每當(dāng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境不景氣的時(shí)候，也是各種投資項(xiàng)目糾紛常見的時(shí)候。最近很多投資人找到我們，表示自己投資的項(xiàng)目出現(xiàn)了種種問題，包括合伙企業(yè)賬目不清、合伙企業(yè)運(yùn)營費(fèi)用虛增、投資項(xiàng)目因種種原因停滯不前、合伙經(jīng)營的目的可能無法實(shí)現(xiàn)等等。

細(xì)究這些問題產(chǎn)生的原因，除了外部因素影響，更多的是內(nèi)部矛盾：有的是部分合伙人“監(jiān)守自盜”,有的是執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于履行經(jīng)營管理職責(zé)，還有合伙企業(yè)內(nèi)部LP和GP矛盾頻發(fā)、互相牽制導(dǎo)致合伙企業(yè)無法正常運(yùn)作等。

合伙企業(yè)的性質(zhì)不同于公司，更注重人合，若合伙企業(yè)內(nèi)部矛盾不可調(diào)和，最終勢必兩敗俱傷。要解決內(nèi)部矛盾，合伙人一般都會(huì)希望能把“有問題”的合伙人更換或除名。然而恰恰由于合伙企業(yè)的人合性特點(diǎn)，更換、除名合伙人面臨很多現(xiàn)實(shí)困境，本文將從這些困境出發(fā)，探討可能的解決思路。

合伙企業(yè)出現(xiàn)內(nèi)部糾紛時(shí)，很多情況下是出錢的LP和管理的GP之間產(chǎn)生矛盾和分歧，LP們投入了大量資金，但合伙企業(yè)卻沒有按照LP們預(yù)想的軌道發(fā)展，這時(shí)LP們往往會(huì)認(rèn)為問題出在管理GP身上，因此LP們最理想的處理方式就是更換執(zhí)行事務(wù)合伙人，換上一個(gè)更有執(zhí)行力、更聽LP們指揮的GP。殊不知更換執(zhí)行事務(wù)所合伙人往往障礙重重。在合伙企業(yè)的架構(gòu)設(shè)置中，除了少數(shù)“雙GP”模式外，“1個(gè)GP配N個(gè)LP”的模式基本已經(jīng)成為了現(xiàn)在有限合伙企業(yè)設(shè)立的標(biāo)配。這樣的架構(gòu)設(shè)置一旦碰上執(zhí)行事務(wù)合伙人不履行管理職責(zé)，想要把GP換掉時(shí)就極易形成“僵局”。

首先，更換GP通常都需要召集合伙人會(huì)議，翻看自己入伙時(shí)簽署的《合伙協(xié)議》，合伙人們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，合伙人會(huì)議需要執(zhí)行事務(wù)合伙人召集，試想哪個(gè)GP會(huì)配合召開一個(gè)把自己更換掉的合伙人會(huì)議？這就使得召開合伙人會(huì)議更換GP的操作難以實(shí)操。

其次，要更換GP的前提是有限合伙企業(yè)必須有一個(gè)可替換的GP，然而無論是從外部引入一個(gè)新的GP(入伙)或是內(nèi)部LP委任成為GP(轉(zhuǎn)換)，合伙協(xié)議中往往也約定需要取得全體合伙人（含現(xiàn)任GP）的一致同意。

因此單一GP模式下更換GP往往會(huì)陷入一個(gè)“先有雞還是先有蛋”的尷尬處境。

更換合伙人那么麻煩，合伙人們不得不翻找《合伙協(xié)議》以期找到對自己有利的條款，于是，我們看到很多合伙協(xié)議糾紛的案例中，最終合伙人們都會(huì)采取一種手段——除名合伙人，以期解決合伙企業(yè)面臨的僵局。但除名執(zhí)行事務(wù)合伙人是否只是一則其他合伙人都簽字的除名決議就可以了？我們先來看個(gè)案例。

A有限合伙企業(yè)設(shè)立于2015年，有三個(gè)合伙人，任某出資20%并擔(dān)任合伙企業(yè)的GP,另外兩個(gè)各出資40%，作為合伙企業(yè)的LP。2016年，合伙企業(yè)出現(xiàn)矛盾，包括GP在合伙企業(yè)內(nèi)部郵件中多次辱罵其他合伙人，不配合召開合伙人會(huì)議，不配合在一些對外經(jīng)營文件上蓋章致使合伙企業(yè)無法正常經(jīng)營。2017年，兩個(gè)LP作出除名決議，以“因故意或重大過失給合伙企業(yè)造成損失”為由將GP任某除名，任某不服起訴至法院，要求法院判令除名決議無效。

法院審查后認(rèn)為，LP所主張的除名事由均不是法律規(guī)定的除名情形，因而判決除名決議無效。

我們查閱了大量法院的生效判決，在目前審結(jié)的案例中僅有不到10%的案例支持除名決議有效，大部分公開判例都判令除名決議無效，可見實(shí)務(wù)操作中，除名合伙人并非大家想象的那么簡單。

那哪些才是除名合伙人的法定情形呢？根據(jù)《合伙企業(yè)法》第49條的規(guī)定：①未履行出資義務(wù)；②因故意或者重大過失給合伙企業(yè)造成損失；③執(zhí)行合伙事務(wù)時(shí)有不正當(dāng)行為；④發(fā)生合伙協(xié)議約定的事由。乍一看，很多合伙人會(huì)覺得自家的除名事項(xiàng)完全可以套上這些法定情形，但是除名合伙人切勿匆匆一則“決議”了事，很可能折騰一圈最終換來一場空。考慮到目前實(shí)操中，對于“損失”、“不正當(dāng)行為”的舉證責(zé)任較高，如果合伙人們能夠有些前置的訴訟甚至是判決作為證據(jù)支撐，那除名這塊被支持的可能性也就大大增加。

其實(shí)合伙人們仔細(xì)想想，除名合伙人往往只是一種手段，更多的是LP們希望通過更換、除名合伙人，重獲合伙企業(yè)控制權(quán)。這樣看來，雖然很多情況下除名決議可能被判無效，但在這段GP被除名期間，很有可能合伙企業(yè)已經(jīng)委任了新的GP，形成了新的合伙協(xié)議，合伙企業(yè)也可能已經(jīng)開展了很多新的對外合作和經(jīng)營，新GP和老GP的權(quán)責(zé)如何劃分？合伙企業(yè)的控制權(quán)是否已經(jīng)旁落？這些往往才是最終決定合伙企業(yè)走向的關(guān)鍵因素。