作者：車沖律師

相信大家很少接觸過賭博網(wǎng)站“打水”的詞匯，也難以想象可以通過在不同賭博網(wǎng)站“對打”的方式來獲利的情形。本律師的本篇文章就是結(jié)合自己的辦案經(jīng)驗和實務案例來介紹這種網(wǎng)絡賭博領域中少見的以“對打（即在不同賭博網(wǎng)站投注）”方式賺取賭博網(wǎng)站“返水”獲利的犯罪模式。

所謂“打水”，就是行為人選擇多個或一個能夠依據(jù)行為人投注金額予以相應返點的賭博網(wǎng)站，在不同賭博網(wǎng)站之間按照賠率或盤口下注，通過對賠率和下注金額的計算來保證自己在各賭博網(wǎng)站的下注總體上處于不虧損的狀態(tài)，從而賺取賭博網(wǎng)站的返水錢。

下面筆者結(jié)合兩個實務案例來具體分析該種通過利用賭博網(wǎng)站“返水”規(guī)則采用不同賭博網(wǎng)站“對打”的方式刷流水獲利的行為所存在的法律風險。

一、實務中對于已經(jīng)擔任賭博網(wǎng)站代理的行為人所實施的“打水”行為定開設賭場罪

該種行為模式中，往往具有嚴密的組織和分工，即經(jīng)常出現(xiàn)多人團伙“打水”的情形，實務中，往往是行為人先獲得一個或多個賭博網(wǎng)站的代理權，成為賭博網(wǎng)站的代理之后，其基于賭博網(wǎng)站代理的身份就享有相應的代理返點權限，即代理賬號之下可以通過開設下級代理、會員賬號發(fā)展他人通過代理、會員賬號參與賭博，賭博網(wǎng)站會根據(jù)其代理賬號之下的投注額予以相應的返點。

如果行為人代理賬號之下的代理、會員投注都是真實的賭客，則該種行為毫無疑問是常見的通過網(wǎng)絡方式開設賭場的行為，但是本文所講的恰恰是該代理賬號之下的代理、會員投注均為虛假投注的情形。在行為人成為代理之后，往往獲得相應的投注額度，即只要代理賬號給下級代理、會員賬號自行操作“上分”即可讓下級代理、會員下注從而參與賭博。但是代理所上的分最終都要由代理與賭博網(wǎng)站對賬，由于該部分投注為虛假，那么為了避免出現(xiàn)代理“虧本”的情形發(fā)生，這種模式如果想獲利，就需要在其他賭博網(wǎng)站“對打”，通過賠率和盤口的分析計算，做到在不同網(wǎng)站同時投注的“不虧損”的效果，這樣“打水”行為的實際獲利就是代理從賭博網(wǎng)站處所獲得的“返點”。

該種行為模式下行為人主觀上是為了通過其“代理”的身份獲利，而且也在實際的操作過程中實施了“為賭博網(wǎng)站擔任代理并接受投注”的行為，這種行為正好與最高人民法院、最高人民檢察院、公安部2010年《關于辦理網(wǎng)絡賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》第一條第一款的規(guī)定：“（三）為賭博網(wǎng)站擔任代理并接受投注的”相符合，雖然少見但是仍然屬于開設賭場罪的范疇。黑龍江省大慶市中級人民法院（2017）黑06刑終269號《刑事判決書》就是這一定罪思路的例子，在該案例中：“上訴人袁某與一審被告人黃某明合作，由袁某從辛某處獲得“皇冠”、“平某”、“利某”、“沙某”、“3388”這5大賭球網(wǎng)站的代理賬號，由黃某明組織陳某1、唐某1、李某3、馮某1、楊某、李某2、鄧某37人在這5大賭球網(wǎng)站分別進行投注，在保證投注錢數(shù)不輸不贏的情況下，增加皇冠網(wǎng)站的投注量，以獲取皇冠網(wǎng)站的返點錢。袁某與皇冠網(wǎng)站結(jié)算后與黃某明對賬，并指令儲某霞支付黃某明贏利款。再由黃某明以轉(zhuǎn)賬方式向馮某1、陳某1、楊某、李某2、鄧某3支付贏利。截至案發(fā)，袁某、黃某明共獲利人民幣301496元。”并且二審法官在對于上訴人提出的不認同一審法院認定該行為為賭博罪的回應中對該種行為的定性進行進一步闡述：“關于袁某所提其主觀上沒有賭博的故意，客觀上沒有參與賭博，應以開設賭場罪一罪處罰的上訴理由及辯護人所提相同辯護意見，經(jīng)查，袁某與黃某明共謀組織他人在其代理的賭博網(wǎng)站投注，通過增加投注量賺取賭博網(wǎng)站“返水”利潤、維持其擔任賭博網(wǎng)站代理的身份，其主觀目的仍是為了經(jīng)營網(wǎng)絡賭場，應以開設賭場罪一罪處罰。故該上訴理由及辯護意見成立，予以采納。一審判決認定黃某明的罪名不當，予以糾正”

二、實務中對于普通參賭人員所實施的“打水”行為定以賭博為業(yè)的賭博罪

同樣的“打水”模式，但是實施該種行為的人所實際賺取的利潤是“返水”，“返水”一般來講是賭博網(wǎng)站為了吸引玩家投注所開展的“優(yōu)惠”活動，即玩家投注越多，賭博網(wǎng)站“返點”的實際金額也越多，一般返水3%或3.5%已經(jīng)處于較高的返水比例。而普通玩家所要賺取的就是該部分利潤。以河北省邢臺縣人民法院（2017）冀0521刑初95號《刑事判決書》為例，檢方指控：“自2008年開始，被告人羅某某、羅某某1經(jīng)常某2（另案處理）介紹到海南省?？谑?，以基本工資加提成的方式，受雇于臺灣人組成的賭球團伙，通過登錄“九#樂”“新#園”“法#王”等賭球網(wǎng)站，以“打水”的方式參與網(wǎng)絡賭球活動。2009年至2012年期間，被告人羅某某被該團伙廣東省廣州市、東莞市擔任主管，在團伙成員“阿某1”常某1（在逃）的手下管理其他人員繼續(xù)參與網(wǎng)絡賭球活動。2012年至今，被告人羅某某以常某1為上線開線單干，其雇傭被告人羅某某1等人進行網(wǎng)絡賭球活動。”其中羅某某、羅某某1的行為就是該種模式之下的“打水”行為，通過個人和組織的他人通過賭博賬號在不同賭博網(wǎng)站之間同時下注，進而賺取返水。該種行為最終被邢臺縣人民法院定性為賭博罪：“本院認為，被告人羅某某、羅某某1以營利為目的，以賭博為業(yè)，二人的行為已構成賭博罪。公訴機關指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。”本實務案件中，兩名被告人并未擔任賭博網(wǎng)站的代理，只是通過靠在不同網(wǎng)站獲取返利的方式獲利，因為存在在網(wǎng)絡賭場“下注”的行為，實質(zhì)上仍然是賭博行為，而且兩名被告人是以該種行為為“職業(yè)”，定性為賭博罪是準確的。

當然具體案件中，對于該種利用賭博網(wǎng)站返點/返水規(guī)則采用不同網(wǎng)絡賭場“對打”的方式刷流水獲利的行為到底應該定開設賭場罪還是賭博罪，情況遠比本律師本文介紹的要復雜，在此暫且不予論述，要結(jié)合具體案件事實和證據(jù)加以分析。

以上是車沖律師根據(jù)辦理賭博罪和開設賭場罪的實務經(jīng)驗結(jié)合相關實務案例對實務中利用賭博網(wǎng)站返點/返水規(guī)則采用不同網(wǎng)絡賭場“對打”的方式刷流水獲利的行為所存在的法律風險所進行的歸納和總結(jié)，以求對維護涉案人員的合法權益和司法公正作出有益貢獻。