導(dǎo)語:這是一起開設(shè)賭場(chǎng)罪案件,公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人的行為系為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理,構(gòu)成“代理型”開設(shè)賭場(chǎng)罪,建議量刑3-5年。孔律師作為辯護(hù)人認(rèn)為被告人的行為不構(gòu)成“代理型”開設(shè)賭場(chǎng)罪,被告人的行為系為賭博網(wǎng)站推廣,應(yīng)按照開設(shè)賭場(chǎng)罪共犯處理,且被告人的系從犯,建議在法定刑以下判處緩刑。本案一審法院采納了孔律師的上述辯護(hù)意見,判處被告人有期徒刑二年,緩期三年執(zhí)行。為了供法律同仁參考交流,現(xiàn)將辯護(hù)詞、質(zhì)證意見公布,并附上一審判決書。 張某某涉嫌開設(shè)賭場(chǎng)罪 辯護(hù)意見 尊敬的審判長、審判員、人民陪審員: 就張某某涉嫌開設(shè)賭場(chǎng)罪一案,受被告人張某某(以下稱被告人)本人的委托,北京市權(quán)達(dá)律師事務(wù)所指派孔德峰律師,也就是我本人(以下稱辯護(hù)人)出庭行使辯護(hù)權(quán)利。辯護(hù)人認(rèn)為,雖然被告人認(rèn)罪,且對(duì)罪名無異議,但是為了協(xié)助貴法院查明涉案事實(shí),做到精準(zhǔn)適用法律,辯護(hù)人仍努力協(xié)助貴合議庭分析涉案證據(jù),準(zhǔn)確界定本案涉案犯罪行為,檢索并提供法律依據(jù)和相關(guān)理論分析,現(xiàn)發(fā)表辯護(hù)意見如下: 一、依據(jù)公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù),只能認(rèn)定被告人實(shí)施了為賭博網(wǎng)站“娛樂世界”推廣注冊(cè)鏈接、發(fā)展賭博會(huì)員的行為。 根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的起訴書載明,公訴機(jī)關(guān)用以證明包括:1、物證(電腦主機(jī)1臺(tái)、蘋果電腦筆記本1臺(tái)、招商銀行8621銀行卡1張、招商銀行6635U盾1個(gè)、湯猛身份證1張、黃剛身份證1張);2、書證(抓獲經(jīng)過、破案經(jīng)過、扣押物品清單、收繳贓款上繳財(cái)政票據(jù)、戶籍證明);3、證人證言(楊某、葛某)、4、被告人張某某的供述與辯解;5、黑龍江泰達(dá)司法鑒定所鑒定意見書;6、伊春公安分局網(wǎng)安大隊(duì)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)工作記錄;7、電子數(shù)據(jù)光碟。 綜合分析上述所有證據(jù),能夠反映被告人犯罪行為特征的只有被告人的供述和辯解,且對(duì)于上述供述和辯解的真實(shí)性,公訴機(jī)關(guān)是認(rèn)可的,并作為控告證據(jù)提交法庭。而根據(jù)被告人的供述,其實(shí)施的犯罪行為就是為賭博網(wǎng)站“娛樂世界”推廣注冊(cè)鏈接、發(fā)展賭博會(huì)員的行為。簡要列舉如下: (1)張某某2016年11月27日12時(shí)30分至2016年11月27日14時(shí)45分詢問筆錄(第6頁):問:你如何在“世爵娛樂世界”賭博平臺(tái)發(fā)展下線的?答:我以前在一些QQ群里發(fā)廣告,在廣告中有我的推廣碼,用我的推廣碼注冊(cè)的賬號(hào)就是我的下線玩家。問:你與你的下線是否有聯(lián)系?答:我的下線都是通過平臺(tái)網(wǎng)站注冊(cè)的,我們沒有聯(lián)系。 (2)張某某2017年11月23日10時(shí)06分至2017年11月23日12時(shí)36分訊問筆錄(第2頁):問:你是如何在“世爵娛樂世界”賭博平臺(tái)發(fā)展下線的?答:我就在QQ群里發(fā)廣告,廣告中有我的推廣碼,用我的推廣碼注冊(cè)的賬號(hào)就是我的下線玩家。(第3頁)…問:你與你發(fā)展的下線是否有聯(lián)系?答:我的下線都是通過網(wǎng)站注冊(cè)的,我們沒有聯(lián)系。 綜合上述被告人的供述,可以看出:第一、被告人通過發(fā)送推廣碼的形式為賭博網(wǎng)站發(fā)展會(huì)員;第二、會(huì)員是直接在賭博網(wǎng)站注冊(cè);第三、被告人和“下線”之間沒有任何聯(lián)系。 二、依據(jù)公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù),不能認(rèn)定被告人行為構(gòu)成“刑法意義”上的“代理”,也不能認(rèn)定被告人“接受了”賭博會(huì)員的“投注”。 (一)被告人未接受“下線”投注,其通過推廣碼發(fā)展的會(huì)員是直接在賭博網(wǎng)站投注 1、從公訴機(jī)關(guān)提交的被告人訊問筆錄中,可以綜合認(rèn)定被告人的“下線”是直接在賭博網(wǎng)站“投注”。 張某某2016年11月27日12時(shí)30分至2016年11月27日14時(shí)45分詢問筆錄(第3頁)載明:“這個(gè)平臺(tái)都是賭博性質(zhì)的平臺(tái),…玩家在網(wǎng)站注冊(cè)的賬戶內(nèi)下注,…”;同時(shí)再根據(jù)張某某2016年11月27日12時(shí)30分至2016年11月27日14時(shí)45分詢問筆錄(第6頁)載明:“我的下線都是通過網(wǎng)站注冊(cè)的,我們沒有聯(lián)系”。 據(jù)此可以知道,被告人發(fā)展的“下線”是直接在賭博網(wǎng)站“投注”,換言之,被告人并不接受“下線”投注。 2、被告人當(dāng)庭陳述其“下線”都是直接在賭博網(wǎng)站“投注”,投注資金直接進(jìn)入賭博網(wǎng)站的賬戶。 在法庭辯護(hù)人詢問和審判長詢問中,被告人均當(dāng)庭確認(rèn),其發(fā)展的會(huì)員,通過在賭博網(wǎng)站注冊(cè)成為會(huì)員,然后登陸會(huì)員賬號(hào),將會(huì)員的銀行卡與會(huì)員賬號(hào)綁定,點(diǎn)擊充值,即可把投注資金存入賭博網(wǎng)站賬戶。上述過程顯示,被告人的“下線”直接與賭博網(wǎng)站發(fā)生資金關(guān)系,并不通過被告人的賬號(hào)。 3、公訴機(jī)關(guān)的起訴書并未載明被告人接受“投注”事實(shí),公訴機(jī)關(guān)提交法庭的證據(jù)不能證明被告人“下線”是向被告人投注。 辯護(hù)人提請(qǐng)法庭注意的是,起訴書僅載明被告人“招募下級(jí)代理及發(fā)展參賭人員,并實(shí)時(shí)接收平臺(tái)返點(diǎn),每月接受賭博網(wǎng)站分紅”,并未涉及被告人接受“投注”的事實(shí)。另外,如前所闡述,公訴機(jī)關(guān)提交法庭的被告人訊(詢)問等證據(jù),均不顯示被告人接受投注的事實(shí)。 綜合以上分析可以看出,被告人的“下線”直接在賭博網(wǎng)站注冊(cè)成為賭博網(wǎng)站會(huì)員后,系直接向賭博網(wǎng)站投注,資金直接進(jìn)入賭博網(wǎng)站的賬戶。而且,起訴書也未認(rèn)定張某某接受其“下線”的投注。 (二)被告人雖然在訊(詢)問筆錄中承認(rèn)擔(dān)任賭博網(wǎng)站代理,但是分析公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù),并結(jié)合司法解釋的立法背景,被告人行為不構(gòu)成刑法意義上的“代理”。 1、被告人是否系賭博網(wǎng)站“代理”,是一個(gè)法律認(rèn)定,并非事實(shí)認(rèn)定,應(yīng)根據(jù)被告人實(shí)施的行為特征,并結(jié)合刑法上“代理”的概念特征來認(rèn)定。由于被告人是非法律人士,顯然不能以其是否承認(rèn)來認(rèn)定其行為是否構(gòu)成“代理”。 2、根據(jù)《公安部、最高法、最高檢關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》第三條規(guī)定,刑法上的“代理”是指犯罪嫌疑人在賭博網(wǎng)站上的賬號(hào)設(shè)置有下級(jí)賬號(hào)。 結(jié)合本案公訴機(jī)關(guān)提交證據(jù),并結(jié)合張某某的當(dāng)庭陳述,被告人的“下線”系通過賭博網(wǎng)站注冊(cè)成會(huì)員,通過登陸會(huì)員賬戶,進(jìn)行充值、投注,并通過點(diǎn)擊“提現(xiàn)”來與賭博網(wǎng)站結(jié)算賭博的成果,被告人的賬戶與其“下線”的賬戶之間并無控制與被控制關(guān)系,換言之,被告人的賬戶也是會(huì)員賬戶,與其“下線”賬戶之間是“平行關(guān)系”,其“下線”的賬戶不是所謂“下級(jí)賬戶”。 3、起訴書查明的事實(shí)未涉及被告人利用其注冊(cè)賬戶控制、管理其“下級(jí)賬戶”,公訴機(jī)關(guān)提交法庭的證據(jù),也未證明被告人實(shí)施了“代理型”開設(shè)賭場(chǎng)罪通常實(shí)施的“代理行為”。 辯護(hù)人提醒法庭注意,起訴書僅載明被告人“使用電腦在互聯(lián)網(wǎng)上為‘娛樂世界’賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理”,但是并未查明實(shí)施了那些“代理行為”。另外,通過查閱資料,“代理型”網(wǎng)絡(luò)賭博活動(dòng)中,作為賭博網(wǎng)站的代理人,一般提供下列代理服務(wù):提供充值卡、盤口信息、網(wǎng)絡(luò)賭博光盤;網(wǎng)絡(luò)賭博各級(jí)代理一般進(jìn)行遠(yuǎn)程指揮、操控。而在本案中,公訴機(jī)關(guān)并未有證據(jù)證明被告人實(shí)施了上述代理服務(wù)行為。 綜上所述,顯然不能根據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控的“代理+投注”定罪路徑,來認(rèn)定張某某構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪。 三、被告人所涉犯罪行為應(yīng)按照開設(shè)賭場(chǎng)共同犯罪認(rèn)定,且屬于從犯。 辯護(hù)人要說明的是,關(guān)于開設(shè)賭場(chǎng)罪的犯罪構(gòu)成,既包括公訴機(jī)關(guān)根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋【2005】3號(hào))第二條所主張的“為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理,接受投注”;也包括2010年8月31日公安部、最高法、最高檢聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》第二條所規(guī)定的“明知是賭博網(wǎng)站,而為其提供下列服務(wù)或者幫助,屬于開設(shè)賭場(chǎng)罪的共同犯罪”。而根據(jù)本辯護(hù)意見第一部分所闡述的被告人所實(shí)施的“犯罪行為”:為賭博網(wǎng)站“娛樂世界”推廣注冊(cè)鏈接、發(fā)展賭博會(huì)員,被告人的行為符合上述2010年8月31日公安部、最高法、最高檢聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》第二條所規(guī)定的構(gòu)成賭博罪共犯的第(一)種情形中的“發(fā)展會(huì)員”,而其從網(wǎng)站獲取的返點(diǎn),則屬于從賭博網(wǎng)站獲得的“服務(wù)費(fèi)”報(bào)酬。由于在該作為共犯構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪的行為中,被告人的行為系為賭博網(wǎng)站提供輔助性服務(wù),屬于從犯的范疇。 這里需要說明的是,上述定性也是客觀反映了被告人犯罪行為的社會(huì)危害性程度。根據(jù)通行的賭博犯罪研究,有學(xué)者較為全面的將網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪行為劃分為“組織型”、“代理型”、“輔助型”和“參與型”四種,在社會(huì)危害性上,本案被告人所實(shí)施的推廣行為屬于“輔助型”犯罪,在社會(huì)危害性上明顯“弱于”“代理型”犯罪。因此,將被告人的行為按照開設(shè)賭場(chǎng)罪共犯處理,有利于做到罪刑相適應(yīng),罰當(dāng)其罪。 四、本案公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人非法獲利共計(jì)2832190元的證據(jù)存在瑕疵,也請(qǐng)合議庭根據(jù)刑事證據(jù)規(guī)則,嚴(yán)格予以審查。 公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人非法獲利2832190元的客觀證據(jù)就是一份由黑龍江泰達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的《司法鑒定意見》(黑泰會(huì)鑒字【2017】7號(hào))。根據(jù)該鑒定意見,張某某建行卡(尾號(hào)4300)上非法收入1191200元;張某某農(nóng)業(yè)銀行卡(尾號(hào)5972)非法收入1640990元。 但是從證據(jù)的角度來看,上述鑒定意見對(duì)于非法收入的認(rèn)定存在如下問題: 1、上述銀行卡上匯款人的身份不詳,公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)材料缺乏上述匯款人涉嫌犯罪的證據(jù)或者材料; 2、根據(jù)公訴機(jī)關(guān)提供的“破案經(jīng)過”、“受案登記表”也只能確定“張H”“王M”“張志剛”匯款為非法收入,鑒于鑒定意見并未確認(rèn)“王M”向被告人匯款,因此,只有“張H”、“張某剛”的匯款可以認(rèn)定為非法收入。這部分統(tǒng)計(jì)結(jié)果如下:建行卡張H匯款9400+4200=13600元;農(nóng)行卡張某剛匯款50000+50000+50000+30000+11700+50000+18500+15000+19200+8700+11100+5300+18700+30200+34300+26600+50000+6400+5300+4700=445700元,總計(jì)13600+445700=459300元。 3、伊春市公安局伊春分局補(bǔ)充偵查報(bào)告書第8條稱“關(guān)于賭資問題如何認(rèn)定問題”,適用司法解釋中的“對(duì)于開設(shè)賭場(chǎng)犯罪中用于接收、流轉(zhuǎn)賭資的銀行賬戶內(nèi)的資金,犯罪嫌疑人、被告人不能說明合法來源的,可以認(rèn)定為賭資”。對(duì)此,辯護(hù)人認(rèn)為,首先,上述僅是司法推定,且是“可以認(rèn)定”,而非應(yīng)當(dāng)認(rèn)定;其次,上述推定是關(guān)于“賭資”的推定,而不是關(guān)于“非法獲利”的推定。因此,在本案中為了慎重起見,不應(yīng)適用上述司法推定。 綜合以上分析,本案被告人的非法獲利應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為459300元,而非缺乏證據(jù)證明的2832190元 五、建議對(duì)被告人免于刑事處罰;或者減輕處罰,判處三年以下緩刑 1、公訴機(jī)關(guān)的量刑建議畸重; 公訴機(jī)關(guān)量刑建議判處3-5年徒刑,是基于“代理型”開設(shè)賭場(chǎng)罪,且沒有考慮法定或者酌定從輕、減輕情節(jié),也未考慮到2832190元非法所得證據(jù)不足,實(shí)際只能認(rèn)定459300元。 2、本案量刑應(yīng)考慮以下因素 (1)被告人系“輔助型”開設(shè)賭場(chǎng)罪共犯(從犯) 根據(jù)刑法第27條第2款規(guī)定:“對(duì)于從犯,應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰?!鞭q護(hù)人提醒的是,上述規(guī)定是法定從輕、減輕處罰情節(jié),而非酌定情節(jié)。 (2)被告人坦白交代犯罪事實(shí),積極配合辦案機(jī)關(guān)的工作。 公訴機(jī)關(guān)提交的“破案經(jīng)過”和“抓獲經(jīng)過”均載明:被告人對(duì)于犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。 (3)被告人系自動(dòng)中止犯罪行為 被告人系2016年11月27日被抓獲歸案,但是根據(jù)被告人供述,被告人于2013年12月開始為賭博網(wǎng)站發(fā)送推廣鏈接、發(fā)展會(huì)員,2014年初就停止了推廣行為,2016年4月停止從賭博網(wǎng)站提取非法所得。因此,被告人在案發(fā)前停止犯罪行為,構(gòu)成犯罪的主動(dòng)中止。 (4)被告人父母積極籌款退贓(已經(jīng)超額退贓) (5)被告人系初犯,且進(jìn)行了認(rèn)真的悔罪。 特別需要指出的是,由于被告人非法律人士,其對(duì)于是否構(gòu)成代理這一專業(yè)問題,并不能準(zhǔn)確作出回答,其在法庭上表示尊重法院判決,并非回避問題,而是實(shí)事求是的表現(xiàn)。 綜合以上量刑情節(jié)的分析,本辯護(hù)人認(rèn)為對(duì)于被告人可做免于刑事處罰,或者判處三年以下緩行(判一緩二、判二緩三)。 最后,本辯護(hù)人認(rèn)為,本案雖然犯罪事實(shí)并不復(fù)雜,但是涉及到司法實(shí)踐并不太熟悉的新型“輔助型”賭博犯罪問題,希望貴合議庭從審判精細(xì)化出發(fā),精確適用法律,同時(shí)嚴(yán)格證據(jù)審查規(guī)則,對(duì)于本案的非法所得數(shù)額進(jìn)行從嚴(yán)認(rèn)定,適用當(dāng)前司法審判改革的大趨勢(shì),依法作出一份具有典型意義的好判決! 張某某辯護(hù)人:孔德峰 2018年6月27日 提示:繼續(xù)閱讀質(zhì)證意見,請(qǐng)看下一篇:開設(shè)賭場(chǎng)罪辯護(hù)意見/質(zhì)證意見/判決書(二) |
|