|
本文為作者向無訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系無訟閱讀小秘書（wusongyueduxms） 1月17日，最高院發(fā)布《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定提出了相對(duì)明確的標(biāo)準(zhǔn)。 在《解釋》發(fā)布后，一時(shí)間，筆者的朋友圈宣告淪陷，同行朋友們紛紛轉(zhuǎn)發(fā)，有的在簡短評(píng)論中寫到“買菜買衣服等”推定為共同債務(wù)，不是“買菜買衣服等”，也就無法推定為共同債務(wù)，仔細(xì)想想，莫非家庭日常生活僅僅只有“柴米油鹽醬醋茶”？原來大家心里都在追求如此簡單的生活，但現(xiàn)實(shí)的生活卻并非如此簡單。此外，也有朋友關(guān)注到了舉證責(zé)任的問題，該司法解釋也重點(diǎn)是對(duì)舉證責(zé)任做一個(gè)分配，但是否科學(xué)合理，還值得商討。 一、“夫妻共同債務(wù)”認(rèn)定依據(jù)的簡要梳理
通過對(duì)“夫妻共同債務(wù)”認(rèn)定的簡要梳理，可以歸納三個(gè)核心的問題：第一，夫妻共同債務(wù)的一般性規(guī)則應(yīng)該如何確立；第二，“共同生活需要”與“家庭日常生活需要”相比，語義范圍是否一致；第三，舉證責(zé)任的發(fā)生與分配應(yīng)該如何平衡。對(duì)于第一個(gè)問題目前已在最新的《解釋》中做了規(guī)定，確立了“共債共簽”原則，一般情況下，如舉債配偶做出了共同舉債的意思表示，則屬于夫妻共同債務(wù)，但應(yīng)注意的是，此條涉及的意思表示，應(yīng)當(dāng)僅包括明示的意思表示，對(duì)于涉及默示意思表示的，應(yīng)當(dāng)落入第二條及第三條的適用范圍。第二個(gè)問題是針對(duì)《解釋》發(fā)布而產(chǎn)生的，在此前的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，均未使用“家庭日常生活需要”，而系使用“夫妻共同生活”，此處因資金用途表述差異，導(dǎo)致《解釋》與此前規(guī)定存在適用范圍的沖突，同時(shí)也對(duì)“夫妻共同債務(wù)”的認(rèn)定存在較大影響。第三個(gè)問題是長久以來存在的利益平衡問題，顯然《解釋》確立的規(guī)則不是最高院首創(chuàng)（可以參見耿露：《對(duì)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的司考》，載《山東審判》2017年5期；李霞、曹相見：《論夫妻共同債務(wù)“時(shí)間”推定規(guī)則》，上海示范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2017年5期等），當(dāng)前司法通常做法也是舉證責(zé)任向債權(quán)人一方傾斜，但這樣是否就是一個(gè)最優(yōu)平衡呢？ 二、“家庭日常生活需要”的涵攝 《解釋》規(guī)定了“夫妻共同債務(wù)”的區(qū)分認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于有共同意思表示的，基于合同法的規(guī)則，當(dāng)然屬于夫妻共同債務(wù)無疑；對(duì)于缺少共同意思表示的，則又以“家庭日常生活需要”為界，未超出者，各方均無需舉證，推定為夫妻共同債務(wù)，超出者，原則上認(rèn)定為舉債一方個(gè)人債務(wù)，但同時(shí)規(guī)定例外情形，即當(dāng)債權(quán)人可證明用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或具有共同意思表示時(shí)，也應(yīng)落入夫妻共同債務(wù)范圍。 1、“家庭日常生活”與“夫妻共同生活”的關(guān)系 根據(jù)民法通說觀點(diǎn)認(rèn)為，“家庭日常生活”，即日常家事，指的是夫妻雙方在處理家庭日常事務(wù)的范圍內(nèi)，當(dāng)然互為代理人，一方在日常家事范圍內(nèi)對(duì)外意思表示，效力均及于另一方。該通說也在《婚姻法》解釋一中確立，即第十七條后半段規(guī)定的“因日常生活需要而處理夫妻共同次產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定”。按照最高院對(duì)《解釋》中“家庭日常生活”的理解，家庭日常生活費(fèi)用主要包括衣食住行費(fèi)用、子女撫養(yǎng)費(fèi)用、老人贍養(yǎng)費(fèi)用，即維持家庭正常生活的開支。 根據(jù)1993年《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》規(guī)定，“夫妻為共同生活或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”，該規(guī)定系“夫妻共同生活”內(nèi)涵及其涵攝的語義范圍。在該條的表述看來，夫妻共同生活與履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)應(yīng)當(dāng)是并列關(guān)系，而不是包含關(guān)系，但在夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)對(duì)“夫妻共同生活”涵攝，包含履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)的費(fèi)用支出。 故而，從《解釋》中可得推知，“家庭日常生活”與“夫妻共同生活”的涵攝范圍可以理解為一致。雖如此，《解釋》終未能恰如其分地為“家庭日常生活”設(shè)定鑒別標(biāo)準(zhǔn)，一如答記者問回復(fù)，衣食住行、子女撫養(yǎng)、老人贍養(yǎng)都是一種費(fèi)用性質(zhì)，但并無法量化，從借貸關(guān)系發(fā)生情況來看，除根據(jù)法律規(guī)定限制貸款用途之外，責(zé)難貸款人要求借款人履行明確的貸款用途告知義務(wù)，也不切合實(shí)際。顯而易見，在不存在共同意思表示時(shí)，以是否超出“家庭日常生活需要”標(biāo)準(zhǔn)界定被舉債一方應(yīng)否承責(zé)，同樣在司法實(shí)踐中留有大多想象空間，對(duì)此，不少律師學(xué)者持消極態(tài)度，認(rèn)為法官自由裁量空間較大，且認(rèn)定是否落入“家庭日常生活需要”范圍的舉證責(zé)任，一如懸在債權(quán)人及被舉債一方的達(dá)摩克利斯之劍，最終是否需承擔(dān)舉證責(zé)任，均由法官裁斷。舉證責(zé)任的分析筆者放至第三部分進(jìn)一步分析。 亦有律師認(rèn)為，“家庭”之概念應(yīng)做何種限制，從廣義上理解，“家庭”語義范圍不可謂不寬，如果照此認(rèn)定，被舉債一方最終承擔(dān)責(zé)任的可能性將加大；而“家庭”語義范圍的縮小，對(duì)被舉債一方最終承擔(dān)責(zé)任的可能性也隨之降低。如無法準(zhǔn)確限制“家庭”的范圍，在認(rèn)定夫妻共同債務(wù)上確有疑難。 2、“共同生產(chǎn)經(jīng)營”包括哪些形式 根據(jù)最高院解釋，共同生產(chǎn)經(jīng)營主要是指由夫妻雙方共同決定生產(chǎn)經(jīng)營事項(xiàng)，或者雖由一方?jīng)Q定但另一方進(jìn)行了授權(quán)的情形。夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營所負(fù)的債務(wù)一般包括雙方共同從事工商業(yè)、共同投資以及購買生產(chǎn)資料等所負(fù)的債務(wù)。判斷生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)是否屬于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，要根據(jù)經(jīng)營活動(dòng)的性質(zhì)以及夫妻雙方在其中的地位作用等綜合認(rèn)定。夫妻從事商業(yè)活動(dòng)，視情適用公司法、合同法、合伙企業(yè)法等法律及司法解釋的規(guī)定。 照此意思，夫妻共同經(jīng)營活動(dòng)是否僅限定在雙方為共同實(shí)際控制人，或者一方為實(shí)際控制人、授權(quán)另一方得做出決策的范圍；換言之，是否必然存在雙方或一方為經(jīng)營活動(dòng)的實(shí)際控制人，而假若缺乏這一要件，也即無法滿足共同決定或一方?jīng)Q定生產(chǎn)經(jīng)營事項(xiàng)的條件。但這么理解同樣可能導(dǎo)致極端發(fā)生，如夫妻僅一方擔(dān)任控股股東，另一方在公司中擔(dān)任普通員工，在控股股東大額對(duì)外擔(dān)保、或存在對(duì)賭時(shí)，是否可據(jù)此認(rèn)為另一方應(yīng)對(duì)擔(dān)保及對(duì)賭承擔(dān)共同清償責(zé)任，假使另一方對(duì)此知情，且為實(shí)際控制人，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)如何舉證證明該種超出家庭日常生活需要的費(fèi)用為夫妻共同債務(wù)？企業(yè)內(nèi)部治理一如夫妻生活，外部債權(quán)人難以對(duì)企業(yè)內(nèi)部情形了如指掌，也不享有法定查詢的權(quán)利。由此可見，夫妻一方可能因此逃遁于共同清償責(zé)任。 按照《解釋》的目的，只要是夫妻雙方共同參與的活動(dòng)所產(chǎn)生債務(wù)，都應(yīng)列入共同債務(wù)，而不問是否在“家庭日常生活需要”范圍之內(nèi)；《解釋》能夠意識(shí)到共同經(jīng)營活動(dòng)具有現(xiàn)實(shí)意義，但抑于現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，以及外部人員難以查清公司實(shí)際情況等原因，債權(quán)人主張某債務(wù)應(yīng)歸為夫妻共同債務(wù)存在相當(dāng)大的舉證難度；而與此同時(shí)，配偶被舉債一方也可能因形式大于實(shí)質(zhì)的證據(jù)，最終被認(rèn)定需承擔(dān)共同清償責(zé)任。 3、“家庭日常生活”是否應(yīng)當(dāng)劃定金額界限 有想法認(rèn)為，如果劃定一個(gè)金額界限，對(duì)于超出者，適用《解釋》第三條；對(duì)于未超出者，適用《解釋》第二條，則徹底解決了自由裁量空間太寬泛的問題。顯然，這種做法也非常不科學(xué)，一大切地劃分容易產(chǎn)生操作空間，如利用多筆較低額度借款，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)排除舉證責(zé)任的適用，不利于配偶被舉債一方利益的保護(hù)。 三、舉證責(zé)任歸屬：債權(quán)人利益與舉債人配偶利益再平衡 對(duì)于《解釋》第一條的進(jìn)步意義已有大量議論，此處不再贅述?！督忉尅返诙l及第三條的邏輯非常淺顯，即以是否超出家庭日常生活需要為屆，超出的，舉證責(zé)任在債權(quán)人；未超出的，推定為夫妻共同債務(wù)，被舉債一方可以提出證據(jù)證明未用于家庭日常生活。但實(shí)踐中能否如此簡單實(shí)現(xiàn)，細(xì)想起來，或存在較大的難度。在借貸糾紛立案時(shí)，莫非法院要事先詢問債權(quán)人，是否知道該筆借款沒有超出家庭日常生活需要，而債權(quán)人主張沒有超出，法院又能夠采信嗎？答案顯而易見。 可以猜測(cè)，此后出現(xiàn)未由善意未舉債一方追認(rèn)或明確認(rèn)可的債務(wù)，債權(quán)人大多以未超出家庭日常生活需要為由，主張債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)；而是否屬于夫妻共同債務(wù)的判斷，依然需要善意未舉債一方提供證據(jù)證實(shí)其日常生活開支習(xí)慣。假使一方主張因家庭所需某項(xiàng)重大開支，而另一方予以否認(rèn)，且主張不知情時(shí)，又該如何決斷？ 因此，是否超出家庭日常生活需要是決定舉證責(zé)任歸屬的核心，這一判斷也將成為夫妻共同債務(wù)訴訟的必經(jīng)程序，即便善意未舉債一方無證據(jù)證明超出家庭日常生活需要，法院依據(jù)自由心證，相比也不會(huì)缺乏實(shí)際過分夸大夫妻雙方家庭日常生活所需；但如果債權(quán)人原本就有證據(jù)證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營等情形時(shí)，亦可不再考慮是否超出家庭日常生活需要，均可依證據(jù)判定為夫妻共同債務(wù)。 四、另外不成熟的考慮 有律師從夫妻財(cái)產(chǎn)制度對(duì)《解釋》進(jìn)行解讀，提出夫妻財(cái)產(chǎn)為婚后所得共有制。筆者此前亦有此想法，但思考的角度或有所不同。夫妻財(cái)產(chǎn)為婚后所得共有制確無爭議，但疑議將發(fā)生在婚后所得的來源性質(zhì)，如配偶一方婚前即已投資開辦公司，對(duì)于婚后增值部分，現(xiàn)在屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但配偶一方因該經(jīng)營行為對(duì)外的負(fù)債，能否以夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還？婚后所得共有制另一面是婚后債務(wù)共擔(dān)制，假使被負(fù)債一方享有純粹收益，不承擔(dān)潛在風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)債權(quán)人來說，具有擔(dān)保功能的財(cái)產(chǎn)因此被稀釋，而夫妻財(cái)產(chǎn)共有制也只能認(rèn)為是積極財(cái)產(chǎn)共有制。對(duì)于《解釋》能夠完全消除極端案例的評(píng)析，或許還需三思。 編排/李凌飛 責(zé)編/孫亞超 微信號(hào)：elesun724 |
|
|
