2018年1月8日最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》，該解釋自2018年1月18日起施行。

解釋主要分為四條，第四條系施行時(shí)間，已明確為自2018年1月18日起正式施行，正式施行的意義即只要在2018年1月18日前尚未審結(jié)的案件皆可適用本司法解釋?zhuān)褜徑Y(jié)或進(jìn)入再審階段的案件不適用本解釋。同時(shí)，規(guī)定“本解釋施行后，最高人民法院此前作出的相關(guān)司法解釋與本解釋相抵觸的，以本解釋為準(zhǔn)。”

剩余的三條系該次司法解釋的核心內(nèi)容，以下筆者為大家分別解讀：

解讀一

第一條 夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

第一條主要規(guī)定了兩個(gè)認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的類(lèi)型，一是“共債共簽”，另一是“事后追認(rèn)”?！肮矀埠灐迸c“事后追認(rèn)”的主旨都是夫妻雙方對(duì)債務(wù)共同的認(rèn)可，只是時(shí)間先后不同。這一條中存在一個(gè)隱形的前提——此債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，因?yàn)閭鶆?wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，因此不論事后追認(rèn)時(shí)夫妻關(guān)系是否繼續(xù)存續(xù)，只要配偶另一方追認(rèn)了此債務(wù)，即應(yīng)構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。

第一條并非是一個(gè)充要條件，并沒(méi)有限制債權(quán)人的權(quán)益范圍，只是明確了“共同意思表示”系作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的情形之一。

筆者不由想到北京市高級(jí)人民法院形成的《北京市高級(jí)人民法院民一庭關(guān)于審理婚姻糾紛案件若干疑難問(wèn)題的參考意見(jiàn)》第三十八條規(guī)定如下：“符合《婚姻法司法解釋二》第二十四條規(guī)定情形的，應(yīng)推定為按夫妻共同債務(wù)處理。但同時(shí)存在以下情形的，可根據(jù)具體案情認(rèn)定構(gòu)成個(gè)人債務(wù)：（1）夫妻雙方主觀上不具有舉債的合意且客觀上不分享該債務(wù)所帶來(lái)的利益；（2）債務(wù)形成時(shí)，債權(quán)人無(wú)理由相信該債務(wù)是債務(wù)人夫妻共同意思表示或?yàn)閭鶆?wù)人的家庭共同利益而成立?！北本┦懈咴赫J(rèn)為，只要是夫妻關(guān)系存續(xù)期間，存在舉債的合意（即共同的意思表示）或分享該債務(wù)帶來(lái)的利益的皆應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。該意見(jiàn)實(shí)際上與第一條司法解釋“共債共簽”、“事后追認(rèn)”所表達(dá)的“共同意思表示”具有異曲同工之義。

實(shí)際上，共同的意思表示所負(fù)債務(wù)認(rèn)定為共同債務(wù)并非是一個(gè)新的概念，其一，之前已見(jiàn)諸于地方法院的審理指南；其二，從民法角度而言，基于兩人共同的意思表示所產(chǎn)生的債務(wù)理應(yīng)連帶償還，更何況是夫妻。而最新的司法解釋就該條的意義而言，在于明確規(guī)定了夫妻合意作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的情形之一，有法可依使得法院的裁判更加具有公信力。

解讀二

第二條 夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。

第二條規(guī)定的側(cè)重點(diǎn)在于“家庭日常生活需要”，就“家庭日常生活需要”最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人在答記者問(wèn)中明確到“家庭日常生活需要的支出是指通常情況下必要的家庭日常消費(fèi)，主要包括正常的衣食消費(fèi)、日用品購(gòu)買(mǎi)、子女撫養(yǎng)教育、老人贍養(yǎng)等各項(xiàng)費(fèi)用，是維系一個(gè)家庭正常生活所必須的開(kāi)支。對(duì)于”這里的“家庭日常生活需要”是一個(gè)需具體情況具體分析的概念。就農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶而言，基于生活與承包經(jīng)營(yíng)已混同，承包經(jīng)營(yíng)亦屬于家庭日常生活；而就一般家庭而言，仍需結(jié)合事實(shí)情況判斷是否屬于家庭日常生活。

本條規(guī)定“債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持”，后面這一句決定了是否屬于“家庭日常生活需要”的舉證責(zé)任不在債權(quán)人，而在于一個(gè)名詞“合理性”。通常，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，很難有明確的證據(jù)證明夫妻一方對(duì)外的舉債不屬于“家庭日常生活需要”，原因正是出于婚姻法司法解釋?zhuān)ㄒ唬┑谑邨l的規(guī)定“夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。”即夫妻的家事代理權(quán)，因此，一般情況下，夫妻一方小額舉債往往直接認(rèn)定為用于家庭日常生活，除非配偶另一方提出明確證據(jù)證明并非用于家庭日常生活。而這里的“小額”具有相對(duì)性，這個(gè)“相對(duì)性”的界限就是筆者所稱(chēng)的“合理性”，只要是在家事代理權(quán)合理范圍內(nèi)的舉債，都認(rèn)定為用于家庭日常生活。

因此，本條實(shí)際上將“家庭日常生活需要”的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給了未舉債的配偶一方，對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)也起到一定程度的保護(hù)，而對(duì)夫妻惡意串通逃避債務(wù)也有一定的規(guī)避作用。

解讀三

第三條　夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

第三條與第二條從本質(zhì)上是一致的，都是界定“家庭日常生活需要”以及分配舉證責(zé)任，但第三條之所以會(huì)成為拯救未合意大額舉債的配偶另一方的“大救星”，也正是在于這兩點(diǎn)的不同。

“家庭日常生活需要”的概念在第二條的解讀中已列明，最高院民一庭亦給出相應(yīng)回答，但總的來(lái)說(shuō)，還是需要基于家庭情況不同，基于最高院民一庭給出的“標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行合理化辨析。當(dāng)債務(wù)超出“家庭日常生活需要”的標(biāo)準(zhǔn)及合理化范圍時(shí)，尤其是明顯不合理的大額舉債，就適用到了本條司法解釋的規(guī)定。

本條之所以被稱(chēng)為未舉債一方的“救星”，其核心正是在于舉證責(zé)任的分配。在一方以個(gè)人名義不合理地舉債（即超出家庭日常生活需要）時(shí)，債權(quán)人直接認(rèn)為該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)需舉證證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于共同意思表示，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到債權(quán)人的身上。這就對(duì)債權(quán)人作出了更高的要求，要求債權(quán)人在放債時(shí)即需做好舉證的準(zhǔn)備，即需更妥帖地有選擇地采用兩種方式從而更有力地行使債權(quán)：①要求舉債人在舉債時(shí)提供證據(jù)證明債務(wù)系用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；②要求夫妻有共同的意思表示，諸如“共簽”等形式。

總體來(lái)說(shuō)，該次司法解釋的出臺(tái)系對(duì)婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ┑?4條的有力補(bǔ)充。一直以來(lái)，飽受爭(zhēng)議的一點(diǎn)在于夫妻一方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間負(fù)債即視為夫妻共同債務(wù)，除非夫妻一方能有證據(jù)證明并非是用于家庭生活之需，將舉證責(zé)任全部交夫妻一方來(lái)承擔(dān)。而舉證恰是這一環(huán)中最困難的一部分，因此，片面加重夫妻一方舉證責(zé)任成為大眾普遍吐槽的一點(diǎn)。盡管后來(lái)，最高院又出臺(tái)了補(bǔ)充規(guī)定，將惡意串通和賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)導(dǎo)致的債務(wù)排除，但并未從根本上解決問(wèn)題，認(rèn)定共同債務(wù)還是個(gè)人債務(wù)最大的難點(diǎn)在于舉證的問(wèn)題。

這次的司法解釋最大的進(jìn)步就是舉證責(zé)任做了區(qū)分性的承擔(dān)，以“家庭日常生活需要”為界作了劃分，使得舉證責(zé)任不會(huì)片面地歸一方，盡管仍有人抱怨債權(quán)人因?yàn)槌袚?dān)舉證責(zé)任的問(wèn)題而權(quán)益大大受損，但實(shí)際上，只要債權(quán)人在放債時(shí)做好本次司法解釋第三條的規(guī)定，對(duì)債權(quán)人的權(quán)益并不會(huì)產(chǎn)生根本上的影響，只是對(duì)債權(quán)人放債的流程要求更加嚴(yán)格，從長(zhǎng)治久安的角度而言，這也是社會(huì)的進(jìn)步。

因此，筆者認(rèn)為，本次司法解釋確從根本上對(duì)婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ┑?4條作出了改變，法律的演進(jìn)不可能顧及到方方面面，這次的司法解釋已是長(zhǎng)足的進(jìn)步，也體現(xiàn)了立法技術(shù)逐漸先進(jìn)與對(duì)實(shí)務(wù)便利的綜合考量。