有關(guān)問題：

上訴人（一審原告、反訴被告）：湖南建工集團(tuán)有限公司（原湖南省建筑工程集團(tuán)總公司）

被上訴人（一審被告、反訴原告）：葫蘆島圣奧置業(yè)有限責(zé)任公司（原葫蘆島新奧置業(yè)有限公司）

湖南建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱湖南建工）因建設(shè)工程施工合同糾紛，向遼寧省高級人民法院（以下簡稱遼寧高院）起訴葫蘆島圣奧置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱圣奧置業(yè)），請求：一、解除湖南建工與圣奧置業(yè)簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及其補(bǔ)充協(xié)議；二、判決圣奧置業(yè)立即支付湖南建工工程款151560033.7元，并確認(rèn)湖南建工對上述工程款享有優(yōu)先受償權(quán)；三、判決圣奧置業(yè)支付湖南建工逾期支付工程進(jìn)度款違約金(含損失)12874600元[暫計(jì)算至2015年7月31日，要求按每日千分之一計(jì)算至2014年3月28日，按5000元/天計(jì)算至實(shí)際支付日止，每一期利息計(jì)算基數(shù)(即每期應(yīng)付工程進(jìn)度款金額)以湖南建工申請的工程造價(jià)鑒定中根據(jù)合同確定的每一付款日應(yīng)支付的工程進(jìn)度款金額為準(zhǔn)]、停工窩工和工期延誤損失638660元、違約外包之項(xiàng)目管理費(fèi)和利潤損失18372800元、外包配合費(fèi)871000元；四、判決圣奧置業(yè)支付湖南建工墊付的水費(fèi)4381元、電費(fèi)140717元；五、圣奧置業(yè)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

圣奧置業(yè)提成反訴請求：一、判令湖南建工給付其延期竣工違約金150萬元，從2013年8月30日至2015年10月30日(依據(jù)施工合同第64頁11.5條)；二、賠償因延期竣工造成的圣奧置業(yè)延期交房損失335350.2元。此費(fèi)用正在持續(xù)發(fā)生，對以后發(fā)生的保留訴權(quán)(依據(jù)施工合同第54頁22.11款和27頁11.5款)；三、賠償湖南建工工程延期增加的人員開支1596089.95元；四、賠償圣奧置業(yè)向工程造價(jià)公司支付的97000.00元委托審計(jì)費(fèi)用；五、賠償圣奧置業(yè)壁掛爐及燃?xì)忾_口費(fèi)損失3818500元；六、請求法院判令湖南建工給付修復(fù)劣質(zhì)工程增加的費(fèi)用(依據(jù)施工合同第27頁11.5條，已向法庭提交鑒定申請書)；七、依據(jù)稅法判令湖南建工給圣奧置業(yè)開具工程款增值稅發(fā)票；八、湖南建工須交出工程驗(yàn)收所需的全部資料，并承擔(dān)驗(yàn)收所需的各項(xiàng)費(fèi)用；九、本案的訴訟費(fèi)用和反訴費(fèi)均由湖南建工承擔(dān)。

遼寧高院認(rèn)定事實(shí)：

2011年10月25日，圣奧置業(yè)向湖南建工發(fā)放《中標(biāo)通知書》，通知書簡要載明工程概況及中標(biāo)內(nèi)容。同日，圣奧置業(yè)與湖南建工簽訂《建設(shè)工程施工合同》。約定的工程名稱：海洋綠洲B-11-01地塊一期工程；工程地點(diǎn)：葫蘆島市龍灣中央商務(wù)區(qū)；工程內(nèi)容：土建、粗裝修、安裝；建筑面積、層數(shù)、結(jié)構(gòu)形式：共計(jì)20萬平方米，分兩個(gè)施工段。承發(fā)包范圍：包括設(shè)計(jì)施工圖范圍內(nèi)的土建工程、粗裝修工程、安裝工程；含[給排水、室內(nèi)消火栓噴淋系統(tǒng)、地ＸＸ輻射采暖敷設(shè)、強(qiáng)弱電工程(不含有線電視、網(wǎng)絡(luò)電話的穿線及消防控制系統(tǒng))、通風(fēng)系統(tǒng)以及施工圖中水、電、空調(diào)、消防有關(guān)預(yù)留洞、管道預(yù)埋、管線穿帶線]。不包括電梯、燃?xì)夤艿?、消防控制系統(tǒng)穿線、弱電(有線電視、網(wǎng)絡(luò)綜合布線)等全部工程總承包，不包括門、窗、電梯和甲方已另行委托基礎(chǔ)處理工程。工期：開工日期以具備施工條件，以開工令為準(zhǔn)；竣工日期以實(shí)際竣工日為準(zhǔn)；合同工期總?cè)諝v天數(shù)另行約定。工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：合格。合同價(jià)款：暫定4.4億元(按實(shí)結(jié)算)等內(nèi)容。2012年3月15日，甲方圣奧置業(yè)與乙方湖南建工簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，對開工日期、竣工日期等內(nèi)容作了補(bǔ)充約定。2013年6月28日，圣奧置業(yè)與湖南建工簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，對項(xiàng)目預(yù)估結(jié)算總額、代償借支等內(nèi)容進(jìn)行了約定。2014年3月28日，建設(shè)方圣奧置業(yè)、施工方湖南建工及監(jiān)管方葫蘆島市中央商務(wù)區(qū)管委會達(dá)成《關(guān)于葫蘆島海洋綠洲B-11-01工程項(xiàng)目后續(xù)工程相關(guān)事宜的會議紀(jì)要》，針對涉案項(xiàng)目后續(xù)工程工程款支付、施工進(jìn)度期限及結(jié)算方式等有關(guān)事宜達(dá)成一致意見。涉案工程于2011年7月開工，2014年11月湖南建工撤離工地。雙方認(rèn)可已完成總工程量的90%。圣奧置業(yè)于2015年陸續(xù)出售房屋，當(dāng)年底開始向購房者交付房屋，目前有部分業(yè)主已經(jīng)入住。

遼寧高院經(jīng)審理作出（2015）遼民一初字第00032號民事判決：（一）解除湖南建工與圣奧置業(yè)簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》；（二）圣奧置業(yè)于判決生效后10日內(nèi)，給付湖南建工工程款30290247.42元。（三）圣奧置業(yè)于判決生效后10日內(nèi)，給付湖南建工欠付工程款的利息，以30290247.42元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)息，從2015年12月1日開始計(jì)息，至判決確定的給付日期止；（四）湖南建工對其施工的工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款，在圣奧置業(yè)欠付工程款范圍內(nèi)，享有優(yōu)先受償權(quán)；（五）湖南建工在收到工程款后10日內(nèi)，給圣奧置業(yè)出具與收到的工程款等額的增值稅發(fā)票；（六）湖南建工于判決生效后10日內(nèi)，將與工程竣工驗(yàn)收有關(guān)的施工資料移交給圣奧置業(yè)；（七）駁回湖南建工的其他訴訟請求；（八）駁回圣奧置業(yè)的其他反訴請求。本訴案件受理費(fèi)964111元，由圣奧置業(yè)負(fù)擔(dān)578467元，由湖南建工負(fù)擔(dān)385644元；保全費(fèi)5000元，由湖南建工負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)1000000元，由圣奧置業(yè)負(fù)擔(dān)600000元，由湖南建工負(fù)擔(dān)400000元。反訴案件受理費(fèi)21320元，由湖南建工負(fù)擔(dān)12792元，由圣奧置業(yè)負(fù)擔(dān)8528元；鑒定費(fèi)530000元，湖南建工負(fù)擔(dān)318000元，由圣奧置業(yè)負(fù)擔(dān)212000元。

湖南建工不服一審判決，向最高人民法院（以下簡稱最高院）提成上訴。

二審?fù)徶?，湖南建工提交遼寧省葫蘆島市建筑企業(yè)勞保統(tǒng)籌管理辦公室2017年12月1日出具的證明材料一份，載明：“由葫蘆島新奧置業(yè)有限公司（甲方）開發(fā)建設(shè)，湖南省建筑工程集團(tuán)總工程（乙方）承建的海洋綠洲B-11-01地塊項(xiàng)目，按葫蘆島市政府第42號令應(yīng)繳勞保費(fèi)12094411.55元，目前已收繳6000000.00元，尚欠6094411.55元?，F(xiàn)今相關(guān)法令已經(jīng)廢止，剩余欠款我辦不再收繳，甲乙雙方可自行結(jié)算相關(guān)費(fèi)用，特此證明，經(jīng)辦人閆福柱（主任）?！庇C明涉案工程的勞保費(fèi)有關(guān)部門不再收繳，應(yīng)由圣奧置業(yè)直接支付給湖南建工。

圣奧置業(yè)質(zhì)證認(rèn)為，涉案工程社保費(fèi)1209萬是依據(jù)葫蘆島市政府令和建委發(fā)布的第15號文件規(guī)定估算的，圣奧置業(yè)已繳600萬，實(shí)際剩余應(yīng)繳數(shù)額還沒有確定。葫蘆島市政府已經(jīng)通知法院強(qiáng)制執(zhí)行社保費(fèi)，湖南建工應(yīng)當(dāng)向政府索要社保費(fèi)。該證明材料不能否定市政府文件規(guī)定。因司法鑒定報(bào)告認(rèn)定的規(guī)費(fèi)569萬中包含工傷保險(xiǎn)，圣奧置業(yè)已繳數(shù)額超過鑒定意見認(rèn)定的數(shù)額，不應(yīng)當(dāng)重復(fù)支付給湖南建工。

最高院認(rèn)證意見，湖南建工提交的證明材料不具有廢止地方政府規(guī)定的效力，在無其他證據(jù)佐證的情況下，不能證明葫蘆島市政府已廢止相關(guān)勞保費(fèi)征繳規(guī)定，不再繼續(xù)征繳涉案工程勞保費(fèi)，該證據(jù)證明力不足，不予采信。

最高院對遼寧高院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

最高院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：第一，涉案工程造價(jià)應(yīng)如何認(rèn)定；第二，圣奧置業(yè)已付工程款數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定；第三，涉案車庫質(zhì)量問題責(zé)任主體和責(zé)任承擔(dān)方式如何確定；第四，關(guān)于發(fā)票稅種及竣工驗(yàn)收材料的移交范圍問題。

第一，關(guān)于涉案工程造價(jià)的認(rèn)定問題。本案中，湖南建工承包圣奧置業(yè)開發(fā)的涉案工程，但未施工完畢，現(xiàn)其主張工程款，雙方均同意進(jìn)行鑒定予以確定，一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出了鑒定意見。該鑒定意見已經(jīng)過質(zhì)證，對當(dāng)事人的異議鑒定機(jī)構(gòu)已予以答復(fù)。該鑒定程序合法，鑒定意見應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定涉案工程價(jià)款的依據(jù)。一審法院依據(jù)鑒定意見及相關(guān)證據(jù)對湖南建工已完工工程造價(jià)所作認(rèn)定并無不當(dāng)。具體分析如下：

（一）關(guān)于勞保費(fèi)（社保費(fèi)）?！逗J島市建筑企業(yè)勞動保險(xiǎn)費(fèi)管理實(shí)施辦法》第四條規(guī)定，社保費(fèi)(勞保費(fèi))統(tǒng)一向建設(shè)單位收取，統(tǒng)一向施工企業(yè)撥付；第九條規(guī)定，建設(shè)單位向勞保統(tǒng)籌管理機(jī)構(gòu)繳納勞保費(fèi)后，不再付給建筑施工企業(yè)該項(xiàng)費(fèi)用。勞保費(fèi)系建設(shè)工程總造價(jià)組成部分，但根據(jù)上述規(guī)定，涉案工程勞保費(fèi)已由政府統(tǒng)籌，圣奧置業(yè)也已向有關(guān)部門繳納了社保費(fèi)600萬元，其未繳納部分應(yīng)由有關(guān)部門依職權(quán)和有關(guān)規(guī)定向圣奧置業(yè)追繳，再由湖南建工向有關(guān)部門申請撥付勞保費(fèi)。鑒定意見載明的相應(yīng)費(fèi)用不應(yīng)再重復(fù)計(jì)入工程造價(jià)。湖南建工上訴稱葫蘆島市政府相關(guān)文件已經(jīng)廢止，政府不再向圣奧置業(yè)追繳，但未提交充分證據(jù)證明，其關(guān)于勞保費(fèi)應(yīng)計(jì)入工程價(jià)款由圣奧置業(yè)直接支付的上訴理由不能成立，該部分費(fèi)用可在政府機(jī)構(gòu)確定后另行處理。

（二）關(guān)于地基。根據(jù)地基報(bào)告，涉案工程地基為嚴(yán)重風(fēng)化的砂巖，根據(jù)開挖方式不同，適用于三類土，鑒定機(jī)構(gòu)不予調(diào)整具有事實(shí)依據(jù)。湖南建工上訴稱涉案工程地基為砂石也是巖石，但未提交充分證據(jù)推翻地基報(bào)告所載內(nèi)容，故其關(guān)于應(yīng)按照普通堅(jiān)石取費(fèi)調(diào)增地基造價(jià)的上訴理由不予支持。

（三）關(guān)于植筋。2011年遼寧省建設(shè)工程結(jié)算工作會議紀(jì)要第二條規(guī)定，按設(shè)計(jì)或施工規(guī)范要求可采用預(yù)埋處理的，如實(shí)際施工采用了植筋工藝，不得計(jì)取植筋費(fèi)用。而涉案工程屬于“按設(shè)計(jì)或施工規(guī)范要求可采用預(yù)埋處理”的范圍。實(shí)際施工過程中，二次結(jié)構(gòu)中砌體雖由原施工圖紙?jiān)O(shè)計(jì)的500mm間距改為400mm和600mm交替植筋，但植筋根數(shù)未發(fā)生變化，費(fèi)用未變，故不應(yīng)計(jì)取植筋費(fèi)用。湖南建工沒有證據(jù)證明該變更屬于設(shè)計(jì)錯(cuò)誤且必須采用植筋工藝予以補(bǔ)救，也沒有證據(jù)證明增加了施工費(fèi)用，其關(guān)于應(yīng)調(diào)增工程款294.8萬元的上訴理由證據(jù)不足，不能成立。

（四）關(guān)于防水卷材。根據(jù)2011年7月12日《關(guān)于工程防水材料確定的報(bào)告》，涉案地下室及車庫工程所采用防水卷材價(jià)格為68元/㎡和118元/㎡。該文件經(jīng)過雙方及監(jiān)理單位簽字蓋章予以確認(rèn)。湖南建工提交的2012年8月25日《葫蘆島海洋綠洲一期項(xiàng)目工程確認(rèn)單》中，建設(shè)單位一欄僅有“徐濤”簽字，并未加蓋圣奧置業(yè)公章，不能認(rèn)定已經(jīng)過圣奧置業(yè)的確認(rèn)，圣奧置業(yè)亦不予認(rèn)可。故該工程確認(rèn)單相比上述《關(guān)于工程防水材料確定的報(bào)告》證明力不足，原審判決不予采信并無不當(dāng)。湖南建工關(guān)于防水卷材應(yīng)按確認(rèn)單所載的80元/㎡和128元/㎡計(jì)算的上訴理由證據(jù)不足，不能成立。

（五）關(guān)于模板攤銷。雙方就海洋綠洲一期項(xiàng)目2號車庫、人防工程形成的工程確認(rèn)單載明，“2號車庫、人防工程所有結(jié)構(gòu)部位梁、板、柱、樓梯等的全部構(gòu)建的模板工程，已按甲方批準(zhǔn)的施工方案中的模板工程相關(guān)做法施工完成，全部模板為兩次攤銷”，因列舉項(xiàng)目后所加等字，既可表示列舉未盡，也可表示列舉煞尾，故該用語不足以證明雙方確認(rèn)剪力墻模板也應(yīng)二次攤銷。湖南建工并無其他證據(jù)佐證，其關(guān)于剪力墻模板應(yīng)二次攤銷的上訴理由，不能成立。

（六）關(guān)于刮大白施工。湖南建工上訴稱，涉案工程已完成三遍刮大白施工。但其在原審中未提交分項(xiàng)驗(yàn)收報(bào)告，僅憑涉案工程施工圖紙關(guān)于三遍大白的施工要求和業(yè)主已經(jīng)入住，不能直接證明其實(shí)際進(jìn)行了三遍大白施工，故湖南建工的該上訴理由證據(jù)不足，不能成立。

另外，湖南建工施工水電費(fèi)已經(jīng)按照定額計(jì)入工程造價(jià)，其所稱的發(fā)包方水電費(fèi)并非工程價(jià)款，亦不屬于本案審理范圍，可另行主張。

第二，關(guān)于圣奧置業(yè)已付工程款問題。

（一）關(guān)于農(nóng)民工工資保證金54萬元。2013年2月圣奧置業(yè)代湖南建工向有關(guān)部門支付農(nóng)民工工資保證金54萬元，湖南建工作為總承包單位負(fù)有支付農(nóng)民工工資保證金義務(wù)，該付款使其相應(yīng)義務(wù)免除，故應(yīng)認(rèn)定為已付款。湖南建工是否授權(quán)和追認(rèn)并不影響該筆款項(xiàng)的性質(zhì)，其也沒有提交證據(jù)證明涉案工程其他直接分包施工單位所應(yīng)承擔(dān)的農(nóng)民工工資保證金的數(shù)額，故湖南建工關(guān)于該54萬元不應(yīng)計(jì)入已付工程款的上訴理由，不能成立。

（二）關(guān)于湖南建工開具500萬元收據(jù)與實(shí)收金額470萬元的差額30萬元。2013年6月9日，圣奧置業(yè)向湖南建工匯款470萬元，湖南建工向圣奧置業(yè)出具的同日收據(jù)記載為500萬元。經(jīng)查，湖南建工向一審法院提交的2013年6月9日500萬元工程款專用收款收據(jù)第二聯(lián)中，載有“實(shí)收470萬元，30萬元抵利息”的字樣，與圣奧置業(yè)關(guān)于該差額系湖南建工同意承擔(dān)的利息的主張相互印證，故一審判決對圣奧置業(yè)關(guān)于該30萬元也應(yīng)計(jì)入已付款的主張予以支持，并無不當(dāng)。

根據(jù)上述分析，湖南建工關(guān)于農(nóng)民工資保證金24萬元及上述30萬元不應(yīng)計(jì)入已付款的上訴理由，不能成立。

第三，關(guān)于質(zhì)保金支付比例問題。

涉案《建設(shè)工程施工合同》約定，預(yù)留工程款總額的5%作為質(zhì)保金。質(zhì)保金返還辦法：從竣工驗(yàn)收之日起，兩年內(nèi)支付保修金的60%，三年內(nèi)支付保修金的80%，五年內(nèi)支付保修金的100%，期間若發(fā)生保修直接和間接費(fèi)用，該費(fèi)用從應(yīng)付保修金的額度中扣除。關(guān)于質(zhì)保金返還起算時(shí)間問題，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定，當(dāng)事人對建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：……(三)建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。在本案中，結(jié)合涉案工程沒有竣工驗(yàn)收，圣奧置業(yè)于2015年12月1日為購房者辦理了入住手續(xù)交付房屋的事實(shí)，依據(jù)上述司法解釋規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定2015年12月1日為涉案工程竣工日期，并以此日期為計(jì)算質(zhì)保金返還的起始時(shí)間。涉案房屋竣工至一審判決作出時(shí)尚不滿兩年，故一審判決按照雙方合同約定，認(rèn)定質(zhì)保金的返還比例為60%，具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。湖南建工關(guān)于原審判決認(rèn)定質(zhì)保金返還比例有誤的上訴理由，與事實(shí)不符，不能成立。剩余質(zhì)保金可在到期后另行處理。

第四，關(guān)于涉案車庫質(zhì)量是否合格及責(zé)任承擔(dān)問題。

首先，涉案地下車庫確有質(zhì)量問題。一審審理時(shí)，圣奧置業(yè)申請對涉案1#及2#地下車庫維修費(fèi)用進(jìn)行鑒定，一審法院組織雙方當(dāng)事人搖號確定遼寧省建設(shè)科學(xué)研究院司法鑒定所進(jìn)行鑒定。鑒定意見為，1#及2#地下車庫都存在著地面裂縫及麻面、滲漏、混凝土墻體表面模板印未打磨、混凝土墻表面穿墻螺桿未處理、天棚大白脫落、排水溝鍍鋅角鋼銹蝕等情況，并提出了解決方案。上述鑒定程序合法，一審法院予以采信并無不當(dāng)。因圣奧置業(yè)在辦理業(yè)主入住時(shí)，明確通知施工單位對質(zhì)量問題予以維修。故湖南建工上訴稱涉案車庫已經(jīng)接收視為驗(yàn)收合格與事實(shí)不符，不能成立。湖南建工主張車庫質(zhì)量問題系因破壞性使用造成，但其提交的照片等證據(jù)不足以推翻鑒定意見，不能成立。

其次，關(guān)于車庫質(zhì)量責(zé)任如何承擔(dān)的問題。湖南建工所施工的1#及2#地下車庫存在質(zhì)量問題，經(jīng)鑒定的維修費(fèi)用為726791.07元。因雙方已經(jīng)產(chǎn)生糾紛，圣奧置業(yè)不同意湖南建工維修，故一審判決判令湖南建工承擔(dān)上述車庫維修費(fèi)用具有事實(shí)依據(jù)。湖南建工關(guān)于應(yīng)先由其維修的主張不能成立。因質(zhì)保金所對應(yīng)的是承包人按照合同約定承擔(dān)的缺陷修復(fù)義務(wù)，與涉案車庫工程的施工質(zhì)量責(zé)任并不相同，湖南建工原審時(shí)也沒有主張以質(zhì)保金抵扣，故湖南建工關(guān)于車庫修理費(fèi)用應(yīng)通過抵扣質(zhì)保金解決的上訴請求，不能成立。

第五，關(guān)于發(fā)票稅種及竣工驗(yàn)收資料的移交范圍問題。

首先，關(guān)于涉案工程發(fā)票的稅種問題。建設(shè)工程施工人依法負(fù)有納稅義務(wù)，亦負(fù)有向發(fā)包人開具合法發(fā)票的合同義務(wù)。遼寧省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳于2016年4月22日發(fā)布《遼寧省建筑業(yè)增值稅征收辦法》，對文件發(fā)布前工程采用簡易計(jì)稅方法計(jì)稅，增值稅稅率為3%，湖南建工主張涉案工程為2011年工程應(yīng)開具建安稅發(fā)票，與上述文件規(guī)定不符，其該上訴理由不能成立。

其次，關(guān)于竣工驗(yàn)收資料的移交問題。施工人移交竣工驗(yàn)收資料系其合同義務(wù)，一審判決判令湖南建工予以移交并無不當(dāng)。湖南建工上訴所稱的發(fā)包人直接外包部分的工程竣工驗(yàn)收資料，因涉及案外人，可在實(shí)際履行中協(xié)調(diào)處理。

此外，一審判決對湖南建工的訴訟請求和圣奧置業(yè)的反訴請求根據(jù)案件事實(shí)和法律規(guī)定均部分予以支持，在此基礎(chǔ)上對訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)所作認(rèn)定并無不當(dāng)。湖南建工主張予以調(diào)整，沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。

2018年5月22日，最高院作出（2018）最高法民終231號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)88313元，由湖南建工負(fù)擔(dān)。（案例來源于中國裁判文書網(wǎng)，由張國印建設(shè)工程號摘選整理）