|
見義勇為作為社會(huì)現(xiàn)象，現(xiàn)代立法中法律和道德的隔離，有認(rèn)為見義勇為屬于道德規(guī)范調(diào)整，導(dǎo)致其并沒有明確的民法定義。雖民事法律未對(duì)其下定義，但并不代表其在我國(guó)民事法律中無(wú)體現(xiàn)。而見義勇為者勇為過程中傷及了意外第三人，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范沒有明確裁判路徑，導(dǎo)致司法實(shí)踐中，裁判者對(duì)見義勇為者及因見義勇為被傷及的意外第三人的私法保護(hù)裁判結(jié)果不一。 一、見義勇為的民事法律規(guī)范 我國(guó)《民法通則》第109條規(guī)定“因防止、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?！保睹裢ㄒ庖姟返?42條、《人身?yè)p害賠償解釋》第十五條以及《侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條對(duì)此進(jìn)一步細(xì)化。從民法意義上，可將見義勇為界定為沒有法定或約定義務(wù)，為防止國(guó)家、集體或者他人利益受到不法侵害，對(duì)不法侵害、自然災(zāi)害或意外事件實(shí)施的具有人身危險(xiǎn)性的救助行為；而意外第三人即勇為者在見義勇為過程中不能預(yù)見、突然出現(xiàn)的無(wú)辜者。上述法律規(guī)定對(duì)勇為者的私法保護(hù)是不完備的，也并未涵蓋勇為者傷及意外第三人責(zé)任的承擔(dān)主體。 見義勇為行為又往往和正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、無(wú)因管理、一般侵權(quán)和意外事件具有一定的交叉和重合，也是導(dǎo)致見義勇為傷及意外第三人責(zé)任承擔(dān)主體撲朔迷離的原因之一。 二、見義勇為傷及意外第三人承擔(dān)責(zé)任的困境 1.勇為者向受益人主張無(wú)因管理之債的法律困境。無(wú)因管理是指沒有法定或約定義務(wù)，為了他人的利益免受損失而自愿為他人管理事務(wù)的行為。即無(wú)因管理之債的發(fā)生須滿足無(wú)法定或約定義務(wù)，為他人利益考慮，自愿為他人管理符合法律精神的必要事務(wù)?！睹穹ㄍ▌t》第九十三條規(guī)定“沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用?！迸c見義勇為比較可以看出，二者在構(gòu)成要件上基本一致，行為人均無(wú)法定或約定義務(wù)，也都為了非本人利益而為一定行為且行為人自己遭受損失。司法實(shí)務(wù)中對(duì)見義勇為造成的損害也多尋求無(wú)因管理進(jìn)行救濟(jì)。 理論上見義勇為者和受益者成立無(wú)因管理之債，但從我國(guó)上述對(duì)見義勇為和無(wú)因管理的立法體現(xiàn)上看，見義勇為滿足《民法通則》關(guān)于無(wú)因管理的規(guī)定，同時(shí)《民法通則》第第一百零九條對(duì)其作了特別規(guī)定，構(gòu)成規(guī)范競(jìng)合。而法律的特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定適用，導(dǎo)致見義勇為者僅享有對(duì)侵權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)和對(duì)受益人的適當(dāng)補(bǔ)償權(quán)，且只在沒有或不能確定侵權(quán)人以及侵權(quán)人無(wú)賠償能力的情況下才得主張對(duì)受益人的適當(dāng)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。 且上述民事規(guī)范僅針對(duì)見義勇為者自己受到損害的情形作出規(guī)定，并未涵蓋見義勇為傷及意外第三人的責(zé)任承擔(dān)。再則“適當(dāng)補(bǔ)償”具有模糊性，實(shí)踐中由法官自由裁量。而法律規(guī)范發(fā)揮其作用應(yīng)盡可能限制法官的自由裁量權(quán)。 2.無(wú)因管理之債本身的局限性。無(wú)因管理的局限性，對(duì)于保護(hù)行為人、彌補(bǔ)其所遭受的人身?yè)p害而導(dǎo)致的利益喪失遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。見義勇為者向受益人請(qǐng)求的補(bǔ)償并非公平責(zé)任適用的結(jié)果，而是在沒有侵權(quán)人或不能確定侵權(quán)人，以及侵權(quán)人沒有足夠賠償能力的情形下，法律所能尋求到的最后一道公平結(jié)果。換言之，此處的補(bǔ)償是基于對(duì)損害的分擔(dān)，僅符合民法上抽象的公平原則。 3.見義勇為者承擔(dān)一般侵權(quán)之債的道德困境。由于現(xiàn)行法律規(guī)范并不能對(duì)見義勇為者傷及意外第三人的自己損失作出合理保護(hù)，讓其自身陷入困難之地。社會(huì)生活中更多人認(rèn)為見義勇為屬于道德規(guī)范調(diào)整范疇。但見義勇為者不僅要使其行為彰顯道德，還要對(duì)其行為承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，而法律不對(duì)其行為導(dǎo)致的損害責(zé)任豁免，這無(wú)疑對(duì)見義勇為者過于苛刻。長(zhǎng)此以往，對(duì)社會(huì)友愛互助等良好社會(huì)風(fēng)范之弘揚(yáng)無(wú)益。 三、見義勇為傷及意外第三人不能援引的免責(zé)事由 1.不能以正當(dāng)防衛(wèi)免責(zé)。正當(dāng)防衛(wèi)須滿足：保護(hù)自己、他人或者社會(huì)的合法權(quán)益，以不法侵害存在為前提，且不法侵害正在進(jìn)行，須針對(duì)侵害者本人，具有必要性且不超過必要限度。以上要件須同時(shí)具備，缺一不可。故見義勇為傷及意外第三人非針對(duì)侵害者本人，不能適用正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定免責(zé)。 2.不能以緊急避險(xiǎn)免責(zé)。緊急避險(xiǎn)是為了社會(huì)公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益免受更大的損害，在迫不得已的情況下采取的犧牲其中較輕的利益，保全較重利益的行為。采取避險(xiǎn)措施須為迫不得已，具有避險(xiǎn)意識(shí)且避險(xiǎn)行為不得超過必要限度。 勇為者對(duì)于意外第三人的突然出現(xiàn)，其阻止侵權(quán)行為與侵權(quán)人的躲閃行為均無(wú)避險(xiǎn)意識(shí)，也即不滿足緊急避險(xiǎn)中的避險(xiǎn)認(rèn)識(shí)要件，是故不能適用緊急避險(xiǎn)的規(guī)定來(lái)對(duì)行為人和受害人進(jìn)行評(píng)價(jià)。 3.不能以意外事件免責(zé)。意外事件，是指非因行為人的故意或過失發(fā)生的不可預(yù)見的損害。其構(gòu)成要件有三：一是行為人對(duì)損害的發(fā)生不可預(yù)見；二是行為人已盡到合理合理注意義務(wù)而不能避免；三是處于偶然，無(wú)第三人原因。見義勇為傷及意外第三人并不完全滿足意外事件構(gòu)成要件。 然法律是社會(huì)各方利益的均衡器，倘能克服以上立法缺陷，讓見義勇為者享有對(duì)侵權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，對(duì)受益人無(wú)法律前置條件的無(wú)因管理之債完全請(qǐng)求權(quán)，那么讓其對(duì)無(wú)辜第三人承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任也能平衡。這既能讓見義勇為者走出困境“勇”為，又能防止因見義勇為對(duì)他人合法權(quán)益的不當(dāng)干涉。 綜上所述，見義勇為傷及意外第三人，僅就現(xiàn)行法律規(guī)范而言，被傷及者向勇為者以一般侵權(quán)主張權(quán)利，而勇為者再以無(wú)因管理向受益人主張債權(quán)，僅是就其他方式主張權(quán)利較為合適的救濟(jì)途徑。 （作者單位：重慶市綦江區(qū)人民法院） |
|
|
