《中華人民共和國(guó)民法典》第一編總則，第八章民事責(zé)任，第一百八十四條：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”。

本條是關(guān)于自愿緊急救助行為造成他人損害免除責(zé)任的規(guī)定。學(xué)理上所稱的善意救助者責(zé)任豁免規(guī)則。

（續(xù)上）

四、其他問題

從現(xiàn)行立法和司法判決的角度進(jìn)行觀察，“緊急救助”一詞往往被用于指涉及負(fù)有特定義務(wù)之人在緊急情況下所應(yīng)實(shí)施的行為。

《旅游法》第三十一條規(guī)定：“旅行社應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交納旅游服務(wù)質(zhì)量保證金，用于旅游者權(quán)益損害賠償和墊付旅游者人身安全遇有危險(xiǎn)時(shí)緊急救助的費(fèi)用”。這是我國(guó)目前唯一內(nèi)容中出現(xiàn)有“緊急救助”字眼的相關(guān)立法。

其中，賠償旅游者權(quán)益所受的損失以及支付救助人身安全遇到危險(xiǎn)的旅行者所需的費(fèi)用，都是旅行社的法定義務(wù)。

此外，《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)發(fā)展改革委電監(jiān)會(huì)關(guān)于加強(qiáng)電力系統(tǒng)抗災(zāi)能力建設(shè)若干意見的通知》“國(guó)發(fā)〔2008〕20號(hào)”第二十九項(xiàng)規(guī)定，“各地區(qū)、各部門要打破區(qū)域、行業(yè)等限制，對(duì)受災(zāi)地區(qū)無條件實(shí)施緊急救助和支援，盡快恢復(fù)受災(zāi)地區(qū)的電力供應(yīng)。”其中，對(duì)受災(zāi)地區(qū)實(shí)施緊急救助和恢復(fù)電力供應(yīng)都是相關(guān)部門的法定職責(zé)。

由此可見，緊急救助往往用于指負(fù)有相關(guān)法定或約定義務(wù)之人所負(fù)之特定義務(wù)。因此，將“緊急救助行為”一詞用于《民法典》本條的場(chǎng)合難免產(chǎn)生誤解，并不符合本條所調(diào)整的行為特征。

對(duì)此，有人建議以“緊急無因管理”取代“緊急救助行為”的概念，一方面可以明晰其所調(diào)整的對(duì)象具有的特點(diǎn)，另一方面，使用“無因管理”作為規(guī)范的法律概念，可以確保法律適用的統(tǒng)一。

（二）本條與第一百三十八條無因管理行為的關(guān)系

（1）從具體內(nèi)容上看，第一百三十八條所調(diào)整的對(duì)象主要是民法上的無因管理行為。

雖然具體到見義勇為的場(chǎng)合，由于見義勇為者與受助人之間并無法定或約定的救助義務(wù)，見義勇為者往往是出于為受助人的利益的考量而自愿挺身而出為其提供幫助，因此其完全符合無因管理的構(gòu)成要件。第一百三十八條對(duì)實(shí)施緊急無因管理當(dāng)然有其運(yùn)用的余地，但其主要是關(guān)于如何補(bǔ)償“為保護(hù)他人民事權(quán)益而使自己受到損害”的行為人的規(guī)定。而本條則是對(duì)于實(shí)施緊急無因管理的行為人之免責(zé)事由的規(guī)定。

（2）從體系地位的角度看，本條與第一百八十條、第一百八十一條和第一百八十二條都是關(guān)于違法性阻卻事由的規(guī)定，具有邏輯上的一貫性。

本條將“緊急救助行為”作為與“正當(dāng)防衛(wèi)”和“緊急避險(xiǎn)”并列的一種獨(dú)立的違法性阻卻事由，是對(duì)《民法通則》中關(guān)于違法性阻卻事由體系之規(guī)定的補(bǔ)充。其內(nèi)容不能被第一百八十三條所涵蓋。雖然緊急無因管理屬于無因管理的一種，但是其的確具有需要法律所特別規(guī)范的不同于無因管理的“個(gè)性”。

按照學(xué)界之通說，在無因管理的場(chǎng)合，管理人在對(duì)他人事務(wù)進(jìn)行管理時(shí)，負(fù)有適當(dāng)管理之義務(wù)。由于管理人采取的管理方法、措施不當(dāng)，給本人造成損害時(shí)，管理人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。若管理人對(duì)損害的產(chǎn)生只有一般或輕微的過失，可以考慮減輕甚至免除其責(zé)任。也就是說，無因管理的管理人在管理他人事務(wù)時(shí)，仍然負(fù)有較高的注意義務(wù)。

而在實(shí)施緊急無因管理的場(chǎng)合，由于當(dāng)時(shí)的情況往往十分危急，而且管理人往往需要承擔(dān)較高的自身安全風(fēng)險(xiǎn)，如果在這種情況下仍課以較高的注意義務(wù)，不僅不切合實(shí)際，也會(huì)對(duì)救助人的救助熱情造成阻礙，有違鼓勵(lì)公民見義勇為、幫助他人的政策目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)。

因此，降低緊急無因管理的注意義務(wù)，規(guī)定只要管理人無造成損害的故意或重大過失即可免于承擔(dān)民事責(zé)任，有助于解除管理人的后顧之憂，亦能在一定程度上避免“碰瓷”現(xiàn)象的得逞，對(duì)于扭轉(zhuǎn)我國(guó)社會(huì)上不斷蔓延的普遍冷漠化趨勢(shì)以及緩解公民在面對(duì)需要幫助時(shí)的防備心理，均具有積極作用。

（三）實(shí)施緊急無因管理造成第三人損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理的問題

此外，本條僅僅是關(guān)于實(shí)施緊急無因管理造成受助人損害的情形下的違法性阻卻事由的規(guī)定，其無法解決當(dāng)前實(shí)施緊急無因管理造成第三人損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理的問題。

這一點(diǎn)與第一百八十一條和第一百八十二條關(guān)于“正當(dāng)防衛(wèi)”和“緊急避險(xiǎn)”的規(guī)定方式有所不同。第一百八十一條規(guī)定了防衛(wèi)人超過必要限度進(jìn)行防衛(wèi)從而造成不應(yīng)有的損害時(shí)，由其承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。第一百八十二條也規(guī)定了緊急避險(xiǎn)人采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

而本條卻無此類規(guī)定。事實(shí)上，在實(shí)施緊急無因管理的過程中造成第三方受到損害的案件并不罕見。這又引發(fā)了關(guān)于如何看待本條關(guān)于緊急無因管理的規(guī)定與第一百八十二條關(guān)于緊急避險(xiǎn)的規(guī)定之間的關(guān)系的問題。

從概念上看，緊急避險(xiǎn)是指“為了使本人或者第三人的人身或財(cái)產(chǎn)或者公共利益免遭正在發(fā)生的、實(shí)際存在的危險(xiǎn)而不得已采取的一種加害于他人人身或財(cái)產(chǎn)的損害行為”。由此可以看出，緊急避險(xiǎn)人對(duì)于緊急避險(xiǎn)所造成的對(duì)于他人人身或財(cái)產(chǎn)的損害往往有意識(shí)的，是在不得已的情況下，權(quán)衡利弊而做出的主動(dòng)選擇。此種損害的發(fā)生往往具有一定的必然性。

而在實(shí)施緊急無因管理的場(chǎng)合下，管理人往往并未意識(shí)到其行為對(duì)于第三方的人身或財(cái)產(chǎn)可能造成的損害。因此，如何處理在實(shí)施緊急無因管理過程中造成的第三方損害，是一個(gè)十分考驗(yàn)立法者智慧的問題。見義勇為無疑值得鼓勵(lì)，但是，相較于因見義勇為而受益的受助人來說，因見義勇為行為而遭受損害的第三方似乎更為無辜。

因此，建議在本條中增加關(guān)于實(shí)施緊急無因管理的管理人在造成對(duì)第三方不應(yīng)有的損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任的規(guī)定，以鼓勵(lì)人們?cè)谝娏x勇為的同時(shí)，避免對(duì)社會(huì)秩序或他人安全等公共利益造成意外影響。

（四）救助人在救助過程中對(duì)受助人的一切損害是否均應(yīng)免責(zé)

本條取消了之前《民法總則（草案）》（三審稿）第一百八十七條中關(guān)于緊急救助行為人對(duì)損害的發(fā)生沒有重大過失的要求，似乎又走得太遠(yuǎn)。

立法者認(rèn)為，救助人在實(shí)施緊急救助行為時(shí)，面對(duì)的環(huán)境和情況是復(fù)雜而急迫的，要求其在緊張的施救過程中充分考量救助手段的適當(dāng)性，理性分析救助行為的結(jié)果，顯然超出緊急狀況下普難人認(rèn)知和判斷的能力范圍，甚至?xí)咕戎藢?duì)可能承擔(dān)的不利后果產(chǎn)生恐懼心理，從而阻卻其積極施救之意愿，最終導(dǎo)致無人救助的局面，由此產(chǎn)生更大的損失，這與立法倡揚(yáng)樂于助人行為之目的相悖，亦與法律對(duì)見義勇為者的人文關(guān)懷痛神背道而馳。

不僅如此，在司法實(shí)踐中判定“重大過失”和“重大損失”時(shí)，需要綜合考事實(shí)、法律和技術(shù)等多種因素，由此拓展了法官自由裁量的空間，增大了司法認(rèn)定的不確定性和非統(tǒng)一性，同時(shí)，也需要受助人就此舉證，增多了法律的實(shí)施成本。

但是見義勇為的義行雖然值得鼓勵(lì)，但這并不意味著行為人在見義勇為的過程中可以免除對(duì)自己行為的注意義務(wù)。

如對(duì)突發(fā)心臟病的病人進(jìn)行緊急救助，就需要一定的醫(yī)學(xué)常識(shí)，貿(mào)然移動(dòng)發(fā)病中的心臟病人可能造成不可挽回的后果。在這種情況下，如果不對(duì)緊急救助行為人配置任何的注意義務(wù)，必將導(dǎo)致較為嚴(yán)重的后果。

相較于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)者均規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)人、緊急避險(xiǎn)人在造成不應(yīng)有的損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。本條缺乏關(guān)于行為人注意義務(wù)的規(guī)定，有欠公允。

同時(shí)，要看到，雖然立法過程中刪除了"重大過失"的例外條款，但并不意味著，救助人在救助過程中對(duì)受助人的一切損害均應(yīng)免責(zé)。救助人在救助過程中構(gòu)成故意侵權(quán)的，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（全文完）。