為明終始，先將《輔行訣》通篇樞要：“藥物五味五行互含位次”及“藥物五臟補(bǔ)瀉圖”兩段原文予以摘錄。

鑒于《輔行訣》世存諸多版本，且版本間互有出入，本人謹(jǐn)以衣之鏢《〈輔行訣五臟用藥法要〉藥性探真》書后附錄本為準(zhǔn)，原因是在該附錄本“凡例”中，衣稱此整訂本“力求恢復(fù)陶氏原作原貌”。

毋庸諱言，此本行間亦不乏令人起疑之處，諸如下面引文中“撰《湯液經(jīng)法》三卷”之“卷”字，他本多脫缺，此鏢直以卷字填之，不知何據(jù)？本人山居十?dāng)?shù)載，所讀多為古籍舊本，知古之“卷”幾近于今之“章”，每卷容量并不甚大，以弘景所述《湯液》之巨，僅作三卷，斷不近理?！稖骸反婺坑诎喙獭稘h書·藝文志》，被標(biāo)為三十二卷，當(dāng)屬可信。再如下文中“亦百二十五首”之“亦”字，按行文通例，顯屬不類。凡此種種，不一而足。然之鏢于此積功已三十余載，在原卷毀佚情境下，舍鏢而何？惟愿此類瑕疵僅為豹斑耳。

需要指出的是，本人為最大限度接近古人，原文中由衣之鏢自注由其補(bǔ)入的四十字內(nèi)容，刪之不錄，以空缺出之。

《輔行訣》相關(guān)原文：

“陶隱居云：依《神農(nóng)本經(jīng)》及《桐君采藥錄》，上中下三品之藥，凡三百六十五味，以應(yīng)周天之度，四時(shí)八節(jié)之氣。商有圣相伊尹，撰《湯液經(jīng)法》三卷，為方亦三百六十五首。上品上藥，為服食補(bǔ)益方，百二十首；中品中藥，為療疾祛邪之方，亦百二十首；下品毒藥，為殺蟲辟邪癰疽等方，亦百二十五首，凡共三百六十五首也。實(shí)萬代醫(yī)家之規(guī)范，蒼生護(hù)命之大寶也。今檢錄常情需用者六十一首，備山中預(yù)防災(zāi)疾之用耳……檢用諸藥之要者，可默契經(jīng)方之旨焉。經(jīng)云：在天成象，在地成形。天有五氣，化生五味，五味之變，不可勝數(shù)。今者約列二十五種，以明五行互含之跡，變化之用。如左：

味辛皆屬木，桂 瑯鰲Ｉ 伏龍肝為火；附子 陽起石為土；細(xì)辛 礜石為金；干姜 雄黃為水。

味咸皆屬火，丹皮 凝水石為之主。大黃 禹糧石為土；葶藶子 芒硝為金；澤瀉 磁石為水；旋覆花 硝石為木。

味甘皆屬土，人參 赤石脂為之主。甘草 石膏為金；茯苓 乳石為水；薯蕷 云母為木；甘草炙 石英為火。

味酸皆屬金，麥門冬 石綠為之主。枳實(shí) 白礬為水；芍藥 硫黃為木；萸肉 皂礬為火；五味子 曾青為土。

味苦皆屬水，地黃 滑石為之主。黃芩 代赭石為木；黃連 丹砂為火；術(shù) 黃土為土；竹葉 白堊土為金。

此二十五味，為諸藥之精，多療五臟六腑內(nèi)損諸病，學(xué)者當(dāng)深契焉。”

“陶隱居曰：此圖乃《湯液經(jīng)法》盡要之妙，學(xué)者能諳于此，醫(yī)道畢矣?！?/span>

今諸家對以上二十五味五行互含位次解析，均依弘景行文設(shè)置路徑而入，其謬由此發(fā)端，以致數(shù)十年懵懂而不覺。在此，弘景不過對要旨予以加密耳。法訣原不在多，昔張三豐于終南山訪得火龍真人，真人“一言之下”，三豐“不由汗如雨下”，大道之簡如此。

為脈絡(luò)清晰計(jì)，下面本人將《輔行訣》以上圖文破譯、心包經(jīng)藥物補(bǔ)遺等問題，逐一列出條目加以詮釋。

（一）《輔行訣》五臟二十五味五行互含位次解析

以木為例：弘景所謂“味辛皆屬木”之木，非指肝經(jīng)而言，乃指五行之木。凡木性皆存于五臟之中，其余金、水、火、土皆然，蓋因五臟又各含五行，此理與子午流注針法相通。

那木類在五臟又是如何分布的呢？該條諸木之后所標(biāo)五行便是天機(jī)。其余金、水、火、土諸類于諸臟分布法竅，莫不如此。

具體為：

（1）“味辛皆屬木”之木類五臟歸屬：“桂 瑯鰲保創(chuàng)碩味列屬肝經(jīng)之木；“生姜 伏龍肝為火”，即此二味列屬心經(jīng)之木；“附子 陽起石為土”，即此二味列屬脾經(jīng)之木；“細(xì)辛 礜石為金”，即此二味列屬肺經(jīng)之木；“干姜 雄黃為水”，即此二味列屬腎經(jīng)之木。

（2）“味咸皆屬火”之火類五臟歸屬：“丹皮 凝水石為之主”，即此二味列屬心經(jīng)之火；“大黃 禹糧石為土”，即此二味列屬脾經(jīng)之火；“葶藶子 芒硝為金”，即此二味列屬肺經(jīng)之火；“澤瀉 磁石為水”，即此二味列屬腎經(jīng)之火；“旋覆花 硝石為木”，即此二味列屬肝經(jīng)之火。

（3）“味甘皆屬土”之土類五臟歸屬：“人參 赤石脂為之主”，即此二味列屬脾經(jīng)之土；“甘草 石膏為金”，即此二味列屬肺經(jīng)之土；“茯苓 乳石為水”，即此二味列屬腎經(jīng)之土；“薯蕷 云母為木”，即此二味列屬肝經(jīng)之土；“甘草炙 石英為火”，即此二味列屬心經(jīng)之土。

（4）“味酸皆屬金”之金類五臟歸屬：“麥門冬 石綠為之主”，即此二味列屬肺經(jīng)之金；“枳實(shí) 白礬為水”，即此二味列屬腎經(jīng)之金；“芍藥 硫黃為木”，即此二味列屬肝經(jīng)之金；“萸肉 皂礬為火”，即此二味列屬心經(jīng)之金；“五味子 曾青為土”，即此二味列屬脾經(jīng)之金。

（5）“味苦皆屬水”之水類五臟歸屬：“地黃 滑石為之主”，即此二味列屬腎經(jīng)之水；“黃芩 代赭石為木”，即此二味列屬肝經(jīng)之水；“黃連 丹砂為火”，即此二味列屬心經(jīng)之水；“術(shù) 黃土為土”，即此二味列屬脾經(jīng)之水；“竹葉 白堊土為金”，即此二味列屬肺經(jīng)之水。

下面將以上二十五味臟藥之解以表格形式列出，并將金石類藥物予以剔除，原因是雜以金石易致眉目不清，次則當(dāng)年查訪當(dāng)事人王雪苔對原文金石之有無始終存疑，再則金石藥物性烈，倘炮制失范，易致不測，故略。對其有興趣者，可自行配合玩味。

   由上表所列，五臟及其對應(yīng)藥物五行生克補(bǔ)瀉自可了然：

諸如補(bǔ)味：桂枝木補(bǔ)助本經(jīng)肝木；丹皮火補(bǔ)助本經(jīng)心火；人參土補(bǔ)助本經(jīng)脾土；麥冬金補(bǔ)助本經(jīng)肺金；地黃水補(bǔ)助本經(jīng)腎水。

又如瀉味：芍藥金克瀉本經(jīng)肝木；黃連水克瀉本經(jīng)心火；附子木克瀉本經(jīng)脾土；葶藶火克瀉本經(jīng)肺金；茯苓土克瀉本經(jīng)腎水。

以上諸經(jīng)補(bǔ)瀉主味，均為《輔行訣》所載五臟補(bǔ)瀉方劑之君藥，且藥性與方劑組成機(jī)理悉合。對此，后文尚有詳細(xì)解說。

以上五臟二十五味五行互含位次，數(shù)十年來醫(yī)界不解、誤解、強(qiáng)解者不勝枚舉，以致衍義累牘，疑問叢生。本人此圖一出，如湯沃雪，如前引衣之鏢“姜”味藥解：“一藥兩位而置”、“二者分屬火水不易理解”之困自然冰釋，實(shí)則姜只具木性，其性因生、干之異而分屬心、腎二經(jīng)，干者為腎經(jīng)之子；生者為心經(jīng)之母，職位不同，效用自然迥異，如此而已。鏢等諸家之誤，在于未辨弘景轅跡之南北耳。

總之，上表五臟與藥味間生克補(bǔ)瀉關(guān)系，凡杏林中人，細(xì)看自有會(huì)心，且有愈究愈妙之處。誠然，個(gè)別藥味難免后人改竄，但大勢布局當(dāng)不出弘景本意，至于藥味偶存擅動(dòng)之謬，可從容商量，并予修正。

（二）《輔行訣》五臟補(bǔ)、瀉方劑組方原則解說

《輔行訣》五臟補(bǔ)瀉方劑組方原則，衣之鏢整訂本錄有一段原文，此段文字為他本所鮮見，他本即便涉及，亦較之簡約。倘此說解為弘景口訣而非后人增補(bǔ)，其寶貴不言而喻。

且將此段文字摘錄如下：

“此篇所列大瀉湯散法，悉是小方加母臟瀉方之佐、監(jiān)臣，及子臟瀉方之監(jiān)臣各一兩；大補(bǔ)湯散法，悉是小方加下方君臣者，上四味俱作三兩，余三味俱作一兩。所加均為益以其生，即制其所克，助以母氣者。如《難經(jīng)》之義，‘母能令子虛’，‘子能令母實(shí)’也。”

細(xì)讀上文，偶有混沌之處，如“下方”二字，實(shí)為子臟方義?？疾煨形娘L(fēng)格，頗類大昌手筆，然大昌已歸道山，文字出處已不可考，故其真?zhèn)螘呵椅鹫?，姑采其理。上解乃針對補(bǔ)瀉大方而言，現(xiàn)以《輔行訣》大瀉腎湯散為例為之說法。該劑藥味組成是：

“茯苓  甘草  黃芩各三兩  大黃  枳實(shí)  生姜各一兩”

前三味茯苓、甘草、黃芩為原書小瀉腎湯散之方劑，即上面解文所謂“小方”；其后大黃、枳實(shí)二味，乃解文“母臟瀉方之佐、監(jiān)臣”，腎之母臟為肺，即原書小瀉肺湯散“葶藶子  大黃  枳實(shí)”之臣、佐二味；后面一味生姜，為解文“子臟瀉方之監(jiān)臣”，腎之子臟為肝，即原書小瀉肝湯散“芍藥、枳實(shí)、生姜”中之監(jiān)臣生姜。

以上即為《輔行訣》大瀉腎湯散組方原則。該書諸臟瀉劑大方構(gòu)成原理，均以此推；補(bǔ)劑大方組成亦如其解。大法大抵如此。

前面本人對大方之解出處存疑，蓋因此若為弘景所出，先生何以獨(dú)為大方作解，而于小方不置一詞？而況大方之解乃以方釋方，此為滯后之解，并非自“二十五味五行互含”中來，故追本溯源，必究小方與“二十五味”關(guān)系才是。小方之要甚于大方，蓋小方之味均為施治主藥，此為立方之基，不知此，乃飲水而不識(shí)其源矣，恰如河圖之辨，焉能只知成數(shù)之本末，而不諳生數(shù)之由始？

《輔行訣》五臟補(bǔ)瀉小方組方原則，諸傳本均不見載，且予釋之。

考諸臟小方之立，凡瀉劑構(gòu)成均循以下原則：以本臟五行克我之味為君；以母臟克我之味為臣；以子臟與我比肩相助之味為佐使（注：“我”乃本經(jīng)之謂，即如火珠林占法之“本宮”也。下同）。

（1）五臟肝經(jīng)小瀉肝湯散，原方組成是：

“芍藥  枳實(shí)熬  生姜切，各三兩”

查本人前表一，肝經(jīng)木本經(jīng)克我之味為芍藥金；母臟腎經(jīng)水克我之味為枳實(shí)金；子臟心經(jīng)火與我比肩相助之味為生姜木，故之。

（2）五臟心經(jīng)小瀉心湯散，原方是：

“黃連  黃芩  大黃各三兩”

查前表，心經(jīng)火本經(jīng)克我之味為黃連水；母臟肝經(jīng)木克我之味為黃芩水；子臟脾經(jīng)土與我比肩相助之味為大黃火，故之。

（3）五臟脾經(jīng)小瀉脾湯散，原方是：

“附子一枚，炮  生姜切  甘草各三兩”

查前表，脾經(jīng)土本經(jīng)克我之味為附子木；母臟心經(jīng)火克我之味為生姜木；子臟肺經(jīng)金與我比肩相助之味為甘草土，故之。

（4）五臟肺經(jīng)小瀉肺湯散，原方是：

“葶藶子熬黑，搗如泥  大黃 枳實(shí)各三兩”

查前表，肺經(jīng)金本經(jīng)克我之味為葶藶子火；母臟脾經(jīng)土克我之味為大黃火；子臟腎經(jīng)水與我比肩相助之味為枳實(shí)金，故之。

（5）五臟腎經(jīng)小瀉腎湯散，原方是：

“茯苓  甘草  黃芩各三兩”

查前表，腎經(jīng)水本經(jīng)克我之味為茯苓土；母臟肺經(jīng)金克我之味為甘草土；子臟肝經(jīng)木與我比肩相助之味為黃芩水，故之。

以上為《輔行訣》五臟瀉劑小方之解。

下面對其五臟補(bǔ)劑小方予以破譯：

補(bǔ)劑小方組方法則是：以本臟五行與我比肩相助之味為君；以母臟與我比肩相助之味為臣；以本經(jīng)所克之臟克我之味為佐使；以本經(jīng)我克之味為調(diào)味。

（1）五臟肝經(jīng)小補(bǔ)肝湯散，原方是：

“桂枝  干姜  五味子各三兩   薯蕷一兩”

查前表，本經(jīng)肝木五行與我比肩相助之味為桂枝木；母臟腎經(jīng)水與我比肩相助之味為干姜木；本經(jīng)肝木所克之臟脾經(jīng)土之克我之味為五味子金；本經(jīng)肝木我克之味為薯蕷土，故之。

（2）五臟心經(jīng)小補(bǔ)心湯散，原方是：

“牡丹皮旋覆花竹葉各三兩   萸肉一兩”

查前表，本經(jīng)心火五行與我比肩相助之味為丹皮火；母臟肝經(jīng)木與我比肩相助之味為旋覆花火；本經(jīng)心火所克之臟肺經(jīng)金之克我之味為竹葉水；本經(jīng)心火我克之味為萸肉金，故之。

（3）五臟脾經(jīng)小補(bǔ)脾湯散，原方是：

“人參甘草炙干姜各三兩   白術(shù)一兩”

查前表，本經(jīng)脾土五行與我比肩相助之味為人參土；母臟心經(jīng)火與我比肩相助之味為甘草炙土；本經(jīng)脾土所克之臟腎經(jīng)水之克我之味為干姜木；本經(jīng)脾土我克之味為白術(shù)水，故之。

（4）五臟肺經(jīng)小補(bǔ)肺湯散，原方是：

“麥門冬  五味子  旋覆花各三兩   細(xì)辛一兩”

查前表，本經(jīng)肺金五行與我比肩相助之味為麥冬金；母臟脾經(jīng)土與我比肩相助之味為五味子金；本經(jīng)肺金所克之臟肝經(jīng)木之克我之味為旋覆花火；本經(jīng)肺金我克之味為細(xì)辛木，故之。

（5）五臟腎經(jīng)小補(bǔ)腎湯散，原方是：

“地黃  竹葉  甘草炙，各三兩   澤瀉一兩”

查前表，本經(jīng)腎水五行與我比肩相助之味為地黃水；母臟肺經(jīng)金與我比肩相助之味為竹葉水；本經(jīng)腎水所克之臟心經(jīng)火之克我之味為甘草炙土；本經(jīng)腎水我克之味為澤瀉火，故之。

以上即《輔行訣》五臟小方補(bǔ)瀉諸劑組方原則，經(jīng)方謹(jǐn)嚴(yán)如此，真可謂環(huán)環(huán)相扣，藥藥互根，不容一毫之妄。邵子曰：“間不容發(fā)”；弘景曰：“方圓之于規(guī)矩也。”

（三）《輔行訣》“藥物五臟補(bǔ)瀉圖”解析

關(guān)于此圖，陶隱居曰：“此圖乃《湯液經(jīng)法》盡要之妙，學(xué)者能諳于此，醫(yī)道畢矣?！?/font>

可見此圖非同小可。該圖因熔河圖之?dāng)?shù)與醫(yī)道法竅于一爐，素來被解家視為畏途?！遁o行訣》傳人張大昌云：“陽進(jìn)為補(bǔ)，其數(shù)七，火數(shù)也；陰退為瀉，其數(shù)六，水?dāng)?shù)也。此河圖水火之成數(shù)，綴此何意，則不得而知，缺如可也?！庇衷疲骸捌浔驹贫?，皆以《湯液經(jīng)法》圖表為軌范，語既質(zhì)簡，意極淵微，余雖潛心于此書三十年，正如盲人摸象，謂柱謂鉤者也。”大昌嘆喟如此。

世人徒知醫(yī)易同源，然“知行合一”者幾何？昔孫思邈《備急千金要方》曾經(jīng)告誡：“凡欲為大醫(yī)者，必須諳《素問》、《甲乙》、《黃帝針經(jīng)》、明堂流注、十二經(jīng)脈、三部九候、五臟六腑、表里孔穴、本草藥對，張仲景、王叔和、阮河南、范東陽、張苗、荊邵諸部經(jīng)方；又須妙解祿命、諸家相法及灼龜五兆、《周易》《六壬》并須精熟，如此乃得為大醫(yī)。如不爾者，如無目夜游，動(dòng)致顛殞?！?/font>

嗚呼，藥王囑簡蒙塵久矣，五千年中醫(yī)正脈于今幾絕！試想，陶隱居《輔行訣》圖文，非易解可有其他法門？《奇門》煙波釣叟歌云：“陰陽順逆妙難窮，二至還鄉(xiāng)一九宮?！鄙圩釉娫疲骸岸磷又?，天心無改移。一陽初動(dòng)處，萬物未生時(shí)?！毕荣t歌賦，皆言陰陽順逆終始之道。

《輔行訣》“補(bǔ)瀉圖”所示不出大易之理，即天道左旋為陽為溫為補(bǔ)，乃天道順行；天道右旋為陰為涼為瀉，乃天道逆行。順行者，春夏之時(shí)；逆行者，秋冬之際。訣曰：“亥子一六水；巳午二七火；寅卯三八木；申酉四九金；五十中間土?！币欢樗鹬鷶?shù)，六七乃水火之成數(shù)?！遁o行訣》補(bǔ)瀉大方藥味，均依此水火成數(shù)而立，即瀉劑大方藥味皆取六水之成數(shù)；補(bǔ)劑大方藥味皆取七火之成數(shù)?！秲?nèi)經(jīng)》云：“法于陰陽，和于術(shù)數(shù)”，此之謂也。

關(guān)于“補(bǔ)瀉圖”中諸味之于諸臟之體、用問題，諸多解家亦未得弘景之心。諸如大昌注解，悉以體味為瀉，以用味為補(bǔ)，粗看近理，細(xì)究則存只執(zhí)一端之弊。以理推之，體、用實(shí)為陰陽之別署，二者互根，其君臣之易，當(dāng)以疾患虛實(shí)論之。

且以腎經(jīng)小方為例，瀉劑以甘味為體，以苦味為用，而補(bǔ)劑則以苦味為體，以甘味為用。詳見小瀉腎湯散：

“茯苓  甘草  黃芩各三兩”

查弘景所定“二十五味五行互含”文，知茯苓、甘草為甘味之屬，其為瀉腎之體；黃芩則居苦味之列，其為瀉腎之用。

其余諸臟瀉劑小方組方原則，悉如此推。

凡補(bǔ)劑，圖中體、用易位，仍以腎經(jīng)小方為例，法如上述，補(bǔ)劑以苦味為體，以甘味為用，化味則佐而調(diào)之。詳見小補(bǔ)腎湯散：

“地黃  竹葉  甘草炙，各三兩   澤瀉一兩”

查弘景“二十五味五行互含”文，知地黃、竹葉為苦味之屬，其為補(bǔ)腎之體；甘草歸甘味之列，其為補(bǔ)腎之用；澤瀉則歸屬咸味，其為補(bǔ)腎之調(diào)佐。

其余諸臟補(bǔ)劑小方構(gòu)成機(jī)理，莫不如此。

以上五臟、藥味配合轉(zhuǎn)化之機(jī)，不出五行生克制化藩籬，內(nèi)中機(jī)理，當(dāng)于彼此生扶克害之間求之，倘僅憑味覺辨識(shí)，無異于盲人摸象。此及易道深處，茲不奢談。

（四）《黃帝內(nèi)經(jīng)》《輔行訣》及張仲景治則舉隅

由前述史料可知，《輔行訣》與仲景醫(yī)書皆師式《湯液經(jīng)法》。據(jù)今人考證，《輔行訣》所載方劑與仲景方藥多有重合，然二者施治表述卻不盡相同，此令解家大感困惑，并因此爭執(zhí)不休。

此中奧妙何在？本人姑予釋之。

且以肝經(jīng)治則為例，先看三家如何說法：

《黃帝內(nèi)經(jīng)素問》“藏氣法時(shí)論篇”歧伯云：“肝欲散，急食辛散之，用辛補(bǔ)之，酸瀉之?！?/font>

《輔行訣》弘景云：“肝德在散，故經(jīng)云：以辛補(bǔ)之，酸瀉之。肝苦急，急食甘以緩之，適其性而衰之也?！?/font>

仲景《金匱要略》“臟腑經(jīng)絡(luò)先后病脈證第一”云：“夫肝之病，補(bǔ)用酸，助用焦苦，益用甘味之藥調(diào)之。”

由上述三家之說可見，《輔行訣》與《內(nèi)經(jīng)》取法類似，弘景行文不過略加修飾而已；但仲景之說則大相徑庭，以致后世諸多解家慣以仲景“治未病”、“治肝先實(shí)脾”為之注腳。然而，細(xì)究歧伯、弘景立論及所投之味，均無棄守中州之意，何以仲景獨(dú)識(shí)脾胃大局而岐黃偏執(zhí)一端？

以本人考察，上述肝論差異，在于落腳點(diǎn)不同，《內(nèi)經(jīng)》《輔行訣》之論指具體藥味而言，而仲景之說則指臟器而言，前者取河圖之生數(shù)，后者取河圖之成數(shù)。以《輔行訣》載方為例，生數(shù)者，方之始，乃具體藥味所組之小方；成數(shù)者，方之終，乃由諸臟小方所復(fù)合之大方。如《輔行訣》小補(bǔ)肝湯散：桂枝  干姜  五味子各三兩   薯蕷一兩。方中前三味主藥，查弘景書，知為二辛一酸，以二辛為補(bǔ)肝之主，以一酸平其補(bǔ)勢，以求得中而防太過之弊，復(fù)以一甘薯蕷之土援緩中州。此即《內(nèi)》《輔》“以辛補(bǔ)之”之意，此由河圖生數(shù)而立，乃為小方。

仲景之論，則取臟藥成數(shù)言之。式見《輔行訣》大補(bǔ)肝湯散：桂枝  干姜 五味子  牡丹皮各三兩   薯蕷  旋覆花  竹葉各一兩，合計(jì)七味。據(jù)河圖口訣及弘景圖示，七乃補(bǔ)劑之成數(shù)。此湯乃以小補(bǔ)肝方為主，以小補(bǔ)心方為輔復(fù)合而成。肝者，酸也，即仲景“補(bǔ)用酸”之意；心者，苦也，即仲景“助用焦苦”之意；至于仲景“益用甘味之藥調(diào)之”，因補(bǔ)肝方內(nèi)加有薯蕷，故甘在其中矣。

由以上可知，《內(nèi)》《輔》治肝取生數(shù)言之；仲景肝論取成數(shù)言之，大抵如此。仲景一語之簡而鑄千古之困，可嘆可嘆！

誠然，上述三家乃至后代醫(yī)家臟腑論治均不盡相同，此不足怪。醫(yī)者，意也。譬如針治大法：“實(shí)則瀉其子；虛則補(bǔ)其母?！币砸桌砜贾瞬贿^大端耳。按京房火珠林法，生、制主爻，其途非一。以生論，補(bǔ)母可以、制官可以、比肩助之可以；以制論，以官制之可以、削其母可以、虛其子可以等等。易論之于醫(yī)道，本人以為以病者受力別之，如瀉邪實(shí)，倘初病正氣未失或體力壯碩者，可以官劑直接攻伐，中病即止，蓋官制為烈故也；倘久病或高年之人，不堪剝削，則以伐母、虛子間接衰邪可也。此中法度，以意消詳。易曰：“變動(dòng)不居，周流六虛”，“不可為典要，唯變所適?！惫攀ブ裕芍^綱紀(jì)。

 （五）《輔行訣》手厥陰心包經(jīng)藥物補(bǔ)遺

按人體十二經(jīng)，前文諸陰經(jīng)獨(dú)缺手厥陰心包經(jīng)及其藥屬，弘景即謂“臟腑用藥”，理當(dāng)無此之遺。衣之鏢《輔行訣》整訂本“二十五味”之下載有這樣一段原文：“又有藥十三種，宜明其五行互含之事，以備心病方之用?！毕落浰幬斗N種。此段內(nèi)容貌似心包用藥，然不知其所自，他本亦不見載。查其所錄諸味藥性及五行歸屬，明顯蕪雜不經(jīng)，疑非弘景真?zhèn)鳎什桓屹Q(mào)然為式。本人查閱《輔行訣》其他抄本，最早獲得師授之范志良、王子旭二人抄本在“二十五味”之后，皆錄有下面一段原文：

“磠砂 桂心為木，礬石 栝蔞為火，姜石 薤白為土，曾青 山茱萸為金，鹵堿 龍膽為水。”

此段文字為弘景手定，還是弟子增補(bǔ)，抑或后人竄入，已不可考。然上述諸味與《輔行訣》范、王抄本中心包經(jīng)補(bǔ)瀉方劑確有某種呼應(yīng)，且藥性及五行歸屬大體不逾規(guī)矩，諸如栝蔞、茱萸、桂心三味，皆得其所；又如龍膽，世人皆知有瀉肝之功，而肝與心包同屬厥陰，且肝為心母，削母而子自虛，故龍膽之水居制本經(jīng)相火之位，與理不悖；然該經(jīng)補(bǔ)瀉方劑構(gòu)成卻不循他臟口訣而自成體系，或君火之味已參與他臟藥物配伍，此相火惟有踽踽獨(dú)行亦未可知。對此，待本人日后再行推敲，在此先予收錄，暫補(bǔ)訣璧。

為就近習(xí)及疏于本草者，茲將藥名予以修補(bǔ)，如薯蕷改作山藥；桂、術(shù)悉復(fù)全貌。復(fù)表如下：

（六）《輔行訣》與子午流注針法

《輔行訣》藥法與子午流注針法皆以臟腑五行衍化為架構(gòu)，二者機(jī)理殊途同歸。本人現(xiàn)將二者合為一處，凡深于醫(yī)者，其妙自見，諸如《輔行訣》藥法可為針刺擇穴之引，如《輔行訣》瀉肝小方為：芍藥  枳實(shí)  生姜三味，那么，以針瀉肝經(jīng)之實(shí)，即刺中封、復(fù)溜、少?zèng)_三穴可矣。余理類推。又如：凡水穴之藥皆有去火之功；凡火穴之味皆有扶陽之力等等。此不過本人隨機(jī)所思而已，倘深入究之，真如身入寶庫，珠玉俯拾皆是。然上述意見與本人多年子午之得尚屬兩途，其另有刻本，此不贅述。

茲將《輔行訣》臟腑諸藥與子午流注腧穴合于下表：

   上述一表在手，凡病可藥、可針、可灸、可敷，豈不快哉！

  （七）《輔行訣》真?zhèn)伪?/span>

關(guān)于《輔行訣》來歷，本人識(shí)之不足一載，又未作考證功夫，本無置喙之理。然而，既與該書似有宿緣，便就此絮聒些許，姑以“辨”字立言。昔邵子作《漁樵問對》，后世便存真?zhèn)沃疇?，參論者不乏晁公武、劉安上等名家。后南宋大儒朱熹作出裁判，認(rèn)為此書“其間盡有好處，非康節(jié)不能著也”。一言九鼎，此樁懸案方塵埃落定。然時(shí)下已無朱子一流人物，弘景遺書考證，只好另擇他途。

前文已經(jīng)述及，《輔行訣》初始查訪人王雪苔為“挺訣派”。有資料顯示，雪苔治學(xué)以嚴(yán)謹(jǐn)著稱，然其《輔行訣》之訪行跡若何？當(dāng)從細(xì)節(jié)察之。細(xì)節(jié)一：據(jù)張大昌弟子范志良在《有關(guān)〈輔行訣五臟用藥法要〉文考紀(jì)實(shí)》一文記述：雪苔初訪大昌時(shí)，再追原卷不果，正在懊惱，大昌自言可誦，雪苔遂置錄音機(jī)，令大昌“連續(xù)背誦七、八遍”，以核而驗(yàn)之。細(xì)節(jié)二：《輔行訣》劉祥之抄本前附有大昌摯友春堂一段小注，注曰：“唯靜（大昌字）云：《五臟用藥法要》一書，其先祖似乎見過別本。如五大補(bǔ)方與別本有不同，有的正文下有小字說明與別本異同。唯靜怕上頭窮追不舍，給自己找麻煩，所以一律從刪?！奔?xì)節(jié)三：1976年雪苔二訪大昌，得知大昌對已佚醫(yī)卷有“拾遺補(bǔ)闕”之心，遂提出嚴(yán)厲批評。事后大昌致信雪苔稱：“你批評我的話值得永銘的?！?/span>

由以上三處細(xì)節(jié)，可見雪苔治學(xué)態(tài)度之一斑，故其《輔行訣》非偽之論，當(dāng)有所據(jù)。本人在瀏覽大昌《輔行訣》批注時(shí)，屢見其有不解之嘆，試想，倘《輔行訣》為其所偽，無疑于自筑不逾之籬，此與常理不通。

綜上之述，《輔行訣》本來面目，依稀可辨矣。

（續(xù)文詳見下篇）