2007-02-08 10:13:18 | 來源：中國法院網(wǎng) | 作者：章筱青 姜躍軍

　　我國《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。”與此規(guī)定相適應(yīng)，刑事訴訟法設(shè)立了審查起訴階段必須訊問犯罪嫌疑人的程序和審判階段訊問被告人的程序。對于法律要求犯罪嫌疑人、被告人“應(yīng)當如實回答”，應(yīng)當正確理解和執(zhí)行。

法律要求犯罪嫌疑人、被告人“應(yīng)當如實回答”，只表明我國法律沒有確認沉默權(quán)，不鼓勵犯罪嫌疑人、被告人沉默，而是期望犯罪嫌疑人、被告人如實陳述案情，以便迅速查明案件真相，使無罪的犯罪嫌疑人、被告人及時從訴訟中解脫出來，使有罪的犯罪嫌疑人、被告人因其認罪而得到從寬處理。但是，不論犯罪嫌疑人、被告人是否回答，以及是否如實回答，都不得對其實施強迫，也不得以此作為刑訊逼供的借口，更不得將犯罪嫌疑人、被告人拒絕回答或不如實回答作為認定其有罪的根據(jù)。這是因為，在我國，嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，以刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述不得作為證據(jù)。對強迫被訊問人供述而構(gòu)成犯罪的，要依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責任。任何違背被訊問人的意志而強迫其供述的行為，都是法律嚴厲禁止的；同時，認定被告人有罪，必須做到證據(jù)確實、充分。犯罪嫌疑人、被告人依法享有辯護權(quán)，證明犯罪嫌疑人、被告人有罪，是提出指控主張的偵查機關(guān)和檢察機關(guān)的責任，因此，不得強迫受到指控的犯罪嫌疑人、被告人負舉證和證明的責任。

在我國，對“應(yīng)當如實回答”的規(guī)定及是否應(yīng)當賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，學(xué)術(shù)界有不同認識。一種觀點認為，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當如實回答辦案人員的提問，法律不應(yīng)明確賦予其沉默權(quán)。

主要理由是：1、要求如實回答，無論對于懲罰犯罪，還是對于保障人權(quán)，均具有積極意義。對有罪者，責令他如實交代罪行，有利于及時、準確地查明案情，也有助于判明其認罪態(tài)度以供量刑時參考；對無辜者，要求他積極與專門機關(guān)配合，有利于迅速查明案件事實真相，使其盡早脫離訴訟，并有利于查獲真正的犯罪人。2、要求如實回答，與其在刑事訴訟中的地位是相吻合的。犯罪嫌疑人、被告人的陳述是最重要的證據(jù)來源，對其陳述，既不可視為“證據(jù)之王”，也不可走入另一極端，忽視其特有的證據(jù)價值而賦予其沉默權(quán)。應(yīng)當看到，要求其如實陳述對于偵查人員、檢察人員和審判人員收集、核實證據(jù)，從而形成正確的認定起著重要作用。法律上要求犯罪嫌疑人、被告人承擔如實陳述的義務(wù)，有利于迅速破獲案件，有利于刑事訴訟的順利進行。3、法律上規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當如實回答，有利于貫徹區(qū)別對待的刑事政策。4、我國目前犯罪率不斷上升，暴力犯罪、有組織犯罪、智能型犯罪日益猖獗，社會治安狀況日趨嚴峻，而各地偵查機關(guān)所擁有的偵查技術(shù)、裝備普遍落后，在此情況下，立法規(guī)定犯罪嫌疑人應(yīng)當如實陳述也符合現(xiàn)實的國情。

另一種觀點認為，以上分析只是在理論上能夠成立。事實上，課予犯罪嫌疑人、被告人如實回答的義務(wù)，在正常的程序中并不能幫助破案率及定罪率的提高。道理很簡單，對犯罪嫌疑人、被告人而言，其對待供述的態(tài)度一般有兩種情況，一是自愿如實陳述；二是不作供述。對于前者而言，在排除了法律推定和以刑訊等非法手段進行訊問的正常程序中，如果犯罪嫌疑人、被告人自愿如實回答，當然有利于破案。然而，此種情況下在賦予沉默權(quán)的刑事程序中也會產(chǎn)生相同效果，因為賦予其沉默權(quán)并不妨礙其自愿如實供述。因此，在犯罪嫌疑人、被告人自愿如實陳述的情況下，課予如實回答義務(wù)的程序與賦予沉默權(quán)的程序相比，在利用自愿如實陳述破獲案件方面并無長處；對于后者而言，在犯罪嫌疑人、被告人不愿回答而沉默的情況下，除有法律推定的情形外，即使課予如實回答義務(wù)，也不能因其沉默而認定有罪。反之，賦予沉默權(quán)，也并不妨礙設(shè)立特別情況下的推定。因此，在犯罪嫌疑人、被告人不愿陳述而沉默的情況下，課予如實回答義務(wù)的程序在提高結(jié)案率和定罪率方面，也并不比賦予沉默權(quán)的程序更占優(yōu)勢。

不僅如此，課予犯罪嫌疑人、被告人如實回答的義務(wù)，還會產(chǎn)生諸多弊端，喪失許多利益，造成理論上的矛盾，并導(dǎo)致實踐中違反法定程序的現(xiàn)象。首先，從司法實踐的情況看，這種規(guī)定實際上成了犯罪嫌疑人、被告人負舉證責任的法律根據(jù)。如果犯罪嫌疑人對提問不予回答，偵查人員即認為其不老實、鬧態(tài)度，就會對犯罪嫌疑人作出種種不利的推測，就會使用各種各樣的方法使其作出符合自己愿望的回答。這實際上是使犯罪嫌疑人承擔了舉證責任，即若犯罪嫌疑人不能提出有利于己的證據(jù)，便處于不利的地位；其次，法律要求犯罪嫌疑人必須如實回答偵查人員的提問，容易使司法規(guī)則人員形成將訊問犯罪嫌疑人、被告人作為取證或獲得證據(jù)線索，或者認定有罪的主要手段的觀念，使其偏重口供而不把力量放在通過改進技術(shù)和方法收集其他證據(jù)上，這勢必導(dǎo)致刑訊、折磨、疲勞戰(zhàn)術(shù)等非法取證方法的使用。而這不僅會有損程序的正當性，而且也會有礙發(fā)現(xiàn)真實。因為對犯罪嫌疑人、被告人認罪口供的迷信，就像巨額利潤刺激貪欲一樣，會刺激偵查人員獲取口供的欲望；這種欲望又會促使他不擇手段來得到認罪口供。在存在刑訊或變相刑訊的刑事程序中，“罪犯與無辜者間的任何差別，都被意圖查明差別的同一方式所消滅了”，因為“這種方法能保證使強壯的罪犯獲得釋放，并使軟弱的無辜者被定罪處罰”。如果過分依賴口供，將刑訊以及變相刑訊作為獲取這種口供的手段的現(xiàn)象就不可避免。而要求犯罪嫌疑人如實回答偵查人員的提問，恰恰表現(xiàn)出刑事程序?qū)诠┑倪^分關(guān)注，這是同將偵破案件的希望寄托于艱苦的深入細致的調(diào)查研究和改進技術(shù)手段的正當觀念背道而馳的。

鑒于上述，犯罪嫌疑人、被告人負如實回答義務(wù)不宜作為我國刑事訴訟的一般性原則。相反，我國刑事訴訟法應(yīng)當進一步貫徹任何人不受強迫自證其罪原則的精神，明確當犯罪嫌疑人、被告人不愿陳述或者作無罪陳述時，偵查、檢察、審判人員不得以任何方式強迫其認罪，也不得因為犯罪嫌疑人、被告人不回答問題即得出其有罪的推論。這是防止偵查違法、維護司法純潔、提高辦案水平、減少冤假錯案、保障公民合法權(quán)益以維護社會長治久安的利益的需要。

（作者單位：江西省鄱陽縣人民法院）