一、什么是刑訊制度

關(guān)于刑訊制度在中國(guó)古代的起源，學(xué)術(shù)界有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為刑訊制度在西周時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)，經(jīng)過(guò)春秋戰(zhàn)國(guó)的發(fā)展演變，直至秦朝，最終合法地以制度的形式確定了下來(lái)。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，刑訊產(chǎn)生于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，在秦朝發(fā)展為合法的訴訟制度。雖然在刑訊制度最初產(chǎn)生的時(shí)間上有爭(zhēng)議，但是，這兩種觀點(diǎn)都認(rèn)可了法家思想對(duì)刑訊制度產(chǎn)生所起到的理論支持作用。

這里，解釋一下在中國(guó)古代刑訊制度的具體含義。在中國(guó)古代各時(shí)期，刑訊又被稱(chēng)為"拷鞫"、"拷掠"、"拷訊"等等。訊，也就是問(wèn)，審問(wèn)的意思，是指司法人員獲取囚犯、證人的口供。刑者，罰也，是指用野蠻、殘酷的手段對(duì)訴訟中的被訊問(wèn)人所進(jìn)行的體罰。二者結(jié)合，即通過(guò)對(duì)被訊問(wèn)人施以野蠻、殘酷的體罰，來(lái)實(shí)現(xiàn)獲取被訊問(wèn)人口供的目的。

二、唐朝的刑訊制度

（一）唐朝的刑訊制度

都說(shuō)"大唐盛世"，唐朝稱(chēng)得上是中國(guó)封建社會(huì)的鼎盛時(shí)期。這不僅僅表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)、文化以及社會(huì)生活上，也表現(xiàn)在完善健全的法律制度上。一部《唐律疏議》，成為了中國(guó)封建社會(huì)立法規(guī)范的集大成者，被后世歷代所學(xué)習(xí)推崇。我們就以《唐律疏議》為依托，深入研究唐朝的刑訊制度。

在唐朝，刑訊被稱(chēng)為"拷囚"，也就是在審訊中，執(zhí)法官根據(jù)法律的規(guī)定對(duì)罪犯進(jìn)行拷打，以此獲得口供和證據(jù)?！短坡墒枳h·卷第二十九斷獄》規(guī)定："諸應(yīng)訊囚者，必先以情，審察辭理，反覆參驗(yàn)；猶未能絕，事須訊問(wèn)者，立案同判，然后拷訊。"凡是應(yīng)該刑訊囚犯的，必須先依據(jù)實(shí)情，詳察供詞，進(jìn)行反復(fù)驗(yàn)證，若仍不能辨明真相，必須刑訊的，要立案記載并和審判長(zhǎng)官一同出席，才能刑訊。顯然，在準(zhǔn)確把握案情、慎重考慮實(shí)際的前提下施行的"拷囚"，就是合法的刑訊措施。

首先，《唐律疏議》規(guī)定了刑訊的原則。"諸鞫獄者，皆須依所告狀鞫之，若于本狀之外，別求他罪者以故入人罪論。"官吏必須依所告訴的罪狀進(jìn)行拷囚，不得狀外求罪，以達(dá)到防止司法官吏借故加罪于囚犯，濫用刑罰的目的。唐時(shí)刑訊的第二條規(guī)則就是先情訊再刑訊。如果司法官吏沒(méi)有先察其情，審其辭理，反復(fù)參驗(yàn)，而是直接拷囚，那么拷囚的官吏將受到杖責(zé)六十的懲罰。由此可見(jiàn)，唐朝拷囚，有著明確的原則和前提，不得說(shuō)拷就拷，濫用刑罰。

其次，較為細(xì)致地限定了"拷囚"所適用的條件。第一，不能對(duì)享有"議"、"請(qǐng)"、"減"法律特權(quán)的貴族、官吏以及其親屬進(jìn)行拷訊，目的在于對(duì)封建等級(jí)的確定和對(duì)其享有的特權(quán)的維護(hù)。第二，"年七十以上，十五以下"不得使用"拷囚"?；?SPAN lang=EN-US>"矜老恤幼"的立法原則，即只有15-70歲之間的人才能進(jìn)行拷訊。第三，"拷囚"需要考慮到犯人的身體狀況。身有殘疾的犯人，不得適用"拷囚"；對(duì)有傷有病在身的囚犯，必須等其痊愈之后才能進(jìn)行拷訊；對(duì)于孕婦及產(chǎn)后未滿百日的婦女則應(yīng)該暫緩刑訊。如果司法官吏違反以上規(guī)定是以拷訊，則將根據(jù)實(shí)際情況受到相應(yīng)的懲罰。

再次，規(guī)定了刑訊次數(shù)、數(shù)量、間隔時(shí)間等情形。"諸拷囚不得過(guò)三度，數(shù)總不得過(guò)二百"、"拷囚，每訊相去二十日。若訊未畢，更移他司，仍需拷鞫，即通前訊以充三度。"在一案中，對(duì)每個(gè)囚犯的拷訊次數(shù)不得超過(guò)三次，總數(shù)不得超過(guò)兩百。每次拷訊之間至少間隔20天。在審訊過(guò)程中要轉(zhuǎn)移到其他地方的，也要一并統(tǒng)計(jì)拷訊次數(shù)。

唐律對(duì)"拷囚"制度的規(guī)定，盡可能地減少刑訊逼供的消極方面，最大程度地體現(xiàn)了正面效果，也是 "禮"與"法"博弈的結(jié)果。

（二）總結(jié)中國(guó)古代刑訊制度的發(fā)展走向

西周時(shí)期的"五聽(tīng)"制度是刑訊產(chǎn)生的重要基礎(chǔ)之一。發(fā)展至秦朝，首次以法律的形式規(guī)范了刑訊制度。到唐宋時(shí)期，則實(shí)現(xiàn)了空前完備，其后進(jìn)入了平穩(wěn)發(fā)展時(shí)期。直至清末，沈家本提出廢除刑訊，刑訊制度才漸漸脫去了其合法外衣。

三、中國(guó)古代刑訊制度的成因及特征分析

（一）產(chǎn)生原因

1、思想層面：

在戰(zhàn)國(guó)至秦朝時(shí)期，刑訊制度的迅猛發(fā)展歸功于當(dāng)時(shí)盛行的法家思想為其提供的理論基礎(chǔ)。法家認(rèn)為人的本性是"好利而惡害"、"就利而避害"，而且這種本性是不可改變的。在犯罪之后，人們會(huì)盡可能掩飾自己的罪行，因?yàn)橐坏┏姓J(rèn)了自己的罪行，就會(huì)給自己招來(lái)刑罰。故而，要想罪犯主動(dòng)說(shuō)出自己的罪行幾乎是不可能的。除非，隱瞞不說(shuō)的后果比主動(dòng)坦白的后果更嚴(yán)重。這時(shí)，就出現(xiàn)了刑訊。罪犯為了避過(guò)刑訊，少受皮肉之苦，就會(huì)迫于刑訊的壓力而坦承自己的罪行。此外，法家還認(rèn)為功賞過(guò)罰是貫徹法令的唯一有效途徑。韓非子云："嚴(yán)刑重罰者，民之所惡也，而國(guó)之所以治也。"所謂重刑，就是根據(jù)法律，壞人因犯罪行為而受到的刑罰要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于他們從中獲得的利益。而且法家認(rèn)為應(yīng)該"輕罪重罰"。另一法家代表人物商鞅認(rèn)為，"行刑，重其輕者，輕者不生，則重者從無(wú)至矣。"也就是對(duì)輕罪處以嚴(yán)厲的重罰，可以遏制輕罪的發(fā)生，而群眾認(rèn)識(shí)到輕罪的嚴(yán)重后果，更不會(huì)去犯重罪。"人有禍則心畏恐，心畏恐則行端直，行端直則思慮熟，思慮熟則得事理。"這就在全社會(huì)造成了一種高壓威懾的氛圍，人人慎言慎行，不敢出一絲差錯(cuò)。而統(tǒng)治者將重刑適用于各個(gè)領(lǐng)域，拷訊之風(fēng)也就愈演愈烈。

但是在儒法之爭(zhēng)中，儒家思想明顯占了上風(fēng)，"明德慎刑"、"德主刑輔"的思想被歷朝所沿用。在這一思想下，被告人的口供一定是可靠的，斷案必須獲得被告人的口供。但基于躲避刑罰的本能，被告人會(huì)拒絕作出供述或者作出虛假供述，這就必須施以一定程度上的刑訊。這一思想不能自圓其說(shuō)，以此驗(yàn)證被告人是否有罪是極不合理的作法。

在我國(guó)古代封建社會(huì)中，"權(quán)力本位"觀念根深蒂固，國(guó)家權(quán)力極其強(qiáng)大，沒(méi)有任何其他權(quán)力可與之抗衡。法不僅是暴力，甚至完全等同于刑。在司法實(shí)踐中，"權(quán)力本位"觀念就造成了司法官員與被刑訊人之間極端不平等的關(guān)系。由司法官員占主導(dǎo)地位，幾乎能夠自由裁量，而被刑訊者則完全淪為了刑訊的客體，沒(méi)有任何權(quán)利可言。正是千百年來(lái)受"權(quán)力本位"觀念的思想禁錮，無(wú)從反抗的人民群眾也從心中認(rèn)可了國(guó)家權(quán)力至上，"君要臣死，臣不敢不死；父要子亡，子不得不亡"。所以，中國(guó)古代刑訊制度是受到人民群眾普遍認(rèn)可的。他們認(rèn)為，人是苦蟲(chóng)，不打不招。如果一旦廢除了刑訊，犯罪將泛濫成災(zāi)，局面不可控制。如此一來(lái)，封建統(tǒng)治者的權(quán)威和底層人民的認(rèn)可，使得刑訊制度在中國(guó)古代存在千年而不亡。

2、社會(huì)層面：

綿延千年的封建社會(huì)，科學(xué)技術(shù)發(fā)展十分緩慢，完全適應(yīng)不了司法實(shí)踐的需要。在刑事偵查、物證檢驗(yàn)、尸體檢驗(yàn)等等方面都是非常落后的。司法官員無(wú)法通過(guò)確鑿無(wú)誤的證據(jù)來(lái)定案，故而只能轉(zhuǎn)向被告人的口供。而且我國(guó)古代司法體制不完善，行政長(zhǎng)官同時(shí)兼任司法官，除了繁雜的行政事務(wù)，行政長(zhǎng)官還被要求親自斷案。可以說(shuō)，中國(guó)古代司法人員不僅數(shù)量少，而且質(zhì)量不高，缺乏司法方面的專(zhuān)業(yè)技能。再加上，中國(guó)封建統(tǒng)治者往往要求官府限期破案，例如唐朝就有規(guī)定徒以上案件三十日內(nèi)結(jié)案?；谌松偈露鄷r(shí)間短以及科技落后的多重阻礙，司法官員往往就借助刑訊的手段獲取口供結(jié)案了事了。

（二）主要特征

我國(guó)古代刑訊制度，自確立之日起直至清末，長(zhǎng)達(dá)兩千余年，它都是為歷代律法肯定，從未間斷過(guò)。雖然有不少有識(shí)之士都對(duì)刑訊制度提出過(guò)質(zhì)疑和反對(duì)，但也都僅僅停留在非法刑訊的層面上，而沒(méi)有更深一步地挖掘刑訊制度本身固有的缺陷，也就沒(méi)有能夠從根本上動(dòng)搖刑訊制度的根基。從本質(zhì)上講，在中國(guó)古代，刑訊是一種合法的被法律認(rèn)可的取證調(diào)查的手段。

前文我介紹唐朝刑訊制度時(shí)簡(jiǎn)要介紹了在唐朝進(jìn)行"拷囚"的前提條件，其實(shí)不光是唐朝，在古代歷朝進(jìn)行刑訊都是有條件的。一般是對(duì)存在一定證據(jù)而被告人不招供或者所犯罪行十分嚴(yán)重的情形下才進(jìn)行刑訊。雖然可能具體的規(guī)定略有不同，但在刑訊數(shù)量、工具等各方面都進(jìn)行了嚴(yán)格的限定。

雖然，在古代刑訊制度是被法律所認(rèn)可的，但法律也只保護(hù)依法刑訊。如果依法拷訊而造成意外死亡的，審判官不承擔(dān)責(zé)任。但如果是非法刑訊，那么審判官就要承擔(dān)不可逃脫的刑事責(zé)任，可能會(huì)受到杖、徒等刑罰。審判官冒著接受刑罰的風(fēng)險(xiǎn)，這在一定程度上能夠遏制刑訊逼供、濫用刑罰，減少冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。

封建統(tǒng)治階級(jí)基于維護(hù)森嚴(yán)的官僚貴族等級(jí)制度以實(shí)現(xiàn)江山社稷長(zhǎng)治久安的考慮，以及長(zhǎng)期受儒家思想熏陶產(chǎn)生的寬仁、慎刑以及憐憫之心，規(guī)定了五類(lèi)人可以免除或暫緩刑訊。即享有"議"、"請(qǐng)"、"減"法律特權(quán)的貴族、官僚及其親屬；十五以下七十以上者；"廢疾"者；孕婦及產(chǎn)后未滿百日的婦女以及有傷有病在身未痊愈的囚犯。

具體的來(lái)說(shuō)，中國(guó)古代刑訊制度具有以下三方面的特點(diǎn)：一是口供至上，刑訊輔之。中國(guó)古代訴訟中始終重視口供的價(jià)值。五聽(tīng)制度中以辭聽(tīng)為首，就是這一論斷的有力佐證。通常情況下，比較輕視口供以外的其他證據(jù)，定案時(shí)必須有被告人的供述，而其他證據(jù)可有可無(wú)，形成了"口供至上""罪從供定"的局面。因?yàn)榭诠┑木薮髢r(jià)值從而引起了刑訊，刑訊是獲得口供的手段，口供是施以刑訊的目的。二是合法刑訊與非法刑訊相互交織。正因?yàn)榭诠┑闹匾獌r(jià)值，刑訊不斷地制度化、合法化。合法刑訊的存在就必然導(dǎo)致了它與非法刑訊的交織，合法與非法，有時(shí)候只是數(shù)量和程度上的區(qū)別。量的累積往往會(huì)導(dǎo)致質(zhì)的變化。有時(shí)合法刑訊的累積可能會(huì)造成非法刑訊的嚴(yán)重后果。因此說(shuō)合法刑訊與非法刑訊相互交織，難分你我。三是堅(jiān)持情訊與刑訊的結(jié)合。中國(guó)古代訴訟堅(jiān)持"先情訊后刑訊"的基本原則。"凡應(yīng)訊拷者，必先以情，······然后拷訊"，并非不分青紅皂白，上來(lái)就刑訊。只有在情訊無(wú)效的前提之下方可進(jìn)行刑訊。未經(jīng)情訊，一般不得進(jìn)行刑訊。

綜上，可以看出，我國(guó)古代法律規(guī)定的刑訊是"合法、有限度、有節(jié)制的拷訊"，但是幾千年的司法實(shí)踐所反映出來(lái)的，卻是無(wú)限制無(wú)節(jié)制的刑訊居多。

(三)以唐律和日爾曼法為視角解讀中外古代刑訊制度的差異

刑訊制度在古代并非我國(guó)所特有，在西方社會(huì)也存在著刑訊制度。早在古羅馬時(shí)期就出現(xiàn)了刑訊制度，發(fā)展到日爾曼王國(guó)時(shí)期已經(jīng)較為成熟，在教會(huì)法中表現(xiàn)得極為明顯?？梢哉f(shuō)，唐朝和日爾曼王國(guó)時(shí)期的刑訊制度分別是中西方刑訊制度的典型代表。從產(chǎn)生根源上來(lái)看，二者都是專(zhuān)制制度下司法領(lǐng)域極端重視口供的結(jié)果。但從各個(gè)不同的角度來(lái)看，二者也是有明顯區(qū)別的。

第一、刑訊適用的條件

首先，從主體條件上講，在日爾曼法中，刑訊由控告人啟動(dòng)。如果被告人是自由民，控告人應(yīng)該在向法官申請(qǐng)授權(quán)得到批準(zhǔn)后方可實(shí)施，并且受到法官的監(jiān)督；如果被告人是奴隸，控告人應(yīng)先向奴隸主交付該奴隸的等價(jià)物，然后由法官進(jìn)行刑訊。但在我國(guó)律法中，刑訊與否由審判官員或其上級(jí)決定，并由職業(yè)差役實(shí)施。此外，在日爾曼法中極多數(shù)情況下，被刑訊者只能是被告人，唯有證人是奴隸而被告人是奴隸主時(shí)，才可能出現(xiàn)例外，但也要受到極其嚴(yán)苛的限制。而在中國(guó)古代，刑訊的對(duì)象可能是被告人，可能是證人，甚至可能是原告。如此一來(lái)，相比而言，我國(guó)古代更容易發(fā)生冤假錯(cuò)案。當(dāng)證人面對(duì)刑訊逼供時(shí)，由于趨利避害的本性，極有可能做出偽證以免除皮肉之苦。

其次，從案件條件上說(shuō)，日爾曼法中規(guī)定的刑訊與案件的種類(lèi)也有密切的關(guān)系。若被告人是貴族，則任何情況下都不得對(duì)其進(jìn)行刑訊；若被告人是奴隸，則案件性質(zhì)不會(huì)影響是否刑訊；若被告人是自由民，盜竊、殺人或其他一般犯罪，只要涉及的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有超過(guò)法定數(shù)額，就不得進(jìn)行刑訊。而根據(jù)唐律來(lái)看，案件的性質(zhì)一般是不會(huì)影響是否進(jìn)行刑訊的。

第二、刑訊的適用過(guò)程。為了降低刑訊所造成的消極影響，無(wú)論是日爾曼法還是唐律，都對(duì)刑訊的嚴(yán)厲程度進(jìn)行限制，同時(shí)要求對(duì)刑訊過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督。從日爾曼法的相關(guān)規(guī)定可以看出，刑訊不得出現(xiàn)致殘或致死的嚴(yán)重后果，否則法官和控告人都將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而在唐律中，不論是刑具還是刑訊的數(shù)量都有明確詳細(xì)的規(guī)定。雖然二者的側(cè)重點(diǎn)不同，但都對(duì)過(guò)于嚴(yán)厲的刑訊進(jìn)行了限制。而在監(jiān)督方面，分為事前和事中兩個(gè)部分。在刑訊開(kāi)始之前，日爾曼法規(guī)定要有證人見(jiàn)證、授權(quán)人簽名的刑訊授權(quán)書(shū)；而唐律也規(guī)定刑訊之前應(yīng)該先立案，并且存檔。在刑訊過(guò)程中，日耳曼法規(guī)定必須有見(jiàn)證人在場(chǎng)進(jìn)行公正的監(jiān)督；但在唐律中卻沒(méi)有與事中監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定。

通過(guò)上面的對(duì)比分析，可以明顯看出在日爾曼法中控告人這一角色對(duì)刑訊所產(chǎn)生的重要作用，而這一重要角色在中國(guó)是體現(xiàn)不出它的重要性的。在日爾曼，訴訟由當(dāng)事人主導(dǎo)，法官只是從旁監(jiān)督協(xié)調(diào)，具有較強(qiáng)的自治色彩。而中國(guó)自秦開(kāi)始了大一統(tǒng)，國(guó)家政權(quán)極其強(qiáng)大，官重民輕導(dǎo)致了在訴訟過(guò)程中法官的全程主導(dǎo)，而當(dāng)事人的相關(guān)訴訟權(quán)利漸漸淡化。中國(guó)要想遏制刑訊的濫用就必須平衡訴訟當(dāng)事人和法官在訴訟中的地位，漸漸地摒棄糾問(wèn)式的訴訟格局。

四、中國(guó)古代刑訊制度對(duì)現(xiàn)代刑訊的啟示

（一）現(xiàn)代刑訊逼供的概況

最近幾年來(lái)，隨著各種社會(huì)媒體的介入，類(lèi)似"躲貓貓"、"洗臉?biāo)?SPAN lang=EN-US>"等刑訊逼供事件漸漸浮出水面，成為社會(huì)熱點(diǎn)話題。"嚴(yán)禁刑訊逼供"是我們黨和國(guó)家一貫的刑事政策，也是我國(guó)刑事司法活動(dòng)的重要指導(dǎo)原則。我國(guó)法律對(duì)刑訊逼供行為歷來(lái)是明令禁止的。1979年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》頒行后，就在法律上全面禁止刑訊逼供。但是事實(shí)上，它并沒(méi)有根絕，仍然大量存在于現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中。

從現(xiàn)代意義上講，刑訊逼供是指司法工作人員（包括偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員）主觀上以逼取供述為目的，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人、證人以及其他與案件有關(guān)的人施以肉刑、變相肉刑或者精神壓迫，造成被刑訊者身體或精神上的劇烈的疼痛或痛苦的行為。例如：禁止睡覺(jué)、讓其挨餓、罰站、長(zhǎng)時(shí)間不間斷訊問(wèn)等等。

1、現(xiàn)代刑訊逼供產(chǎn)生的原因分析

首先，受中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的影響，中國(guó)社會(huì)大眾普遍認(rèn)為國(guó)家利益至上，集體利益高于個(gè)人利益，為了維護(hù)集體利益可以犧牲個(gè)人利益。這在千百年來(lái)也逐漸沉淀為中華民族的傳統(tǒng)美德。但也正是因?yàn)檫@一思想的影響，群體的利益被推到了至高無(wú)上的絕對(duì)地位。當(dāng)面對(duì)犯罪時(shí)，為了維護(hù)國(guó)家、集體或其他被害人的利益，被告人的權(quán)利往往會(huì)被忽視，甚至?xí)l(fā)生以侵害被告人的合法權(quán)利的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的狀況。這就成為了冤假錯(cuò)案的重要源頭之一。

其次，就目前而言，我國(guó)與刑訊逼供有關(guān)的法律制度尚不完備，有明顯的漏洞。一是受有罪推定傳統(tǒng)的影響，我國(guó)無(wú)罪推定原則沒(méi)有能夠發(fā)揮其應(yīng)有的作用。全國(guó)人大常委會(huì)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義》一書(shū)中這樣解釋?zhuān)?SPAN lang=EN-US>"我們反對(duì)有罪推定，但也不是西方國(guó)家的那種無(wú)罪推定，而是實(shí)事求是地進(jìn)行偵查，采取強(qiáng)制措施就沒(méi)有根據(jù)了。因此，我們的原則是實(shí)事求是地進(jìn)行偵查。"事實(shí)上，這是向有罪推定的妥協(xié)，也是滋生刑訊逼供的溫床。二是我國(guó)目前沒(méi)有沉默權(quán)，可以說(shuō)這是產(chǎn)生刑訊逼供的直接原因。我國(guó)刑事訴訟法第93條規(guī)定："犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。"這一法定義務(wù)是與沉默權(quán)背道而馳的，要求犯罪嫌疑人自證其罪。面對(duì)指控，不僅無(wú)權(quán)保持沉默，甚至易引發(fā)偵查人員以強(qiáng)制手段迫使犯罪嫌疑人交待問(wèn)題。

最后，刑訊逼供目前在我國(guó)屢禁不止還有人為方面的原因。針對(duì)惡性案件，公安部有一個(gè)"命案必破"的目標(biāo)。但事實(shí)上，這一目標(biāo)給案件偵查人員增加了巨大的壓力。為了實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，追求破案率，就極有可能用盡一切手段，出現(xiàn)刑訊逼供，造成冤假錯(cuò)案。此外，偵查技術(shù)、裝備水平參差不齊，偵查人員個(gè)人素質(zhì)也相差很大，這些也都是刑訊逼供產(chǎn)生的一些原因。

2、現(xiàn)代刑訊逼供的主要特征

刑訊逼供的主體是具有特定身份的公職人員，即司法工作人員，包括偵查人員、檢察人員、審判人員以及監(jiān)管人員。其刑訊逼供的對(duì)象是犯罪嫌疑人、被告人，有時(shí)也可能是證人或其他與案件有關(guān)的人。刑訊逼供的手段一般有肉刑、變相肉刑和精神壓迫。刑訊逼供要求實(shí)施者在主觀上具有故意，以逼取供述為目的，在客觀上造成被刑訊者身體或精神上的疼痛或痛苦，并且這種疼痛或痛苦是劇烈的。這是刑訊逼供所固有的法律特性。

刑訊逼供在現(xiàn)代社會(huì)是一種被國(guó)際公約和各國(guó)法律所嚴(yán)格禁止的審訊方式。從《保護(hù)人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰宣言》到《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》都有與禁止刑訊逼供相關(guān)的規(guī)定。我國(guó)刑法更是將刑訊逼供規(guī)定為犯罪行為?？梢?jiàn)，不管是在實(shí)體法上還是程序法上，刑訊逼供都是一種嚴(yán)重的違法犯罪行為。

刑訊逼供實(shí)質(zhì)上是刑訊者通過(guò)刑訊的手段迫使被刑訊者做出有罪供述，強(qiáng)迫其自證其罪，具有十分明顯的強(qiáng)制性。國(guó)家的強(qiáng)制力是訊問(wèn)者權(quán)力的來(lái)源，也淪為了刑訊者光明正大刑訊的理由。刑訊的手段也嚴(yán)重侵害了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，侵犯甚至剝奪了犯罪嫌疑人的健康、意志自由和人格尊嚴(yán)等基本人權(quán)。

故而，現(xiàn)代刑訊逼供是刑訊者假借國(guó)家權(quán)力強(qiáng)制實(shí)施的踐踏被刑訊者基本人權(quán)的非法侵權(quán)行為。

（二）中國(guó)古代刑訊制度對(duì)現(xiàn)代刑訊的啟示

     首先，要改變中國(guó)古代口供是定案最重要的根據(jù)的做法。犯罪嫌疑人的口供固然是重要的證據(jù)之一，但不能成為定案的唯一根據(jù)。對(duì)證據(jù)確鑿，證據(jù)鏈完整沒(méi)有漏洞的案件，哪怕犯罪嫌疑人百般抵賴(lài)，即使是零口供，也應(yīng)該依法審判，定罪量刑；而對(duì)證據(jù)不足，有疑點(diǎn)的案件，哪怕犯罪嫌疑人有了供述，也要三思而后行，進(jìn)行細(xì)致查實(shí)，不能留有漏洞。切不可以刑訊手段獲取犯罪嫌疑人口供，僅靠非法取得的口供結(jié)案了事。

其次，應(yīng)該對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行各種強(qiáng)而有力的監(jiān)督。例如：訊問(wèn)過(guò)程不僅要有全程的錄音錄像，還應(yīng)該有除司法人員和犯罪嫌疑人之外的第三方在場(chǎng)，可以是律師，也可以是普通群眾代表。在不影響司法獨(dú)立的前提下，增強(qiáng)司法活動(dòng)的透明度、陽(yáng)光度。

然后，我國(guó)的法律制度必須盡快完善。要從根源上拔除有罪推定的殘余，貫徹?zé)o罪推定原則；要建立健全的非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)通過(guò)非法手段獲得的證據(jù)，應(yīng)該予以直接排除；要設(shè)立沉默權(quán)，不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪；要建立適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的律師在場(chǎng)制度，最大程度發(fā)揮律師的作用；要建立涉嫌刑訊逼供時(shí)的舉證責(zé)任倒置制度，以維護(hù)處于明顯弱勢(shì)的被告人的基本權(quán)利，同時(shí)實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的公平正義。

最后，在刑訊逼供事件發(fā)生之后，必須及時(shí)有效的采取措施，減輕已經(jīng)造成的傷害，這就需要完善改革國(guó)家賠償制度。必須設(shè)立合適的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，適度擴(kuò)大和提高刑訊逼供刑事賠償?shù)倪m用范圍和標(biāo)準(zhǔn)，一定要做好收尾工作。另一方面，必須嚴(yán)格追究刑訊逼供者的法律責(zé)任，一定要依法進(jìn)行處理。