對(duì)《安全生產(chǎn)事故調(diào)查報(bào)告》不服的，能否提起行政訴訟，涉及到《安全生產(chǎn)事故調(diào)查報(bào)告》法律性質(zhì)。對(duì)此，《安全生產(chǎn)法》《安全生產(chǎn)事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》并未明確。從性質(zhì)上說(shuō)，《安全生產(chǎn)事故調(diào)查報(bào)告》與道路交通事故發(fā)生后，交警部門(mén)出具的《交通事故認(rèn)定書(shū)》具有相似性。但對(duì)《交通事故認(rèn)定書(shū)》的法律性質(zhì)，法律已經(jīng)予以明確，即《道路交通安全法》第七十三條：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。”從該條規(guī)定看，《交通事故認(rèn)定書(shū)》屬證據(jù)。但《安全生產(chǎn)事故調(diào)查報(bào)告》存在不一致之處，從內(nèi)容上看，一般包括事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及應(yīng)急處置情況、事故相關(guān)情況、事故原因及性質(zhì)、對(duì)有關(guān)責(zé)任單位和人員的處理意見(jiàn)、吸取事故教訓(xùn)的建議等部分。所以，《安全事故調(diào)查報(bào)告》：

一是具有證據(jù)性。根據(jù)《安全生產(chǎn)事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第二十二條第二款、第二十三條的規(guī)定，事故調(diào)查組由有關(guān)專(zhuān)家、具有相應(yīng)知識(shí)和專(zhuān)人的人員組成，故《安全事故調(diào)查報(bào)告》對(duì)事故發(fā)生的原因和事故性質(zhì)的分析意見(jiàn)，符合《鑒定意見(jiàn)》的相關(guān)要求，其具有證據(jù)的屬性。

二是具有建議的性質(zhì)。事故調(diào)查組在綜合分析事故成因的基礎(chǔ)上，需要對(duì)有關(guān)單位和人員提出處理建議和事故防范整改措施的建議。該建議不論正確與否，均不屬于終局性，即使經(jīng)政府批準(zhǔn)，對(duì)相關(guān)單位和人員的處理，包括行政處罰仍需履行相應(yīng)的法律程序、作出相應(yīng)的處理決定，非終局性行政行為。

故《安全生產(chǎn)行政復(fù)議規(guī)定》(國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局令2007年第14號(hào)）第七條第一項(xiàng)規(guī)定，《生產(chǎn)安全事故調(diào)查報(bào)告》不屬于安全生產(chǎn)行政復(fù)議范圍。雖然行政復(fù)議與行政訴訟系不同的權(quán)利救濟(jì)方式，但在司法實(shí)踐中，主流觀點(diǎn)也認(rèn)為其不屬于行政訴訟受案范圍，但裁判理由不同：

一是事故調(diào)查組是臨時(shí)工作機(jī)構(gòu)，不是獨(dú)立的行政主體，不能獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，不是適格被告。如顏龍與婁底市婁星區(qū)人民政府、湖南省婁底市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局等其他行政管理一審行政裁定書(shū)（婁中行初字第159號(hào)）、西安陜鼓工程技術(shù)有限公司訴包頭市石拐區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局安全生產(chǎn)事故調(diào)查報(bào)告及結(jié)案通知二審行政裁定書(shū)[（2015）包行終字第33號(hào)]。

二是《安全生產(chǎn)事故調(diào)查報(bào)告》屬非終局性行為，不具有獨(dú)立完整、直接執(zhí)行的法律效力和行政約束力，其對(duì)有關(guān)責(zé)任單位和人員的處理（行政處罰）仍需通過(guò)其他行政程序、行政決定來(lái)完成，故不可訴，當(dāng)然該行政處罰決定可訴。如顏龍與婁底市婁星區(qū)人民政府、湖南省婁底市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局等其他行政管理一審行政裁定書(shū)（婁中行初字第159號(hào)）

三是《安全生產(chǎn)事故調(diào)查報(bào)告》屬證據(jù)，不可訴。如孫忠站、魯好統(tǒng)計(jì)行政管理(統(tǒng)計(jì))二審行政裁定書(shū) [（2017）云26行終22號(hào)]。

【裁判文書(shū)摘要】

1.顏龍與婁底市婁星區(qū)人民政府、湖南省婁底市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局等其他行政管理一審行政裁定書(shū)（婁中行初字第159號(hào)）

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條規(guī)定，“提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）原告是符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)；（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄?！眹?guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局頒布的2007年11月1日施行的《安全生產(chǎn)行政復(fù)議規(guī)定》第七條第（一）項(xiàng)規(guī)定，安全監(jiān)管監(jiān)察部門(mén)作出的生產(chǎn)安全事故調(diào)查報(bào)告不屬于安全生產(chǎn)行政復(fù)議范圍。本案中，提交被訴事故調(diào)查報(bào)告的調(diào)查組是臨時(shí)工作機(jī)構(gòu)，不是獨(dú)立的行政主體；該調(diào)查報(bào)告不具有獨(dú)立完整、直接執(zhí)行的法律效力和行政約束力。而且該被訴調(diào)查報(bào)告是由安全監(jiān)管監(jiān)察部門(mén)參與作出的，依照前述《安全生產(chǎn)行政復(fù)議規(guī)定》第七條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，其不屬于行政復(fù)議范圍。因此，被訴事故調(diào)查報(bào)告不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。本案原告的起訴不符合前述法律規(guī)定的屬于人民法院受案范圍的行政訴訟起訴條件。

2.西安陜鼓工程技術(shù)有限公司訴包頭市石拐區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局安全生產(chǎn)事故調(diào)查報(bào)告及結(jié)案通知二審行政裁定書(shū)[（2015）包行終字第33號(hào)]

《調(diào)查報(bào)告》系被上訴人包頭市石拐區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局組織有關(guān)單位人員成立的事故調(diào)查組作出，事故調(diào)查組系臨時(shí)成立的組織，不具有行政主體資格，不能成為行政訴訟的適格被告。且《調(diào)查報(bào)告》中關(guān)于事故責(zé)任的認(rèn)定以及對(duì)事故責(zé)任者的處理建議等內(nèi)容，在未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批復(fù)前對(duì)外不發(fā)生法律效力，對(duì)上訴人的權(quán)利義務(wù)也未產(chǎn)生實(shí)際影響。

3.孫忠站、魯好統(tǒng)計(jì)行政管理(統(tǒng)計(jì))二審行政裁定書(shū)[（2017）云26行終22號(hào)]

安全生產(chǎn)事故調(diào)查報(bào)告是安全生產(chǎn)主管部門(mén)對(duì)發(fā)生在轄區(qū)內(nèi)的安全生產(chǎn)責(zé)任事故成立調(diào)查組，對(duì)事故的發(fā)生的原因、經(jīng)過(guò)、救援、人員傷亡和事故損失進(jìn)行調(diào)查，以便總結(jié)事故教訓(xùn)，對(duì)整改措施等提出結(jié)論性的意見(jiàn)，為以后的處理工作提供一份綜合客觀的證據(jù)，其與交警部門(mén)處理道路交通事故中的《交通事故認(rèn)定書(shū)》具有相同的意義。國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局頒布的2007年11月1日施行的《安全生產(chǎn)行政復(fù)議規(guī)定》第七條第（一）項(xiàng)規(guī)定，安全監(jiān)管監(jiān)察部門(mén)作出的生產(chǎn)安全事故調(diào)查報(bào)告不屬于安全生產(chǎn)行政復(fù)議范圍。故也不屬于行政訴訟受案范圍。

綜上所述，本案中，提交被訴事故調(diào)查報(bào)告的調(diào)查組是臨時(shí)工作機(jī)構(gòu)，不是獨(dú)立的行政主體，該調(diào)查報(bào)告不具有獨(dú)立完整、直接執(zhí)行的法律效力和行政約束力。

4.張著明、陳國(guó)嬋質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫行政管理:質(zhì)量監(jiān)督行政管理(質(zhì)量監(jiān)督)二審行政裁定書(shū)[（2017）粵20行終515號(hào)]

本院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第三十二條條規(guī)定：“重大事故、較大事故、一般事故，負(fù)責(zé)事故調(diào)查的人民政府應(yīng)當(dāng)自收到事故調(diào)查報(bào)告之日起15日內(nèi)做出批復(fù)；特別重大事故，30日內(nèi)做出批復(fù)，特殊情況下，批復(fù)時(shí)間可以適當(dāng)延長(zhǎng)，但延長(zhǎng)的時(shí)間最長(zhǎng)不超過(guò)30日。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照人民政府的批復(fù)，依照法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)限和程序，對(duì)事故發(fā)生單位和有關(guān)人員進(jìn)行行政處罰，對(duì)負(fù)有事故責(zé)任的國(guó)家工作人員進(jìn)行處分。事故發(fā)生單位應(yīng)當(dāng)按照負(fù)責(zé)事故調(diào)查的人民政府的批復(fù)，對(duì)本單位負(fù)有事故責(zé)任的人員進(jìn)行處理。負(fù)有事故責(zé)任的人員涉嫌犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。上訴人所訴的生產(chǎn)安全事故報(bào)告是事故調(diào)查組作出的需待批復(fù)才能對(duì)外產(chǎn)生影響力的報(bào)告，未經(jīng)人民政府批復(fù)的生產(chǎn)安全事故報(bào)告，未對(duì)事故發(fā)生單位及利害關(guān)系人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，屬于《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的“行政行為對(duì)其合法權(quán)益明顯不生產(chǎn)實(shí)際影響”的情形。