由于并非是科學(xué)發(fā)掘品，者汈編鐘現(xiàn)多流散海外，組合殘缺。目前僅見13件，包括镈鐘1件，現(xiàn)藏蘇州博物館；鈕鐘12件，分別藏于故宮博物院（以下簡稱“故宮”，1件）、上海博物館（以下簡稱“上博”，1件）、日本京都泉屋博古館（以下簡稱“泉屋”，2件）和日本神戶東畑謙三氏處（8件）。日本學(xué)者淺原達(dá)郎曾撰有《者汈鐘》一文，詳細(xì)介紹了這些編鐘在諸藏家手中的流轉(zhuǎn)和著錄情況，可茲參考。

關(guān)于該組編鐘的年代，由于在位年數(shù)達(dá)19年的越王僅有勾踐、朱句和翳三位，所以學(xué)者們也多從此三王立論，依據(jù)對編鐘銘文的釋讀，形成了兩種截然不同的意見：一是“勾踐十九年說”，容庚、饒宗頤、陳夢家、羅泰、曹錦炎與淺原達(dá)郎等先生皆主張此說，當(dāng)然對于器主又有勾踐之子“與夷”（鹿郢、鼫于、適郢、者旨于睗）或者勾踐之臣“諸稽郢”（諸稽、柘稽）等不同看法。二是“王翳十九年說”，郭沫若先生最早提出“者汈”當(dāng)讀為“諸咎”，是越王翳之子，所以銘文中的王應(yīng)指越王翳。近來董珊先生又提出“者汈”可能是《紀(jì)年》中所提到的越大夫“寺區(qū)”，而該鐘銘是越王翳十九年對大夫寺區(qū)的訓(xùn)誥。

但依據(jù)現(xiàn)有的越國年代體系，勾踐十九年是公元前478年，屬春秋晚期階段，而越王翳十九年是公元前393年，屬戰(zhàn)國早期晚段，兩者相距近百年之久，這種差別在銅器斷代上顯然是無法被擱置或模糊處理的。而正如董珊先生所言：“者汈鐘銘是一種美術(shù)化的字體，筆畫多方委曲，不容易準(zhǔn)確隸定。所謂‘汈’字的右旁，已經(jīng)有‘弓’‘尸’‘刀’‘人’等多種釋法，以現(xiàn)有的文字學(xué)研究水平來看，還不能肯定到底哪種是對的?！彼?，目前單純依靠釋讀文字資料恐怕是無法斷定該組編鐘的年代和器主的。

不過，幸得于考古資料的積累，迄今為止學(xué)界業(yè)已發(fā)現(xiàn)了眾多隸屬于這兩個(gè)時(shí)期的完整編鐘，從而對春秋晚期和戰(zhàn)國早期的樂鐘制度有了較為清晰的認(rèn)識，并能夠揭示出他們之間顯著的制度性差異。因此，可以從樂鐘制度的角度出發(fā)，通過考察現(xiàn)存者汈編鐘的尺寸、銘文排列方式與音律，來嘗試復(fù)原其本來的編列組合，再與已有的編鐘資料相互比較，來探討這一樂鐘制度所應(yīng)出現(xiàn)的時(shí)代，進(jìn)而推知者汈編鐘的鑄造年代。

同時(shí)，者汈編鐘又是目前確知的越國青銅樂器，如將其與江蘇無錫鴻山、浙江海鹽黃家山、長興鼻子山、余杭崇賢戰(zhàn)國墓等土墩墓所出土的其他越國編鐘相比照，顯然能夠幫助分析越國樂制中可能存在的“二分現(xiàn)象”，從而為判斷者汈的身份提供新的線索。

下文將分別從者汈編鐘的尺寸、銘文排列方式與音律組合來探討其本來的編列形式。

1.編鐘尺寸

周代樂鐘依靠振動(dòng)發(fā)音，所以編鐘尺寸與設(shè)計(jì)音高息息相關(guān)。為追求音律的和諧，周代樂工常將編鐘鑄造成尺寸遞減的形制，并輔以精細(xì)的銼磨調(diào)音，以便演奏出高低不同的音階。這一規(guī)律自西周以來便逐漸形成，如西周中期的曲村晉侯墓地M9中所出4件一組的甬鐘通高分別為35.8、34.0、32.2、30.6厘米，間距基本在1.8厘米左右。而春秋戰(zhàn)國之后，隨著樂律的發(fā)展，這種現(xiàn)象更趨普遍和嚴(yán)格，以南方地區(qū)春秋中晚期至戰(zhàn)國早期的五組代表性鈕鐘為例（表一）。

表一　春秋中晚期至戰(zhàn)國初年部分出土鈕鐘通高數(shù)據(jù)表（單位：厘米）

注：鄭國夾處楚、晉之間，樂鐘制度對于南方地區(qū)具有顯著的影響，故亦備列于此。

由表一可知，各組編鐘的通高間差基本在1～3厘米之間，尺寸遞減的趨勢一目了然，未出現(xiàn)一例編鐘通高數(shù)據(jù)完全相同的情況，而他們的音高也自然呈現(xiàn)出相應(yīng)的差別，這種設(shè)計(jì)原則在甬鐘、镈鐘上也同樣十分明顯。由此，再來看者汈編鐘的尺寸數(shù)據(jù)（表二）?？梢园l(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)存者汈編鐘內(nèi)，泉屋大鐘與上博藏鐘、T3與T4、T5與T6、T7與T8諸鐘的尺寸是基本相同的，雖然銑長、鈕高、銑間等數(shù)據(jù)仍略有差異，但基本在1～3毫米之間，這對于先秦時(shí)期的鑄造技術(shù)來說應(yīng)是可以接受的誤差。這一點(diǎn)，高橋準(zhǔn)二氏在其《者汈鐘の的音高測定》一文中早已指出，而且下文中還將看到這幾組樂鐘的銘文排列方式亦是完全相同，所以，這幾組編鐘在尺寸設(shè)計(jì)時(shí)便是等大的。根據(jù)上舉同套編鐘尺寸依次遞減的原則，也即是說，他們應(yīng)分別屬于兩套相同尺寸的鈕鐘序列（每一序列內(nèi)尺寸又依次遞減）。

表二　現(xiàn)存者汈編鐘（鈕鐘）尺寸數(shù)據(jù)表（單位：厘米）

那么，從通高數(shù)據(jù)來看，目前最大的泉屋大鐘為25.7厘米，最小的T7、T8鐘為13.5厘米，相差約12厘米，其他樂鐘間差基本在1～1.5厘米左右，這樣算來，每套鈕鐘序列內(nèi)的數(shù)量應(yīng)在8—12件之間，依據(jù)銑長、銑間、鼓間或者舞修、舞廣數(shù)據(jù)也都可以得到幾乎相近的結(jié)論。這是僅從編鐘尺寸上就可以得到的一個(gè)初步結(jié)果，即者汈編鐘應(yīng)是由兩組各8—12件的鈕鐘并輔以若干件镈鐘所構(gòu)成的。

2.銘文排列方式

者汈編鐘銘文自“唯越十有九年”起始，終于“子孫永?！保?2字（不計(jì)重文符號），在鐘體上呈現(xiàn)出極有規(guī)律的排列方式，從而為推斷其缺失的編鐘數(shù)量提供了一種新的研究角度（圖一；表三）。

圖一　者汈編鐘92字銘文摹本及兩種分布模式

表三　現(xiàn)存者汈編鐘（鈕鐘）銘文排列方式統(tǒng)計(jì)表

首先，者汈編鐘的銘文書寫順序是從正面鉦部向左旋轉(zhuǎn)，至正面左鼓部，再背面右鼓部、背面鉦部、背面左鼓部，最后終結(jié)于正面右鼓部。與新近發(fā)現(xiàn)的湖北隨州文峰塔M1編鐘的銘文書寫格局是完全一樣的，亦是春秋晚期之后最為流行的編鐘銘文排列方式，這一點(diǎn)王世民先生已經(jīng)有很好的論述，茲不贅引。

同時(shí)，者汈編鐘的銘文排列有“四字模式”和“六—九字模式”兩種，即依據(jù)鐘體大小在每一面上有4字或6—9字分布。在“四字模式”中，T3與T4、T5與T6、T7與T8的銘文排列完全一致，同時(shí)他們之間的鐘體尺寸亦是基本相同，所以顯然應(yīng)分屬于兩套鈕鐘序列；而這三組之間銘文又相互銜接，尺寸上亦是依次遞減，說明他們是同批設(shè)計(jì)和鑄造的成組樂鐘。另從銘文格局上看，泉屋小鐘、T1與T2鐘也應(yīng)屬于這一組別，只是中間暫有缺環(huán)；“六—九字模式”目前僅見于泉屋大鐘和上博藏鐘，由于泉屋大鐘正面銹蝕嚴(yán)重，局部銘文已基本不識，但從殘存的文字布局來看，與上博藏鐘是完全一致的，而他們的鐘體大小也趨同，所以也應(yīng)該是分屬兩套。

由此看來，者汈編鐘的設(shè)計(jì)尺寸與銘文排列方式之間是基本契合的，相似尺寸的編鐘其銘文排列布局也是完全一致，而銘文相互銜接的樂鐘其鐘體大小也是依次遞減。這樣，就可以從剩余的10件樂鐘銘文布局來推斷出此套者汈鈕鐘的數(shù)量：其中T2至T8構(gòu)成兩列完整的銘文，所以應(yīng)是兩組鈕鐘各4件（暫殘缺1件）。從這里也可以看出，保證長篇銘文的完整性是此套編鐘設(shè)計(jì)的重要原則之一（近似“王孫誥編鐘”）；而泉屋小鐘與T1鐘照此規(guī)律推算，恐怕也應(yīng)該是兩組各4件方能保證銘文完整。故宮藏鐘在尺寸上與此組最為接近，或許即是為了補(bǔ)足該組中的某件缺失品。因此“四字模式”的編鐘便共有兩組各8件，而“六—九字模式”的樂鐘也同樣分為兩組，按每鐘最大48字計(jì)，全篇92字至少需要2件樂鐘，即，“六—九字模式”的編鐘至少為兩組各2件。綜合看來，者汈編鐘應(yīng)是一套兩組至少各10件的鈕鐘編列，這與依據(jù)尺寸數(shù)據(jù)所得出的復(fù)原結(jié)論是相互吻合的。

3.編鐘樂律

最后來看這套編種的樂律情況。日本學(xué)者高橋準(zhǔn)二已對其中的10件進(jìn)行了詳盡的測音，并以F#為宮，將其復(fù)原成兩組各10件的鈕鐘序列（高文表三）。但其中許多音高數(shù)據(jù)明顯與測音結(jié)果不合，而且復(fù)原出的正鼓音與側(cè)鼓音之間也缺乏清晰的三度關(guān)系，對此高氏只能認(rèn)為者汈編鐘多屬明器，調(diào)音不準(zhǔn)。此后，淺原達(dá)郎先生改以C#為宮，并依照三度關(guān)系將其重新復(fù)原成兩組各12件的鈕鐘序列（表四）。

表四　者汈編鐘（鈕鐘）的實(shí)際測音結(jié)果與淺原氏復(fù)原方案

相較于高橋準(zhǔn)二的復(fù)原方案而言，淺原氏的復(fù)原雖然亦是建立在現(xiàn)有者汈編鐘多調(diào)音不準(zhǔn)的前提基礎(chǔ)上，但其能較好地兼顧正、側(cè)鼓音的三度關(guān)系，更重要的是能夠與同時(shí)期的曾侯乙中層1組甬鐘（戰(zhàn)國早期）和羌鐘（戰(zhàn)國中期）的音律結(jié)果較好地對應(yīng)，所以具有更強(qiáng)的說服力。而且從表中還可以看出，T3與T4這兩件相同尺寸的編鐘音高也基本相同，說明在最初設(shè)計(jì)時(shí)，音高與編鐘尺寸、銘文排列恐怕都是嚴(yán)格對應(yīng)的，只是由于鑄造水平限制或長期流轉(zhuǎn)磨損，才造成了部分樂鐘音色不準(zhǔn)、難以合奏的情況。

總體來看，無論是依據(jù)編鐘的尺寸、銘文排列方式，或是音律的復(fù)原結(jié)果，都可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)存的者汈鈕鐘應(yīng)是一套由兩組各10—12件的編鈕鐘組合而成的，同時(shí)搭配若干件的镈鐘。雖然目前確切的數(shù)量還無法確定，但已足以從樂鐘制度的角度來推定該組編鐘的鑄造年代了。

鈕鐘自兩周之際出現(xiàn)后，歷經(jīng)春秋時(shí)代的發(fā)展，至春秋中晚期階段業(yè)已形成了獨(dú)立而固定的編列制度。今天，通過對考古資料的梳理，已經(jīng)能夠揭示出春秋晚期至戰(zhàn)國早期鈕鐘編列方式的巨大變化，從而為推定者汈編鐘的鑄造年代提供新的解決方案。

在一組完整的編鐘內(nèi)，鈕鐘依據(jù)組合方式的不同可以區(qū)分為“單套鈕鐘”和“雙套鈕鐘”兩種編列方式，二者的轉(zhuǎn)變正在春秋戰(zhàn)國之際。

1.單套鈕鐘編列

考古資料業(yè)已揭示，鈕鐘是在兩周之際于甬鐘內(nèi)“脫胎而出”，并從效仿甬鐘的8件一組發(fā)展至春秋初年的9件成編。目前所見最早的鈕鐘編列為三門峽虢國墓地出土的虢仲鈕鐘，為8件一組，仍沿用西周晚期以來的甬鐘編列制度。至春秋早期后，山西聞喜上郭村M210、M211（晉國大夫級別）中均隨葬一列鈕鐘9件，形制相同、大小相次。至春秋中期階段，多數(shù)鈕鐘仍遵循這一編列方式，如山東蓬萊柳各莊M6鈕鐘、山西侯馬上馬村M13鈕鐘等，皆是9件一組。這種單套鈕鐘的編列制度一直延續(xù)至春秋晚期階段。

從表五可見，在春秋晚期階段，無論是南方的楚國、蔡國、吳國、鐘離國，還是中原至北方的晉國、許國、周王廷，乃至東部的寺國、莒國、鄅國、徐國等國，均使用的是9件一組的鈕鐘編列。除個(gè)別邊緣地區(qū)墓葬略有編列不全的情況外，其制度的統(tǒng)一性是極強(qiáng)的。

表五　春秋晚期單套鈕鐘編列制度統(tǒng)計(jì)表（單位：件）

2.雙套鈕鐘編列

雙套鈕鐘的編列方式目前最早出現(xiàn)于春秋中期的鄭國。在新鄭樂器坑K1、K4、K5、K7、K8、K9、K14、K16和新鄭李家樓鄭伯墓內(nèi)均為镈鐘4件、鈕鐘20件，且分作三列陳設(shè)（镈鐘一列、鈕鐘兩列各10件）。但從春秋晚期的情況來看，這一全新制度顯然并未得到普遍推廣，尤其是在南方楚國、吳國等地都未見到這樣的編列方式（這可能與鄭國國力的急劇衰落有關(guān)）。由此可見，春秋時(shí)代的樂制變化主要集中在甬鐘和镈鐘之間，而鈕鐘則主要承襲傳統(tǒng)的樂鐘制度。

但是，到戰(zhàn)國時(shí)期，在河南洛陽及南方地區(qū)率先見到了鈕鐘制度的革新，即同時(shí)采納雙套鈕鐘來搭配镈鐘成組的做法。如洛陽解放路戰(zhàn)國中期陪葬坑中即出土镈鐘4件、鈕鐘兩組各9件（共18件），雖然未用鐘虡，但在坑中擺放有序。镈鐘位于西南側(cè)呈一列分布，中間隔以一件鹿角，鹿角之東則是兩列鈕鐘，而且這兩列鈕鐘的大小遞減次序正好相反（另見于王孫誥甬鐘），應(yīng)是意在表明其是兩列不同的編鐘。湖北棗陽九連墩M1為戰(zhàn)國中期楚國高級貴族墓葬（升鼎5、子口鼎7），據(jù)發(fā)掘者王紅星先生介紹，北室出土編鐘34件，“有上、下兩層，下層甬鐘一組12件，上層鈕鐘二組各11件”。湖北荊州天星觀二號墓為戰(zhàn)國中期晚段楚邸陽君潘乘夫人之墓，封君級別，東室出土樂鐘34件，其中鈕鐘兩組各12件、镈鐘10件，分作兩列懸掛于一具鐘虡之上。鐘架（M2︰42）尚存，漆木質(zhì)，單面雙層，通高123.5、通長360厘米，未見折曲。對其測音結(jié)果表明，兩組鈕鐘正鼓音音列采用“咬合式銜接法”，形成帶有“商角”“羽曾”“商曾”等偏音的七聲音列，使得編鐘音域得到進(jìn)一步拓寬。天星觀一號墓由于被盜嚴(yán)重，青銅鈕鐘僅存有4件，但鐘虡痕跡仍在，上有懸掛鈕鐘的空孔22個(gè)，可見是一套兩組各11件的鈕鐘編列。

從這些例子（表六）可以看出，雙套等數(shù)鈕鐘成組搭配的現(xiàn)象在戰(zhàn)國早中期的高等級貴族中已得到應(yīng)用，成為新的鈕鐘編列方式，并使得編鐘音域不斷拓寬。而且，這種編列方式目前僅見于洛陽與南方地區(qū)，皆與鄭國毗鄰，筆者推測，其是在春秋時(shí)期鄭國雙套鈕鐘各10件的樂制基礎(chǔ)上發(fā)展而出的。與之相對的是，在戰(zhàn)國時(shí)期的北方地區(qū)，卻仍然延續(xù)春秋以來舊有的鈕鐘制度，如戰(zhàn)國晚期的河北易縣燕下都M16（燕國高級貴族，9鼎）隨葬镈鐘10件（分為4、6兩組）、甬鐘16件（分兩組）、鈕鐘9件，皆為陶制明器；山西潞城潞河M7（戰(zhàn)國中期5鼎級別）隨葬镈鐘4件、甬鐘16件（分2組）、鈕鐘8件；山東臨淄淄河店M2（戰(zhàn)國中期7鼎貴族）隨葬镈鐘8件（分兩型各4件）、甬鐘2組共16件、銅鈕鐘10件。其他像山西萬榮廟前戰(zhàn)國墓出土一套鈕鐘9件，山東滕州莊里西村戰(zhàn)國墓出土編鐘4镈、9鈕，山東陽信西北村編鐘5镈、9鈕，山東諸城臧家莊編鐘7镈、9鈕等均是以8—10件單套成組，并未見到雙套鈕鐘的現(xiàn)象，可見這一樂制主要在當(dāng)時(shí)的南方地區(qū)，故能夠被越國貴族者汈所采用。

表六  戰(zhàn)國時(shí)期雙套等數(shù)鈕鐘編列制度統(tǒng)計(jì)表（單位：件）

注：鄭國夾處楚、晉之間，樂鐘制度對于南方地區(qū)具有顯著的影響，故亦備列于此。

據(jù)此，者汈編鐘以雙套等數(shù)鈕鐘（各10—12件）來搭配镈鐘的編列制度應(yīng)是在戰(zhàn)國時(shí)期出現(xiàn)的新興樂制，其鑄造年代無疑在戰(zhàn)國早中期。另據(jù)最初收藏者陳介祺等記述來看，其中兩枚樂鐘確定出于河南省境內(nèi)，說明是戰(zhàn)國時(shí)期的楚越戰(zhàn)爭才造成了這套樂鐘的流散，這在越王勾踐時(shí)期恐怕也是不大可能發(fā)生的，所以編鐘銘文“唯越十有九年”當(dāng)指戰(zhàn)國階段的越王翳十九年，彼時(shí)越國王位已呈不穩(wěn)之勢（越王翳后被太子諸咎所殺），是以銘文中有“勿有不義”“誥之于不啻”等敦敦訓(xùn)誡之語。

從者汈編鐘的銘文來看，這套樂鐘是越人者汈受到越王勉勵(lì)、訓(xùn)誡后所作，無疑屬越國青銅樂器，雖然多有散失，但殘存的樂鐘音律仍清晰可辨，說明其是按照實(shí)用樂鐘來設(shè)計(jì)的。越國勢力衰微后，其被楚人所擄而攜至楚國境內(nèi)，也表明這套樂鐘可能并未被者汈家族埋葬而是長期在者汈氏的宗廟里演奏（與越王勾踐劍或有類似）。此外，在被盜嚴(yán)重的春秋晚期印山越王墓內(nèi)，也曾出土了一件青銅樂器鐸，另外傳世的還有青銅質(zhì)地的“之利（鼎蓋）殘片”“者尚余卑公于即盤”“能原镈”“戎桓镈”等，都表明春秋晚期之后的越國其實(shí)是可以鑄造并使用青銅禮樂器的。

但是，自20世紀(jì)80年代以來，在江蘇無錫鴻山，浙江海鹽黃家山、長興鼻子山、余杭崇賢戰(zhàn)國墓等越國土墩墓中也陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了隸屬越國的編鐘資料，只是皆以原始瓷或硬陶制成。將這兩種不同材質(zhì)的樂鐘相比較，便可以發(fā)現(xiàn)越國樂制中可能存在的“二分現(xiàn)象”。

無錫鴻山土墩墓被推斷為越大夫范蠡或文種的家族墓地，僅次于印山越王陵一級。其中邱承墩出土樂器最多，均為原始青瓷制成，包括甬鐘26、镈鐘11、編磬16件及其他句鑃、錞于等樂器。26件甬鐘可分為兩型，10件采用虎形懸蟲，16件采用蛇形懸蟲。老虎墩出土樂器包括原始青瓷和硬陶兩種質(zhì)地，原始青瓷甬鐘3件，硬陶樂器有甬鐘8、镈鐘15、編磬15件（句鑃、錞于等不再詳列）。8件甬鐘依紋飾可分為兩型，4件采用環(huán)形懸蟲，4件采用獸首形懸蟲。萬家墳出土樂器均為硬陶質(zhì)地，有甬鐘24、镈鐘16、編磬18件，24件甬鐘紋飾多樣，1件已殘。8件采用虎形懸蟲，15件采用環(huán)形懸蟲。

海鹽黃家山土墩墓（5鼎級別）共出土甬鐘13、镈鐘3或4件、編磬4件及其他句鑃、錞于等樂器，均用原始瓷制作而成。甬鐘按大小依次遞減，在墓內(nèi)成列分布。鐘體先用泥條盤筑法疊成圓筒形，然后豎剖為兩片，再拼合而成，顯然是無法演奏的。長興鼻子山土墩墓出土樂器包括原始瓷與硬陶兩種質(zhì)地，原始瓷樂器有甬鐘7件，環(huán)形懸蟲，紋飾略有不同（3 4兩組），镈鐘3件，編磬均為硬陶質(zhì)地，殘存13件。余杭崇賢笆斗山戰(zhàn)國墓（3鼎級別）出土原始瓷甬鐘4件，分為兩型，九棱形甬管鐘1件，圓柱形甬管鐘3件。浙江溫嶺塘山M1出土陶質(zhì)镈鐘3件，其中1件為硬陶，2件為泥質(zhì)紅陶，鈕鐘2件，出土?xí)r疊置在一起，另有陶質(zhì)編磬18件。

從這些墓葬資料（表七）可以看出，越國貴族并不使用青銅禮樂器隨葬，而皆改以原始瓷或硬陶制成，這是其與吳國葬制的重要區(qū)別，學(xué)者們對此已多有論述。而且這些原始青瓷或硬陶樂鐘皆空具形式，而實(shí)際上根本無法演奏，所以數(shù)量、組合并無相應(yīng)的規(guī)律和等差制度，與青銅樂鐘嚴(yán)格的編列方式截然不同。

表七  越國貴族墓出土原始瓷或硬陶鐘磬統(tǒng)計(jì)表（單位：件）

而且，這些墓葬的年代從春秋晚期一直延續(xù)到戰(zhàn)國中期，與上述所列越國青銅禮樂器的年代跨度相當(dāng)，說明這種差異化的現(xiàn)象自春秋晚期以來便是存在并延續(xù)的（春秋早中期情況尚不明）。對此，筆者推測：在越國境內(nèi)，可能僅有出自王室的重臣貴族方能使用青銅樂器（者氏即出自越國王室，詳見下文），并參照周制、楚制而形成嚴(yán)格的編列制度，依照音律要求來采用特定的數(shù)量、組合；而其他非王室貴族僅能使用原始瓷或硬陶樂鐘，因?yàn)闊o需演奏所以數(shù)量、組合上不受音律限制，僅依照身份差別而體現(xiàn)出數(shù)量的多寡而已。

從青銅劍銘來看，越王允常被稱為“者旨”，越王輿夷被稱為“者旨于睗”，越王翳又稱“者旨不光”，越王翳之子稱“者咎”，越王初無余稱“者差其余”，均是以“者”或“者旨”為氏的，可見“者汈”正與越國王室同氣連枝，所以才能夠鑄造如此厚重精美的樂鐘。

周代社會奉守“禮樂并重”的原則，是以各類青銅樂鐘盛行。與青銅禮器一樣，編懸樂鐘的形制、紋飾皆有其特定的時(shí)代性，故可成為編鐘斷代的外在依據(jù)。但同時(shí)，樂鐘使用又受到樂律的嚴(yán)格限制，而“樂隨世遷”，不同時(shí)代的樂律發(fā)展亦存在其顯著的階段性，從而形成了不同形式的樂鐘組合，或稱為“樂鐘制度”，此亦是編鐘斷代的又一重要手段。

具體到者汈編鐘而言，前賢郭沫若、陳夢家、容庚、曹錦炎、淺原達(dá)郎等先生業(yè)已從編鐘的形制、紋飾對其年代進(jìn)行了探討，并與子璋鐘、沇兒鐘、壽縣蔡侯墓鈕鐘、固始侯古堆鈕鐘、臧孫編鐘等進(jìn)行比較（形制、紋飾相近），但這僅能將其鑄造年代局限于春秋晚期至戰(zhàn)國早期階段，而無助于解決編鐘銘文內(nèi)“唯越十有九年”的爭論。所以，本文嘗試從編鐘尺寸、銘文排列方式以及音律安排來推斷出者汈鈕鐘應(yīng)是由一組雙套等數(shù)鈕鐘各10—12件所構(gòu)成的，再搭配以4或8件的镈鐘。這種樂鐘制度不見于春秋晚期階段，而盛行于戰(zhàn)國中期的洛陽及楚國境內(nèi)。據(jù)此可以推定者汈編鐘應(yīng)設(shè)計(jì)、鑄造于戰(zhàn)國早中期，是對楚國樂制的模仿，“唯越十有九年”當(dāng)指越王翳十九年。

古本《竹書紀(jì)年》和新出清華簡《系年篇》對于戰(zhàn)國初期的越國史實(shí)有較為詳細(xì)的記載，越人曾分別于晉敬公十一年（越令尹，公元前441年）、晉幽公四年（越王朱句十九年，公元前430年）和楚聲桓王元年（越王翳五年，公元前407年）三次聯(lián)合晉國一起征伐齊國，皆取得了勝利，可見這一時(shí)期越國國力仍然強(qiáng)盛，并與三晉、齊、魯、宋等國保持著密切的關(guān)系，故能夠參照周邊地區(qū)的新興禮制鑄造一定數(shù)量的青銅禮樂器。不過，從《呂氏春秋·順民》篇所記“齊莊子請攻越，問于和子。和子曰：‘先君有遺令曰：無攻越，越，猛虎也?！f子曰：‘雖猛虎也，而今已死矣’”，陳奇猷先生考證，齊莊子系指田莊子，是田和的父親，那么這段對話當(dāng)發(fā)生于越王翳在位時(shí)期，可見在齊莊子看來，越國國勢已有顯著衰敗的跡象，所以越王翳伐齊之役也不再與齊國爭強(qiáng)而最終接受了齊國的請成，這與者汈編鐘銘文中所見到的擔(dān)憂無疑是相契合的。

既已判定者汈編鐘屬越國青銅樂器，便可以進(jìn)一步與無錫鴻山、海鹽黃家山、長興鼻子山、余杭崇賢戰(zhàn)國墓等越國土墩墓所出各類原始瓷、硬陶編鐘進(jìn)行比較，無疑他們在樂鐘制度上具有顯著的差異：青銅樂鐘的使用存在制度性規(guī)范和樂律限制，而原始瓷、硬陶編鐘因其特殊材質(zhì)而無法演奏，所以數(shù)量、組合上并無定制，這是越國樂制中的“二分現(xiàn)象”。目前所見越國各類土墩墓皆不隨葬青銅禮樂器，而只用原始瓷、硬陶編鐘，所以極有可能在越國境內(nèi)僅有出自王室的重臣貴族方能使用和隨葬青銅樂鐘，這與傳世的越國青銅樂器資料是相吻合的，或可成為判斷者汈身份的又一線索。當(dāng)然，這還有待于今后考古發(fā)掘資料的證實(shí)。

（作者單位：廈門大學(xué)歷史系）