案情簡(jiǎn)介

經(jīng)雙方股東會(huì)決定，B公司吸收合并A公司，合并后A公司注銷而B公司保留。因企業(yè)合并導(dǎo)致工作崗位重疊等原因，注銷前的A公司作為被吸收方，決定調(diào)整員工Brown的工作崗位，并就此與其進(jìn)行協(xié)商。Brown拒絕公司提供的三個(gè)工作崗位，A公司遂以“客觀情況發(fā)生重大變化”為由將Brown辭退。

本案中A公司認(rèn)為企業(yè)被兼并屬于法律規(guī)定的“客觀情況發(fā)生重大變化”。根據(jù)《關(guān)于<勞動(dòng)法>若干條文的說(shuō)明》第二十六條，“客觀情況”指“發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)致使勞動(dòng)合同全部或部分條款無(wú)法履行的其他情況，如企業(yè)遷移、被兼并、企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等”。但實(shí)踐中有人認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》施行后，其第三十四條“用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動(dòng)合同繼續(xù)有效，勞動(dòng)合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行”已經(jīng)取代了上述《說(shuō)明》相關(guān)規(guī)定。根據(jù)該條，用人單位發(fā)生合并，原勞動(dòng)合同繼續(xù)有效；因此，企業(yè)被兼并不屬于“客觀情況發(fā)生重大變化”。

筆者認(rèn)為，對(duì)上述問題，應(yīng)結(jié)合相關(guān)條文的立法原意予以理解?！秳趧?dòng)合同法》第四十條第（三）項(xiàng)旨在以羅列的方式對(duì)用人單位解除個(gè)別勞動(dòng)者勞動(dòng)合同的情形和理由作出明確規(guī)定，而《勞動(dòng)合同法》第三十四條則是對(duì)用人單位合并時(shí)原勞動(dòng)合同的處理作出概括性、原則性規(guī)定。兩個(gè)條文互為補(bǔ)充、相得益彰；從某種意義上，甚至可以認(rèn)為，在用人單位合并時(shí)，《勞動(dòng)合同法》第四十條第（三）項(xiàng)是第三十四條的特別規(guī)定。

何況，《勞動(dòng)合同法》第四十條第（三）項(xiàng)有前置條件，即“（原）勞動(dòng)合同無(wú)法履行”；用人單位適用該項(xiàng)亦需履行前置程序，即“就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容”與勞動(dòng)者協(xié)商且未能達(dá)成協(xié)議?？梢?，“客觀情況發(fā)生重大變化”僅是導(dǎo)致勞動(dòng)合同解除的前提之一，用人單位不能單以“客觀情況發(fā)生重大變化”為由解除勞動(dòng)合同，否則極有可能被勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或法院認(rèn)定為違法解除勞動(dòng)合同。

此外，關(guān)于企業(yè)合并是否屬于“客觀情況發(fā)生重大變化”，還可從另一角度解釋。筆者受用人單位委托辦理的多起案件中，企業(yè)組織經(jīng)營(yíng)架構(gòu)調(diào)整均被勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或法院認(rèn)定為屬于“客觀情況發(fā)生重大變化”。舉輕以明重，若企業(yè)組織（經(jīng)營(yíng)）架構(gòu)調(diào)整尚可被認(rèn)定為“客觀情況發(fā)生重大變化”，企業(yè)合并當(dāng)然更是如此。

再回到上述案例，B公司吸收合并A公司，對(duì)A公司而言，不可謂變化不大。A公司員工Brown的崗位因合并而消失，Brown不愿從事公司提供的新崗位的工作，雙方經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成協(xié)議，公司有權(quán)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十條第（三）項(xiàng)解除其勞動(dòng)合同。