今年年初,京尚拆遷律師就強(qiáng)拆補(bǔ)償、賠償問題,為大家解析了最高人民法院發(fā)布的關(guān)于“人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益的”典型案例中的一則強(qiáng)拆案例(詳見京尚拆遷律師2月份推送文章 《最高院:政府強(qiáng)拆?不僅要補(bǔ)償,更要賠償!》 )。 在該文中,京尚拆遷律師總結(jié)該案中最高院通過正式判決明確的強(qiáng)拆補(bǔ)償/賠償原則:政府強(qiáng)拆,不僅要依法按照征收程序給予被拆遷人合理補(bǔ)償,還應(yīng)為其違法行為給予被拆遷人相應(yīng)的補(bǔ)償(賠償)。 可以說,近年來最高院的判決和審理意見都在偏向于全面保護(hù)被拆遷人的受償權(quán)益,這也是司法過程中對拆遷糾紛案件爭議解決的整體走向。 近日法制日報(bào)記者報(bào)道了最高院就浙江湖州一農(nóng)房強(qiáng)拆賠償案件作出的終審判決。該份判決明確的不僅僅是強(qiáng)拆農(nóng)房要賠,更進(jìn)一步明確了強(qiáng)拆農(nóng)房究竟該怎么賠的問題。 接下來,京尚拆遷律師將與大家一起走近這則標(biāo)志著農(nóng)房強(qiáng)拆賠償新標(biāo)準(zhǔn)的最高院判例,共同學(xué)習(xí)最高院對該類維權(quán)案件的審判精神。也希望更多遭遇強(qiáng)拆的農(nóng)民朋友能從該案中得到一些維權(quán)啟示。 前情掠影 該案再審申請人周先生是浙江湖州某村的農(nóng)民。2010年,該村開始實(shí)施農(nóng)房拆遷改造。其后,于2012年,周先生的500余平農(nóng)房,在其未與拆遷方達(dá)成一致意見簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下,被湖州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)拆遷辦公室組織實(shí)施了強(qiáng)拆。 湖州中院最終僅根據(jù)被強(qiáng)拆房屋的重置價(jià)格,一審判決強(qiáng)拆者給予周先生四十九萬余元的賠償,然而因拆遷改造,周先生顯然已經(jīng)無法在原地將原有五百平房屋建設(shè)重置。 周先生不服該判決,依法提起了上訴。二審法院浙江高院最終經(jīng)審理認(rèn)為,原審賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng),但指出周先生在行政賠償之外仍享有主張農(nóng)房拆遷改造安置補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。 強(qiáng)拆農(nóng)房不僅要補(bǔ)償,更要賠償。這是我們在二審法院的審理意見中可以明確領(lǐng)會的。但究竟該怎么賠,賠哪些,賠多少,周先生并沒有得到明確合理的審判結(jié)果。 最高院審判意見 再審過程中周先生(及其代理律師)指出,一二審法院僅根據(jù)擬定的拆遷補(bǔ)償政策,按照農(nóng)房重置價(jià)格對周先生顯已無法原地重建的房屋確定賠償價(jià)值,不但標(biāo)準(zhǔn)過低,且適用法律錯(cuò)誤。 另根據(jù)拆遷方給出的相關(guān)政策和補(bǔ)償條件,周先生500余平米的房屋在拆遷后僅能獲得50平米的安置面積,顯然不能滿足相關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋中規(guī)定和要求的“保障被拆遷人原有居住生活水平不降低”的基本原則。 最高院經(jīng)審理認(rèn)為,該案的關(guān)鍵爭議在于農(nóng)房強(qiáng)拆行政賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)《國家賠償法》第三十六條第八項(xiàng)規(guī)定,侵犯公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán),對財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的,按照直接損失給予賠償。 最高院審理指出,一二審法院確定的賠償數(shù)額,僅將周先生被強(qiáng)拆破壞的房屋重置價(jià)格納入了“直接損失賠償”的范圍,而忽視了周先生原本可因案涉房屋獲得的農(nóng)房拆遷安置補(bǔ)償,而這部分損失也應(yīng)當(dāng)計(jì)算在行政賠償范圍之內(nèi)。 在過往的大量同類強(qiáng)拆維權(quán)行政賠償案件中,被拆遷人得到的賠償數(shù)額無法彌補(bǔ)其受到的損失,關(guān)鍵就在于,無論是行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān),都忽視了被拆遷人因強(qiáng)拆而受到損失的拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益。 此次最高院在該案例中作出的判決不僅強(qiáng)調(diào)了將拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益歸入賠償范圍符合國家賠償?shù)牧⒎ň?;同時(shí)明確,“法院在條件允許的情況下通過行政賠償程序一并解決相關(guān)拆遷補(bǔ)償問題,符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則,有利于行政爭議的實(shí)質(zhì)性化解,也有利于警示教育賠償義務(wù)機(jī)關(guān)及其工作人員”。 律師說法 當(dāng)房屋拆遷改造遭遇強(qiáng)拆,被拆遷人該從何入手主張自己的權(quán)利,又能夠依法爭取到哪些賠償和補(bǔ)償,一直是該類維權(quán)案件中的關(guān)鍵點(diǎn)與難點(diǎn)。此次最高院作出該里程碑式的判決,擲地有聲地為國家賠償法立法精神作了注腳,闡明了在該類強(qiáng)拆案件中對被拆遷人的賠償及補(bǔ)償范圍。 如同京尚拆遷律師之前解析的最高院經(jīng)典案例一樣,周案中,最高院在此強(qiáng)調(diào)了在強(qiáng)拆維權(quán)案件中,司法審判中應(yīng)當(dāng)著重體現(xiàn)對違法強(qiáng)拆行為的懲戒,不能僅補(bǔ)償其原應(yīng)得的拆遷補(bǔ)償安置權(quán)益,更不能不補(bǔ)償被拆遷人的這部分權(quán)益。 通過該案,京尚拆遷律師希望更多身陷此類強(qiáng)拆賠償糾紛的農(nóng)民朋友能夠得到更多的鼓舞和信心。我們應(yīng)當(dāng)相信,拆遷立法司法制度一直在完善,只要被拆遷人有足夠的信心和毅力,在專業(yè)拆遷律師的幫助下,一定能夠爭取到應(yīng)得的補(bǔ)償。 如果有被拆遷人有拆遷相關(guān)法律問題需要咨詢幫助的,歡迎致電京尚拆遷律師咨詢。 內(nèi)容來自騰訊新聞
|
|