完善全覆蓋配套機(jī)制 

提升刑事辯護(hù)質(zhì)效

——北京二中院關(guān)于刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋情況的調(diào)研報(bào)告

核心提示：2017年10月，最高人民法院、司法部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》，并在北京等8省市進(jìn)行試點(diǎn)。為了深入考察試點(diǎn)工作情況，北京市第二中級(jí)人民法院成立課題組，專項(xiàng)研究了該院自2017年11月7日至2018年11月6日試點(diǎn)一年審判案件的情況，并與試點(diǎn)前一年即2016年11月7日至2017年11月6日審判案件的情況進(jìn)行了對(duì)比研究，以期總結(jié)經(jīng)驗(yàn)成績(jī)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，尋找解決辦法。

一、全覆蓋試點(diǎn)后的基本情況

總體上看，刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)后，北京二中院一二審刑事案件的辯護(hù)率顯著提升，其中二審案件辯護(hù)率提升更明顯。與此同時(shí)，案均審理時(shí)間有所延長(zhǎng)，其中二審案件案均審理周期顯著增長(zhǎng)，指定辯護(hù)的辯護(hù)質(zhì)量有待提升。

1.辯護(hù)率顯著提升

全覆蓋后，指定辯護(hù)率從4.9%提升至17.8%，無(wú)辯護(hù)率則從65.8%降至44.8%。具體來(lái)說(shuō)，一審案件實(shí)現(xiàn)了辯護(hù)全覆蓋。無(wú)辯護(hù)率由全覆蓋前的7.1%降低至0，委托辯護(hù)率在全覆蓋后同比提高10個(gè)百分點(diǎn)，指定辯護(hù)率則從全覆蓋前的30.9%降至全覆蓋后的27.3%。二審案件的指定辯護(hù)率顯著提升，從全覆蓋前的1.3%提升至20.2%，增長(zhǎng)約15倍。二審案件的無(wú)辯護(hù)率從全覆蓋前的74.5%降低至全覆蓋后的45.6%，降幅明顯。全覆蓋前，一審適用普通程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序、簡(jiǎn)易程序和速裁程序的上訴案件，二審期間指定辯護(hù)率為分別為1.6%、0、0、0，全覆蓋后相應(yīng)提升至19.9%、25%、24.9%、25.1%（見(jiàn)圖一）。

   圖一：刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)前后二審案件指定辯護(hù)率對(duì)比

2.案均審理時(shí)間明顯增長(zhǎng)

全覆蓋前，該院審理的一二審刑事案件的案均審理時(shí)間為37.1天，全覆蓋后案均審理時(shí)間提高至50天，漲幅為34.8%。其中，一審案件全覆蓋前的案均審理時(shí)間為94天，全覆蓋后為99天，變化不大；二審案件全覆蓋前的案均審理時(shí)間29.4天，其中約三成左右案件的被告人提出上訴是為了拖延收監(jiān)時(shí)間，此類案件拉低了全部案件的平均審理期限，全覆蓋后案均審理時(shí)間45.5天，增幅達(dá)到54.8%，審理時(shí)間明顯變長(zhǎng)。

 3.指定辯護(hù)質(zhì)量有待提升

一審案件中，委托辯護(hù)的案件對(duì)被告人判處刑罰相較于指定辯護(hù)的要略輕。以該院一審審理的故意殺人、傷害類案件為例，委托辯護(hù)的該類案件，被告人被判處十年以下有期徒刑、十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑以上刑罰的比例分別是5.7%、42.6%、51.7%，而指定辯護(hù)案件中的上述比例則分別是4.6%、20.8%、74.7%。雖然可能有其他因素影響，但也不能完全否認(rèn)辯護(hù)方式與被告人可能被判處刑罰之間存在相關(guān)性。而且，委托辯護(hù)的二審案件發(fā)回、改判可能性更大。指定辯護(hù)的二審案件，二審維持、改判、發(fā)回重審與撤訴率分別是93.5%、4.3%、0和2.2%，而委托辯護(hù)的上述比例則分別是75.5%、13.7%、10.2%和0.6%（見(jiàn)圖二）。

圖二：全覆蓋試點(diǎn)后二審案件委托辯護(hù)與指定辯護(hù)的辯護(hù)效果對(duì)比

二、原因分析

1.關(guān)于辯護(hù)率提升的原因

中級(jí)法院一審刑事案件沒(méi)有委托辯護(hù)的，一般都符合刑事訴訟法中應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的條件。因此，該院一審案件要么有委托辯護(hù)，要么需要指定辯護(hù)。律師辯護(hù)全覆蓋前沒(méi)有律師協(xié)助辯護(hù)的案件較少，全覆蓋前后的辯護(hù)率沒(méi)有顯著變化就比較正常。但要注意到，覆蓋前后委托辯護(hù)率上升較為明顯，這說(shuō)明當(dāng)事人一定程度上意識(shí)到了律師幫助辯護(hù)的重要性。全覆蓋前該院審理的二審案件，一般不符合刑事訴訟法中應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的條件，因此指定辯護(hù)較少。全覆蓋后，指定辯護(hù)率大幅提升，一定程度上反映了當(dāng)事人辯護(hù)意識(shí)及維權(quán)意識(shí)的提高。其中，一審適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，上訴人上訴及要求指定律師不能排除是為了延長(zhǎng)訴訟程序，拖延甚至避免下監(jiān)改造，希望在看守所刑期屆滿。

 2.關(guān)于案均審理時(shí)間增長(zhǎng)的原因

 辯護(hù)率的提升一定程度上必然造成案件審理時(shí)間增長(zhǎng)，因?yàn)檗q護(hù)人參與訴訟必經(jīng)委托、閱卷、會(huì)見(jiàn)等程序。課題組也調(diào)研發(fā)現(xiàn)其他一些造成審限拉長(zhǎng)的因素。首先，程序銜接占用過(guò)多時(shí)間。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在二審指定辯護(hù)案件中，法院發(fā)出的函件到達(dá)法援中心平均需要2.1天；法援通知相關(guān)律所，相關(guān)律所指派法援律師，指派函再到達(dá)律師手中平均需要4.3天；最后律師到法院遞交手續(xù)查閱案卷平均需要5.9天。律師會(huì)見(jiàn)還受看守所條件限制，很難做到隨到隨見(jiàn)。同一律師同時(shí)代理多起法援案件也難免影響效率。因種種原因，有些律師頻繁代理法援案件，存在一個(gè)律師一年代理幾十件法援案件的情況，導(dǎo)致其在時(shí)間、精力上難以合理分配，很可能拖延個(gè)案的審判節(jié)奏。此外，對(duì)所有指定辯護(hù)案件不予區(qū)分地給予相同的律師費(fèi)，也不利于提高指定律師的辯護(hù)積極性。

3.指定辯護(hù)質(zhì)量不太高的原因

首先，指定辯護(hù)律師較少參與刑事調(diào)解等工作。實(shí)踐證明，積極參與刑事調(diào)解、和解、退賠對(duì)于被告人的量刑具有重要意義。在該院審理的一審案件中，委托辯護(hù)案件中約有47%的案件被害人能獲得較大數(shù)額的賠償或達(dá)成諒解，而指定辯護(hù)案件的這一比例僅為13%。經(jīng)調(diào)研，刑事法官普遍表示指定辯護(hù)律師參與上述工作積極性不高。

其次，指定辯護(hù)的“三段論式”辯護(hù)詞形式化現(xiàn)象嚴(yán)重。辯護(hù)詞中辯護(hù)理由大致可分為深、中、淺三個(gè)層次。淺層次辯護(hù)理由指類似“初犯、偶犯、認(rèn)罪態(tài)度好”的三段論式辯護(hù)意見(jiàn)，中層次辯護(hù)意見(jiàn)指“被告人有自首、立功情節(jié)，被害人有過(guò)錯(cuò)情節(jié)等”，深層次的辯護(hù)理由指“事實(shí)不清，證據(jù)不足、因果關(guān)系錯(cuò)誤”等可影響定罪或大幅度從輕減輕量刑的意見(jiàn)。調(diào)研顯示，委托辯護(hù)律師較多選擇深、中層次辯護(hù)意見(jiàn)，而指定辯護(hù)更傾向用淺層辯護(hù)意見(jiàn)。以該院審理的殺人、傷害的一審案件為例，委托辯護(hù)律師發(fā)表的辯護(hù)意見(jiàn)中，屬于深、中、淺層次辯護(hù)理由的比例分別是28%、65%、7%，而指定辯護(hù)的上述比例則分別是13%、50%、37%。

第三，律師分級(jí)分類制度缺乏。可能被判處死刑的大要案，宜由經(jīng)驗(yàn)豐富的律師提供法律援助。需要特殊專業(yè)知識(shí)的案件，宜由專門律師進(jìn)行指定辯護(hù)。如律師的經(jīng)驗(yàn)水平、涉獵專業(yè)領(lǐng)域與案件不對(duì)口，就容易導(dǎo)致因業(yè)務(wù)不熟練而造成辯護(hù)質(zhì)量低下的后果。

最后，法律援助律師的培訓(xùn)、監(jiān)督等配套制度缺乏或難以實(shí)現(xiàn)。我國(guó)法律援助律師的培訓(xùn)工作比較薄弱，法律援助條例第六條規(guī)定律師應(yīng)當(dāng)為受援人提供符合標(biāo)準(zhǔn)的法律服務(wù)，但對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)具體規(guī)定。實(shí)踐中，有些地區(qū)的司法行政部門出臺(tái)了一些相關(guān)規(guī)定，但因?yàn)樗痉ㄐ姓藛T人力有限等原因，監(jiān)管難以到位。

 三、提升刑事辯護(hù)質(zhì)效的對(duì)策建議

1.厘清一審速裁案件上訴原因，適當(dāng)限制二審法律援助

速裁程序作為一種輕刑快審程序，以事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分為前提，在偵查、審查起訴和一審期間，值班律師或法律援助制度基本可以確保被告人認(rèn)罪的自愿性和真實(shí)性，量刑結(jié)果具有量刑協(xié)商的性質(zhì)，被告人在明確知道并接受公訴機(jī)關(guān)量刑建議的基礎(chǔ)上書(shū)面具結(jié)悔過(guò)。絕大多數(shù)被告人已事先知道并同意一審法院在幅度內(nèi)量刑，有的被告人在宣判后又以量刑過(guò)重為由提出上訴是想謀求更輕量刑。而值得關(guān)注的是，有些被告人上訴純粹是為拖延收監(jiān)執(zhí)行的時(shí)間，此類二審案件高達(dá)47%的撤訴率就一定程度說(shuō)明了該問(wèn)題。因此，該類二審案件的指定律師辯護(hù)，不僅難以發(fā)揮律師保障人權(quán)、強(qiáng)化監(jiān)督司法權(quán)的作用，也帶來(lái)訴訟效率降低的負(fù)面影響，不利于發(fā)揮速裁程序的整體效能。因此，對(duì)于此類二審案件，在確認(rèn)了事實(shí)清楚、證據(jù)充分、認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)自愿的基礎(chǔ)上，二審法院可適當(dāng)限制上訴人申請(qǐng)法律援助的權(quán)利。

2.建立配套制度，提高訴訟效率

首先，可在法院、司法局法援中心、律所以及律師之間建立電子文書(shū)送達(dá)、提醒系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)指定辯護(hù)手續(xù)辦理無(wú)縫銜接。法院一旦有指定辯護(hù)需要，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)將格式指定函發(fā)至司法局法援中心，法援中心從法援律師庫(kù)中隨機(jī)選定有資質(zhì)的律師，將指定函通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直接發(fā)給律所后，由律所以短信、郵件等形式提醒律師及時(shí)到法院辦理指定辯護(hù)手續(xù)。其次，可在律所、司法局法援中心和看守所之間建立會(huì)見(jiàn)預(yù)約系統(tǒng)，破解會(huì)見(jiàn)難等問(wèn)題。提供法律援助的律師可通過(guò)律所、法援中心，向看守所進(jìn)行網(wǎng)上會(huì)見(jiàn)預(yù)約，從而提高訴訟效率，節(jié)省法援成本。最后，要完善激勵(lì)機(jī)制，提高辯護(hù)積極性。根據(jù)案件難易程度和辯護(hù)質(zhì)量的不同，劃分律師等級(jí)，并區(qū)別報(bào)酬等級(jí)，對(duì)長(zhǎng)期盡職盡責(zé)從事法援工作并取得良好效果的律師從物質(zhì)層面上激勵(lì)，從精神層面上鼓勵(lì)。

3.加強(qiáng)法律援助律師培養(yǎng)管理，切實(shí)提高指定辯護(hù)質(zhì)量

首先要推行援助辯護(hù)行為標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，著重律師參與調(diào)解等義務(wù)。建議在全國(guó)律協(xié)《律師辦理刑事案件規(guī)范》的基礎(chǔ)上，制訂《刑事法律援助辯護(hù)行為指引》，內(nèi)容至少應(yīng)包括：援助律師應(yīng)參與調(diào)解工作，積極聯(lián)系被告人家屬，協(xié)助法官調(diào)解，提高辯護(hù)詞里說(shuō)理的標(biāo)準(zhǔn)。其次，設(shè)立法援律師人才庫(kù)，根據(jù)律師執(zhí)業(yè)情況、案件特點(diǎn)進(jìn)行分級(jí)分類，嚴(yán)格命案等大要案的辯護(hù)人資格準(zhǔn)入。可根據(jù)律師執(zhí)業(yè)的主要方向、執(zhí)業(yè)年限、年均執(zhí)業(yè)數(shù)量、知名度等方面分門別類建立法援律師專業(yè)庫(kù)、專家?guī)斓忍厣瞬艓?kù)，方便律師提供專業(yè)援助。分別設(shè)立一般案件、重大案件和死刑案件法援律師庫(kù)，提高重大案件有效辯護(hù)率。確定一套包括刑事辯護(hù)執(zhí)業(yè)年限、辯護(hù)案件情況、相應(yīng)刑事法律制度掌握情況等在內(nèi)的資格標(biāo)準(zhǔn)，建立大要案辯護(hù)人資格準(zhǔn)入制度，確保辯護(hù)水平。最后，要加強(qiáng)刑事指定辯護(hù)律師的業(yè)務(wù)、職業(yè)道德教育、培訓(xùn)工作，提高律師專業(yè)素養(yǎng)。要定期組織刑事辯護(hù)律師進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)、交流，鼓勵(lì)律所自行開(kāi)展刑事辯護(hù)律師的教育培訓(xùn)，提高刑事辯護(hù)律師的辯護(hù)水平。

（課題組成員：王 璇  嚴(yán) 鵬）