轉(zhuǎn)自：法律出版社公號

1.公房承租人與其承租的公房被強(qiáng)制拆除行為具有利害關(guān)系——再審申請人任綺霞因訴河南省駐馬店市驛城區(qū)人民政府、驛城區(qū)人民街辦事處行政強(qiáng)制違法案

【裁判要旨】根據(jù)行政訴訟法第二十五條第一款之規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟?？梢?，除行政行為的相對人外的與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，同樣具有原告主體資格，有權(quán)對行政行為提起行政訴訟。判斷公民、法人或其他組織與行政行為是否具有“利害關(guān)系”，通常要考慮三個(gè)基本要素：是否存在一項(xiàng)權(quán)利、該權(quán)利是否屬于原告的正當(dāng)權(quán)利以及該權(quán)利是否可能受到了被訴行政行為的侵害。

直管公房租賃權(quán)是國家為了保障公民居住權(quán)而提供的一項(xiàng)具有重大財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利。不同于平等民事主體之間通過簽訂房屋租賃合同而取得房屋的承租權(quán)，直管公房承租人是通過向行政機(jī)關(guān)申請而獲得直管公房租賃權(quán)?；谠擁?xiàng)權(quán)利，直管公房承租人得以長期繳納低房租居住該房屋，對該房屋享有長期的占有和使用權(quán)，其經(jīng)濟(jì)地位近似于房屋所有權(quán)人。因此，征收部門在征收直管公房的過程中，考慮到直管公房承租人的特殊地位，以及征收行為對直管公房承租人權(quán)益的直接且重大影響，應(yīng)當(dāng)對其合法權(quán)益予以充分保護(hù)。對于直管公房承租人認(rèn)為補(bǔ)償決定、強(qiáng)拆行為等侵犯了其合法權(quán)益的，可以認(rèn)定承租人與該行政行為具有利害關(guān)系。

【案號】（2018）最高法行申221號

【合議庭】閻巍、張志剛、仝蕾

2.上下級行政機(jī)關(guān)之間的層級監(jiān)督行為不屬于行政復(fù)議范圍——再審申請人張聚海、王艷巧、張書云、徐蘇芹因訴河北省人民政府不予受理行政復(fù)議決定案

【裁判要旨】上級行政機(jī)關(guān)對下級行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理是有一定的“內(nèi)部性”，是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的層級關(guān)系，不屬于行政復(fù)議范圍。這并不意味著公民、法人或者其他組織就此難以尋求司法救濟(jì)，如果公民、法人或者其他組織認(rèn)為下級行政機(jī)關(guān)的行政行為或不履行法定職責(zé)的行為侵犯其合法權(quán)益，完全可以直接針對下級行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議或提起訴訟，相比之下，這種救濟(jì)途徑反而更為便捷和直接。

【案號】（2018）最高法行申494號

【合議庭】張艷、李緯華、李紹華

3.街道辦系行政主體——再審申請人周必中因訴重慶市渝北區(qū)人民政府要求確認(rèn)行政強(qiáng)拆行為違法案

【裁判要旨】根據(jù)《中華人民共和國地方各級人民代表大會(huì)和地方各級人民政府組織法》第六十八條的規(guī)定，市轄區(qū)、不設(shè)區(qū)的市的人民政府，經(jīng)上一級人民政府批準(zhǔn)，可以設(shè)立若干街道辦事處，作為它的派出機(jī)關(guān)。依照上述規(guī)定，街道辦事處系依法享有行政職權(quán)并能夠獨(dú)立對外承擔(dān)法律責(zé)任的行政主體。

【案號】（2018）最高法行申733號

【合議庭】李德申、李智明、楊科雄

4.村委會(huì)組織實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為不可復(fù)議不可訴——再審申請人張輝因訴北京市海淀區(qū)人民政府不予受理行政復(fù)議決定案

【裁判要旨】本案的核心問題是案涉強(qiáng)制拆除行為是否系蘇家坨鎮(zhèn)人民政府實(shí)施。從在案證據(jù)看，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明案涉強(qiáng)制拆除行為系蘇家坨鎮(zhèn)人民政府實(shí)施。首先，《蘇家坨鎮(zhèn)前沙澗村宅基地騰退安置及補(bǔ)償工作實(shí)施細(xì)則》顯示，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)作為騰退人組織拆除了案涉房屋，實(shí)施了強(qiáng)制騰退行為，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)亦認(rèn)可其組織實(shí)施了拆遷行為，故蘇家坨鎮(zhèn)人民政府并非強(qiáng)制拆除實(shí)施主體。其次，從強(qiáng)制拆除過程看，新牧公司接受當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)的委托后，具體實(shí)施了拆遷行為，蘇家坨鎮(zhèn)人民政府并非委托主體。因案涉強(qiáng)制拆除行為實(shí)施主體為當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)不是行政機(jī)關(guān)，故案涉強(qiáng)制拆除行為不是行政行為，海淀區(qū)政府駁回張輝的復(fù)議申請于法有據(jù)，一審法院駁回張輝的訴訟請求，二審法院予以維持亦無不當(dāng)。

【案號】（2018）最高法行申810號

【合議庭】張艷、李緯華、李紹華

5.協(xié)助（法院）執(zhí)行行為不可訴——再審申請人皖東三寶有限公司因訴明光市人民政府房產(chǎn)行政登記案

【裁判要旨】1.協(xié)執(zhí)行為不可訴。行政機(jī)關(guān)根據(jù)人民法院的生效裁判、協(xié)助執(zhí)行通知書作出的執(zhí)行行為，屬于履行法律規(guī)定的協(xié)助義務(wù)，不是行政機(jī)關(guān)的自主行政行為。

2.羈束爭議不再理。行政機(jī)關(guān)作出的協(xié)助執(zhí)行行為在性質(zhì)上屬于人民法院司法行為的延伸和實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人要求對行政機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行人民法院生效裁判的行為進(jìn)行合法性審查，事實(shí)上就是要求人民法院對已被生效裁判羈束的爭議進(jìn)行審查，因而不能得到準(zhǔn)許。

3.協(xié)執(zhí)侵權(quán)可救濟(jì)。如果當(dāng)事人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的協(xié)助執(zhí)行行為侵犯其合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)針對人民法院生效裁判通過審判監(jiān)督程序?qū)で缶葷?jì)。

4.違法協(xié)執(zhí)應(yīng)擔(dān)責(zé)。在“行政機(jī)關(guān)擴(kuò)大執(zhí)行范圍或者采取違法方式實(shí)施的”情況下，行政機(jī)關(guān)的此種行為已經(jīng)失去了人民法院裁判文書的依托，超出了人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書的范圍和本意，在性質(zhì)上不再屬于實(shí)施司法協(xié)助的執(zhí)行行為，應(yīng)當(dāng)受到司法審查并獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。

【案號】（2018）最高法行申904號

【合議庭】李廣宇、閻巍、仝 蕾

6.行政機(jī)關(guān)查處違法建筑的程序及審慎注意義務(wù)——再審申請人陳選金因訴被申請人臨武縣人民政府、臨武縣城市管理行政執(zhí)法局強(qiáng)制拆除行為違法及行政賠償案

【裁判要旨】程序合法是行政法的基本原則之一，行政機(jī)關(guān)作出任何行政行為，均應(yīng)按照相應(yīng)的法定程序進(jìn)行，即使行政相對人違法在先，行政機(jī)關(guān)糾正違法行為也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法定程序履行職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第五條的規(guī)定，行政強(qiáng)制的實(shí)施應(yīng)當(dāng)適當(dāng)，該法第四章對行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制拆除行為應(yīng)當(dāng)遵循的法定程序做了明確、具體的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)拆除違法建筑應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。強(qiáng)制拆除的對象是違法建筑本身，但組成建筑物的建筑材料及建筑內(nèi)的物品，則屬于當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人因違法建筑所負(fù)的法律責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)涉及其合法的私有財(cái)產(chǎn)。雖然《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》均未對行政強(qiáng)制執(zhí)行的具體實(shí)施程序作出明確規(guī)定，但是參照《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第三章關(guān)于行政強(qiáng)制措施實(shí)施程序的規(guī)定，結(jié)合《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款關(guān)于行政賠償案件中因被告原因?qū)е略鏌o法舉證時(shí)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的精神，行政機(jī)關(guān)對違法建筑實(shí)施強(qiáng)制拆除的，手段、方式必須科學(xué)、適中，不得以野蠻方式實(shí)施強(qiáng)制拆除。對于建筑物內(nèi)的物品，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采用公證、見證等方式，進(jìn)行清點(diǎn)造冊、制作現(xiàn)場筆錄、妥善保管并及時(shí)移交。如行政機(jī)關(guān)未依法履行上述程序，造成當(dāng)事人合法財(cái)產(chǎn)損失的，則該強(qiáng)制拆除行為應(yīng)予確認(rèn)違法。在強(qiáng)制拆除過程中，行政機(jī)關(guān)應(yīng)依法妥善處置并保全證據(jù)，以證明其在強(qiáng)制拆除過程中已盡慎重、妥善之注意義務(wù)，對違法建筑物中的合法財(cái)產(chǎn)已予清空并妥善處理。

【案號】（2018）最高法行申952號

【合議庭】熊俊勇、龔斌、劉艾濤

7.沒有“私利”則沒有“利害關(guān)系”——再審申請人畢梅玲因訴登封市人民政府教育行政管理爭議案

【裁判要旨】展讀訴狀，我們對這位老教師的義舉心生敬意，也毫不懷疑她“不為一己私利”的動(dòng)機(jī)，但是，也正是因?yàn)樗崞鹪V訟“不為一己私利”，才不符合《行政訴訟法》規(guī)定的起訴條件。按照《行政訴訟法》第二條第一款的規(guī)定，只有自己的合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯的，才能提起行政訴訟?！缎姓V訟法》第二十五條第一款規(guī)定的原告資格，也要求與行政行為“有利害關(guān)系”。如果不是為救濟(jì)自己的權(quán)益而提起訴訟，除法律明確規(guī)定的公益訴訟等特殊情形外，原則上均不能受理。

【案號】（2018）最高法行申1576號

【合議庭】李廣宇、閻巍、仝蕾

8.土地登記發(fā)證后的爭議并非一律不屬土地權(quán)屬爭議——再審申請人田開順因訴被申請人湖南省張家界市永定區(qū)人民政府、張家界市人民政府及原審第三人田際冬土地確權(quán)行政裁決和行政復(fù)議決定案

【裁判要旨】《土地權(quán)屬爭議調(diào)查處理辦法》第二條規(guī)定，土地權(quán)屬爭議，是指土地所有權(quán)或者使用權(quán)歸屬爭議，且該辦法第十四條列舉的排除土地權(quán)屬爭議的案件并不包括已經(jīng)頒發(fā)土地證的案件。國土資源部辦公廳發(fā)布的國土資廳函（2007）60號《關(guān)于土地登記發(fā)證后提出的爭議能否按權(quán)屬爭議處理問題的復(fù)函》關(guān)于“土地登記發(fā)證后已經(jīng)明確土地的所有權(quán)和使用權(quán)，土地登記發(fā)證后提出的爭議不屬于土地權(quán)屬爭議”的規(guī)定，是指已經(jīng)發(fā)證的土地登記對土地權(quán)屬、四至范圍界定清楚明確，無需進(jìn)行土地權(quán)屬確權(quán)的情形。如果根據(jù)已經(jīng)核發(fā)的土地證無法確定爭議地權(quán)屬，當(dāng)事人申請確權(quán)的，仍應(yīng)當(dāng)屬于土地權(quán)屬確權(quán)爭議。

【案號】（2018）最高法行申2009號

【合議庭】郭修江、熊俊勇、劉艾濤

9.行政行為的“告知送達(dá)”與“起訴條件”的審查——再審申請人劉勇因訴襄陽市人民政府不履行法定職責(zé)案

【裁判要旨】本院在（2017）最高法行申5817號行政裁定中曾經(jīng)指出，行政行為作成后的“告知送達(dá)”，是一種重要的行政程序。一方面，是為了使當(dāng)事人知悉行政行為的內(nèi)容；另一方面，亦為行政行為的生效要件，書面的行政行為自送達(dá)相對人及已知的利害關(guān)系人時(shí)才對其發(fā)生效力。未予告知送達(dá)的行政行為屬于無效的行政行為，但是，針對不予告知送達(dá)這類程序行為本身，卻不能單獨(dú)提起訴訟。這是因?yàn)?，法律尚無針對程序行為設(shè)置單獨(dú)的法律保護(hù)，針對程序行為的法律救濟(jì)手段，只能在針對最終的實(shí)體決定提起訴訟時(shí)同時(shí)采用，除非這個(gè)程序行為再也不能納入實(shí)體決定的整體之中一并得到解決。

根據(jù)《行政訴訟法》第四十九條的規(guī)定，提起行政訴訟應(yīng)當(dāng)符合法定起訴條件。對于起訴條件的審查，一般應(yīng)當(dāng)在立案階段進(jìn)行。經(jīng)審查不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)裁定不予立案。但是，行政訴訟的起訴條件相對復(fù)雜，有些起訴條件在短時(shí)間內(nèi)難以查清，有些起訴條件可能需要通過言詞審理才能查清，所以，起訴條件的審查不僅限于立案階段，在立案之后，甚至在開庭審理之后，仍然會(huì)涉及起訴條件的審查問題。

“人民法院經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，認(rèn)為不需要開庭審理的，可以逕行裁定駁回起訴”，意在強(qiáng)調(diào)，在是否符合起訴條件相對清楚的情況下，不用經(jīng)過開庭審理即可逕行裁定駁回起訴，但這并不意味著經(jīng)過開庭審理之后就不能作出駁回起訴的裁定。更何況，經(jīng)過開庭審理，更能保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，而不是相反。

【案號】（2018）最高法行申2968號

【合議庭】李廣宇、閻巍、仝蕾

10.就行政賠償爭議提出復(fù)議請求不屬于行政復(fù)議受理范圍——再審申請人宋寶燕因訴天津市河北區(qū)人民政府行政復(fù)議案

【裁判要旨】賠償請求人向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)要求賠償，無需行為的違法性已經(jīng)得到確認(rèn)。若賠償義務(wù)機(jī)關(guān)未對行為的違法性作出確認(rèn)，決定不予賠償，則公民、法人或者其他組織可以依照《中華人民共和國國家賠償法》第九條第二款的規(guī)定，在申請行政復(fù)議時(shí)一并提出行政賠償請求。在行政復(fù)議程序中，公民、法人或者其他組織提出行政賠償請求應(yīng)系一并提出行政賠償請求，即在對具體行政行為申請行政復(fù)議時(shí)一并提出。由于具體行政行為的違法性得到確認(rèn)是決定行政賠償?shù)幕厩疤?，若公民、法人或者其他組織并未對具體行政行為申請行政復(fù)議，僅是就行政賠償爭議提出復(fù)議請求，則行政復(fù)議機(jī)關(guān)便不具備決定行政復(fù)議被申請人是否給予行政賠償?shù)幕A(chǔ)，因而不符合行政復(fù)議的法定受理?xiàng)l件。

【案號】（2018）最高法行申3496號

【合議庭】孫江、朱宏偉、李緯華

11.推定強(qiáng)拆主體的較大可能性標(biāo)準(zhǔn)及街道辦的獨(dú)立行政主體身份——再審申請人張吉江因訴再審被申請人山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民政府行政強(qiáng)制案

【裁判要旨】在沒有行政機(jī)關(guān)及其工作人員自認(rèn)該行政行為的情況下，只要被訴行政機(jī)關(guān)在法律上或者事實(shí)上作出該行為具有較大可能性，在立案環(huán)節(jié)即可先予認(rèn)可被告適格，立案后由審判部門審查。街道辦作為派出機(jī)關(guān)，屬于依法享有行政職權(quán)、獨(dú)立對外承擔(dān)法律責(zé)任的行政主體，具有以行政訴訟被告身份參與訴訟的能力。由于張吉江提供的華山指揮部發(fā)布的公開信等證據(jù)，僅能證實(shí)由歷城區(qū)政府成立的華山指揮部對被拆遷片區(qū)群眾實(shí)施了征收拆遷政策的宣傳告知行為，不能證明其實(shí)施了被訴強(qiáng)制拆除行為，因此，推定華山街道辦為被訴強(qiáng)拆行為的實(shí)施主體，進(jìn)而認(rèn)定被告適格，于法有據(jù)。

【案號】（2018）最高法行申4338號

【合議庭】梁鳳云、王海峰、羅霞

12.舉報(bào)控告人提起履職之訴應(yīng)當(dāng)證明被侵害的是主觀權(quán)利——再審申請人郭文才因訴?？h人民政府不履行法定職責(zé)案

【裁判要旨】1.提起履行職責(zé)之訴，當(dāng)事人應(yīng)首先證明行政機(jī)關(guān)對于申請的拒絕，可能侵害的必須是屬于申請人自己的主觀權(quán)利，即申請人與行政機(jī)關(guān)不履行職責(zé)的行為具有利害關(guān)系。

2.《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第九條第二款規(guī)定：“任何單位和個(gè)人都有權(quán)向城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者其他有關(guān)部門舉報(bào)或者控告違反城鄉(xiāng)規(guī)劃的行為。城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者其他有關(guān)部門對舉報(bào)或者控告，應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理并組織核查、處理。”根據(jù)該條規(guī)定，申請人對于違反城鄉(xiāng)規(guī)劃的行為具有舉報(bào)、控告的權(quán)利，但舉報(bào)人、控告人對于行政機(jī)關(guān)未履行相應(yīng)職責(zé)的行為并不必然具有提起行政訴訟的原告資格。因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟”的規(guī)定，還需具備“與行政行為有利害關(guān)系”的要件。也就是說，只有在行政機(jī)關(guān)對于申請的拒絕侵害的是屬于申請人自己的主觀權(quán)利的情況下，申請人才與該不作為行為產(chǎn)生了利害關(guān)系，才有權(quán)提起訴訟。

【案號】（2017）最高法行申355號

【合議庭】李廣宇、梅芳、閻巍

13. 不服“不予受理行政復(fù)議申請”如何救濟(jì)？

【裁判要旨】如果復(fù)議機(jī)關(guān)受理行政復(fù)議申請后駁回復(fù)議申請或者復(fù)議請求，屬于一種實(shí)體處理決定，在性質(zhì)上與維持原行政行為并無不同；而以復(fù)議申請不符合受理?xiàng)l件為由駁回，在性質(zhì)上屬于對行政復(fù)議申請的程序性駁回，既不屬于維持原行政行為，也不屬于改變原行政行為。在復(fù)議機(jī)關(guān)不予受理復(fù)議申請的情況下，當(dāng)事人有兩種法律救濟(jì)手段可以選擇：一種是直接起訴原行政行為，另一種是起訴復(fù)議機(jī)關(guān)不作為。雖然法律規(guī)定了上述兩種救濟(jì)手段，但卻不可以同時(shí)進(jìn)行，而應(yīng)當(dāng)選擇其一。如果同時(shí)起訴原行政行為和復(fù)議機(jī)關(guān)不作為，就會(huì)違反一事不再理原則，造成人民法院和復(fù)議機(jī)關(guān)的重復(fù)勞動(dòng)。更為重要的是，這樣做還違反了司法最終原則。

【案號】（2017）最高法行申358號

【合議庭】李廣宇、劉雪梅、閻巍

14.投訴舉報(bào)請求權(quán)——再審申請人梁志斌因訴山西省人力資源和社會(huì)保障廳勞動(dòng)保障行政監(jiān)察及山西省人民政府行政復(fù)議決定案

【裁判要旨】公民、法人或者其他組織可以就何種事項(xiàng)向哪個(gè)行政機(jī)關(guān)投訴舉報(bào)，取決于法律、法規(guī)或者規(guī)章的具體規(guī)定；與此相應(yīng)，能否就投訴舉報(bào)事項(xiàng)提起行政訴訟，也需要根據(jù)法律、法規(guī)或者規(guī)章對于投訴舉報(bào)請求權(quán)的具體規(guī)定作出判斷。通常情況下，對是否具備原告資格的判斷，取決于以下方面：

第一，法律、法規(guī)或者規(guī)章是否規(guī)定了投訴舉報(bào)的請求權(quán)；

第二，該投訴舉報(bào)請求權(quán)的規(guī)范目的是否在于保障投訴舉報(bào)人自身的合法權(quán)益。

法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定的投訴請求權(quán)，在于促使行政機(jī)關(guān)對于投訴事項(xiàng)發(fā)動(dòng)行政權(quán)。如果行政機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)了行政權(quán)，并將調(diào)查處理結(jié)果告知投訴人，就屬履行了法定職責(zé)。如果投訴人對調(diào)查處理結(jié)果不服，其提起訴訟的目的是想為第三人施加負(fù)擔(dān)，例如要求作成或者加重對于第三人的處罰，則應(yīng)依賴于法律、法規(guī)或者規(guī)章是否規(guī)定了為第三人施加負(fù)擔(dān)的請求權(quán)。就《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》而言，該條例僅僅規(guī)定，勞動(dòng)者認(rèn)為用人單位侵犯其勞動(dòng)保障合法權(quán)益，有權(quán)向勞動(dòng)保障行政部門投訴，但投訴請求權(quán)并不必然包括為第三人施加負(fù)擔(dān)的請求權(quán)。

【案號】（2017）最高法行申281號

【合議庭】李廣宇、劉雪梅、劉慧卓

15.行政訴訟請求的審查——再審申請人王宗源因訴山東省青島市市北區(qū)人民政府行政強(qiáng)制拆遷案

【裁判要旨】人民法院審查訴訟請求是否明確、具體，應(yīng)根據(jù)原告的起訴狀等予以綜合、審慎判斷。有權(quán)利則有救濟(jì)，不告不理是訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，有訴不理則系司法之失職。

【案號】（2017）最高法行申587號

【合議庭】于泓、李德申、周覓

16.投訴舉報(bào)人起訴時(shí)有義務(wù)證明其與行政機(jī)關(guān)的不行為存在法律上的利害關(guān)系——賈文學(xué)因訴中華人民共和國國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)不履行法定職責(zé)、中華人民共和國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局行政復(fù)議案

【裁判要旨】投訴舉報(bào)是公民發(fā)現(xiàn)并向有關(guān)有部門反映社會(huì)生活中出現(xiàn)的問題，主張社會(huì)公共利益或自身合法權(quán)益的重要方式之一。行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律、法規(guī)等規(guī)定，對群眾反映的一些事項(xiàng)可能具有監(jiān)管職責(zé)。但此種職責(zé)之履行情況并不當(dāng)然構(gòu)成行政訴訟法意義上的可訴的行政不作為，有些僅僅是行政機(jī)關(guān)憑此獲得一般線索，再依職權(quán)再作出不同裁量和處置。通常，只有當(dāng)舉報(bào)人有明確證據(jù)證明投訴事項(xiàng)涉及自身合法權(quán)益、且法律、法規(guī)等規(guī)定了行政機(jī)關(guān)對該舉報(bào)行為有限期答復(fù)義務(wù)和具體行政處理程序，而行政機(jī)關(guān)因存在置之不理、拖延履行等違法方式不履行該法定義務(wù)時(shí)，才有可能構(gòu)成可訴的行政不作為。也即，當(dāng)事人義務(wù)在起訴時(shí)有義務(wù)向法院證明其與被訴行政不作為存在法律上的利害關(guān)系。

【案號】（2017）最高法行申2705號

【合議庭】王曉濱、張艷、李緯華

17.行政事實(shí)行為不能成為撤銷之訴判決的對象——再審申請人劉國慶因訴山西省芮城縣人民政府、山西省運(yùn)城市人民政府撤銷房屋登記決定及行政復(fù)議案

【裁判要旨】《行政訴訟法》第七十四條第二款第一項(xiàng)規(guī)定，“行政行為違法，但不具有可撤銷內(nèi)容的”，“人民法院判決確認(rèn)違法”。該項(xiàng)所規(guī)定的確認(rèn)違法判決，主要是針對違法的事實(shí)行為。所謂事實(shí)行為，是與法律行為相對的概念，是指一切并非以發(fā)生法律效果為目的，而以發(fā)生事實(shí)效果為目的的行政措施。事實(shí)行為不會(huì)對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生創(chuàng)設(shè)、變更或消滅的法律效果，因而不能成為撤銷判決的對象，在其違法時(shí)只能適用確認(rèn)判決。該項(xiàng)所規(guī)定的確認(rèn)違法判決，還適用于在作出判決前行政行為已經(jīng)了結(jié)，亦即已經(jīng)執(zhí)行完畢而無恢復(fù)原狀可能或因其他事由而消滅的情形。因?yàn)樵撔姓袨橐褵o可撤銷之效力，只能判決確認(rèn)違法。

【案號】（2017）最高法行申2930號

【合議庭】李廣宇、楊立初、梅芳

18.行政訴訟的單一之訴、共同訴訟與一并解決相關(guān)民事爭議——再審申請人張琪麟因訴武陟縣人民政府、武陟縣三陽鄉(xiāng)人民政府不履行土地確權(quán)職責(zé)爭議等案

【裁判要旨】1.行政訴訟基本上系由單一之原告對單一之被告，就單一之起訴聲明及單一之訴訟標(biāo)的起訴，即所謂的單一之訴，共同訴訟只是單一之訴為原則之下的一種特殊規(guī)則。根據(jù)《行政訴訟法》第二十七條的規(guī)定，行政訴訟中的共同訴訟包括兩種情形。一種是因同一行政行為發(fā)生的行政案件，在此情形下，既有可能是由數(shù)個(gè)行政機(jī)關(guān)共同作出一個(gè)行政行為，也有可能是一個(gè)行政行為針對數(shù)個(gè)相對人作出，如果案件必須合一確定，則可將數(shù)個(gè)原告或數(shù)個(gè)被告視為一體，一同起訴或一同被訴。共同訴訟的另一種情形是因同類行政行為發(fā)生的行政案件，法律之所以允許合并審理，并非必須合一確定，而是為了訴訟經(jīng)濟(jì)以及防止裁判發(fā)生矛盾。但對于同類行政行為，本應(yīng)分別提起訴訟，只有當(dāng)人民法院認(rèn)為有必要時(shí)，再將數(shù)個(gè)起訴合并審理。

2.《行政訴訟法》對一并解決相關(guān)民事爭議作出了規(guī)定，這一制度對于解決民事行政爭議相互交織、減少循環(huán)訴訟、避免民事行政裁判的相互矛盾和相互推諉，均具有積極意義。但是，《行政訴訟法》所確立的“一并解決相關(guān)民事爭議”，在性質(zhì)上是行政爭議與民事爭議“一并解決”，而不是“行政附帶民事訴訟”。確切地說，是為了訴訟便利的考慮將兩個(gè)不同性質(zhì)的訴訟一并審理。一并審理后，仍然存在行政與民事兩類訴訟、兩個(gè)爭議。正是基于這一特點(diǎn)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十八條第一款規(guī)定：“人民法院在行政訴訟中一并審理相關(guān)民事爭議的，民事爭議應(yīng)當(dāng)單獨(dú)立案，由同一審判組織審理?！?/span>

【案號】（2017）最高法行申3307號

【合議庭】李廣宇、閻巍、董保軍

19.行政協(xié)議的行政優(yōu)益權(quán)——再審申請人湖北草本工房飲料有限公司因訴荊州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)、荊州市人民政府行政協(xié)議糾紛案

【裁判要旨】行政協(xié)議雖然與行政機(jī)關(guān)單方作出的行政行為一樣，都是為了實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，但與單方行政行為不同的是，它是一種雙方行為，是行政機(jī)關(guān)和行政相對人通過平等協(xié)商，以協(xié)議方式設(shè)立、變更或者消滅某種行政法上的權(quán)利義務(wù)的行為。行政協(xié)議既保留了行政行為的屬性，又采用了合同的方式，由這種雙重混合特征所決定，一方面，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與協(xié)議相對方平等協(xié)商訂立協(xié)議；協(xié)議一旦訂立，雙方都要依照協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)；當(dāng)出現(xiàn)糾紛時(shí)，也要首先根據(jù)協(xié)議的約定在《合同法》的框架內(nèi)主張權(quán)利。另一方面，“協(xié)商訂立”不代表行政相對人與行政機(jī)關(guān)是一種完全平等的法律關(guān)系。法律雖然允許行政機(jī)關(guān)與行政相對人締結(jié)協(xié)議，但仍應(yīng)堅(jiān)持依法行政，不能借由行政協(xié)議擴(kuò)大法定的活動(dòng)空間。法律也允許行政機(jī)關(guān)享有一定的行政優(yōu)益權(quán)，當(dāng)繼續(xù)履行協(xié)議會(huì)影響公共利益或者行政管理目標(biāo)實(shí)現(xiàn)時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以單方變更、解除行政協(xié)議，不必經(jīng)過雙方的意思合致。

行政機(jī)關(guān)既然選擇以締結(jié)行政協(xié)議的方式“替代”單方行政行為，則應(yīng)于締結(jié)協(xié)議后，切實(shí)避免再以單方行政行為徑令協(xié)議相對方無條件接受權(quán)利義務(wù)變動(dòng)。如果出爾反爾，不僅顯失公平，亦違背雙方當(dāng)初以行政協(xié)議而不是單方行政行為來形塑當(dāng)事人之間法律關(guān)系的合意基礎(chǔ)。固然，基于行政協(xié)議和行政管理的公共利益目的，應(yīng)當(dāng)賦予行政機(jī)關(guān)一定的單方變更權(quán)或解除權(quán)，但這種行政優(yōu)益權(quán)的行使，通常須受到嚴(yán)格限制。首先，必須是為了防止或除去對于公共利益的重大危害；其次，當(dāng)作出單方調(diào)整或者單方解除時(shí)，應(yīng)當(dāng)對公共利益的具體情形作出釋明；再次，單方調(diào)整須符合比例原則，將由此帶來的副作用降到最低；最后，應(yīng)當(dāng)對相對人由此造成的損失依法或者依約給予相應(yīng)補(bǔ)償。尤為關(guān)鍵的是，行政優(yōu)益權(quán)是行政機(jī)關(guān)在《合同法》的框架之外作出的單方處置，也就是說，行政協(xié)議本來能夠依照約定繼續(xù)履行，只是出于公共利益考慮才人為地予以變更或解除。如果是因?yàn)橄鄬Ψ竭`約致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，行政機(jī)關(guān)完全可以依照《合同法》的規(guī)定或者合同的約定采取相應(yīng)的措施，尚無行使行政優(yōu)益權(quán)的必要。

【案號】（2017）最高法行申3564號

【合議庭】李廣宇、劉慧卓、劉京川

20.行政機(jī)關(guān)撤銷授益性行政行為時(shí)如何適用法律——再審申請人寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市人民政府因與馬永忠草原行政撤銷案

【裁判要旨】法院在審理訴行政機(jī)關(guān)撤銷授益性行政行為案件時(shí)，原則上應(yīng)適用原行政行為作出時(shí)有效的法律規(guī)定。但該法律規(guī)定不明確的，如原行政行為符合新的法律關(guān)于更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的規(guī)定，根據(jù)《立法法》第九十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用新的法律的規(guī)定，對行政機(jī)關(guān)沒有明確法律依據(jù)撤銷原行政行為的，不應(yīng)予以支持。

【案號】（2017）最高法行申3768號

【合議庭】楊永清、汪國獻(xiàn)、李濤

21.拆除違法建筑不能超出必要限度——再審申請人郭桂軍因訴北京市朝陽區(qū)人民政府行政復(fù)議案

【裁判要旨】1.依照《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條的規(guī)定，在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證進(jìn)行建設(shè)的，鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府有權(quán)責(zé)令停止建設(shè)，限期改正；逾期不改正的，可以拆除。

2.責(zé)令限期拆除違法建設(shè)，不僅要明確違法建設(shè)的具體位置、范圍等內(nèi)容，還應(yīng)當(dāng)對相關(guān)建設(shè)進(jìn)行甄別，將確因基本居住需要、為保障身體健康而在必要限度內(nèi)進(jìn)行的搭建暫時(shí)排除在限期拆除的范圍之外。

3.違法建設(shè)不屬于當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，對違法建設(shè)的拆除自然不會(huì)產(chǎn)生國家賠償。但建設(shè)本身違法并不意味著建筑材料亦隨之變成非法財(cái)物。建筑材料屬于當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)。行政機(jī)關(guān)在對違法建設(shè)實(shí)施強(qiáng)制拆除的過程中，若違反法定程序及采取的手段、方式不適中、不正當(dāng)，導(dǎo)致建筑材料受到明顯不合理、過度毀損的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)建筑材料的合理價(jià)值、違法強(qiáng)制拆除行為造成的合理損失等因素承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

【案號】（2017）最高法行申3854號

【合議庭】王振宇、孫江、李緯華

22.針對責(zé)成強(qiáng)制拆行為是否外化并對外產(chǎn)生法律效力，需結(jié)合案件具體情況加以綜合判斷——徐雪良訴浙江省杭州市人民政府責(zé)成房屋拆遷糾紛案

【裁判要旨】針對責(zé)成強(qiáng)制拆行為是否屬于不可訴的內(nèi)部行政行為，此類行為是否外化并對外產(chǎn)生法律效力，通常情況下需結(jié)合案件具體情況加以綜合判斷。一方面當(dāng)事人稱城市管理行政執(zhí)法局以自己名義強(qiáng)制拆除房屋，另一方面其所提供的證據(jù)并不足以證明政府作出涉案責(zé)成強(qiáng)制拆遷行為已然對其法律上的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接的影響。因此，法院對當(dāng)事人的申請應(yīng)予以駁回。

【案號】（2017）最高法行申4196號

【合議庭】王曉濱、張艷、李緯華

23.個(gè)人主張公眾的權(quán)利——再審申請人趙幸峰因訴河南省人民政府不履行法定職責(zé)案

【裁判要旨】“監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)”是行政訴訟法第一條規(guī)定的立法目的之一，但這種監(jiān)督并非人民法院主動(dòng)實(shí)施，而是通過受理行政訴訟、解決行政爭議得以實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，也不是任何人都有資格啟動(dòng)行政訴訟這一爭議解決機(jī)制。按照行政訴訟法第二十五條的規(guī)定，行政訴訟的原告應(yīng)當(dāng)是與被訴行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織。有利害關(guān)系的含義是指，作為行政訴訟的原告，必須主張一項(xiàng)屬于他自己的主觀權(quán)利，并且該權(quán)利可能受到了被訴行政行為的侵害。如果一個(gè)個(gè)人主張的是公眾的權(quán)利，該個(gè)人則沒有訴權(quán)，即使他可能屬于公眾的一部分。

【案號】（2017）最高法行申4076號

【合議庭】李廣宇、閻巍、方金剛

24.有權(quán)部門對征收范圍內(nèi)未經(jīng)登記建筑的調(diào)查、認(rèn)定和處理行為是否具有可訴性? ——再審申請人廖遠(yuǎn)慶訴上海市楊浦區(qū)人民政府要求履行法定職責(zé)案

【裁判要旨】在國有土地上房屋征收過程中，有權(quán)部門依法對征收范圍內(nèi)未經(jīng)登記的建筑進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理，僅是對嗣后評估機(jī)構(gòu)依法作出評估報(bào)告，以及市、縣級人民政府依法決定補(bǔ)償作出準(zhǔn)備、創(chuàng)造條件，其本身并不對征收補(bǔ)償法律關(guān)系產(chǎn)生終局性影響，不在行政機(jī)關(guān)與被征收人之間直接設(shè)定行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因而不屬于行政訴訟的受案范圍。

【案號】（2017）最高法行申4275號

【合議庭】耿寶建、白雅麗、周倫軍

25.當(dāng)事人不能以環(huán)境權(quán)受侵犯為由起訴規(guī)劃行政許可行為——再審申請人關(guān)卯春等193人訴被申請人浙江省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳城建其他行政行為、中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部城建行政復(fù)議案

【裁判要旨】1.影響原告主體資格是否成立的因素就可分為以下兩種，一是起訴人訴請保護(hù)的權(quán)益類型，二是行政實(shí)體法律規(guī)范的規(guī)定。只有當(dāng)起訴人訴請保護(hù)的權(quán)益，恰好落入行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)所依據(jù)的行政實(shí)體法律規(guī)范的保護(hù)范圍時(shí)，起訴人的原告主體資格才能被承認(rèn)。反之，如果起訴人雖有某種權(quán)益，但并非行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)需要考慮的，或者起訴人并不具有行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)需要考慮的權(quán)益，人民法院均不宜認(rèn)可其原告主體資格。

2.根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第三十六條、《浙江省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第三十條第二款等規(guī)定，城鄉(xiāng)規(guī)劃部門核發(fā)選址意見書，雖然可能為后續(xù)相應(yīng)的建設(shè)許可，環(huán)境影響評價(jià)許可等以及后續(xù)的實(shí)際開工建設(shè)創(chuàng)造條件，但相關(guān)環(huán)境利益保護(hù)問題，只能通過環(huán)保部門對建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書進(jìn)行審批時(shí)予以考量，其并非城鄉(xiāng)規(guī)劃部門核發(fā)選址意見書時(shí)需要重點(diǎn)審查的權(quán)益。因此，公民、法人或者其他組織，不能以環(huán)境利益受到侵犯為由，主張其與城鄉(xiāng)規(guī)劃部門核發(fā)選址意見書存在利害關(guān)系，其起訴也不具有原告主體資格。

【案號】（2017）最高法行申4361號

【合議庭】耿寶建、白雅麗、毛宜全

26.明顯缺乏權(quán)利保護(hù)需要——再審申請人尚淑琴因訴鄭州市金水區(qū)人民政府行政復(fù)議案

【裁判要旨】一個(gè)不利行政行為的相對人總是有訴權(quán)的，因?yàn)楸辉V行政行為對其施加的負(fù)擔(dān)顯而易見?；谕瑯拥牡览恚粋€(gè)不利行政行為的相對人，也有權(quán)選擇行政復(fù)議，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。但是，對于明顯缺乏權(quán)利保護(hù)需要的起訴，人民法院不能僅僅因?yàn)槠涫切姓绦蚧蛘邚?fù)議程序的相對人，就當(dāng)然地認(rèn)可其訴權(quán)。正確的做法應(yīng)當(dāng)是不予立案或者裁定駁回起訴，沒有必要任由沒有實(shí)際意義的起訴進(jìn)入審理程序。

【案號】（2017）最高法行申4726號

【合議庭】李廣宇、閻巍、劉崇理

27.規(guī)劃的編制和審批行為不具有可訴性——再審申請人艾年俊因訴黃石市人民政府規(guī)劃行政批準(zhǔn)案

【裁判要旨】1.規(guī)劃的編制和審批行為不具有可訴性。某一規(guī)劃和規(guī)劃行為是否可訴，依賴于該規(guī)劃和規(guī)劃行為是否針對特定人，并對該特定人的權(quán)利義務(wù)直接產(chǎn)生影響。但就規(guī)劃的編制和審批而言，因其屬于針對不特定對象作出的面向未來的一般性調(diào)整，因此具有抽象行政行為的特征，不能直接對其提起訴訟。

2.抽象行政行為不一定必須是行政規(guī)范性文件。規(guī)劃和規(guī)劃批復(fù)同樣具有不特定性和可反復(fù)適用性，但不能就此將規(guī)劃和規(guī)劃批復(fù)等同于行政規(guī)范性文件。規(guī)劃和規(guī)劃批復(fù)之所以不可訴，在于它和行政規(guī)范性文件一樣，都具有“普遍約束”性，而不在于它必須是行政規(guī)范性文件本身。與行政規(guī)范性文件相類似，規(guī)劃和規(guī)劃批復(fù)同樣具有不特定性和可反復(fù)適用性，但不能就此將規(guī)劃和規(guī)劃批復(fù)等同于行政規(guī)范性文件。規(guī)劃和規(guī)劃批復(fù)之所以不可訴，在于它和行政規(guī)范性文件一樣，都具有“普遍約束”性，而不在于它必須是行政規(guī)范性文件本身。

3.行政復(fù)議決定與原行政行為具有統(tǒng)一性。撤銷之訴的審查對象是“以復(fù)議決定的形式體現(xiàn)出來的原行政行為”。換句話說，作為撤銷之訴審查對象的原行政行為，是已經(jīng)以復(fù)議決定修正之后的新形式出現(xiàn)的原行政行為。如果原行政行為的理由不當(dāng)，但經(jīng)過復(fù)議決定修正后理由已經(jīng)合法的，則視為原行政行為也合法。行政訴訟的二審裁判與一審裁判的關(guān)系也是如此。

【案號】（2017）最高法行申4731號

【合議庭】李廣宇、閻巍、劉崇理

28.村集體組織作出的決議違反法律法規(guī)規(guī)定的救濟(jì)方式——再審申請人中山市石岐區(qū)張溪股份合作經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社、中山市石岐區(qū)張溪第八股份合作經(jīng)濟(jì)社因訴被申請人廣東省中山市人民政府，原審第三人楊春平駁回行政復(fù)議申請案

【裁判要旨】離婚并非農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格喪失的法定條件，離婚后戶口未遷出，仍然在夫家所在地的，并不喪失所在村村集體組織成員的資格，只要繼續(xù)盡村民的義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)享有與該村村民同等的權(quán)利。村民集體經(jīng)濟(jì)組織制定的村規(guī)民約、規(guī)章制度、財(cái)產(chǎn)分配方案等，不得違反法律、法規(guī)以及有效規(guī)章和行政規(guī)范性文件規(guī)定的男女平等、村民平權(quán)等基本原則。

村集體組織依法享有自主決定自治范圍內(nèi)事項(xiàng)的權(quán)利。但是，必須符合法律、法規(guī)以及合法有效規(guī)章、規(guī)范性文件的規(guī)定，不得剝奪村集體組織成員的依法應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利。如果村集體組織作出的決議違反法律、法規(guī)規(guī)定，侵犯村民合法權(quán)益，村民有權(quán)向基層政府控告、檢舉，請求予以監(jiān)督。依照《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》第三十六條第二款的規(guī)定，基層政府收到村民的舉報(bào)申請后，依法負(fù)有監(jiān)督并責(zé)令改正的法定職責(zé)義務(wù)。

【案號】（2017）最高法行申5157號

【合議庭】郭修江、龔斌、王毓瑩

29.受委托行使職權(quán)的組織并非行政主體——再審申請人蔣清元、李淑秀因訴被申請人湖南省東安縣人民政府強(qiáng)制拆除甲魚養(yǎng)殖場及行政賠償案

【裁判要旨】《行政訴訟法》第二十六條第五款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的行政行為，委托的行政機(jī)關(guān)是被告。受委托的組織在實(shí)施行政行為的過程中，應(yīng)當(dāng)以委托機(jī)關(guān)的名義作出行政行為。本案中，綜合執(zhí)法隊(duì)僅是受東安縣住建局委托行使職權(quán)的組織，在發(fā)布限期拆除通知、作出強(qiáng)制拆除決定、實(shí)施強(qiáng)制拆除行為的過程中，應(yīng)當(dāng)以東安縣住建局的名義進(jìn)行，以自己的名義作出相關(guān)行政行為不妥，本院予以指正。根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條，在蔣清元等人拒不履行拆除違法建筑義務(wù)的情況下，東安縣政府責(zé)成東安縣住建局強(qiáng)制拆除違法建筑，綜合執(zhí)法隊(duì)受東安縣住建局委托有權(quán)實(shí)施強(qiáng)制拆除行為。但是，對外承擔(dān)法律責(zé)任、可以作為行政訴訟中的適格被告的，同樣應(yīng)當(dāng)是東安縣住建局。綜合執(zhí)法隊(duì)并非獨(dú)立的行政主體，不能成為蔣清元等人訴強(qiáng)制拆除行為案件的適格被告。

【案號】（2017）最高法行申5756號

【合議庭】郭修江、王毓瑩、熊俊勇

30.行政程序的重開及其條件限制——再審申請人王建設(shè)因訴蘭考縣人民政府不履行法定職責(zé)案

【裁判要旨】行政行為是行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)、進(jìn)行行政管理的行為，一經(jīng)作出，即產(chǎn)生行政法律效果。雖然行政行為的作出是單方面的，但約束力卻是雙方面的。對于當(dāng)事人而言，一旦法律救濟(jì)的期限屆滿、自我放棄法律救濟(jì)手段，或者因其他情形導(dǎo)致法律救濟(jì)途徑窮盡，行政行為即具備不可撤銷性。行政行為在其存續(xù)期間，對于行政機(jī)關(guān)同樣具有約束力。這是由行政行為的處理性特征所決定的——過于隨意的處理是不理智和沒有意義的；從法的安定性出發(fā)，也不允許行政機(jī)關(guān)翻云覆雨、暮楚朝秦。

但通說認(rèn)為，行政行為的約束力只存在于行政行為的存續(xù)期間。行政機(jī)關(guān)雖然受行政行為的約束，但在特定條件下可以在法律救濟(jì)程序之外自行撤銷或者廢止行政行為。當(dāng)事人雖然因法律救濟(jì)期限屆滿等原因，不能再通過訴訟途徑請求撤銷或者廢止行政行為，但卻可以請求行政機(jī)關(guān)重開行政程序，對行政行為自行撤銷或者廢止。不過，行政程序的重開受到嚴(yán)格的條件限制，這些條件包括，作為行政行為根據(jù)的事實(shí)或法律狀態(tài)發(fā)生變化，行政行為作出后出現(xiàn)了足以推翻行政行為的新的證據(jù)。如果當(dāng)事人僅僅是沿襲之前的主張，行政機(jī)關(guān)作出的拒絕答復(fù)或者不予答復(fù)在性質(zhì)上就系駁回當(dāng)事人對行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。

雖然表面看來，當(dāng)事人的訴訟請求是要求判令行政機(jī)關(guān)履行對其申訴的答復(fù)職責(zé)，而非直接要求人民法院撤銷行政行為，但通過訴訟所要達(dá)到的終極目的與直接要求撤銷并無實(shí)質(zhì)不同，這就存在利用一個(gè)新的訴訟種類規(guī)避起訴期限的可能，人民法院對此不予立案或者駁回起訴，并無不妥。

【案號】（2017）最高法行申6100號

【合議庭】李廣宇、閻巍、劉雪梅

31.舉報(bào)人的行政復(fù)議申請資格——再審申請人無錫市夢巴黎家具城訴被申請人江蘇省人民政府政府信息公開及行政復(fù)議案

【裁判要旨】目前，涉及投訴舉報(bào)及層級監(jiān)督的行政復(fù)議和行政訴訟大量存在。在依法保障當(dāng)事人復(fù)議申請權(quán)和起訴權(quán)的同時(shí)，亦應(yīng)規(guī)范其行使。當(dāng)事人就行政機(jī)關(guān)針對其投訴舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理，包括作為和不作為，是否可以提出行政復(fù)議或者提起行政訴訟，取決于法律、法規(guī)及規(guī)章是否明確規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)受理并依法作出處理的法定職責(zé)。只有行政法上對舉報(bào)處理行為有明確規(guī)定而行政機(jī)關(guān)拒絕處理的，才可能屬于行政復(fù)議和行政訴訟的管轄范圍，而對于行政機(jī)關(guān)已經(jīng)受理并作出相應(yīng)處理后，舉報(bào)人申請復(fù)議或提起訴訟，應(yīng)當(dāng)有法律的明確規(guī)定。不能認(rèn)為只要對行政機(jī)關(guān)投訴舉報(bào)處理結(jié)論不服，就可以申請復(fù)議或者訴訟。當(dāng)事人認(rèn)為行政行為侵犯其合法權(quán)益的，一般應(yīng)當(dāng)直接針對作出行政行為的機(jī)關(guān)提出權(quán)利救濟(jì)的請求。當(dāng)事人以舉報(bào)下級行政機(jī)關(guān)行為違法等形式要求上級行政機(jī)關(guān)履行層級監(jiān)督職責(zé)的，不屬于行政復(fù)議范圍和行政訴訟受案范圍。投訴舉報(bào)人堅(jiān)持申請復(fù)議的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)可以依法作出不予受理決定，也可按照信訪渠道處理。投訴舉報(bào)人繼而又起訴復(fù)議機(jī)關(guān)不予受理決定或者按照信訪渠道處理行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知不屬于行政訴訟受案范圍；投訴舉報(bào)人堅(jiān)持提起行政訴訟的，人民法院可視案情無需開庭即可逕行裁定不予立案或者駁回起訴。

【案號】（2017）最高法行申6447號

【合議庭】白雅麗、耿寶建、王展飛

32.行政行為的效力內(nèi)容——再審申請人陳新明因與四川省瀘州市江陽區(qū)人民政府政府信息公開案

【裁判要旨】在行政法學(xué)中，行政行為效力和效力內(nèi)容是兩個(gè)不同的法律概念。行政行為效力是指行政行為在成立后，若非為無效，依其外形和內(nèi)容可產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)影響相對人，原行為機(jī)關(guān)，以及其他組織與人員的作用力。而行政行為的效力內(nèi)容，視其行為所依據(jù)的法律規(guī)范、所針對的行政事項(xiàng)及行為的內(nèi)容等方面的不同而不盡相同。在德國，行政行為效力以存續(xù)力為主，它包括形式存續(xù)力（不可爭訴性）與實(shí)質(zhì)存續(xù)力（不可變更性）；此外，行政行為效力還包括構(gòu)成要件效力、確認(rèn)效力和執(zhí)行力。在日本，行政行為效力內(nèi)容分為公定力、拘束力、不可爭力、不可變更力和執(zhí)行力。在我國，行政行為效力內(nèi)容分為確定力、拘束力、公定力和執(zhí)行力等。根據(jù)行政行為的穩(wěn)定性功能、拘束性或賦權(quán)性功能以及實(shí)現(xiàn)性功能，行政行為效力內(nèi)容包括以下三方面的內(nèi)容：

一是行政行為的穩(wěn)定性功能要求行政行為所規(guī)制的內(nèi)容具有穩(wěn)定性，不得朝令夕改，從而形成行政行為的“確定力”。確定力分為形式確定力和實(shí)質(zhì)確定力。前者又叫不可爭力，它是基于體現(xiàn)法治的安定性原則的期限制度而產(chǎn)生的，該效力的實(shí)質(zhì)在于為了保持行政行為的穩(wěn)定性，在法定救濟(jì)期限屆滿后，行政行為具有不可訴請撤銷性；而后者指的是行政行為一經(jīng)作出，作出該行為的行政機(jī)關(guān)原則上不得隨意變更行政行為，強(qiáng)調(diào)行政行為的有限“變更禁止”。所以，行政行為的實(shí)質(zhì)確定力又被稱為不可變更力。

二是行政行為的拘束性或賦權(quán)性功能要求行政行為所規(guī)制的內(nèi)容約束所有人（尤其是相關(guān)組織及人員），要求其必須服從，并以此為依據(jù)作出行為，或者以作為或不作為方式讓他人行使權(quán)利，從而形成行政行為的“既決力”。既決力，類似于法院判決的“既判力”，是指行政行為一經(jīng)作出或者生效，其具體內(nèi)容對相關(guān)組織及人員產(chǎn)生的法律上的約束效力，相關(guān)組織及人員必須遵守和服從?！跋嚓P(guān)組織及人員”的范圍，不僅限于行政行為的相對人與關(guān)系人以及作出行政行為的行為機(jī)關(guān)，還包括原行為機(jī)關(guān)以外的其他行政機(jī)關(guān)與法院，甚至包括一般公眾。

三是行政行為的實(shí)現(xiàn)性功能要求行政行為所規(guī)制的內(nèi)容具有實(shí)現(xiàn)性，在該行為無法實(shí)施之時(shí)，擁有要求得到實(shí)現(xiàn)的能力，從而形成行政行為的“實(shí)現(xiàn)力”。行政行為所規(guī)則的內(nèi)容要加以實(shí)現(xiàn)，必須在相關(guān)主體不按照“既決力”進(jìn)行活動(dòng)之時(shí)，或者對該行政行為不遵守或承認(rèn)之時(shí)，有關(guān)組織及個(gè)人具有依據(jù)法律以各種方式（甚至包括強(qiáng)制方式）加以實(shí)現(xiàn)的效力。

【案號】（2017）最高法行申6861號

【合議庭】楊科雄、李智明、李德申

【裁判文書】略

33.書證的采用適用“原始文書規(guī)則”——再審申請人李儒堂、李所堂因劉黨訴駐馬店市人民政府行政復(fù)議案

【裁判要旨】1.書證是行政訴訟證據(jù)的一種，在各類證據(jù)中占有突出地位。一般來說，書證所證明的事實(shí)內(nèi)容比較明確，具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，可以作為證明待證事實(shí)的直接證據(jù)。正因如此，書證的采用通常適用“最佳證據(jù)規(guī)則”或稱“原始文書規(guī)則”，依此規(guī)則，證據(jù)的提供者應(yīng)當(dāng)提供原始材料，如果提出非原始材料，則必須提供充足理由。

2.無法與原件核對無誤的書證也不是均不能作為證據(jù)使用，我國法律之所以采用“原始文書規(guī)則”，初衷在于確保書證本身的真實(shí)性及其與案件的關(guān)聯(lián)性。訴訟過程中，如果一方出示的書證并非原件，但各方對該書證的真實(shí)性沒有異議，或是該復(fù)制件的形成年代久遠(yuǎn)，又或該證據(jù)能夠與其他證據(jù)相互印證，則并非一概不予采納。就本案而言，再審申請人提供的協(xié)議書復(fù)印件內(nèi)容并未得到各方當(dāng)事人認(rèn)可，且與涉案國有土地使用權(quán)證檔案中的其他材料不能相互印證。

【案號】（2017）最高法行申7107號

【合議庭】李廣宇、閻巍、董保軍

【判決文書】略

34. 退休年齡是按照身份性質(zhì)確定還是按照申報(bào)退休時(shí)的崗位性質(zhì)確定?——再審申請人馮國菊因訴被申請人襄陽市人民政府、原審第三人襄陽市煙草公司?？禒I銷部、保康縣人力資源和社會(huì)保障局行政復(fù)議案

【裁判要旨】對于職工退休時(shí)工作崗位性質(zhì)屬于管理或技術(shù)崗位還是操作、生產(chǎn)或服務(wù)崗位，已辦理內(nèi)退的情況如何處理等等，則要結(jié)合企業(yè)內(nèi)部崗位分類管理文件和職工檔案等綜合認(rèn)定，屬于企業(yè)的用工自主管理權(quán)范疇。

【案號】（2017）最高法行申8303號

【合議庭】張志剛、劉雪梅、劉慧卓

35.被區(qū)縣政府責(zé)令實(shí)施強(qiáng)拆的部門具有獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)——再審申請人雅安市名山區(qū)郭家莊茶家樂因訴四川省雅安市名山區(qū)人民政府、四川省雅安市國土資源局名山區(qū)分局、四川省雅安市名山區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)和住房保障局房屋行政強(qiáng)制確認(rèn)違法案

【裁判要旨】區(qū)縣政府依照《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)拆違法建筑的行為，應(yīng)視為區(qū)縣政府確定強(qiáng)制拆除部門的工作指令，而被指令部門系經(jīng)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》授權(quán)由區(qū)縣政府確定的實(shí)施強(qiáng)制拆除的部門，依法享有獨(dú)立的城鄉(xiāng)規(guī)劃行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，對于強(qiáng)制拆除行為的法律后果應(yīng)由被指令部門獨(dú)立承擔(dān)，區(qū)縣政府依法不屬于強(qiáng)制拆除行為的適格被告。

【案號】（2017）最高法行申8523號

【合議庭】李德申、李智明、楊科雄

36. 地方政府的組織實(shí)施行為是否可訴？

【裁判要旨】按照職權(quán)法定原則，地方人民政府和所屬工作部門都會(huì)被法律、法規(guī)授予對特定事項(xiàng)的管轄權(quán)，無論是地方人民政府還是工作部門，都應(yīng)當(dāng)基于法律、法規(guī)的授權(quán)并在權(quán)限范圍內(nèi)行使權(quán)力。地方人民政府雖然“領(lǐng)導(dǎo)所屬各工作部門和下級人民政府的工作”，但領(lǐng)導(dǎo)不是替代。地方人民政府可以就一些重點(diǎn)工作組織有關(guān)工作部門或下級人民政府實(shí)施，在有些情況下，也可以通過發(fā)出指示，對所屬工作部門和下級人民政府施加影響，但具體的實(shí)施還應(yīng)當(dāng)由各工作部門或下級人民政府根據(jù)其法定管轄權(quán)以自己的名義分別落實(shí)。

究竟地方人民政府的組織實(shí)施行為可訴，還是所屬工作部門或下級人民政府的具體實(shí)施行為可訴，則要看哪一個(gè)行為是“產(chǎn)生外部法律效力的行為”。因?yàn)橐粋€(gè)可訴的行政行為，必須具有“對外性”和“法效性”，也就是該行為必須是直接對外發(fā)生法律效果。當(dāng)存在這些直接對外發(fā)生法律效果的具體實(shí)施行為的情況下，堅(jiān)持起訴屬于內(nèi)部指示范疇的金水區(qū)政府的“組織實(shí)施”行為，就不符合法定的起訴條件。

【案號】（2017）最高法行申9274號

【合議庭】李廣宇、閻巍、董保軍

37.行政機(jī)關(guān)撤銷行政許可的限制——再審申請人龍門縣南昆山中科電站訴再審被申請人廣東省林業(yè)廳林業(yè)行政許可案

【裁判要旨】行政許可一經(jīng)作出，即具有公定力、確定力，對于行政機(jī)關(guān)和相對人都產(chǎn)生約束力。對于行政機(jī)關(guān)而言，其自我糾錯(cuò)將會(huì)受到嚴(yán)格限制，只有符合法定情形的，行政機(jī)關(guān)才有權(quán)予以撤銷或變更。在已經(jīng)作出行政許可的情況下，撤銷許可應(yīng)當(dāng)受到更加嚴(yán)格的限制。對當(dāng)事人權(quán)利存在瑕疵、但已經(jīng)取得許可后的撤銷決定，人民法院對該行為合法性的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)更加嚴(yán)格，非合理理由行政機(jī)關(guān)不得撤銷已經(jīng)作出的行政行為。

【案號】（2016）最高法行再104號

【合議庭】于泓、高曉力、汪治平

38.先行處理是單獨(dú)提起行政賠償訴訟的必經(jīng)程序——審申請人賈慶義因訴遼寧省本溪市南芬區(qū)思山嶺街道辦事處行政賠償案

【裁判要旨】《中華人民共和國國家賠償法》第九條第二款規(guī)定，賠償請求人要求賠償，應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十一條第（五）項(xiàng)規(guī)定，賠償請求人單獨(dú)提起行政賠償訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：賠償義務(wù)機(jī)關(guān)已先行處理，或超過法定期限不予處理。據(jù)此，單獨(dú)提起行政賠償訴訟的，起訴人必須先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出行政賠償申請，經(jīng)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行處理，或者法定期限屆滿賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不予處理，起訴人方可依法向人民法院單獨(dú)提起行政賠償訴訟。未經(jīng)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行處理，賠償請求人直接向人民法院提起行政賠償訴訟的，起訴不符合法定條件。

【案號】（2016）最高法行申1041號

【合議庭】郭修江、高珂、張能寶

39.退休教職工不具有對縣級以上人民政府撤銷公立學(xué)校行為提起行政訴訟的原告主體資格——再審申請人馬全根、馬金忠、馬志實(shí)、劉海珍因訴北京市東城區(qū)人民政府教育行政管理案

【裁判要旨】《教育法》第二十八條規(guī)定，學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)的設(shè)立、變更和終止，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定辦理審核、批準(zhǔn)、注冊或者備案手續(xù)。因此，縣級以上地方人民政府根據(jù)當(dāng)?shù)亟逃l(fā)展規(guī)劃等情況對轄區(qū)內(nèi)中小學(xué)作出的設(shè)立、變更和終止等行為，系政府作為舉辦者依法對公辦學(xué)校進(jìn)行的調(diào)整和管理。區(qū)政府撤銷中學(xué)的行為，所針對的是其直接管理的中學(xué)這一事業(yè)單位法人，并不侵犯該中學(xué)退休教職工享有的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此中學(xué)退休教職工以個(gè)人名義提起訴訟無法律依據(jù)，不具備原告主體資格。

【案號】（2016）最高法行申359號

【合議庭】耿寶建、李德申、周覓

40.強(qiáng)制拆除機(jī)關(guān)的確定——再審申請人大連萬達(dá)制衣有限公司因訴大連市中山區(qū)人民政府強(qiáng)制拆除違法建筑并行政賠償案

【裁判要旨】在強(qiáng)制拆除房屋案件中,原告應(yīng)當(dāng)對適格被告承擔(dān)初步證明責(zé)任。對行政機(jī)關(guān)已經(jīng)作出征收決定或者作出違法建筑確認(rèn)認(rèn)定等前續(xù)行政行為而原告因客觀原因無法舉證證明具體組織實(shí)施強(qiáng)制拆除機(jī)關(guān)的,原則上推定該作出征收決定或者違法建筑確認(rèn)認(rèn)定的行政機(jī)關(guān)是強(qiáng)制拆除機(jī)關(guān),除非作出決定機(jī)關(guān)有證據(jù)證明強(qiáng)制拆除行為確屬其他相關(guān)部門或者組織所為。

【案號】（2015）行監(jiān)字第70號

【合議庭】郭修江、董華、高珂