10. 復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以行政復(fù)議決定書方式作出不予受理復(fù)議申請(qǐng)決定,以通知書方式作出不予受理復(fù)議申請(qǐng)決定,行政行為形式不當(dāng),人民法院應(yīng)當(dāng)予以指正。 案例:(2015)行監(jiān)字第95號(hào) 袁景禎訴遼寧省人民政府(以下簡(jiǎn)稱遼寧省政府)不履行行政復(fù)議職責(zé)一案,沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2014年8月26日作出(2014)沈中行初字第176號(hào)行政判決,駁回袁景禎的訴訟請(qǐng)求。袁景禎提起上訴,遼寧省高級(jí)人民法院于2014年12月4日作出(2014)遼行終字第297號(hào)行政判決,駁回上訴,維持原判。袁景禎向我院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span> 案件基本事實(shí):遼寧省勞動(dòng)鑒定委員會(huì)于2013年12月13日向袁景禎作出《致殘程度再次鑒定結(jié)論通知單》(遼鑒再字20130268號(hào)),評(píng)定袁景禎傷殘程度為四級(jí)傷殘。袁景禎對(duì)該結(jié)論不服,于2014年2月17日向遼寧省政府申請(qǐng)行政復(fù)議。遼寧省政府于2014年2月18日作出《告知書》,內(nèi)容為:“2014年2月17日,我辦收到你提交的被申請(qǐng)人為遼寧省勞動(dòng)鑒定委員會(huì)辦公室的行政復(fù)議申請(qǐng),請(qǐng)求撤銷《致殘程度再次鑒定結(jié)論通知單》(遼鑒再字20130268號(hào))?!豆kU(xiǎn)條例》第二十四條一款規(guī)定:省、自治區(qū)、直轄市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)和設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)分別由省、自治區(qū)、直轄市和設(shè)區(qū)的市級(jí)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門、衛(wèi)生行政部門、工會(huì)組織、經(jīng)辦機(jī)構(gòu)代表以及用人單位代表組成。因此,遼寧省勞動(dòng)鑒定委員會(huì)不具有行政主體資格,該復(fù)議事項(xiàng)不屬于行政復(fù)議法規(guī)定處理事項(xiàng)?!边|寧省政府于當(dāng)日向袁景禎送達(dá)了該份《告知書》。袁景禎不服,于2014年6月3日起訴。 一審判決以“遼寧省勞動(dòng)鑒定委員會(huì)不具有行政主體資格,其作出的《致殘程度再次鑒定結(jié)論通知單》并非具體行政行為,不屬于行政復(fù)議范圍;遼寧省政府收到袁景禎復(fù)議申請(qǐng)后,于次日作出《告知書》并送達(dá)袁景禎,符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十七條的規(guī)定”為由,判決駁回袁景禎的訴訟請(qǐng)求。二審以同樣理由駁回上訴維持原判。 申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?/span>:遼寧省政府作出的《告知書》違法。遼寧省勞動(dòng)鑒定委員會(huì)于2013年12月13日作出遼鑒再字20130268號(hào)《致殘程度再次鑒定結(jié)論通知單》以下簡(jiǎn)稱《鑒定結(jié)論通知單》,評(píng)定袁景禎傷殘程度為四級(jí)傷殘。袁景禎對(duì)該結(jié)論不服,向遼寧省政府申請(qǐng)行政復(fù)議,請(qǐng)求撤銷該《鑒定結(jié)論通知單》。遼寧省政府于2014年2月18日作出《告知書》,以遼寧省勞動(dòng)鑒定委員會(huì)不具有行政主體資格、復(fù)議事項(xiàng)不屬于行政復(fù)議法規(guī)定的處理事項(xiàng)為由,不予受理袁景禎的行政復(fù)議申請(qǐng)。遼寧省政府的上述行為屬于不履行行政復(fù)議職責(zé)的行政不作為。另外,袁景禎最初向遼寧省政府申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí),是以沈陽(yáng)市人力資源和社會(huì)保障局為被申請(qǐng)人,后袁景禎根據(jù)遼寧省政府工作人員的要求補(bǔ)充提交了以遼寧省勞動(dòng)鑒定委員會(huì)為被申請(qǐng)人的行政復(fù)議申請(qǐng)書,袁景禎被遼寧省政府誤導(dǎo)。綜上,袁景禎請(qǐng)求本院:1.撤銷本案一、二審判決;2. 判令遼寧省政府履行行政復(fù)議職責(zé),依法作出復(fù)議決定。 駁回再審申請(qǐng)理由:《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二條規(guī)定,公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議,該法第六條第十一項(xiàng)還規(guī)定,公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的,屬于行政復(fù)議的受案范圍。據(jù)此,公民、法人或者其他組織只有對(duì)具體行政行為不服,才能依法申請(qǐng)行政復(fù)議。如果申請(qǐng)復(fù)議的對(duì)象是屬于抽象行政行為,則不能申請(qǐng)行政復(fù)議。具體行政行為,行為的主體是行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)授權(quán)的組織;行為的內(nèi)容是行使行政職權(quán)的活動(dòng)。勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論,無(wú)論是作出主體,還是行為內(nèi)容都不符合具體行政行為的標(biāo)準(zhǔn),實(shí)質(zhì)是技術(shù)鑒定結(jié)論。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二十四條、第二十五條規(guī)定,勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門、衛(wèi)生行政部門、工會(huì)組織、經(jīng)辦機(jī)構(gòu)代表以及用人單位代表組成。勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)建立醫(yī)療衛(wèi)生專家?guī)?,列入專家?guī)斓尼t(yī)療衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)具有醫(yī)療衛(wèi)生高級(jí)專業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格、掌握勞動(dòng)能力鑒定的相關(guān)知識(shí)。設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)收到勞動(dòng)能力鑒定申請(qǐng)后,應(yīng)當(dāng)隨機(jī)抽取3名或者5名專家組成專家組,由專家組提出鑒定意見。設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)根據(jù)專家組的鑒定意見作出工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論。從上述規(guī)定可以看出,勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)實(shí)際是一個(gè)對(duì)專業(yè)技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行綜合決策的機(jī)構(gòu),不是行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)授權(quán)的組織;決策的內(nèi)容是依據(jù)專家組提出的意見對(duì)傷殘職工的傷殘等級(jí)這一專業(yè)技術(shù)性問(wèn)題作出判斷,而非行政職權(quán)活動(dòng)。所以,《工傷保險(xiǎn)條例》第二十六條還規(guī)定,省、自治區(qū)、直轄市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論為最終結(jié)論?!度肆Y源社會(huì)保障行政復(fù)議辦法》第八條第(三)項(xiàng)亦明確規(guī)定,公民、法人或者其他組織對(duì)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的行為不服,不能申請(qǐng)行政復(fù)議。據(jù)此,遼寧省政府對(duì)袁景禎就遼寧省勞動(dòng)鑒定委員作出的《鑒定結(jié)論通知單》申請(qǐng)行政復(fù)議不予受理,與法有據(jù),原審判決駁回原告訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。 應(yīng)當(dāng)指出的是,根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十七條規(guī)定,行政復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)不符合行政復(fù)議法定受理?xiàng)l件的,應(yīng)當(dāng)決定不予受理,并書面告知申請(qǐng)人。因此,行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制作不予受理決定書送達(dá)申請(qǐng)人。遼寧省政府以通知形式書面告知申請(qǐng)人,作出不予受理決定的形式不妥,應(yīng)予糾正。 綜上,袁景禎的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第(四)項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第七十四條的規(guī)定,裁定如下:駁回袁景禎的再審申請(qǐng)。 |
|
來(lái)自: 半刀博客 > 《院長(zhǎng)信箱》