再審申請人（一審被告、二審上訴人）：特變電工股份有限公司新疆變壓器廠，住所地新疆維吾爾自治區(qū)昌吉市延安南路52號。

法定代表人：宋輝，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉春雷，上海劉春雷律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：聞慧，女，該公司員工。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：湖北宜化化工股份有限公司，住所地湖北省宜昌市猇亭區(qū)沿街大道52號宜化大廈。

法定代表人：虞云峰，該公司董事長。

一審第三人：宜昌嘉英科技有限公司，住所地湖北省宜昌市猇亭區(qū)猇亭大道399號101、102室。

法定代表人：姜延新，該公司董事長。

再審申請人特變電工股份有限公司新疆變壓器廠（以下簡稱特變電工公司）因與被申請人湖北宜化化工股份有限公司（以下簡稱湖北宜化公司）、一審第三人宜昌嘉英科技有限公司（以下簡稱宜昌嘉英公司，原名稱北京興宜世紀(jì)科技有限公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院作出的（2018）新民終69號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

特變電工公司申請再審稱，第一，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三條、第二十一條、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條，最高人民法院判例和指導(dǎo)性意見，關(guān)于一人公司人格混同的認定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)參考該公司是否有獨立規(guī)范的財務(wù)制度、財務(wù)支付是否明晰、是否存在非公允關(guān)聯(lián)交易、是否具有獨立的經(jīng)營場所等進行綜合判斷，應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置原則。第二，原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.湖北宜化公司對其與宜昌嘉英公司之間不存在人格混同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。2.湖北宜化公司提交的財產(chǎn)報表及審計報告不能證明兩公司的財務(wù)獨立。財務(wù)報表及審計報告僅證明會計工作較規(guī)范，不能排除兩公司之間存在非公允關(guān)聯(lián)交易，應(yīng)認定兩公司之間的財務(wù)實質(zhì)上混同。3.兩公司之間是否存在關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當(dāng)進行專項審計，但兩公司未進行專項審計，亦未申請司法鑒定。宜昌嘉英公司、湖北宜化公司所提交的證據(jù)不能證明兩公司之間財產(chǎn)獨立。湖北宜化公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，承擔(dān)舉證不能的后果。第三，特變電工公司有新的證據(jù)，足以證明宜昌嘉英公司與湖北宜化公司的財產(chǎn)不獨立，構(gòu)成人格混同。1.新疆宜化公司2017年度審計報告等證明宜昌嘉英公司豁免新疆宜化化工有限公司（以下簡稱新疆宜化公司）的巨額債務(wù)，湖北宜化公司將所持新疆宜化公司80.10%股權(quán)以103，999.41萬元對外出售，實際受益人為湖北宜化公司。上述豁免行為由湖北宜化公司指使，湖北宜化公司與宜昌嘉英公司之間存在不公允的關(guān)聯(lián)交易。2.新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2017）新民再166號判決證明新疆宜化公司存在借宜昌嘉英公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系轉(zhuǎn)移利益并逃避債務(wù)的前例。本案中，宜昌嘉英公司與特變電工公司之間買賣合同標(biāo)的物的實際使用人亦為新疆宜化公司，執(zhí)行法院在聽證過程進行釋明后，湖北宜化公司未提交新疆宜化公司與宜昌嘉英公司之間的合同及相應(yīng)的支付記錄，故新疆宜化公司可能亦是利用與宜昌嘉英公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系轉(zhuǎn)移利益并逃避債務(wù)。特變電工公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認為，根據(jù)特變電工公司的申請再審事由，本案重點審查以下問題：

第一，關(guān)于特變電工公司是否有新的證據(jù)，足以推翻原判決的問題。經(jīng)查，本案的待證事實是宜昌嘉英公司的財產(chǎn)是否獨立于湖北宜化公司的財產(chǎn)。特變電工公司申請再審提交的第一組證據(jù)為案例，不屬于本案證據(jù)。第二組證據(jù)為宜昌嘉英公司、新疆宜化公司、湖北宜化公司的企業(yè)公示信息，與本案的待證事實沒有關(guān)聯(lián)性。第三組證據(jù)為新疆宜化公司審計報告、重大資產(chǎn)出售方案、（2017）新民再166號民事判決，其內(nèi)容僅涉及宜昌嘉英公司豁免新疆宜化公司的債務(wù)、湖北宜化公司轉(zhuǎn)讓所持新疆宜化公司80.10%股權(quán)、新疆宜化公司利用與宜昌嘉英公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系轉(zhuǎn)移利益并逃避債務(wù)，未涉及宜昌嘉英公司與湖北宜化公司之間是否存在財產(chǎn)混同，與本案的待證事實沒有關(guān)聯(lián)性。本院對上述三組證據(jù)均不予采納。特變電工公司關(guān)于有新的證據(jù)，足以推翻原判決的申請再審理由不能成立。

第二，關(guān)于原判決認定的基本事實是否缺乏證據(jù)證明的問題。經(jīng)查，湖北宜化公司向一審法院提交2011年至2016年度的年度報告共6本、宜昌嘉英公司2010年至2016年度財務(wù)審計報告共7本、湖北大地會計師事務(wù)所出具的宜昌嘉英公司財務(wù)報告說明、湖北宜化公司與宜昌嘉英公司的工商電子檔案信息、營業(yè)執(zhí)照、開戶許可以及中國工商銀行信匯憑證等。宜昌嘉英公司亦向一審法院提交了其分別與特變電工公司、新疆宜化公司簽訂的買賣合同及其公司財務(wù)規(guī)章制度，湖北宜化公司與宜昌嘉英公司均認可對方所提交的證據(jù)，特變電工公司未向一審法院提交證據(jù)。湖北宜化公司提交的證據(jù)表明，宜昌嘉英公司有獨立完整的財務(wù)制度，相關(guān)財務(wù)報表符合會計準(zhǔn)則的規(guī)定并經(jīng)會計師事務(wù)所審計，審計報告未顯示宜昌嘉英公司的財產(chǎn)與股東湖北宜化公司財產(chǎn)存在混同的跡象。原判決認定湖北宜化公司能證明宜昌嘉英公司的財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，沒有錯誤。原判決認定的基本事實并不缺乏證據(jù)證明，特變電工公司的該項申請再審理由不能成立。

第三，關(guān)于原判決適用法律是否錯誤的問題。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。反之，股東如能證明公司財產(chǎn)獨立于自己財產(chǎn)，則不應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，宜昌嘉英公司為一人公司，湖北宜化公司作為宜昌嘉英公司的股東，所提交的證據(jù)能夠證明宜昌嘉英公司的財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，即完成了相應(yīng)的舉證義務(wù)，湖北宜化公司不應(yīng)當(dāng)對宜昌嘉英公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故特變電工公司在執(zhí)行程序中要求追加湖北宜化公司為被執(zhí)行人，連帶清償宜昌嘉英公司對其債務(wù)，缺乏依據(jù)，原審法院判決不追加湖北宜化公司為被執(zhí)行人，并無不當(dāng)。原判決適用法律沒有錯誤，特變電工公司的該項申請再審理由不能成立。

綜上，特變電工公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：