（一）實(shí)務(wù)觀點(diǎn)

建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)只是工程變價分配順位上的優(yōu)先權(quán)，不能達(dá)到阻卻執(zhí)行的效果。如下文提到的最高法院審理的廖明方與被申請人劉家祥、寬甸滿族自治縣宏大建筑工程有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案中，最高法院認(rèn)為，即使廖明方所稱的建設(shè)工程價款能夠成立，依法不能阻卻執(zhí)行。因此：

1、優(yōu)先權(quán)人在其權(quán)利與其他普通債權(quán)之間，以及與其他優(yōu)先權(quán)之間發(fā)生沖突時，通過執(zhí)行異議，達(dá)不到阻卻執(zhí)行的效果。

2、在其他優(yōu)先權(quán)人對工程款申請執(zhí)行時，優(yōu)先權(quán)人可以向執(zhí)行法院提交書面申請，申請參與分配。如對執(zhí)行法院制作的財(cái)產(chǎn)分配方案中所涉及的優(yōu)先權(quán)財(cái)產(chǎn)分配有異議的，可以提出書面異議，其他優(yōu)先權(quán)人提出反對意見的，優(yōu)先權(quán)人可以在收到通知之日起15日內(nèi)，以提出反對意見的其他優(yōu)先權(quán)人、被執(zhí)行人為被告，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行分配方案異議之訴。

（二）觀點(diǎn)解讀

案外人提起執(zhí)行異議之訴的目的是排除對特定執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行。經(jīng)審查，如果案外人就該執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；如果案外人就該執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)判決駁回其訴訟請求。按照足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的審查標(biāo)準(zhǔn)，各個優(yōu)先權(quán)人的權(quán)利處于平等地位，即使案外人享有優(yōu)先權(quán)，但其權(quán)利并不優(yōu)先于其他申請執(zhí)行人的優(yōu)先權(quán)，因此，無法得到阻卻執(zhí)行的目的。江蘇高院于2015年7月2日印發(fā)發(fā)布的《執(zhí)行異議之訴案件審理指南》中關(guān)于案外人以其享有建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)為由提起執(zhí)行異議之訴的處理建議認(rèn)為，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的本質(zhì)是以建設(shè)工程的交換價值擔(dān)保工程款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也就是說，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)只是一種順位權(quán)，不能達(dá)到阻卻執(zhí)行的效果。因此，人民法院對建設(shè)工程采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時，案外人不能以其對該建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)為由提起執(zhí)行異議之訴要求停止執(zhí)行，而只能在執(zhí)行程序中向執(zhí)行法院提出優(yōu)先受償?shù)闹鲝?。如果?zhí)行法院以案外人不享有優(yōu)先受償權(quán)為由對其主張不予支持的，由于優(yōu)先受償權(quán)屬于主債權(quán)的從權(quán)利，需要在主債權(quán)確定、且符合優(yōu)先受償權(quán)條件的前提下方可行使，故案外人可以另行提起訴訟主張實(shí)現(xiàn)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。案外人提起訴訟的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行。

（三）實(shí)務(wù)中應(yīng)注意的問題

在實(shí)務(wù)中，涉案工程款不足以清償所有優(yōu)先權(quán)時，原則上應(yīng)當(dāng)按照各自比例受償。但目前實(shí)踐中的多數(shù)意見是對于對于首先申請查封財(cái)產(chǎn)的債權(quán)予以適當(dāng)優(yōu)待，以實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全制度的目的，同時緩解執(zhí)行程序中財(cái)產(chǎn)查找的困難。因此，對于首先申請查封財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)，實(shí)務(wù)中有可能獲得適當(dāng)優(yōu)待。

（四）典型案例

再審申請人廖明方因與被申請人劉家祥、寬甸滿族自治縣宏大建筑工程有限公司（以下簡稱宏大公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服遼寧省高級人民法院于2014年12月30日作出的(2014)遼民一終字第346號民事判決，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/span>

最高人民法院認(rèn)為：本案系廖明方提起的案外人執(zhí)行異議之訴，核心問題是廖明方是否擁有阻卻人民法院強(qiáng)制執(zhí)行涉案房屋的法定事由。根據(jù)廖明方的再審申請及理由，從以下幾個方面進(jìn)行分析：

第一，廖明方是否有新的證據(jù)足以推翻原判決。廖明方在申請?jiān)賹徶邢虮驹禾峤涣撕甏蠊九c案外人遼寧室內(nèi)裝飾工程聯(lián)合總公司丹東工程公司于2001年9月12日簽訂的《協(xié)議書》（簽字為廖明方）、于2002年2月8日形成的《工程價值結(jié)算審定單》、于2002年2月8日形成的《單位工程交工驗(yàn)收證明書》、宏大公司于2001年1月10日向廖明方出具的《住房分配通知書》、宏大公司于2001年5月10日向廖明方出具的《專用收款收據(jù)》（載明“裝修款抵頂房款”），意在證明其為涉案房屋裝飾工程的承包人以及宏大公司用涉案房屋抵頂欠付工程款。廖明方稱上述證據(jù)其在一、二審審理期間即持有，但當(dāng)時認(rèn)為沒有用就沒有提交。對此，本院認(rèn)為，廖明方就上述證據(jù)逾期舉證的理由明顯不能成立。根據(jù)廖明方在一、二審中的訴訟主張，其在一審中起訴僅主張其購買了涉案房屋、房款全部付清且實(shí)際入住，據(jù)此要求停止對涉案房屋的強(qiáng)制執(zhí)行并請求確認(rèn)涉案房屋歸其所有，而并未主張其為涉案房屋裝飾工程的承包人以及以房抵債的事實(shí)。在二審審理中，廖明方雖然提出涉案房屋系抵頂工程款而來，但卻未能提交任何證據(jù)。即便存在涉案房屋的裝飾工程，從上述相關(guān)證據(jù)看，承包人也是案外人遼寧室內(nèi)裝飾工程聯(lián)合總公司丹東工程公司而并非廖明方，無從談及廖明方是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。因此，廖明方所提交的上述證據(jù)不能證明其主張，亦不能證明原判決認(rèn)定基本事實(shí)或裁判結(jié)果有誤，不屬于再審中的新的證據(jù)，本院不予采納。

第二，原判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)支持。對于廖明方是否購買了涉案房屋并支付了價款，對此，廖明方提交的其與宏大公司于2001年5月6日簽訂的《銷售房合同書》中載明房屋價款為2,547,000元，但其在一審訴訟中提交的收據(jù)卻寫明房款為1,088,500元。而在申請?jiān)賹徶?，廖明方又提交了一份宏大公司?/span>2001年5月10日向其出具的《專用收款收據(jù)》，該份收據(jù)載明的價款為2,547,000元、并注明“裝修款抵頂房款”。對此，本院認(rèn)為，廖明方提交的《銷售房合同書》系由宏大公司自行制作且未經(jīng)房管部門登記備案，該合同對于房屋的交付時間未約定，合同載明的價款與廖明方第一次提交的收款收據(jù)記載的款項(xiàng)相差100余萬元，而廖明方對此未能作出合理解釋，故一、二審法院未予采信并無不當(dāng)。盡管在再審申請中廖明方自稱差價的原因是包括了公攤面積和案外房屋，但其申請?jiān)賹彆r卻又提交一份新的、與《銷售房合同書》價款吻合的收據(jù)，對此，廖明方亦未對其在一、二審沒有提交的原因作出合理解釋?？梢姡蚊鞣骄推滟徺I涉案房屋的陳述及解釋前后不一，所提交的證據(jù)無論是形式上還是內(nèi)容上均難以令人采信，不能據(jù)此確認(rèn)其支付了涉案房屋的全部價款，一、二審法院的認(rèn)定并無不當(dāng)。

關(guān)于涉案房屋是否已經(jīng)實(shí)際交付給廖明方使用的問題。廖明方主張其委托宏大公司將涉案房屋對外出租，但未能提供任何有效租賃協(xié)議。雖然廖明方提供了備忘錄及租金票據(jù)，但該證據(jù)均由其與執(zhí)行案件中的被執(zhí)行人宏大公司之間形成，該證據(jù)的證明效力明顯不足。特別是在劉家祥于一審提交的、廖明方認(rèn)可真實(shí)性的電話錄音（2014年8月1日）中，廖明方已承認(rèn)其與宏大公司之間沒有租房合同、宏大公司也沒有給付其租金。雖然廖明方在再審申請中稱其基于對陌生人的來電有防范、并非其真實(shí)意思表示，但在該錄音中廖明方對于來電者的提問一一作了明確回答且通話時間較長，廖明方對此所作的解釋不能成立。據(jù)此，一、二審法院沒有確認(rèn)廖明方實(shí)際占有、使用涉案房屋的認(rèn)定并無不當(dāng)。

第三，本案是否存在適用法律錯誤的問題。《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！钡谑臈l規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力?！笨梢?，物權(quán)法明確規(guī)定了除法律另有規(guī)定的情形外，只有在不動產(chǎn)登記簿上記載所有權(quán)人姓名，受讓人方能取得包括所有權(quán)在內(nèi)的不動產(chǎn)物權(quán)。本案廖明方在原審訴訟中主張其從宏達(dá)公司處購買涉案房屋，其后又主張是以工程款抵償受讓的房屋,但事實(shí)是，涉案房屋并未登記在廖明方名下，而是一直登記在宏大公司名下。在不動產(chǎn)登記沒有發(fā)生變更的情況下，涉案物權(quán)變動并未完成，廖明方不能成為物權(quán)法所指的房屋所有權(quán)人，其要求確認(rèn)對涉案房屋享有所有權(quán)的訴請，原審法院未予支持并無不當(dāng)。對于廖明方對涉案房屋是否享有物權(quán)期待權(quán)的問題，對此，本院認(rèn)為，對于買受被執(zhí)行不動產(chǎn)等需要登記財(cái)產(chǎn)的利害關(guān)系人而言，即使沒有取得物權(quán)，但如果其因?yàn)楹贤鴮υ撠?cái)產(chǎn)享有的物權(quán)登記請求權(quán)等債權(quán)符合物權(quán)期待權(quán)保護(hù)條件的，人民法院也不能執(zhí)行該不動產(chǎn)。至于物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)條件，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！笨梢?，廖明方如欲阻卻對涉案房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，則必須符合上述法定條件。但廖明方并無證據(jù)證實(shí)其購買涉案房屋的事實(shí)，亦不能證明自己對涉案房屋實(shí)際占有和使用。對于其主張涉案房屋系抵頂工程款而取得，此主張與其在一、二審中的主張不相一致，且所主張的證據(jù)不足，不能成立。對于廖明方在再審申請中稱其對宏達(dá)公司享有建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)，所以對涉案房屋有優(yōu)先受償權(quán)的主張，因建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)僅僅是在房屋變價款分配順位上的優(yōu)先權(quán)利，即使其所稱的建設(shè)工程價款能夠成立，也并非是對物權(quán)期待權(quán)的優(yōu)先權(quán)，依法不能阻卻執(zhí)行。總之，廖明方并不符合阻卻執(zhí)行措施的法定條件，一、二審判決駁回其訴訟請求正確。裁定駁回再審申請。  

原文/ 羅有才：同一工程上多個建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)之間的權(quán)利順位

胡威律師，湖北志民律師事務(wù)所（北京辦公室）主任，湖北志民律師事務(wù)所建筑與房地產(chǎn)事務(wù)中心主任、湖北省律師協(xié)會建筑與房地產(chǎn)法律專業(yè)委員會委員、建設(shè)工程法律評論特約撰稿律師。

建筑企業(yè)需要有效解決工程款清欠問題，或者有任何關(guān)于工程款清欠、工程法律風(fēng)險防范、工程施工合同糾紛方面的疑難問題，歡迎致電致函： 13146504001、 15570415002、 15570415002@163.com 。

如果對工程款清欠、工程法律風(fēng)險防范感興趣的讀者，可以掃碼關(guān)注“工程清欠”公眾號，第一時間獲取工程法律專業(yè)資訊，以及更方便快捷地與胡威律師溝通交流。