【裁判要旨】

征地補(bǔ)償安置方案經(jīng)過(guò)市、縣人民政府的批準(zhǔn)才具有法律效力，土地行政主管部門根據(jù)市、縣人民政府批準(zhǔn)的征地補(bǔ)償安置方案開(kāi)展具體的組織實(shí)施工作。在集體土地征收過(guò)程中，征地補(bǔ)償安置方案是確定被征收土地的土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、地上附著物和青苗的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和支付方式、農(nóng)業(yè)人員的具體安置途徑以及其他有關(guān)征地補(bǔ)償、安置具體措施的依據(jù)，直接影響到被征收土地權(quán)利人的實(shí)體權(quán)益，屬于行政復(fù)議范圍和行政案件的受案范圍。市、縣人民政府具有對(duì)征地補(bǔ)償安置方案中確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整的權(quán)利，被征收土地權(quán)利人如對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不服，可以依照申請(qǐng)協(xié)調(diào)、申請(qǐng)復(fù)議、提起行政訴訟的路徑尋求救濟(jì)，該行政訴訟中的適格被告為市、縣人民政府。有關(guān)市、縣人民政府土地行政主管部門發(fā)布征地補(bǔ)償安置方案公告的行為，僅僅是將征地補(bǔ)償安置方案在被征收土地所在的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村予以公示告知的行為，對(duì)被征收人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響的是征地補(bǔ)償安置方案以及后續(xù)相關(guān)征收土地的補(bǔ)償安置等行為，而非該公告行為。土地行政主管部門發(fā)布公告的行為原則上屬于不可訴的行政行為，但是被征收人以公告內(nèi)容與征地補(bǔ)償安置方案內(nèi)容不相符為由提起訴訟的，屬于行政訴訟的受案范圍。

【裁判文書】

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2018）最高法行再99號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）劉純，女，1980年10月13日出生，漢族，住湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）劉干，男，1982年12月14日出生，漢族，住湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）劉建武，男，1954年11月25日出生，漢族，住湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)。

劉干、劉建武的共同委托代理人黃宇（劉干之妻、劉建武兒媳），女，1987年5月19日出生，漢族，住湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民政府。住所地：湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)萬(wàn)家麗路與香樟路交匯處。

法定代表人劉素月，區(qū)長(zhǎng)。

委托代理人朱江梅，該政府法制辦工作人員。

委托代理人張洋菁，湖南湘達(dá)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）長(zhǎng)沙市人民政府。住所地：湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)岳麓大道***號(hào)。

法定代表人胡忠雄，市長(zhǎng)。

委托代理人曹澤龍，該政府法制辦工作人員。

一審原告、二審上訴人趙兵祥，男，1960年4月16日出生，漢族，住湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)。

一審原告、二審上訴人龍小花，女，1986年9月4日出生，漢族，住湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)。

委托代理人趙國(guó)民（龍小花公公），男，1955年11月12日出生，漢族，住湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)。

一審原告、二審上訴人趙雙全，男，1984年10月15日出生，漢族，住湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)。

再審申請(qǐng)人劉純、劉干、劉建武因與趙兵祥、龍小花、趙雙全訴被申請(qǐng)人長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱雨花區(qū)政府）征地補(bǔ)償安置方案及被申請(qǐng)人長(zhǎng)沙市人民政府（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)沙市政府）行政復(fù)議一案，不服湖南省高級(jí)人民法院于2017年3月23日作出的（2016）湘行終1447號(hào)行政裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?017年10月16日立案受理，并于2017年12月19日作出（2017）最高法行申7743號(hào)行政裁定，提審本案。2018年5月10日，本案編立提審案號(hào)，并于2018年8月20日下午在本院第一巡回法庭第一法庭組織各方當(dāng)事人公開(kāi)開(kāi)庭，再審申請(qǐng)人劉純及再審申請(qǐng)人劉干、劉建武的共同委托代理人黃宇，被申請(qǐng)人雨花區(qū)政府的委托代理人朱江梅、張洋菁，被申請(qǐng)人長(zhǎng)沙市政府的委托代理人曹澤龍，一審原告、二審上訴人趙兵祥、趙雙全，一審原告、二審上訴人龍小花的委托代理人趙國(guó)民，均到庭參加訴訟。案件現(xiàn)已審理終結(jié)。

2010年11月18日，經(jīng)湖南省人民政府（2010）政國(guó)土字第1252號(hào)《農(nóng)用地轉(zhuǎn)用、土地征收審批單》批準(zhǔn)，對(duì)雨花區(qū)黎托鄉(xiāng)合豐村、川河村、平陽(yáng)村、栗塘村集體土地35.2191公頃進(jìn)行統(tǒng)征，用作黎托片節(jié)約集約試點(diǎn)項(xiàng)目（4）建設(shè)。2012年4月18日，雨花區(qū)政府發(fā)布（2012）第004號(hào)《征收土地方案公告》。2013年3月21日，長(zhǎng)沙市國(guó)土資源局雨花分局（以下簡(jiǎn)稱雨花國(guó)土分局）發(fā)布（2013）第004號(hào)《征地補(bǔ)償安置方案實(shí)施公告》（以下簡(jiǎn)稱004號(hào)公告），主要內(nèi)容為該局?jǐn)M定了征地補(bǔ)償安置方案并公開(kāi)征求意見(jiàn)，雨花區(qū)政府已批準(zhǔn)該方案，現(xiàn)將黎托片節(jié)約集約試點(diǎn)項(xiàng)目4號(hào)地項(xiàng)目黎托街道辦事處平陽(yáng)社區(qū)范圍內(nèi)征地補(bǔ)償?shù)挠嘘P(guān)內(nèi)容和事項(xiàng)予以公告。該公告同時(shí)載明，對(duì)補(bǔ)償安置有爭(zhēng)議的，請(qǐng)于公告發(fā)布之日起10日內(nèi)向雨花區(qū)政府申請(qǐng)協(xié)調(diào)，協(xié)調(diào)不成的依法申請(qǐng)裁決。劉純等人因?qū)ρa(bǔ)償安置有異議，于同年3月27日向雨花區(qū)政府申請(qǐng)協(xié)調(diào)，請(qǐng)求就征地補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行協(xié)調(diào)并提高。因雨花區(qū)政府收到申請(qǐng)后沒(méi)有處理，劉純等人遂提起行政訴訟。2014年9月2日，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院作出（2014）長(zhǎng)中行征初字第00083號(hào)行政判決，責(zé)令雨花區(qū)政府在判決生效后30日內(nèi)對(duì)劉純等人提出的協(xié)調(diào)請(qǐng)求依法予以處理。2015年2月26日，湖南省高級(jí)人民法院作出（2015）湘高法行終字第17號(hào)行政判決，駁回雨花區(qū)政府的上訴，維持一審判決。2015年7月21日，雨花區(qū)政府組織召開(kāi)004號(hào)公告征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)協(xié)調(diào)會(huì)。2015年8月3日，雨花區(qū)政府作出雨政征協(xié)告字（2015）第2號(hào)《關(guān)于征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議協(xié)調(diào)意見(jiàn)告知書》（以下簡(jiǎn)稱2號(hào)告知書），主要內(nèi)容為經(jīng)協(xié)調(diào)沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)，劉純等人可向批準(zhǔn)征收土地的人民政府申請(qǐng)裁決。劉純等人遂向湖南省人民政府申請(qǐng)裁決。2015年12月25日，湖南省人民政府作出湘府復(fù)告（2015）23號(hào)《關(guān)于劉純等6人申請(qǐng)征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議裁決的告知書》，告知?jiǎng)⒓兊热讼蜷L(zhǎng)沙市政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2016年1月13日，劉純等人向長(zhǎng)沙市政府申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷雨花區(qū)政府批準(zhǔn)的案涉征地補(bǔ)償安置方案。2016年4月27日，長(zhǎng)沙市政府作出長(zhǎng)政復(fù)決字（2016）第28號(hào)行政復(fù)議決定（以下簡(jiǎn)稱28號(hào)復(fù)議決定），認(rèn)為雨花區(qū)政府所作批準(zhǔn)案涉征地補(bǔ)償安置方案的行為并無(wú)不當(dāng)，案涉征地補(bǔ)償安置方案確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)符合現(xiàn)行法律、法規(guī)及補(bǔ)償政策的規(guī)定，決定維持雨花區(qū)政府批準(zhǔn)的案涉征地補(bǔ)償安置方案。2016年5月4日，劉純等人提起本案行政訴訟，請(qǐng)求撤銷雨花區(qū)政府作出的案涉征地補(bǔ)償安置方案及長(zhǎng)沙市政府作出的28號(hào)復(fù)議決定。

湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2016）湘01行初277號(hào)行政裁定認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，當(dāng)事人不服經(jīng)上級(jí)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的具體行政行為，向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以在對(duì)外發(fā)生法律效力的文書上署名的機(jī)關(guān)為被告。劉純等人訴請(qǐng)的雨花區(qū)政府批準(zhǔn)雨花國(guó)土分局?jǐn)M定征地補(bǔ)償安置方案的行為是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部批準(zhǔn)行為，不屬于行政訴訟的受案范圍，該批準(zhǔn)行為的效力已外化為雨花國(guó)土分局發(fā)布004號(hào)公告的行為。劉純等人如不服該公告行為，應(yīng)以雨花國(guó)土分局為被告向人民法院提起訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定，原告所起訴的被告不適格，人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告變更被告；原告不同意變更的，裁定駁回起訴。為此，該院于2016年8月9日在其第五審判庭向劉純等人就本案被訴行政行為及適格被告等問(wèn)題進(jìn)行釋明，劉純等人堅(jiān)持認(rèn)為其起訴的被告適格且不同意變更本案被告。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第三項(xiàng)、第二款之規(guī)定，裁定駁回劉純等人的起訴。劉純等人不服一審裁定，提起上訴。

湖南省高級(jí)人民法院（2016）湘行終1447號(hào)行政裁定認(rèn)為，經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同的被告，這是修改后的行政訴訟法作出的新的制度設(shè)計(jì)，目的是為了促進(jìn)行政復(fù)議功能得到更好的發(fā)揮。但在復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告的情況下，審理的焦點(diǎn)通常仍會(huì)指向原行政機(jī)關(guān)的行政行為，這是因?yàn)榫S持原行政行為的復(fù)議決定并沒(méi)有施與當(dāng)事人新的權(quán)利義務(wù)，實(shí)質(zhì)上可能對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益造成侵害的，仍是原行政機(jī)關(guān)的行政行為。本案雖然經(jīng)過(guò)復(fù)議程序，但是復(fù)議機(jī)關(guān)長(zhǎng)沙市政府只是對(duì)于雨花區(qū)政府原行政行為的合法性予以再次確認(rèn)，并沒(méi)有作出影響劉純等人權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)性決定。既然雨花區(qū)政府的批準(zhǔn)行為不是行政訴訟的受案范圍，雨花區(qū)政府不是本案適格的被告，那么以雨花區(qū)政府批準(zhǔn)行為為基礎(chǔ)的長(zhǎng)沙市政府的行政復(fù)議行為當(dāng)然也不是行政訴訟的受案范圍，一審依法駁回起訴是對(duì)全案起訴的駁回，既包括駁回劉純等人針對(duì)原行政行為的起訴，也包括駁回針對(duì)復(fù)議決定的起訴。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持一審裁定。

劉純等人申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：雨花區(qū)政府象征性地組織對(duì)案涉征地補(bǔ)償安置方案的協(xié)調(diào)會(huì)議，與申請(qǐng)人未達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，作出2號(hào)告知書，證明雨花區(qū)政府經(jīng)協(xié)調(diào)后仍然確定原征地補(bǔ)償安置方案。申請(qǐng)人不是“因不服雨花區(qū)政府批準(zhǔn)雨花區(qū)國(guó)土局?jǐn)M定案涉征地補(bǔ)償安置方案而申請(qǐng)行政復(fù)議”,而是不服雨花區(qū)政府作出的2號(hào)告知書和長(zhǎng)沙市政府作出的28號(hào)復(fù)議決定。一審在長(zhǎng)沙市政府和雨花區(qū)政府未到庭的情況下，由代理審判員一人進(jìn)行詢問(wèn)，之后合議庭未組織開(kāi)庭審理，審理程序違法。請(qǐng)求撤銷一、二審行政裁定，改判撤銷長(zhǎng)沙市政府作出的28號(hào)復(fù)議決定，撤銷雨花區(qū)政府作出的2號(hào)告知書，責(zé)令雨花區(qū)政府依法重新對(duì)004號(hào)公告組織協(xié)調(diào)。

雨花區(qū)政府答辯稱：雨花區(qū)政府批準(zhǔn)涉案《征地補(bǔ)償安置方案》的行為符合法律規(guī)定，且該批準(zhǔn)行為系內(nèi)部審批過(guò)程，對(duì)申請(qǐng)人權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響，不屬于行政訴訟受案范圍。004號(hào)公告的擬定發(fā)布主體并非該府，而是雨花國(guó)土分局，該府不屬于適格被告，且本案起訴已經(jīng)超過(guò)法定起訴期限。該府組織實(shí)施的征地補(bǔ)償協(xié)調(diào)行為符合法律規(guī)定，且已經(jīng)為長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院執(zhí)行終結(jié)，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)符合法律及省市區(qū)現(xiàn)行征地補(bǔ)償安置的法規(guī)政策規(guī)定。（2012）第004號(hào)《征收土地方案公告》及004號(hào)公告的合法性已經(jīng)過(guò)法院生效裁判認(rèn)可。請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)。

長(zhǎng)沙市政府答辯稱：劉純等人因不服雨花區(qū)政府批準(zhǔn)的案涉征地補(bǔ)償安置方案提出行政復(fù)議申請(qǐng)。該府受理后在7日內(nèi)將復(fù)議答復(fù)通知書及復(fù)議申請(qǐng)書副本發(fā)送給雨花區(qū)政府。2016年2月5日，雨花區(qū)政府提交行政復(fù)議答復(fù)書及相關(guān)證據(jù)材料，因案情復(fù)雜，該府將行政復(fù)議審理期限延長(zhǎng)30日。經(jīng)書面審理后，該府認(rèn)定案涉征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)適用法律正確，并無(wú)不當(dāng)，遂作出28號(hào)復(fù)議決定并郵寄送達(dá)。該府行政復(fù)議認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，一、二審裁定于法有據(jù)，請(qǐng)求駁回劉純等人的再審申請(qǐng)。

一審原告、二審上訴人趙兵祥、龍小花、趙雙全陳述稱，雨花區(qū)政府協(xié)調(diào)過(guò)程不合法，本案沒(méi)有錯(cuò)列被告，請(qǐng)求法院公正審理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十五條第三款規(guī)定，征地補(bǔ)償、安置方案報(bào)市、縣人民政府批準(zhǔn)后，由市、縣人民政府土地行政主管部門組織實(shí)施。對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有爭(zhēng)議的，由縣級(jí)以上地方人民政府協(xié)調(diào)；協(xié)調(diào)不成的，由批準(zhǔn)征用土地的人民政府裁決。國(guó)法（2011）35號(hào)《國(guó)務(wù)院法制辦公室關(guān)于依法做好征地補(bǔ)償安置爭(zhēng)議行政復(fù)議工作的通知》則規(guī)定，被征地集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)民對(duì)有關(guān)市、縣人民政府批準(zhǔn)的征地補(bǔ)償、安置方案不服要求裁決的，應(yīng)當(dāng)依照行政復(fù)議法律、法規(guī)的規(guī)定向上一級(jí)地方人民政府提出申請(qǐng)。根據(jù)上述規(guī)定，被征地集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)民如果對(duì)征地補(bǔ)償安置方案確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不服，應(yīng)當(dāng)首先向批準(zhǔn)該征地補(bǔ)償安置方案的市、縣人民政府申請(qǐng)協(xié)調(diào)，協(xié)調(diào)不成的可向上一級(jí)地方人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，對(duì)復(fù)議仍不服的則可以提起行政訴訟。

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四十二條第二款規(guī)定，征收集體所有的土地，應(yīng)當(dāng)依法足額支付土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用，安排被征地農(nóng)民的社會(huì)保障費(fèi)用，保障被征地農(nóng)民的生活，維護(hù)被征地農(nóng)民的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十五條第三款、《征用土地公告辦法》第七條、第十一條之規(guī)定，市、縣人民政府土地行政主管部門會(huì)同有關(guān)部門擬訂的征地補(bǔ)償安置方案，須經(jīng)市、縣人民政府批準(zhǔn)后，由土地行政主管部門組織實(shí)施。也就是說(shuō)，征地補(bǔ)償安置方案經(jīng)過(guò)市、縣人民政府的批準(zhǔn)才具有法律效力，土地行政主管部門根據(jù)市、縣人民政府批準(zhǔn)的征地補(bǔ)償安置方案開(kāi)展具體的組織實(shí)施工作。在集體土地征收過(guò)程中，征地補(bǔ)償安置方案是確定被征收土地的土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、地上附著物和青苗的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和支付方式、農(nóng)業(yè)人員的具體安置途徑以及其他有關(guān)征地補(bǔ)償、安置具體措施的依據(jù)，直接影響到被征收土地權(quán)利人的實(shí)體權(quán)益，屬于行政復(fù)議范圍和行政案件的受案范圍。市、縣人民政府具有對(duì)征地補(bǔ)償安置方案中確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整的權(quán)利，被征收土地權(quán)利人如對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不服，可以依照申請(qǐng)協(xié)調(diào)、申請(qǐng)復(fù)議、提起行政訴訟的路徑尋求救濟(jì)，該行政訴訟中的適格被告為市、縣人民政府。有關(guān)市、縣人民政府土地行政主管部門發(fā)布征地補(bǔ)償安置方案公告的行為，僅僅是將征地補(bǔ)償安置方案在被征收土地所在的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村予以公示告知的行為，對(duì)被征收人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響的是征地補(bǔ)償安置方案以及后續(xù)相關(guān)征收土地的補(bǔ)償安置等行為，而非該公告行為。土地行政主管部門發(fā)布公告的行為原則上屬于不可訴的行政行為，但是被征收人以公告內(nèi)容與征地補(bǔ)償安置方案內(nèi)容不相符為由提起訴訟的，屬于行政訴訟的受案范圍。

本案中，劉純等人因?qū)Π干嬲鞯匮a(bǔ)償安置方案中的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有異議，向雨花區(qū)政府申請(qǐng)協(xié)調(diào)，在雨花區(qū)政府協(xié)調(diào)不成并作出2號(hào)告知書后，劉純等人按照湖南省人民政府的指引向長(zhǎng)沙市政府申請(qǐng)復(fù)議，并在長(zhǎng)沙市政府作出復(fù)議決定后提起本案行政訴訟。劉純等人提起訴訟符合法定起訴條件，人民法院應(yīng)予依法受理。一審認(rèn)為“雨花區(qū)政府批準(zhǔn)雨花國(guó)土分局?jǐn)M定征地補(bǔ)償安置方案的行為是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部批準(zhǔn)行為，不屬于行政訴訟的受案范圍，該批準(zhǔn)行為的效力已外化為雨花國(guó)土分局發(fā)布004號(hào)公告的行為，劉純等人如不服該公告行為，應(yīng)以雨花國(guó)土分局為被告向人民法院提起訴訟?！比缜八?，雨花區(qū)政府批準(zhǔn)征地補(bǔ)償安置方案的行為并非內(nèi)部行為，屬于行政復(fù)議范圍及行政訴訟的受案范圍。劉純等人一審訴訟請(qǐng)求為“請(qǐng)求撤銷雨花區(qū)政府作出的案涉征地補(bǔ)償安置方案及長(zhǎng)沙市政府作出的28號(hào)復(fù)議決定”，并非不服雨花國(guó)土分局作出004號(hào)公告的行為，且該公告行為一般情況下也不屬于行政訴訟的受案范圍。一審以劉純等人錯(cuò)列被告且拒絕變更為由裁定駁回起訴，認(rèn)定事實(shí)不清，對(duì)于劉純等人作出的釋明指引缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)受理行政復(fù)議申請(qǐng)、作出行政復(fù)議決定，應(yīng)當(dāng)以行政復(fù)議法為依據(jù)。行政復(fù)議法及其實(shí)施條例則對(duì)行政復(fù)議申請(qǐng)條件包括行政復(fù)議范圍作出相應(yīng)規(guī)定。一般情況下，行政復(fù)議范圍和行政訴訟受案范圍是一致的，公民、法人或者其他組織對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以提起行政訴訟。新修訂的行政訴訟法也專門設(shè)計(jì)了作出維持復(fù)議決定的復(fù)議機(jī)關(guān)作為共同被告的制度設(shè)計(jì)。但是，在實(shí)踐中確實(shí)存在申請(qǐng)人的復(fù)議申請(qǐng)本不屬于行政復(fù)議范圍或不符合其他申請(qǐng)條件，復(fù)議機(jī)關(guān)仍然予以受理并作出復(fù)議決定的情形。為此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百三十六條第七款規(guī)定，原行政行為不符合復(fù)議或者訴訟受案范圍等受理?xiàng)l件，復(fù)議機(jī)關(guān)作出維持決定的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定一并駁回對(duì)原行政行為和復(fù)議決定的起訴。人民法院對(duì)于經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)作出維持決定，是否可以作出一并駁回起訴的裁定，應(yīng)該建立在對(duì)原行政行為可訴性判斷的基礎(chǔ)之上。如果原行政行為不屬于行政訴訟受案范圍，則對(duì)原行政行為予以維持的復(fù)議決定當(dāng)然也不可訴，人民法院可以作出一并駁回起訴的裁定。本案中，雨花區(qū)政府批準(zhǔn)案涉征地補(bǔ)償安置方案的行為屬于行政復(fù)議范圍，同時(shí)也屬于行政訴訟受案范圍。劉純等人系不服案涉征地補(bǔ)償安置方案，向長(zhǎng)沙市政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)。劉純等人依照法定程序申請(qǐng)行政復(fù)議，進(jìn)而將雨花區(qū)政府及長(zhǎng)沙市政府作為共同被告提起行政訴訟，符合法律規(guī)定。二審認(rèn)為“以雨花區(qū)政府批準(zhǔn)行為為基礎(chǔ)的長(zhǎng)沙市政府的行政復(fù)議行為當(dāng)然也不是行政訴訟的受案范圍”，認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，亦應(yīng)予以糾正。

綜上，劉純、劉干、劉建武的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第一、四項(xiàng)規(guī)定的情形。一、二審裁定適用法律錯(cuò)誤，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百二十三條第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2016）湘01行初277號(hào)行政裁定；

二、撤銷湖南省高級(jí)人民法院（2016）湘行終1447號(hào)行政裁定；

三、指令湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院繼續(xù)審理本案。

審 判 長(zhǎng)　熊俊勇

審 判 員　龔　斌

審 判 員　劉艾濤

二〇一八年八月二十二日

法官助理　牛延佳

書 記 員　余逸純