我們可以這樣理解破產(chǎn)程序的三個子程序，破產(chǎn)程序中有三個小門，清算程序這個小門是一個死門，所有的企業(yè)進了死門最終應(yīng)當(dāng)注銷；和解是一個可生可死的生死門，既可以退出程序也可以進入到退出市場的清算程序；而重整程序是一個積極挽救程序，它是一個生門，進入生門的企業(yè)大多將得到挽救、重生。

在重整程序中最重要的核心因素就是法官。法官在破產(chǎn)程序中擔(dān)任了一個什么樣的角色呢？可以這么說，破產(chǎn)法官就像手術(shù)室中的主刀醫(yī)生，整個程序?qū)ζ髽I(yè)怎么挽救、從哪些地方入手，法官在這里就像醫(yī)生一樣，指揮護士、指揮其他的非主治醫(yī)生，診斷企業(yè)的病情而發(fā)現(xiàn)問題、找到入口。法院內(nèi)部工作人員的分工很多，在這個團隊里，法官和法官助理起到最重要的作用，其他都是輔助人員等等。目前深圳中院法官和助理的配置情況是三個法官兩個助理。深圳的破產(chǎn)案件量是比較大的，破產(chǎn)法官一共有十個，每人手上有四十宗左右的破產(chǎn)案件，破產(chǎn)案件四十宗在全國范圍內(nèi)人均案件量是非常之大的，而且我們的增長速度非常之快，預(yù)計今年破產(chǎn)案件受理數(shù)量會再創(chuàng)新高。從我們深圳的情況看，全國破產(chǎn)案件將來一定會有一個井噴的過程，我個人判斷破產(chǎn)法的春天也許在不遠的將來會出現(xiàn)。

第二個角色就是管理人。管理人是新破產(chǎn)法引進的一個重要角色，舊破產(chǎn)法只有清算組，清算組只能在清算程序中擔(dān)任職能，在新破產(chǎn)法里面，管理人既有清算又有重整又有和解，三個程序中他都是執(zhí)行者，實際上是在法官指導(dǎo)下執(zhí)行破產(chǎn)程序中的一些食物，但是在程序中擔(dān)任的是準司法的一個角色，因為他是法院指定的，所以管理人角色非常重要。目前我們的管理人是分為三類，律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、清算事務(wù)所。

英美法的重整是分兩種模式，一種是行政模式、一種是司法模式，而我們用的更多的是美國的司法模式。所以在美國的司法模式里面管理人的角色主要是由律師擔(dān)任的，在英國的行政模式里面管理人是由會計師來擔(dān)任。在中國的市場上，因為破產(chǎn)程序是司法程序，而在司法程序中的所有法律問題需要由律師來解決，所以會計師在管理人隊伍中處于弱勢，在深圳的市場上會計師已經(jīng)逐步退出了管理人隊伍、只剩下少數(shù)幾個會計師事務(wù)所能夠堅持到現(xiàn)在，多數(shù)的會計師事務(wù)所已經(jīng)離開了管理人隊伍被淘汰出去了，而未來法律事務(wù)的復(fù)雜性也決定了律師在破產(chǎn)法的業(yè)務(wù)上能發(fā)揮更大作用。在這個程序中，管理人處于核心的地位，法院實際上不需要直接面對債權(quán)人和債務(wù)人以及其他利害關(guān)系人，多數(shù)情況是由管理人去面對。在這種情況下管理人實際上擔(dān)任了準司法的角色，那么怎么樣對管理人工作進行監(jiān)督呢？破產(chǎn)法在程序上設(shè)置了一個監(jiān)督體系，就是法官、債權(quán)人會議、債委會這三個主體對管理人進行監(jiān)督。實際上因為債權(quán)人會議和債委會都是非常設(shè)機構(gòu)，所以最重要的監(jiān)督主體是法院，監(jiān)督責(zé)任實際上主要落在法院這一主體上。

我的課件里有個案例，這個案例是一個經(jīng)典案例——新紀元實業(yè)公司重整案，這個案例有很多東西值得我們?nèi)タ偨Y(jié)和討論，其中有個點，在第二個環(huán)節(jié)指定管理人后就出現(xiàn)了一個管理人的更換問題，這個案件2008年就受理了，但是在兩三年之內(nèi)的時間里管理人沒有任何建樹，這個案件沒有發(fā)現(xiàn)有可供分配的財產(chǎn)，能看到的財產(chǎn)就是一個股權(quán)投資，而投資的下屬公司的財產(chǎn)查不清楚。在這種情況下，這個管理人覺得無從下手，以無法完成管理人工作為由向法院申請辭職。這個情況出現(xiàn)了對法官而言就是破產(chǎn)程序的一個變化，法官應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對和處理這個變化就是對法官的考驗。我剛才說過破產(chǎn)案件難就難在變化上，很多人不知道破產(chǎn)程序出現(xiàn)變化的情況下應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對這種變化。比如說管理人申請辭職的，如果你是法官，你應(yīng)當(dāng)做出何種決定呢？同意辭職？如何選擇更好的管理人？我們的決定是什么呢？如果是無產(chǎn)可破案件管理人是否就無法辦理案件了呢？當(dāng)然不是，法律有明確的規(guī)定，深圳中院的工作規(guī)范也規(guī)定了管理人的工作職責(zé)。但是這個管理人以無財產(chǎn)無法推進案件為由提出辭去管理人職務(wù)，我們認為這是不符合破產(chǎn)法規(guī)定的，屬于無正當(dāng)理由提出辭職。同時，管理人未依法履行管理人的職責(zé)，所以我們做出了一個相當(dāng)于處罰的決定，就是決定更換管理人。所以這種更換決定體現(xiàn)了法官的一個思路，就是對管理人的監(jiān)督是全方位的，當(dāng)管理人不盡職的情況下，法院將應(yīng)當(dāng)更換管理人。更換管理人決定在管理人管理制度里面意味著什么呢，意味著這個管理人是有污點的，后來在管理人名冊更新時，這個管理人就被淘汰出去。更換管理人的在一年之內(nèi)，這個案件由一個無財產(chǎn)案件成為一個有重大資產(chǎn)的破產(chǎn)案件，管理人發(fā)現(xiàn)的財產(chǎn)猛增到四個億價值，所有債權(quán)人得到了百分之百的清償，管理人報酬也非?？捎^。所以在這個案件里面，體現(xiàn)了管理人的變化。

如果你作為一個律師需要說服客戶來聘請你作為他的顧問引導(dǎo)企業(yè)進入重整程序，客戶可能問的第一個問題就是重整程序在破產(chǎn)程序中有什么優(yōu)勢。如果這個優(yōu)勢是符合客戶需求和特點的，客戶可能會考慮進入這個程序，否則他可能會反對啟動重整程序或者考慮啟動清算程序、和解程序。所以引導(dǎo)企業(yè)進入破產(chǎn)程序時，你需要向客戶解釋是進重整、和解還是清算程序。實際上，很多企業(yè)家是不了解重整程序有什么法律上優(yōu)勢的，甚至不接受破產(chǎn)這個概念，所以有很多企業(yè)家很反對破產(chǎn)，原因就是在觀念上不能接受破產(chǎn)這個概念或者不了解破產(chǎn)制度。因為在破產(chǎn)法條文中的表述是重整，不是破產(chǎn)重整，因此在法律文書中的表述是“重整”，而在學(xué)術(shù)研討中，習(xí)慣于用破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解的表述。

在重整程序有很多優(yōu)點是其他兩個程序（破產(chǎn)清算與和解）所沒有的。比如說在重整原因上的規(guī)定，程序轉(zhuǎn)換上的靈活性規(guī)定，措施上的靈活性規(guī)定，還有一個控制權(quán)的規(guī)定。重整控制權(quán)是重整程序中核心的、非常重要的問題，后面的環(huán)節(jié)里我們會討論到。還有在另外兩個程序里面所沒有的出資人權(quán)益調(diào)整，只有在重整程序里才會出現(xiàn)出資人權(quán)益調(diào)整，和解僅僅是債務(wù)上的和解，沒有股權(quán)上的和解，所以沒有出資人權(quán)益調(diào)整。大家看在里面最有利于債權(quán)人利益的保護措施除了自動凍結(jié)是破產(chǎn)程序中三個子程序共有的措施之外，限制取回權(quán)、限制擔(dān)保權(quán)的行使、法院的強制批準都是重整程序獨有的特別措施。

在司法實踐中，法院對破產(chǎn)原因的審查在司法實踐中其實把它復(fù)雜化了。從法律規(guī)定來說，《破產(chǎn)法》第二條關(guān)于破產(chǎn)原因的規(guī)定其實是很簡單的，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資不抵債是一個破產(chǎn)原因，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯喪失清償能力也是破產(chǎn)原因。重整原因的規(guī)定在第二條第二款中，實際上降低了要求，只要有喪失清償能力可能的情況下就可以認定其具備了重整原因。這意味著什么呢，意味著重整案件受理的門檻應(yīng)該比破產(chǎn)清算案件受理門檻要低，但實際上在司法實踐中多數(shù)的重整案件的審查的嚴格度要比清算案件還要高。這是因為我們司法實踐和立法考慮上是有偏差的，法官考慮的問題和立法者考慮的問題的角度是不一樣的。

在立法層面來講更重視方向性的理想狀態(tài)，不考慮現(xiàn)實操作上的難度，而我們在司法過程中，法官首先考慮的是我這個重整案件受理后重整成功是什么效果、重整不成功是什么效果。所以在實務(wù)操作里面他必須要考慮重整不成功的后果問題，也就說重整的可行性問題，那重整的價值、重整的希望和重整的可行性在《破產(chǎn)法》條文里面是沒有規(guī)定的，而在全國的法院系統(tǒng)里面，幾乎是所有的關(guān)于立案方面的規(guī)定里面都會提到破產(chǎn)重整案件的可行性審查，這個背景呢是近幾年來在維穩(wěn)方面的一個考慮，這也是其中一個重要原因。

重整程序里面的特別措施，限制取回權(quán)、限制擔(dān)保權(quán)，還有出資人權(quán)益調(diào)整，強批，這三大武器實際上是律師向客戶介紹情況的時候是對客戶的一個重要保障措施，如果一個企業(yè)家想實施自救措施的情況下，如果他沒有辦法保護自己權(quán)利，他是不敢進入重整程序的。這三個手段的保障，對他來說是一個非常有利的武器。特別是強批，強批是《破產(chǎn)法》賦予法官在特定情況下的自由裁量權(quán)。有些案件會出現(xiàn)一種極端的情況，而且這種案例還出現(xiàn)了不止一次。是什么情況呢？就是當(dāng)債權(quán)已經(jīng)得到百分之百清償?shù)那闆r下，債權(quán)人仍然可能會投反對票，反對重整計劃草案的通過。這是為什么呢？因為重整程序中股東利益可能比債權(quán)人利益還要大，而且有些債權(quán)人不僅僅考慮表面清償比例，可能還會對沒有認定的利息、罰息、滯納金等債權(quán)有異議，這種情況下他同樣不會支持重整計劃草案的通過。所以在這種情況下，如果債權(quán)人的合法利益得到充分保障的情況下，法院可能會強制批準重整計劃草案。這個就是在立法上賦予法官的一個衡平法上的權(quán)力，在其他兩個程序中沒有。

利益博弈最突出的重整案是上市公司重整案。上市公司重整案件在全國已經(jīng)有幾十件。深圳2010年受理的ST深泰重整案，就充分體現(xiàn)了上市公司重整案件中債權(quán)人和股東之間的利益博弈問題。這個案件審理過程中發(fā)生的變化很值得在座的同學(xué)們?nèi)ジ形蚱飘a(chǎn)法背后的利益博弈。債權(quán)人和股東利益在破產(chǎn)程序中如何實現(xiàn)，在上市公司重整案中得到充分體現(xiàn)。ST深泰重整案是一個母公司帶動四個子公司同時進行重整，這個案件不是合并重整而是整體重整，也就是說并不否認法人的人格。這個案件充分充分保護債權(quán)人利益呢？所有的債權(quán)人的債權(quán)通過上市公司的股票來覆蓋債權(quán)。這種清償模式實際上是中國特色的一種模式。大家都知道，上市公司業(yè)績再差，在中國的資本市場它也是一個殼資源，一個上市公司的殼價值是多少呢？在現(xiàn)在的市場上，一個公司哪怕是負債五十億，上市公司殼都可以賣到至少兩個億的價值，也就是股東至少會獲得兩個億的對價。這是我從上市公司重整案件推斷出來的數(shù)字，不一定準確。通過重整，所有的債權(quán)變成了股權(quán)，再通過資本市場上二級市場的變現(xiàn)，從而獲得清償。這個案件從表面上看清償率只有百分之二十幾，但實質(zhì)上所有的債權(quán)都會獲得百分之百的清償。在法律教育過程中，學(xué)生所看到的條文、甚至有些案例，和實際上現(xiàn)實的數(shù)據(jù)可能是有差距的。重整成功后的上市公司股票在我們重整之后的利好。因為他后面會注入資產(chǎn)，注入資產(chǎn)在股市上來講是利好消息，會推動股價上漲，債權(quán)人所獲得股票能夠在二級市場獲得變現(xiàn)，所以所有的債權(quán)人利益都能得到充分的保護。

重整程序里面程序的轉(zhuǎn)換，也是很多法官、律師難以把握的一個問題。三個程序如何轉(zhuǎn)換？怎么把握它的時間點，什么情況下轉(zhuǎn)，往哪邊轉(zhuǎn)？重整和解都可以轉(zhuǎn)清算，清算也可以轉(zhuǎn)重整和解，但是重整和和解之間不能轉(zhuǎn)換。所以這個程序上的轉(zhuǎn)換實際上是我們破產(chǎn)法上的一個結(jié)構(gòu)性的問題，如果你體會到這個程序上的變化，就能夠把握整個破產(chǎn)程序的主要路徑。在這個路徑里面其實我們的基礎(chǔ)路徑還是破產(chǎn)清算，為什么以破產(chǎn)清算這個流程作為基準點，因為破產(chǎn)程序是市場退出機制，退出市場是主方向。受理破產(chǎn)申請之后，法律允許程序轉(zhuǎn)換，但程序轉(zhuǎn)換是有時間要求的。在宣告破產(chǎn)之前是允許程序轉(zhuǎn)換的，既可以轉(zhuǎn)重整也可以轉(zhuǎn)和解，宣告破產(chǎn)之后按照破產(chǎn)法的規(guī)定是不允許轉(zhuǎn)程序的，所以破產(chǎn)宣告是一個非常重要的時間點。在清算程序中宣告破產(chǎn)同樣是有重要意義的，原則上宣告破產(chǎn)之后才能處置財產(chǎn)，財產(chǎn)的變價和分配都是在宣告破產(chǎn)之后發(fā)生的，分配完畢之后才能終結(jié)破產(chǎn)程序。但是不知道大家有沒有注意到，在破產(chǎn)法架構(gòu)中，只有清算程序上有終結(jié)破產(chǎn)程序，重整程序和和解程序都沒有規(guī)定終結(jié)程序，這是不符合司法慣例的，中國破產(chǎn)法借鑒國外立法例，沒有考慮到司法程序的結(jié)案標(biāo)準問題，在司法的結(jié)案標(biāo)準里面沒有規(guī)定重整計劃執(zhí)行完畢和解協(xié)議執(zhí)行完畢才能徹底的退出司法程序。在理想狀態(tài)下，應(yīng)該是法院裁定批準重整計劃和裁定認可和解協(xié)議就應(yīng)該退出司法程序，但實際上法院在這個階段不可能讓這兩個程序退出司法程序，必須要等待重整計劃執(zhí)行完畢或和解協(xié)議執(zhí)行完畢才能確認整個破產(chǎn)程序終結(jié)。所以，需要討論的問題就是在重整計劃執(zhí)行完畢或和解協(xié)議執(zhí)行完畢時是否需要裁定破產(chǎn)程序，以此作為完成破產(chǎn)程序的標(biāo)準。

有權(quán)直接提出破產(chǎn)申請主體有三個，債權(quán)人和債務(wù)人作為申請主體大家都是沒有異議的。但是第三個主體在實務(wù)操作里面出現(xiàn)的比較少，這就是清算責(zé)任人的申請權(quán)問題。實際上在強制清算轉(zhuǎn)破產(chǎn)清算這個程序上我們現(xiàn)在非常重視第三類申請人的申請權(quán)。因為強制清算轉(zhuǎn)破產(chǎn)在實踐中是缺乏動力的，這個動力應(yīng)該來自利益。破產(chǎn)程序作為司法程序，給予所有利益主體一個博弈平臺。在這個博弈平臺里面，法官的主導(dǎo)作用不是介入商業(yè)運作中，而是賦予利益主體一個平等的能夠被公平對待的平臺，讓他們能在這個平臺上進行談判、協(xié)商。而在強制清算應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序時，股東愿不愿意轉(zhuǎn)破產(chǎn)清算，債權(quán)人愿不愿意轉(zhuǎn)破產(chǎn)清算，如果不愿意，誰能提出破產(chǎn)申請？這都是問題。《破產(chǎn)法》第七條第三款規(guī)定的清算責(zé)任人的申請權(quán)，賦予強制清算轉(zhuǎn)破產(chǎn)清算的清算組可以代表企業(yè)或者以自己的名義來提交破產(chǎn)申請的權(quán)利。

破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)重整程序的時間點問題剛才說到了，宣告破產(chǎn)之前申請重整是硬性規(guī)定，但我個人辦的一個案件在這環(huán)節(jié)實現(xiàn)了一個突破，就是宣告破產(chǎn)后啟動重整程序，這個突破應(yīng)該說也是有爭議的。股東或者債權(quán)人提出破產(chǎn)申請時依據(jù)的股權(quán)或債權(quán)在破產(chǎn)申請受理后被撤銷或依法否定了，這個時候破產(chǎn)程序是否受到影響？這個問題在實務(wù)中是一個有爭議的問題。剛才說的新紀元重整案件案件就出現(xiàn)了這種情況，這個案件反復(fù)變化程序。其中一個情況就是在進行第一次重整計劃草案表決未通過時，申請人所依據(jù)的股權(quán)拍賣裁定被撤銷了，也就是說提出破產(chǎn)申請的權(quán)利基礎(chǔ)喪失了，那么法院應(yīng)當(dāng)做出什么樣的決定？有三個方向的選擇，一個就是撤銷重整裁定，一個是裁定駁回重整申請，一個是重整程序不受影響繼續(xù)進行。這在學(xué)校學(xué)習(xí)過程中肯定看不到這種方向性的選擇。所以破產(chǎn)法官在處理這個案件的時候最難的就是處理這種程序性的轉(zhuǎn)變，這種變化的決策涉及到背后很多利益的沖突，如果法院撤銷重整裁定，也就意味著原來已經(jīng)參與重整的重組方要退出程序，意味著申請重整的股東利益可能會被剝奪，也意味著新股東有參與重整的機會。相反，如果不給他機會，他的利益可能被剝奪，所以，雙方是激烈對抗性的利益沖突。這種情況下，我們選擇任何一個決定，背后的利益沖突都是非常之大的。破產(chǎn)法官在這種情況下承受的壓力是比任何一個訴訟案件的法官要大得多。在這個案件中，法院做出的決策就是撤銷重整裁定。為什么撤銷重整裁定呢？主要考慮是把程序恢復(fù)到原點，給予各方利益主體有更充分的協(xié)商和談判機會，如果我們繼續(xù)推進重整程序，可能在短時間內(nèi)無法完成重整計劃草案的修訂。當(dāng)然另一個意見也是值得研究的，就是重整程序還是應(yīng)當(dāng)推進、不受影響，但是在技術(shù)上可以給予新的重組方更多的談判時間。這應(yīng)該也是一個解決思路。在這種情況下是否采用第二種意見需要評估每一個個案具體情況，這個案件當(dāng)時是作出撤銷裁定。這個案例是非常極端非常特殊的一個情形，這種情況是非常少見的。

啟動重整程序的影響也是一個重要問題，破產(chǎn)法散見于各個條文。重整雖然是一種積極挽救措施，但是如果重整失敗后果也是很嚴重的。對股東利益上的反映主要體現(xiàn)在股東利益可能被剝奪，甚至在程序中就可能失去控制權(quán)。喪失控制權(quán)對一個準備自救的企業(yè)來說、對實際控制企業(yè)的股東來說是致命的。第六屆破產(chǎn)法論壇討論過程中有一位律師提到一個問題，他對法院沒有批準債務(wù)人的自行管理申請很困惑。我就解釋了法院怎么去審查自行管理申請，在法院角度上是如何審查自行管理申請的。如果律師對客戶企業(yè)進行風(fēng)險披露時并沒有充分告知風(fēng)險，在進入程序后未利用好申請權(quán)，最終法院沒有批準他自行申請，有可能喪失對企業(yè)的控制權(quán)。所以對控制權(quán)的這個問題呢，是破產(chǎn)程序中對股東對債務(wù)人都是一個非常重大的問題。債權(quán)人在重整程序中的權(quán)利和其他兩個程序中的權(quán)利有什么不同呢？實際上也是有的，因為重整程序畢竟和清算程序不同，清算程序?qū)ΜF(xiàn)有財產(chǎn)的處置分配是明確的、確定的，而在重整中的清償比例甚至財產(chǎn)都可能是隱性的，債權(quán)人的權(quán)利也有可能會在重整程序受到一定的削弱。比如在上市公司重整案中有些債權(quán)人的清償比例就非常低，而股東的利益由于資本市場溢價，股東利益會增多，這種情況下股東利益和債權(quán)人利益就會失衡。債權(quán)人怎么利用程序上的異議權(quán)以及表決權(quán)，在重整程序中怎么進行博弈、會造成什么樣的后果、能夠產(chǎn)生多大利益，在實務(wù)操作里面還是有很多技術(shù)性的可以做。

重整程序的控制權(quán)問題主要體現(xiàn)在自行管理問題上。自行管理在美國的制度里面叫DIP，另一種說法叫占有中的債務(wù)人。所謂占有中的債務(wù)人在中國的破產(chǎn)法里面體現(xiàn)的就是在法院和管理人監(jiān)管下的債務(wù)人，也就是說公司是受監(jiān)管、沒有充分的自由的決策權(quán)和控制權(quán)，它和沒有進入程序的債務(wù)人不一樣的。所以從法官的角度來講，自行管理怎么來審定、怎么來接受申請，如何賦予他自行管理的權(quán)力我們一般是從四個方面來考慮。

這個在法條上沒有規(guī)定，法律只規(guī)定債務(wù)人可以申請自行管理，法院可以依職權(quán)決定是否給你自行管理的權(quán)力，也就是法官的裁量權(quán)是由法官來掌握的，完全可以不給你自行管理，所以在這個問題上裁量權(quán)空間很大。但是其實法官的自由裁量權(quán)并不是無限度、無原則地來行使的，每個法官在行使自由裁量權(quán)的時候一定有他的尺度和規(guī)范性的約束。而我們的約束是什么呢？我們從保護債權(quán)人利益的角度來考慮這個問題。所以我們對自行管理申請的考慮呢，一方面要考慮公司有沒有有完整的治理結(jié)構(gòu)，一方面要考慮它對債權(quán)人的利益有沒有損害的可能性，還要考慮自行管理是否有利于重整，甚至還要考慮這個公司在進入重整程序之前有沒有重大的不誠信行為，比如說有些公司有虛假破產(chǎn)的可能性，但是我們在程序里面沒有發(fā)現(xiàn)能夠足以證明虛假破產(chǎn)的證據(jù)，但是我們?yōu)榱朔乐固摷倨飘a(chǎn)，我們可能會不賦予他自行管理的權(quán)力，也就是說剝奪他自行管理權(quán)。我們可能會讓債權(quán)人主導(dǎo)這個程序、由管理人制作重整計劃草案，這樣不給他任何機會利用重整去逃債。這種情況下法官的思維實際上并不僅僅從法律的角度去考慮，而更多的是從債權(quán)人利益的角度去考慮。所以呢占有中的債務(wù)人在我們中國的法律體系里面實際上是管理人監(jiān)督下的自行管理，并沒有完全的控制權(quán)和決策權(quán)。

當(dāng)然，在司法實踐中，相對來說，在自行管理情況下，因為債務(wù)人有制作重整計劃草案的權(quán)利，因此管理人一般會盡可能配合債務(wù)人管理這個公司，保證重整中的企業(yè)能夠正常經(jīng)營，保證重整企業(yè)的重整價值。特別是在再建型重整案件里面，如果喪失經(jīng)營秩序，這個公司可能就沒有挽救的可能性。一般這種再建型重整案件法院會賦予其自行管理的權(quán)利。最近我審理的迅寶投資、迅寶股份和迅寶實業(yè)三個公司系列重整案件里面就體現(xiàn)了這個思路。這三個案件當(dāng)企業(yè)出現(xiàn)財務(wù)危機的情況下申請進入重整程序，負債率非常之高，負債額達到五十個億，而資產(chǎn)只有十幾個億，顯然是資不抵債的，而且所有的資產(chǎn)都抵押給銀行了。那么有什么重整價值呢。因為這個公司是個環(huán)保企業(yè)，生產(chǎn)環(huán)保飯盒的企業(yè)，其實環(huán)保也是一種概念。這種飯盒的主要供應(yīng)對象就是麥當(dāng)勞肯德基等快餐企業(yè)，供應(yīng)量是非常大的，這個公司唯一的運營價值就是這些關(guān)鍵客戶資源。案件受理之后法院就賦予公司自行管理權(quán)，保證運營、維持生產(chǎn)。這種情況下，其實法官的在審理這種案件的情況下壓力是非常大的，因為財產(chǎn)并沒有可分配空間。我個人在這個案件中既是審判長也是主審法官，在審理這個案件過程中可謂驚心動魄，出現(xiàn)不少突發(fā)狀況，比如法定代表人先是給債權(quán)人綁架了。我在第一次債權(quán)人會議前就預(yù)計到這種情況可能會發(fā)生，我在第一次債權(quán)人會議就對債權(quán)人說，希望大家依法行使你的權(quán)力，不要做對你自己不利、對重整不利的事情。但是眼看重整案件進入了一個深水區(qū)的時候，有些債權(quán)人就忍不住了，特別是民間借貸債權(quán)人?，F(xiàn)在很多企業(yè)本身運營并不差，之所以陷入財務(wù)困境是因為融資成本過高，導(dǎo)致運營成本過高、無法覆蓋它的利潤，每個月的利潤只能交給債主，利息滾動越來越大的情況下企業(yè)是扛不住的。高利貸對于企業(yè)的侵害確實非常之大，最終導(dǎo)致進入破產(chǎn)程序，所以要盡可能通過重整程序來挽救這些企業(yè)，其實對于一些企業(yè)來講，只要扛過了艱難時間，獲得喘息機會，這個企業(yè)就可能恢復(fù)運營。所以出現(xiàn)這種突發(fā)事件的情況下，法官還是要保證這個企業(yè)的運營，法官既要頂住債權(quán)人的信訪壓力，又要頂住其他公權(quán)力的干擾。比如老板被抓走后整個公司的運營一定會受到影響，職工可能有離職的傾向。那么法官怎么辦？法官馬上要召開一個債權(quán)人會議，再次重申立場之后，保證他們思想上的穩(wěn)定，維護整個破產(chǎn)財產(chǎn)的完整性。這個案件在出現(xiàn)這么多突發(fā)事件的情況下，三個企業(yè)仍然正在運營，法院和管理人做了大量工作，付出巨大努力。所以這個程序里面，不管是管理人還是法院，整個程序的變化里面它的核心方向是不能變的，也就是說向重整成功的方向推進是不會變的。當(dāng)這個企業(yè)已經(jīng)無法挽救的情況下，我們才會考慮宣告破產(chǎn)。在這個程序里面，法官并不會深度介入各種利益的沖突，不需要參與商業(yè)談判，包括穩(wěn)定員工隊伍工作不需要法官去做，管理人來就行了。法官要做的事是監(jiān)督管理人，管理人執(zhí)行法官對案件的決策。法官通過規(guī)范管理人員行為去監(jiān)管、規(guī)范，比如說財務(wù)上的監(jiān)管，法官通過監(jiān)控賬戶的密鑰、收繳公章，通過管理人實現(xiàn)對財務(wù)監(jiān)管，保證這個資金不流失。所以法官和管理人的分工是非常明確的，管理人和債務(wù)人的分工也是非常明確。

重整計劃草案的制定是重整程序中的核心部分。重整計劃草案的制定主體是控制權(quán)的體現(xiàn)，自行管理是由債務(wù)人制定重整計劃草案，管理人管理時由管理人制定。誰制作重整計劃草案，誰就有權(quán)利控制重整方向。所以說理論和時實踐在重整計劃草案制定上有巨大差距。對重整計劃草案制作權(quán)的爭奪實際上體現(xiàn)了控制權(quán)的爭奪，所以實務(wù)中對重整計劃草案的制定是非常重視的。整個重整程序從裁定重整之后就進入了重整計劃草案的制定階段，重整計劃草案制作的方向主要體現(xiàn)在兩個重要內(nèi)容，一個就是債權(quán)的調(diào)整和清償方案，一個就是出資人權(quán)益調(diào)整的方案。為什么可以調(diào)整債權(quán)呢？債權(quán)能獲得百分之百清償?shù)那闆r下為什么不給百分之百的清償？因為在重整程序里面，多數(shù)債務(wù)人具備破產(chǎn)原因，是資不抵債的狀態(tài)。所以調(diào)整債權(quán)的一個理論依據(jù)就是企業(yè)已經(jīng)資不抵債，既然是資不抵債那么債權(quán)就應(yīng)當(dāng)按比例分配，這個是公平清理債權(quán)債務(wù)的一個基本原則。那么在這種情況下怎么調(diào)整？在司法實踐里面有一個重要依據(jù)就是償債能力分析報告。這個破產(chǎn)法也沒有規(guī)定。破產(chǎn)法只規(guī)定了法院審查重整計劃時的要求是，重整程序中普通債權(quán)所獲得的清償比例應(yīng)當(dāng)高于清算程序中可能獲得的清償比例，但是在清算程序中可能獲得的清償比例我們怎么來確定呢？法院需要一個確定的依據(jù)，這個依據(jù)就是償債能力分析報告。這個償債能力分析報告是怎么來的呢？是通過中介機構(gòu)的評估來確定的。所以對清算程序中清償比例的測算決定了在重整過程中償債比例的確定。比如說重整程序里面重整計劃草案規(guī)定債權(quán)比例應(yīng)當(dāng)調(diào)整為50%，償債能力分析報告測算出清算程序的償債比例最多只能獲得20%，所以給予普通債權(quán)50%清償比例等于清算程序一倍以上的清償清償比例。那么債權(quán)人接不接受這個結(jié)果呢？債權(quán)人也要看測算出來的清償比例，特別是銀行決策時必須要有公允的第三方評估結(jié)果作為依據(jù)。所以償債能力分析報告在重整實務(wù)中是非常重要的中介機構(gòu)評估報告。但實際上，無論這個償債能力分析報告怎么做，它都是一種測算，這種測算是不是能夠準確測算出清算程序中的清償比例呢？在實務(wù)中其實還是爭議非常之大的。很多債權(quán)人可能會對這個結(jié)果并不滿意，但是因為有了這個中介機構(gòu)的測算，他沒辦法提出比這個結(jié)果更有力的證據(jù)來推翻重整程序中清償比例的調(diào)整。所以中介機構(gòu)作為第三方意見常常會成為法院審查重整計劃草案是否公平的一個重要依據(jù)。

在重整案件里面可能不會太注意到的一個問題就是擔(dān)保債權(quán)在重整程序中的清償。大家知道擔(dān)保權(quán)在新舊破產(chǎn)法中有不同規(guī)定。在舊破產(chǎn)法里面，擔(dān)保物是別除權(quán)，也就是說擔(dān)保物不屬于破產(chǎn)程序中的破產(chǎn)財產(chǎn)，而在新破產(chǎn)法中擔(dān)保物屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，只是說擔(dān)保權(quán)人可以在破產(chǎn)程序中享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。這個本質(zhì)上的差別對法院、對管理人、對重整程序影響是非常大的。在實務(wù)操作中，多數(shù)重整案件的財產(chǎn)不可能沒有抵押。在如今融資環(huán)境惡劣的情況下，企業(yè)通常會將其所有有價值的財產(chǎn)抵押給銀行，所以所有破產(chǎn)財產(chǎn)都是抵押財產(chǎn)，這就意味著如果沒有抵押財產(chǎn)、如果擔(dān)保權(quán)可以不受限制地行使，重整程序無法進行，而且管理人也可能收不到任何報酬。所以擔(dān)保權(quán)的行使在重整程序中影響很大。

我上面提到的案件里面十個億的財產(chǎn)全部是抵押財產(chǎn)，如果進入相關(guān)破產(chǎn)程序、清算程序，所有民間借貸債權(quán)人一分錢都收不到，這種情況下如何運用重整程序讓民間借貸債權(quán)人獲得一定程度的保護呢？通過重整計劃草案的制定來將其利益轉(zhuǎn)化成能夠得到保護。比如我主審的訊寶系列重整案重整計劃草案是將所有普通債權(quán)人的債權(quán)轉(zhuǎn)化成為股權(quán)，也就是債轉(zhuǎn)股，成立平臺公司，再通過平臺公司控制管理破產(chǎn)企業(yè)，這個平臺公司從破產(chǎn)企業(yè)的收益中提取利潤，債權(quán)人從平臺公司中獲得分紅。這樣設(shè)計是因為案件中的三家公司是現(xiàn)實中公司運作——不像教科書中說的公司所有業(yè)務(wù)都在一個公司中，而是由一個公司負責(zé)制造、生產(chǎn)，另一個公司負責(zé)收款，收款后形成的財產(chǎn)和購置的資產(chǎn)放置在第三個公司，也就是說這三個公司中一個公司只有資產(chǎn)，一個公司只有收款，一個公司只有生產(chǎn)，這樣三個公司有不同的功能，一個實際控制人控制三個公司?？赡艹擞匈Y產(chǎn)的公司外，其他兩個公司沒有資產(chǎn)可以分配，因此必須要成立平臺公司控制這三個公司，所有的債務(wù)才能在這個平臺公司獲得債權(quán)清償。重整計劃草案的制作根據(jù)每一個具體案件的實際情況來設(shè)計，對草案的設(shè)計充分體現(xiàn)了律師團隊的能力，律師團隊必須有強大的公司和法律運營能力，否則不能設(shè)計出為大家接受的方案。這個案件中的方案沒有獲得債權(quán)人會議通過，之后又重新制作了一個方案，引進一個上市公司來注入資本。第一個為什么沒有通過，因為大家對公司后期的經(jīng)營方案沒有信心，平臺公司是否能夠控制三個公司繼續(xù)經(jīng)營下去，大家沒有把握，需要一個更加有透明性的公眾公司來運營大家才能放心。第二次方案是引進上市公司或者三板公司，老三板企業(yè)可以轉(zhuǎn)入主板，成為上市公司。上市公司的特點是信息披露比較完善，有更高的商業(yè)信譽，同時上市公司的股票有可能增值，必須通過資本市場的溢價，使有限資產(chǎn)覆蓋大量債權(quán)，這個方案給了債權(quán)人一個想象的空間，債權(quán)人看到的資產(chǎn)十個億如果拍賣變現(xiàn)清償五十個億的債務(wù)，清償比例可能很低，但如果上市公司注入資產(chǎn)，就可能像ST深泰重整案那樣獲得百分之百的清償，這樣重整計劃草案就有可能通過。破產(chǎn)法規(guī)定重整計劃草案的表決只有兩次機會，第二次表決決定命運，如果還不能通過，就要面臨宣告破產(chǎn)的后果，這個時候有利的方案債權(quán)人一般會投贊成票。

出資人權(quán)益的利益平衡問題體現(xiàn)在兩個方面，一個是債權(quán)的調(diào)整，另一個是出資人權(quán)益的調(diào)整。為什么股東會愿意在程序中讓渡部分股份呢？因為公司在負債累累的情況下需要減輕包袱，債務(wù)豁免才能重新運營公司。債務(wù)的豁免是破產(chǎn)法賦予債務(wù)人的重要權(quán)利，沒有債務(wù)豁免、沒有免責(zé)制度的話，所有債務(wù)人都不會主動進入這個程序。債務(wù)人出讓股份獲得的利益就是債務(wù)豁免，公司將來成為無債務(wù)的公司。上市公司重整后，原本帶星號的ST公司，屬于兩年以上虧損企業(yè)，重整后無負債，成為正常公司，可以注入資產(chǎn)，股價飆漲。所以上市公司重整中通過讓渡股份，來換取債務(wù)豁免和股份增值。雖然股份總數(shù)減少，但是股價升高了，總值上沒有減少甚至價值可能會超過之前的市值。所以出資人有動力通過出資人權(quán)益調(diào)整來讓渡一部分股份獲得債務(wù)豁免。

重組方的選定問題，破產(chǎn)法中沒有規(guī)定，重整程序中不僅僅是債務(wù)人和債權(quán)人的博弈，還有第三方的加入，這就是重組方，誰來引進第三方，在整個破產(chǎn)程序中沒有規(guī)定。在司法實踐中，重組方的選定利益巨大。在破產(chǎn)案件的審理過程中，這是非常敏感的問題，影響到重大的商業(yè)利益，特別是上市公司重整中，定向增發(fā)是將股份給確定的投資方，在重整程序中的重組方也隱藏著巨大利益，重組方的利益是整個重整程序中獲利最大的一方。雖然債權(quán)利益得到很高比例清償，但是重組方通過資本市場的運作，它的利益可能成倍增長。因此對重組方的選定是非常敏感的問題，現(xiàn)在重組方的選定在很多地區(qū)是由政府來決定，而深圳因為市場化程度比較高，深圳市政府又是比較法治化的政府，深圳市政府不干涉破產(chǎn)案件的審理，深圳法院對重組方的選定采取市場思維，一般情況下法官不會介入到涉及商業(yè)性質(zhì)的領(lǐng)域，這個行為一般由管理人、債權(quán)人、甚至是債權(quán)人會議來選定。所以我們采取就債權(quán)人會議表決的方式選定重組方，但是重組方的選定畢竟涉及到重大利益，我們一般會進行前期篩選，篩選之后之后再由債權(quán)人會議選定。

下面是重整程序的表決機制。重整計劃的表決的時間要求問題，三個時間安排非常重要，其中第一個時間安排是六個月加三個月的規(guī)定，這是硬性規(guī)定，意味著這是有法律后果的，如果不能按期提交重整計劃草案，法院可以不給它重整的機會直接宣告破產(chǎn)。后面兩個時間安排是給予法院的約束，破產(chǎn)法作為程序法限制法官的自由裁量權(quán)，法官不能拖延做出決定。當(dāng)重整計劃草案提交表決之后，對于表決和批準的兩個時間點，法院都有時間上的限制，也就意味著法院必須在有限的時間內(nèi)完成整個程序，否則就有違反程序的嫌疑。

債權(quán)人會議分組表決重整計劃草案，是重整程序的特色。在破產(chǎn)三個程序中，只有重整采用分組表決。在實務(wù)領(lǐng)域中，除了法律所規(guī)定的強制性分組之外，我們還加入了任意性分組。在破產(chǎn)法的國外立法例中，有任意分組一說，我國破產(chǎn)法中之規(guī)定了強制性分組，包括優(yōu)先債權(quán)組、普通債權(quán)組、稅務(wù)債權(quán)組等。但是在實務(wù)操作中為了保障弱勢群體的利益，我們會增設(shè)小額債權(quán)組，保護債權(quán)較小的數(shù)額比如說五萬二十萬三十萬，在整體債權(quán)中所占比例較輕的債權(quán)人的利益，一般會給予百分之百比例的清償。這種清償方案設(shè)計的總體思路是利益平衡，保證弱勢群體在表決權(quán)比較弱的情況下能夠得到應(yīng)有保護，實際上大額債權(quán)組也不會介意小額債權(quán)人獲得更高比例的清償。雖然在理論上來講可能會有不公平對待的嫌疑，但在實踐操作中出于維穩(wěn)考慮會將其劃出單獨成立一個組，這也是破產(chǎn)法框架下的實務(wù)操作所不一樣的地方。

在破產(chǎn)法中，出資人組是很特別的表決，我很難理解為什么破產(chǎn)法在規(guī)定出資人組時，沒有規(guī)定出資人組的表決問題。出資人權(quán)益的調(diào)整從法官角度來說是沒有法律依據(jù)的，法條中只有一條規(guī)定，即法院可以設(shè)置出資人組，也就是說在分組上可以設(shè)置出資人組進行表決，但是法官進行了擴大性解釋，法院允許草案中對出資人權(quán)益進行調(diào)整。但由于破產(chǎn)法沒有規(guī)定表決機制，也沒有規(guī)定可以調(diào)整出資人權(quán)益到什么程度，比如對出資人權(quán)利是否能夠無償剝奪。06年破產(chǎn)法比起86年破產(chǎn)法有著重大的進步，但是在實務(wù)操作中出現(xiàn)的問題也表現(xiàn)出破產(chǎn)法有很多漏洞沒有得到彌補，其中對出資人權(quán)益調(diào)整的問題在實踐中爭議就很大。

破產(chǎn)法的法律適用有程序上原則和實體上原則，破產(chǎn)法沒有規(guī)定程序問題參照適用民訴法，破產(chǎn)法沒有規(guī)定實體問題參照適用相關(guān)實體法。出資人組的表決機制應(yīng)當(dāng)參照適用公司法。因此在重整程序中如果債務(wù)人是有限責(zé)任公司的，按照有限責(zé)任公司的重大事項表決機制進行，股份公司的按照股份公司的重大事項表決機制進行。

在上市公司重整的案件中，出資人權(quán)益的調(diào)整還涉及到小股東權(quán)益保護問題，法官對在程序上給小股東更多保護的方法就是開通網(wǎng)絡(luò)表決。網(wǎng)絡(luò)表決機制對小股東的保護很有意義，在上市公司重整中如果沒有網(wǎng)絡(luò)表決，一個小股東不太可能從外地為了表決事項飛過來參加。網(wǎng)絡(luò)表決機制是深圳在全國第一個開通的，深圳敢于受理各種類型的案件，哪怕上市公司重整失敗也不是問題，最高法院也希望上市公司清算案例能夠在深圳出現(xiàn)，因為深圳的破產(chǎn)審判隊伍比較完整，對審判壓力的承擔(dān)有一定基礎(chǔ)，別的地方不太愿意承擔(dān)上市公司重整失敗的后果，這是維穩(wěn)問題。我們現(xiàn)在審理的ST金田、ST中浩退市到三板的公司方向是重整后再進主板，也就意味著退市公司的股票有可能咸魚翻身，但是進入破產(chǎn)清算就永遠沒有機會，可能會導(dǎo)致有些股民不滿，甚至有不理智行為。我們也有這些擔(dān)憂，但是因為深圳的維穩(wěn)機制比較健全，法官在這方面的壓力比較小。

重整計劃的批準關(guān)鍵是法院如何審查重整計劃問題，其中特別要強調(diào)的是第87條原則性規(guī)定，就是三項基本原則——第一個是債權(quán)人利益最大化原則，體現(xiàn)了債權(quán)人利益沒有得到最大化保護的情況下股東利益應(yīng)該劣后于債權(quán)人利益；第二個是公平對待原則，也就體現(xiàn)在同類債權(quán)人應(yīng)該同等對待；第三個是絕對優(yōu)先原則，體現(xiàn)的精神就是當(dāng)順位在前的債權(quán)沒有得到全部清償?shù)那闆r下順位在后的債權(quán)獲得清償。實踐操作中大多數(shù)通過就批準的原因是法官已經(jīng)先期介入，每個重整計劃草案制定完都會第一時間交到法院，先由法官進行審核，也就是說法官的審查在批準之前已經(jīng)先行介入。當(dāng)然也有可能例外，比如我們審理上市公司ST創(chuàng)智重整案時，第一次表決沒有通過，法院開通了網(wǎng)絡(luò)表決，小股民的利益得到更大保護，控制公司的大股東應(yīng)當(dāng)讓出更多的利益，但因為重整計劃草案由債務(wù)人制定，法院的意見并不是強制性的。為了擴大全體利害關(guān)系人的知情權(quán)，充分披露，擴大權(quán)利行使的范圍，所以我們是在這種情況下開通網(wǎng)絡(luò)表決的。當(dāng)時全國法院審理的上市公司重整案沒有一個敢開通網(wǎng)絡(luò)表決，因為法院和政府承擔(dān)比較大的壓力，而我們開通網(wǎng)絡(luò)表決后，迫使上市公司修改重整計劃草案。如果不修訂方案在出資人組就可能通不過，網(wǎng)絡(luò)表決機制給予他們機會行使反對權(quán)，如果沒有網(wǎng)絡(luò)表決他們無法行使。所以我們對于出資人權(quán)益調(diào)整方案是否公平公正提出意見是在前面先提出的，如果不能實現(xiàn)應(yīng)當(dāng)調(diào)整的思路的話，我們會在程序上進行調(diào)整。自從這個案件實施網(wǎng)絡(luò)表決后，深圳所有上市公司重整案件全部實行網(wǎng)絡(luò)表決，沒有一個是強制批準的，全部順利通過重整計劃，所以說公開透明的審判思路非常重要，得到了債權(quán)人認可。

深圳只有一個重整案件是強制批準的，是房地產(chǎn)開發(fā)商破產(chǎn)案件。這個案件有兩個特殊的地方，一個就是在宣告破產(chǎn)后啟動了重整程序，這個案例涉及了問題樓盤，小業(yè)主、購房戶有一千多號人，在準備拍賣資產(chǎn)時，小業(yè)主甚至動員了很多人到現(xiàn)場反對。為什么這個房地產(chǎn)重整案件會突破規(guī)則呢，因為這個案件是新舊破產(chǎn)法銜接的案件，是新破產(chǎn)法實施之前受理的案件，在轉(zhuǎn)程序的時候還可以適用舊破產(chǎn)法的規(guī)定，我們參照適用了02年司法解釋所規(guī)定的關(guān)于在宣告破產(chǎn)后可以和解的規(guī)定。最重要的是這個案件不進行重整的話，社會效果不好，啟動重整程序后小業(yè)主都非常支持。只要法官在破產(chǎn)程序中公開透明，債權(quán)人、小業(yè)主都會信賴法官，在信訪過程中我的體會是只要公平對待債權(quán)人、公開透明，所有信訪人都會理解你。我們?yōu)槭裁匆獜娭婆鷾誓?，因為有一個最大的債權(quán)人債權(quán)份額較一家獨大，這家債權(quán)人投了反對票導(dǎo)致重整計劃草案無法通過。但是它投反對票的原因是它在這個案件中有重大的利益損失，它是問題樓盤的主要貸款方，該案中96%以上的債權(quán)人都是贊成的，這種情況下我們認為強制批準重整計劃草案是對多數(shù)債權(quán)人有利的、公平的，所以做出了唯一的一個強制批準的裁定。

重整成功的法律后果，最主要是三個方面——重整企業(yè)再生；重整計劃減免的所有債務(wù)可以不再清償；補充申報債權(quán)可以得到同等條件的清償。

如果不成功其實就是一個結(jié)果——宣告破產(chǎn)。宣告破產(chǎn)有三種情形——沒通過、通過了法院不批、不執(zhí)行或者執(zhí)行不能?，F(xiàn)實情況下，后兩種幾乎不可能發(fā)生，因此重整計劃草案的制定必須尊重債權(quán)人意見，必須在充分協(xié)商和談判的基礎(chǔ)上來制定重整計劃草案，現(xiàn)實操作中草案內(nèi)容并不是像寫一個學(xué)術(shù)論文這么簡單，每個內(nèi)容都要經(jīng)過充分的醞釀和協(xié)商，所有方案設(shè)計都經(jīng)過充分論證，我們所看到的文本是各個方面利害關(guān)系人的利益充分博弈的基礎(chǔ)上形成的妥協(xié)方案。

    比較重要的知識點--三大破產(chǎn)程序的基本流程

三大程序之間的關(guān)系：

1、破產(chǎn)清算程序可以轉(zhuǎn)換為和解程序，也可以轉(zhuǎn)換為重整程序；

2、和解程序和重整程序可以轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)清算程序；

3、和解與重整程序之間不轉(zhuǎn)化。