本文共7098字，閱讀約需17分鐘。

1.問題的提出

邏輯適用于研究任何對象，自然也適用于研究它自身。用邏輯研究其他對象非但不會引起非議，反倒會被認(rèn)為是必要的。然而，用邏輯研究邏輯本身就會導(dǎo)致如下責(zé)難：這樣做難道不是在循環(huán)論證嗎？事實(shí)上，只有在預(yù)先設(shè)定了邏輯的無矛盾性和可靠性的情況下，才有可能去論證邏輯的無矛盾性和可靠性。

卡漢在《邏輯和哲學(xué)》一書中就曾指出：“有些哲學(xué)家對于建造公理系統(tǒng)認(rèn)為無多大意義。其原因之一是，建造一個公理系統(tǒng)（至少是就邏輯的公理系統(tǒng)而論）包含著某種程度的惡性循環(huán)。就拿謂詞邏輯的一個公理系統(tǒng)為例。假定我們要證明這個系統(tǒng)無矛盾，困難是這種無矛盾證明（在元語言中）不可避免地要使用那些‘推理工具’（如假言推理規(guī)則），但這些工具是系統(tǒng)自身的推導(dǎo)規(guī)則。所以如果這些‘推理工具’本身是無矛盾的，那么證明對象語言的系統(tǒng)無矛盾是有價值的。但是如果它們是矛盾的呢，那么這種證明就沒有價值了。因此提出一個無矛盾證明，事情并沒有取得任何進(jìn)展，因為我們事先得相信這些推理規(guī)則是無矛盾的，再用它們來證明無矛盾，從而又證明這些規(guī)則本身無矛盾。對于系統(tǒng)中的公理來說，也同樣如此。所以我們應(yīng)該說，先假定推理規(guī)則和公理無矛盾，才能證明包含它們的系統(tǒng)無矛盾?！?/span>

事實(shí)上，意大利邏輯學(xué)家列維早在1908年就斷言：“要證明邏輯法則的無矛盾性，是不可能的?！彼睦碛墒牵C明邏輯法則無矛盾，就不能不運(yùn)用這些未經(jīng)證明為無矛盾的邏輯法則進(jìn)行證明。換言之，這樣的證明勢必陷入惡性循環(huán)。

值得注意的是，著名邏輯學(xué)家莫紹揆先生也曾談及這一問題。不同之處在于，他給出了一個令人稍感寬慰的回答：“布爾既然用代數(shù)的方式來改造邏輯，而且使用數(shù)學(xué)的方法來推導(dǎo)，這里便出現(xiàn)了一個很大的問題。原來，數(shù)學(xué)的推導(dǎo)是根據(jù)邏輯的規(guī)律而推導(dǎo)的，這在數(shù)學(xué)是沒有毛病的，數(shù)學(xué)本來便是先承認(rèn)邏輯規(guī)律然后才推導(dǎo)的。但現(xiàn)在布爾使用數(shù)學(xué)方式來推導(dǎo)邏輯，那便等于根據(jù)邏輯規(guī)律來推出邏輯規(guī)律?！薄叭藗儠枺喝绻愠姓J(rèn)邏輯規(guī)律，那么你還推導(dǎo)它們作什么？如果你不承認(rèn)邏輯規(guī)律，那么你為什么根據(jù)它而推導(dǎo)呢？根據(jù)不承認(rèn)的規(guī)律而推導(dǎo)，這種推導(dǎo)有什么價值呢？”“很明顯，布爾犯了循環(huán)論證的毛病。補(bǔ)救這個毛病的是德國數(shù)學(xué)家弗雷格。他只采用了一些極簡單的、極機(jī)械的規(guī)律（這些規(guī)律已經(jīng)幾乎沒有任何推導(dǎo)的氣味了），以及一些極簡單、極明了的公理，從這些公理出發(fā)，根據(jù)所采用的極機(jī)械的規(guī)律而推出整個邏輯來，因此對弗雷格說來，就沒有循環(huán)論證的毛病了?！?/span>

雖說如此，問題似乎并沒有從根本上解決。要證明邏輯的可靠性，似乎畢竟只能依賴邏輯的可靠性，即便是弗雷格本人也不能例外。因而，即使我們給出了極其嚴(yán)格的證明，似乎也不能據(jù)此斷言，邏輯是絕對地、無條件地可靠的，而只能說，當(dāng)且僅當(dāng)邏輯具有可靠性時，邏輯才具有可靠性。這聽上去猶如什么都沒說的同義反復(fù)（亦即維特根斯坦所謂的重言式）。如此說來，我們似乎仍然擺脫不了惡性循環(huán)。一個仿佛會帶來一線光明的想法是，我們可以象區(qū)分對象語言和元語言那樣區(qū)分對象邏輯和元邏輯。在證明對象邏輯的無矛盾性和可靠性時，我們所依賴的并不是對象邏輯本身的無矛盾性和可靠性，而只不過是元邏輯的無矛盾性和可靠性。于是，所謂“循環(huán)論證”就只不過是人類理性的一場噩夢而已。令人遺憾的是，上述說法是不能自圓其說的。這是因為，從本質(zhì)上說，對象邏輯只不過是元邏輯的子系統(tǒng)而已，元邏輯的無矛盾性和可靠性已然隱含著對象邏輯的無矛盾性和可靠性。如此看來，我們依舊擺脫不了惡性循環(huán)的陰影。

于是，我們便不得不面對這樣一個嚴(yán)峻的詰難：邏輯難道不是建立在循環(huán)論證沙灘上的象牙之塔嗎？

為了回答這一詰難，就必須對上述論證的一個潛在的前提提出質(zhì)疑，這個前提就是，從本質(zhì)上說，人只能基于邏輯的形式化推理規(guī)則來進(jìn)行演繹推理。

在這里，我們實(shí)際上面對的并不僅僅是邏輯，而是兩種對象：（演繹）邏輯與（人的）演繹推理。作為理論體系的邏輯，其宗旨就在于給出有效的推理形式或曰有效的形式化推理規(guī)則。換言之，為了建立一個邏輯體系，就得給出特定的形式化推理規(guī)則集合，并進(jìn)而證明它們是有效的。毫無疑問，這一切都是人的思維的產(chǎn)物，并且演繹推理又是不可或缺的。問題在于，演繹推理畢竟是先于邏輯的。也就是說，即使沒有邏輯或者根本沒學(xué)過邏輯，人也擁有一種“天然的”演繹推理機(jī)制，盡管在有了邏輯并學(xué)習(xí)了邏輯之后人們是可以依據(jù)邏輯給出的推理規(guī)則進(jìn)行演繹推理的。關(guān)于這種“天然的”演繹推理，日本學(xué)者澤田允茂在《哲學(xué)和邏輯學(xué)》一文中曾有所提及，“人類的邏輯（數(shù)學(xué)）思維的最初步的、基本的部分，可以說是自動地正確地學(xué)來的，是自然地正確地被運(yùn)用的?！钡聡壿媽W(xué)家格·克勞斯在《形式邏輯導(dǎo)論》一書中也曾指出：“邏輯思維是現(xiàn)實(shí)存在的事實(shí)，不管合乎邏輯地思維著的人們有沒有學(xué)過邏輯學(xué)，它都在發(fā)揮作用。人們在社會活動中學(xué)會了形成概念，作出判斷，進(jìn)行推論。他們自發(fā)地、不自覺地、但是大體上正確地運(yùn)用著邏輯思維?！睘楹啽阌?，如不特別指明，以下所稱的“演繹推理”將特指人的這種天然的演繹推理。顯然，如果這種演繹推理也是基于形式化推理規(guī)則的，那么，上述詰難就是有道理的。反之，如果這種演繹推理并不是基于形式化推理規(guī)則的，而是基于與之判然有別的另一種機(jī)制，我們就完全有理由對這一詰難做出否定的回答：邏輯完全可以基于這種演繹推理建立起來，根本就不會陷于什么惡性循環(huán)。

應(yīng)當(dāng)指出的是，這里采取的將“演繹邏輯”與“演繹推理”對舉的做法也正是認(rèn)知科學(xué)中業(yè)已通行的做法。依照《MIT認(rèn)知科學(xué)百科全書》“演繹推理”條，演繹推理乃是認(rèn)知心理學(xué)的一個分支，它研究的是人對于陳述間特定關(guān)系的認(rèn)識能力，而演繹邏輯則是哲學(xué)和數(shù)學(xué)的分支，它所研究的恰是陳述間的同一種關(guān)系。這種關(guān)系即所謂推出關(guān)系(entailment)，它存在于一組陳述（前提）與另一個進(jìn)一步的陳述（結(jié)論）之間，如若所有前提為真結(jié)論亦必然為真的話。實(shí)際上，認(rèn)知心理學(xué)中所研究的演繹推理主要還是上述意義上的那種“天然的”演繹推理。

所謂心理主義主張，邏輯之根基在于心理學(xué)，邏輯的研究對象實(shí)質(zhì)上就是人的正確思維的規(guī)律，更確切地說，也就是人的演繹推理的規(guī)律。正如施太格繆勒所指出的：“胡塞爾所謂的心理主義的立場主張，邏輯是正確思維的工藝學(xué)，邏輯法則是通過經(jīng)驗－心理分析所獲得的有關(guān)我們思維實(shí)在的法則……”于是，在心理主義（其代表人物有大名鼎鼎的穆勒和布倫塔諾等等）看來，人的演繹推理所遵循的只能是邏輯給出的有效推理規(guī)則。這樣，我們就多少有些意外地發(fā)現(xiàn)，心理主義原來還有這樣一個潛在的致使缺陷，那就是它會使邏輯自身陷于惡性循環(huán)。

主要是由于弗雷格和胡塞爾的有力批判，心理主義業(yè)已徹底宣告破產(chǎn)。然而，一種也許可以稱之為“弱心理主義”的觀點(diǎn)卻依然存在。我們很快就會看到，與心理主義一樣，弱心理主義也會導(dǎo)致邏輯自身的循環(huán)論證說。

所謂弱心理主義承認(rèn)邏輯是一門完全獨(dú)立于心理學(xué)的學(xué)科而不是其“附屬品”，并且邏輯的有效推理規(guī)則也并不就是人的演繹推理的經(jīng)驗規(guī)律，然而它卻主張，人的演繹推理是基于推理規(guī)則的，并且這種規(guī)則還恰好與邏輯給出的有效推理規(guī)則暗合。

持有弱心理主義觀點(diǎn)的學(xué)者為數(shù)不少。例如，在我們看來，皮亞杰、卡爾納普和著名邏輯學(xué)家胡世華先生的觀點(diǎn)似乎便可歸入弱心理主義：

皮亞杰

“皮亞杰甚至走得更遠(yuǎn)，他僅研究邏輯問題，而且認(rèn)為‘發(fā)達(dá)的’(developed)人是借助邏輯原理進(jìn)行推理的。皮亞杰曾說過：‘推理不是別的，就是命題演算’”語言學(xué)的邏輯真理論主張，人是在學(xué)習(xí)語言中學(xué)習(xí)邏輯的。“卡爾納普在他語言學(xué)的邏輯真理論中，把語言說成是形式演繹系統(tǒng)的類似物：其中有形成規(guī)則與變形規(guī)則。形成規(guī)則給出語法與辭典，它們是形式演繹系統(tǒng)中用來確定系統(tǒng)的記法（車爾赤所稱合式公式規(guī)則的類似物）。變形規(guī)則給出邏輯真語句（以及數(shù)學(xué)真語句，實(shí)際上即一般的分析真語句）。它們是形式演繹系統(tǒng)的公理與推演規(guī)則的類似物?！薄翱柤{普把語言對形式演繹系統(tǒng)的類似只看作是類似，而且承認(rèn)變形規(guī)則與形成規(guī)則在學(xué)習(xí)本族語的人的思想中都不是清楚明白的?！焙廊A先生則認(rèn)為：“完全性定理從邏輯學(xué)的角度看來，就是科學(xué)地論證了：采用現(xiàn)代數(shù)學(xué)方法和數(shù)學(xué)語言來刻劃的全體‘演繹推理規(guī)律’恰好就是人們在思維中所用的演繹推理規(guī)律的全體，不多也不少！”

不難看出，盡管弱心理主義賦予邏輯以獨(dú)立于心理學(xué)的地位并因而有別于心理主義，但對人的演繹推理之信息加工方式的看法卻是一致的，那就是，人的演繹推理是基于邏輯的形式推理規(guī)則或其等價物進(jìn)行的。于是，依照這種改良的心理主義，有關(guān)邏輯體系的無矛盾性與可靠性的論證依舊會陷于惡性循環(huán)之中。

不難看出，當(dāng)且僅當(dāng)人的演繹推理是以一種非邏輯的方式實(shí)現(xiàn)的，亦即并非以基于形式推理規(guī)則的方式實(shí)現(xiàn)，邏輯才能擺脫循環(huán)論證的噩夢。

盡管并不是為了回答如此尖銳的問題，許多思想家還是對這種非邏輯的演繹推理的可能性做過暗示。例如：形式邏輯的鼻祖亞里士多德就曾說過：“現(xiàn)在，我們已經(jīng)在《論靈魂》一文中討論了想象力，并得出結(jié)論說：沒有意象便不可能思維?！?/span>

笛卡爾在《探求真理的指導(dǎo)原則》一書中也曾寫道：“當(dāng)演繹是簡單而一目了然的時候，我們用直觀就可得知”，“單純演繹從一事物到另一事物，是用直觀作出的”。

柏格森說：“我們從演繹機(jī)能說起。我追蹤空間里一個形體的運(yùn)動，同樣也生成了它的一些屬性：在這個運(yùn)動當(dāng)中，它們是可見的和可以觸及的；在空間里，我感覺并看到了定義與其結(jié)果的關(guān)系，感覺并看到了前提與結(jié)論的關(guān)系?！薄坝纱丝梢?，演繹推理若沒有空間直覺為后盾，便寸步難行。”

維特根斯坦則斷言：“命題是現(xiàn)實(shí)的形象，因為只要我們理解這個命題，則我就能夠知道它所敘述的情況。而無須把它的意思向我解釋清楚，我就能夠理解命題?！薄懊}表明自己的意思?！薄懊}表明事情是怎樣的，如果它是真的話。并且它說明事情是這樣的?！薄叭绻鹥是從q得出來的，則我能夠從q作出對p的推斷；從q推演出p?！薄巴普摰姆椒ㄎㄓ袕膬蓚€命題中才能理解?！薄爸挥兴鼈儽旧聿拍茏C明推論為正確?！薄叭缭诟ダ赘窈土_素那里證明推論為正確的‘推演律’(Sohlussgesetze)，是沒有意思的，因而是多余的?！彪S著認(rèn)知科學(xué)的興起，關(guān)于非邏輯的演繹推理更是進(jìn)入到了實(shí)證研究的新階段，并取得了一些令人振奮的成果。

美國心理學(xué)家貝斯特(John B.Best)在1998年出版的教科書《認(rèn)知心理學(xué)》中就著重強(qiáng)調(diào)了非邏輯的演繹推理的研究進(jìn)展：“那么，該如何解釋人類自然出現(xiàn)的推理呢？……有關(guān)邏輯學(xué)的經(jīng)驗告訴我們，人們在直觀上沒有必要遵循邏輯，但是現(xiàn)實(shí)世界的經(jīng)驗表明，人們卻不是錯誤的推理者。這個證據(jù)說明，人們可能使用其他某種（非邏輯的）推理系統(tǒng)來產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)生活中非常有用的正確結(jié)論。”

在我們看來，最為引人注目的有關(guān)成果當(dāng)推英國著名認(rèn)知科學(xué)家約翰遜－萊爾德(P.N.Johnson-Laird)提出的心理模型說。在他看來，人類按照推理格式或其變種（如歐拉圖或文恩圖）解決問題僅僅在原則上是可行的，因為這要求人類具有無限的記憶容量并掌握一套十分復(fù)雜的數(shù)學(xué)符號，但即使是大學(xué)生中的天才也無法掌握和運(yùn)用這些方法，“現(xiàn)行理論要承擔(dān)人類推理的重負(fù)是過于脆弱了?！彼J(rèn)為，人們在解決問題時并未采用“心理邏輯”，邏輯學(xué)家描述的種種邏輯與普通人并不相干，我們并沒有構(gòu)造真值表或使用一本正經(jīng)的推論規(guī)則。他大膽推測，可能存在一種沒有邏輯的推理，并試圖說明，人在不采用“符號算法”的情況下，是可以采取某種方式，以不那么明確的方式遵循形式邏輯的法則的。

約翰遜－萊爾德

近來，約翰遜－萊爾德在為《MIT認(rèn)知科學(xué)百科全書》的心理模型條中簡明扼要地闡述了他的理論。據(jù)約翰遜－萊爾德說，是蘇格蘭心理學(xué)家科瑞克(Kenneth Craik)(1943)第一個將心理模型假定為真實(shí)的、假設(shè)的或者想象的情境的心理表示的?？迫鹂藢懙?，心靈建構(gòu)事實(shí)的“小規(guī)模模型”以預(yù)見事件、進(jìn)行推論和構(gòu)成解釋的基礎(chǔ)。心理模型作為知覺、言談理解或者想象的結(jié)果被建構(gòu)于工作記憶中。一個至關(guān)重要的特性是，它們的結(jié)構(gòu)對應(yīng)于它們所表示的事物的結(jié)構(gòu)。因此，心理模型類似于建筑師的建筑模型和化學(xué)家的復(fù)雜分子模型。

心理模型的結(jié)構(gòu)與另一種心理表示形成對照。試考慮如下斷言：

三角形位于圓圈右邊。其意義可以以命題表示的方式在心靈中編碼，例如：

（位于右邊　三角形　圓圈）這一表示的結(jié)構(gòu)是依據(jù)句法的，依賴于支配思想語言的慣例：謂詞“位于右邊”居于其主詞“三角形”和其賓詞“圓圈”之前。與此形成對照的是，為這一斷言所描述的情境可用一個心理模型表示為：

這一表示的結(jié)構(gòu)是空間性的：它與兩個對象間的實(shí)際空間關(guān)系同構(gòu)。該模型抓住了為任何一個有一三角形位于一圓圈右邊的情境所共有的東西。盡管它并不表示其間的距離或者諸如此類的東西，記號的形狀和大小也可予以修正以便顧及隨后的信息。心理模型似乎構(gòu)成了視覺意象(visual imagery)的基礎(chǔ)。然而，與映象(image)不同，它們能夠表示三維（如在“心理旋轉(zhuǎn)”實(shí)驗中所發(fā)生的那樣），否定和其他抽象概念。源于言說之命題表示的模型的建構(gòu)乃是理解過程以及關(guān)系到同一存在的不同表達(dá)方式之建立過程的組成部分。人們業(yè)已詳細(xì)地研究過這一過程的發(fā)生方式。

如果心理模型是感知與理解的最終結(jié)果，它們便能夠成為推理的基礎(chǔ)。個體用它們明確地表達(dá)結(jié)論，并通過檢查前提的其他模型是否反駁它們來檢驗這些結(jié)論的可靠程度。這個理論乃是那種認(rèn)為演繹推理依賴于類似邏輯演算規(guī)則之形式推理規(guī)則的觀點(diǎn)之可供選擇的替代物。這兩種理論間的差別對應(yīng)于邏輯學(xué)中基于形式規(guī)則的證明論方法與基于比方說真值表的模型論方法。哪一種心理學(xué)理論提供了人的推理的更好說明是有爭議的，但心理模型有很多優(yōu)點(diǎn)。它們提供了一個演繹推理、概率推理以及模態(tài)推理的統(tǒng)一說明。如果一個結(jié)論在其所有前提的模型中都成立，人們就推斷該結(jié)論是必然的——一定是真的；如果它在其大部分前提的模型中成立，就推斷它是很可能的——很有可能是真的；如果它至少在其前提的模型之一中成立，就推斷它是可能的——也許是真的。因此如下斷言——

有一個圓圈或者有一個三角形或者兩者兼而有之就產(chǎn)生了三個模型，其中每一個都對應(yīng)于一個使其為真的可能情況，可分行表示如下：

模態(tài)結(jié)論——

可能有一個圓圈和一個三角形可以由該斷言得出，因為它為第三個模型所支持。實(shí)驗表明，為一個推理所需要的模型越多，推理所花時間便越長，并且更有可能出錯。模型還有可以用作假定的結(jié)論之反例的優(yōu)點(diǎn)——一種勝過人工智能研究者在邏輯推理系統(tǒng)中使用的形式推理規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)。

心理模型明確表示什么是真的，而不明確表示什么是假的（見上述析取模型）。這一原理的意想不到的結(jié)果是，存在著幾乎每一人都屈從的“錯覺推理”。試考慮下述問題：

關(guān)于一手特定的紙牌只有一個斷言是真的：

有一張K或者一張A，或者兩者兼有。

有一張Q或者一張A，或者兩者兼有。

有一張J或者一張10，或者兩者兼有。

這手牌中可能有A嗎？

幾乎每個人都回答“是”。然而這個回答卻是個謬誤。如果有一張A在手，就會有兩個斷言是真的，這便與題中所給——斷言中僅有一個為真相抵觸。這一錯覺之所以發(fā)生，是因為個體的心理模型表示的是，就每一個前提而言什么是真的，而不表示就另外兩個前提而言什么會隨之而假。各種諸如此類的錯覺出現(xiàn)在推理的所有主要領(lǐng)域。通過使假的東西更加顯而易見，便可減少此種錯覺。心理模型這個術(shù)語有時也被用于指稱長時記憶中的一組知識，它們與推理中所使用的模型可能具有同類結(jié)構(gòu)。心理學(xué)家已經(jīng)研究了諸如便攜計算器、太陽系以及電流這類物理系統(tǒng)的心理模型。他們研究了兒童是如何產(chǎn)生這樣的模型的，如何設(shè)計易于獲得模型的人工制品和計算機(jī)系統(tǒng)，以及一個領(lǐng)域的模型如何可在另一領(lǐng)域用于類比。類似地，人工智能研究者也已開發(fā)出使“常識性”推理成為可能的物理系統(tǒng)的定性模型。對短時過程諸如視覺和推理或者長時經(jīng)驗所致現(xiàn)象的理解似乎都依賴于心理模型之建構(gòu)。一個模型嵌入另一模型也許在元表示和意識中起著關(guān)鍵性的作用。

加德納曾評論說：“如果約翰遜－萊爾德等人的觀點(diǎn)是正確的，那么，邏輯學(xué)家提出的、皮亞杰等研究者曾援引的種種原則運(yùn)用于人類在現(xiàn)實(shí)世界中的推理時，就只具有有限的準(zhǔn)確性。顯然，我們屬于這樣一種生物，當(dāng)任務(wù)包含熟悉的成分，比較容易建立和操縱心理模型時，就最有可能獲得成功。純邏輯——一個在我們的生存機(jī)制誕生以后很久才發(fā)展起來的領(lǐng)域——的考慮對某些個體、某些信息，在某種情形下也許是有用的，但邏輯不能成為大多數(shù)個體在大多數(shù)情況下解決大多數(shù)問題的可靠模型。”這樣，我們看到，認(rèn)知科學(xué)的研究成果表明，人的演繹推理很可能具有非邏輯的而不是邏輯的信息加工機(jī)制，這種非邏輯的演繹推理之關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一便是建構(gòu)與前提所描述的事態(tài)同構(gòu)的模型。由此我們似乎便可理解，為什么威茲德姆要強(qiáng)調(diào)，演繹乃是基于相似性的，為什么象維特根斯坦、艾耶爾和西蒙這些深刻的思想家都相信具有無上智慧的存在者會不必借助演繹一眼就從前提看到結(jié)論了。實(shí)際上，這種無上的智慧只不過是人的智慧的放大了的投影而已。如果事實(shí)的確如此，那么，一直困擾人們的邏輯自身的循環(huán)論證疑難也就迎刃而解了。

在這里，仿佛出現(xiàn)了向心理主義的回歸——邏輯最終仍需求助于心理學(xué)。然而，這僅僅是一種錯覺而已。這是因為，這種觀點(diǎn)反倒進(jìn)一步強(qiáng)化了反心理主義的立場，亦即邏輯是獨(dú)立于心理學(xué)的，邏輯給出的規(guī)則并不是人的演繹推理的心理規(guī)律。它只不過表明，邏輯哲學(xué)需要借助心理學(xué)處理邏輯自身提出的某些哲學(xué)問題，譬如，邏輯自身的循環(huán)論證問題。最后，我們僅想指出，依照我們此前的約定，上面提到的演繹推理系指人的“天然的”演繹推理。要是我們在更為寬泛的或者說一般的意義上談?wù)撗堇[推理，那么，就可以將其區(qū)分為兩類：邏輯的演繹推理與非邏輯的演繹推理。前者依據(jù)的是形式化推理規(guī)則，屬于“純粹的”抽象思維，而后者則主要依據(jù)形象化的同構(gòu)模型，實(shí)質(zhì)上屬于必然性形象思維。當(dāng)然，作為必然性推理，這兩種演繹推理又遵循著一個統(tǒng)一的原理，那就是，模型（包括“抽象的”與“形象的”）與事實(shí)的同構(gòu)將為子模型與相應(yīng)子事實(shí)的同構(gòu)提供可靠保證。