一、案情：

　　某文化局將一藝術(shù)中心樓的工程發(fā)包給A建設(shè)工程公司，后該建設(shè)工程公司與B建設(shè)工程公司(下稱B公司)了簽訂“中央空調(diào)主機(jī)及系統(tǒng)工程安裝合同書”，B公司隨即又將該安裝工程轉(zhuǎn)包給某工業(yè)設(shè)備安裝公司(下稱安裝公司)并簽定了合同，合同書對該安裝價款、結(jié)算方式、管理費(fèi)用等出明確約定，其中就付款方式約定“乙方竣工驗(yàn)收合格后十天內(nèi)向甲方提交工程結(jié)算報告，甲方在收到結(jié)算報告十五天內(nèi)審查批準(zhǔn)完畢，并報建設(shè)方確認(rèn)、待建設(shè)方付款后，留工程總額的8%作為質(zhì)保金，其余工程尾款在一周內(nèi)撥付至乙方帳戶┅┅”。

　　該安裝工程于2001年7月竣工驗(yàn)收，2002年1月22日結(jié)算，由雙方簽字認(rèn)可的工程總造價為2 214 755.41元。B公司已支付給安裝公司工程款1 174 000元，除安裝公司應(yīng)按約定給付的管理費(fèi)外，含稅金、定額管理費(fèi)等在內(nèi)B公司尚欠原告900000余元(含質(zhì)保金)。

　　藝術(shù)中心樓建成后，文化局、A建設(shè)工程公司付給B公司部份工程款，其余工程款至今未付。 B公司也已起訴文化局、A建設(shè)工程公司。

　　安裝公司起訴至法院，要求B公司給付安裝工程尾款90余萬元，B公司認(rèn)為安裝公司關(guān)于支付工程款的請求不符合雙方合同約定。根據(jù)雙方簽訂的合同約定，B公司給付工程款的條件除了安裝公司實(shí)際履行合同義務(wù)和完成結(jié)算外，還需以建設(shè)方實(shí)際支付工程款為前提。根據(jù)B公司與建設(shè)方的審計(jì)決算，工程總金額含主機(jī)款為3 417 772.07元，建設(shè)方實(shí)際支付2 174 000元，尚欠B公司1 243 772.07元。在建設(shè)方已付安裝工程款中，B公司已按合同約定向安裝公司實(shí)際支付113萬元，對于建設(shè)單位拖欠的工程尾款，B公司一直在與建設(shè)單位積極協(xié)商和多次催索。因此，安裝公司主張B公司立即支付工程尾款，不符合雙方合同約定的給付條件，法院依法不應(yīng)予以支持。法院認(rèn)為雙方約定的付款條件實(shí)質(zhì)是約定的付款時間不明確，由于雙方不能就此達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故直接判決B公司在一個月內(nèi)向安裝公司支付工程尾款。

　　二、爭議

　　本案爭議焦點(diǎn)在于B公司向安裝公司付款的義務(wù)是否產(chǎn)生，并因?qū)贤s定的“待建設(shè)方付款后”的性質(zhì)認(rèn)識不同而產(chǎn)生分歧意見：

　　一種意見認(rèn)為，“待建設(shè)方付款后”的正確含義是“待建設(shè)方向B公司付款后”，“建設(shè)方”僅指“文化局”，而文化局只與總包單位A建設(shè)工程公司訂立有合同，與B公司沒有合同關(guān)系，因此文化局對B公司在法律上和合同上永遠(yuǎn)沒有付款義務(wù)，由此可得出“待建設(shè)方付款”這一條件是不可能發(fā)生的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第75條的規(guī)定：“附條件的民事行為，如果所附條件是違背法律規(guī)定或不可能發(fā)生的，該民事行為無效”，因此“待建設(shè)方付款”這一條款無效。這意味著雙方?jīng)]有約定付款時間。安裝公司可以隨時要求B公司支付該款。

　　第二種意見認(rèn)為，“待建設(shè)方付款”不等同于“待建設(shè)方付清款”，只要建設(shè)方有付款行為，那么“待建設(shè)方付款”這一條件就成就了。實(shí)際上，在工程峻工后，建設(shè)方已支付了部分工程款給總承包單位，總承包單位又支付給了B公司，建設(shè)方已有了付款行為，從這種意義上可認(rèn)為“待建設(shè)方付款”條件已經(jīng)成就，B公司付款的義務(wù)也業(yè)已產(chǎn)生。

　　第三種意見認(rèn)為，安裝公司和B公司約定“報建設(shè)方確認(rèn)、待建設(shè)方付款”的條款，是雙方對建筑市場資金風(fēng)險判斷的共識，是根據(jù)建筑市場眾所周知的行業(yè)游戲規(guī)則和施工習(xí)慣所作的約定，是雙方真實(shí)意思的表示，符合民法中自愿平等、誠實(shí)信用的基本原則。雙方的約定實(shí)質(zhì)不在于“建設(shè)方是誰”、“付款給誰”、“建設(shè)方付款而非建設(shè)方付完款”，而是在于雙方的約定能否成就和實(shí)現(xiàn)，以確保雙方共同承擔(dān)、并非某一方承擔(dān)資金風(fēng)險，從而更有利雙方共同確保建設(shè)方施工款項(xiàng)的兌現(xiàn)。B公司也在為實(shí)現(xiàn)這一條件作出積極努力，將建設(shè)方告上了法庭，因此雙方約定的“待建設(shè)方付款”的條款不是不可能發(fā)生的無效的民事行為，而是附條件的付款期限的約定條款，雙方約定的付款期限的風(fēng)險，應(yīng)由雙方按各自的責(zé)任過錯，承擔(dān)各自的法律責(zé)任。既然建設(shè)方未付款，在條件尚未成就時，B公司可以拒絕付款，應(yīng)判決駁回安裝公司的訴訟請求。

　　第四種意見認(rèn)為，安裝公司和B公司約定的付款條款是有效約定，但不是附條件的付款期限的約定，而是履行期限期的約定，且系約定不明。雙方可以補(bǔ)充協(xié)議付款時間，約定不成，按合同條款或交易習(xí)慣確定，無法確定的，在給對方一個合理期限的前提下，安裝公司可隨時要求B公司履行。故應(yīng)支持安裝公司的請求。

　　三、評析

　　在上述四種意見中，第一、二、五種意見的處理結(jié)果雷同，前三種意見對“待建設(shè)方付款”約定系附條件的民事法律行為的認(rèn)識趨一致，但第四種意見卻與此截然不同。筆者同意第四種意見。要正確處理本案，前提應(yīng)厘清安裝公司與B公司約定的“……待建設(shè)方付款后……一周內(nèi)……”的內(nèi)容是否是有效，是否是附條件的民事法律行為。

　　首先、安裝公司與B公司約定的該條款系有效條款。因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”之規(guī)定，合同使用的詞句是當(dāng)事人意思表示的直接表現(xiàn)，合同目的是當(dāng)事人通過合同所要追求的經(jīng)濟(jì)利益。雙方訂立這一條款，實(shí)際是雙方考慮到工程的付款風(fēng)險而作出的在同一立場上共擔(dān)風(fēng)險的公允安排，不屬法律規(guī)定的無效范疇，亦不違反法律禁止性規(guī)定，也不是不可能發(fā)生的無效民事行為。

　　其次、“……待建設(shè)方付款后……一周內(nèi)……”不是關(guān)于附條件的付款期限的約定，而是關(guān)于履行期限的約定，理由在于：

　　1、附條件的民事法律行為是指行為人在民事法律行為中以將來可能發(fā)生也可能不發(fā)生的客觀情況作為附加條件，并以此條件的成就與否作為該民事法律行為是否生效或失效的依據(jù)。我國合同法第四十五條規(guī)定了當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。該條件成就與否決定合同生效力與否，也決定合同中約定的權(quán)利義務(wù)是否生效。履行期限是指雙方當(dāng)事人約定的履行合同義務(wù)的時間，在履行期限期到來之前，當(dāng)事人雙方不需要實(shí)際履行合同義務(wù)，債權(quán)人也不能請求債務(wù)人實(shí)際履行債務(wù)，否則債務(wù)人有權(quán)拒絕。履行期限只是對實(shí)際履行合同義務(wù)的規(guī)定，并不是對合同效力的規(guī)定。在履行期限到來之前合同已經(jīng)發(fā)生效力，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)發(fā)生，雙方都應(yīng)當(dāng)受到合同的約束。就本案而言，若視之為附條件，可能產(chǎn)生兩種后果：條件成就時，B公司須履行付款義務(wù);條件不成就時，B公司得以永遠(yuǎn)免責(zé)，永不負(fù)擔(dān)付款義務(wù)，安裝公司實(shí)體權(quán)利消滅。反之，若視為履行期限，只產(chǎn)生一種后果：那就是B公司當(dāng)然負(fù)有付款義務(wù)，只是履行時間早晚的問題。B公司僅能行使期限未屆至的抗辯權(quán)，但其付款義務(wù)仍存在，安裝公司實(shí)體權(quán)利不消滅。但實(shí)際上建設(shè)方付款與否并不決定安裝公司與B公司之間的合同是否生效，因?yàn)樵摵贤粌H生效，而且雙方已實(shí)際履行。同時建設(shè)方付款與否也不決定B公司向原告付款的義務(wù)是否生效，因?yàn)樵撋Ш贤缫褯Q定了B公司負(fù)有付款義務(wù)，換言之，B公司的付款義務(wù)是必然的，只是何時付款而已。

　　2、附條件的民事法律行為中，條件的本質(zhì)特征在于法律行為發(fā)生效力所依據(jù)的情況具有不確定性，該不確定性也是條件區(qū)別于期限的原因。若視之為附條件，則在簽約當(dāng)時，無法判斷條件將來能否成就;若視為履行期限，則在簽約當(dāng)時是可判斷期限將來一定會屆至的。本案中，原B公司簽約時顯然是出于后者的用意。安裝公司、B公司預(yù)期的后果顯然僅有一種，那就是B公司肯定是要付款的，雙方主觀上均無免去B公司付款義務(wù)的意圖。因建設(shè)方對B公司負(fù)有付款義務(wù)，欠債還錢天經(jīng)地義，故照常理判斷該期限一定會屆至，只是不知具體何時到來，B公司也自述建設(shè)方付款是能實(shí)現(xiàn)的，只是不知何時能實(shí)現(xiàn)。

　　3、從合同用語上看，該約定表達(dá)的是一個時間概念，而不是一個條件概念。條件句式的語法特征一般具有“如果……就……”、“只有……才……”等關(guān)聯(lián)詞句。如果是條件，該條款應(yīng)這樣表述：如果/只有建設(shè)方付款，甲方就/才給乙方付款;如果建設(shè)方不付款(不問原因)，甲方不再給乙方付款。

　　再次，履行期限也不同于附期限的民事法律行為中的“期限”。履行期限是為履行義務(wù)設(shè)定的一個時限，不決定合同的效力問題;而附期限的“期限”與附條件中的“條件”一樣，都是決定合同效力的因素。本案中，安裝公司與B公司之間的合同已經(jīng)生效，因此“待建設(shè)方付款后”不是給合同所附的一個“期限”，而就是履行付款的一個時間點(diǎn)。

　　本案中，因在“待建設(shè)方付款后”的問題上雙方存在“誰付款”、“向誰付款”、“付多少款”的分歧，因此實(shí)際無法具體確定該條款約定的付款時間，故該條款實(shí)為一約定不明的付款期限，該條款不以確切的年月日來界定期限，而是以作出一個行為的時點(diǎn)來確定期限，因此該期限依附于該行為的履行情況，是一個變數(shù)。付款期限是一個時點(diǎn)，是客觀存在的，只有具體不具體之分，沒有附條件不附條件之分。安裝公司在此承擔(dān)的風(fēng)險實(shí)際上是B公司得以隨時以建設(shè)方未付款為由抗辯而使得其實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利遙遙無期的風(fēng)險，而不是條件不成就B公司依約不付款的風(fēng)險。

　　最后，由于“建設(shè)方付款后”是一個不明確的時間概念，因此屬于當(dāng)事人對履行期限約定不明的情形，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條、六十二條的規(guī)定，“履行期限約定不明的，當(dāng)事人可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定;仍不能確定的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間。”鑒于B公司堅(jiān)持認(rèn)為其付款義務(wù)并未產(chǎn)生，故安裝公司與B公司之間已不可能就履行期限達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，也無法按合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定，因此法院可直接判決B公司在一定時間內(nèi)向安裝公司履行給付工程尾款的義務(wù)。