2018年1月18日《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（下稱“新解釋”）正式施行，但關(guān)于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生債務(wù)的認(rèn)定，仍缺少明確標(biāo)準(zhǔn)和指導(dǎo)意見(jiàn)。直接將舉證責(zé)任分配給債權(quán)人缺少法律依據(jù)，且并無(wú)法完全適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需求。本文將從現(xiàn)有法律規(guī)定出發(fā)，從生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)視角就該問(wèn)題進(jìn)行探討、分析，尋找一個(gè)新的解困思路，供參考。

一、困境

夫妻共同債務(wù)糾紛中普遍存在“誰(shuí)舉證，誰(shuí)敗訴”的現(xiàn)象，無(wú)論是債權(quán)人或夫妻一方的連帶債務(wù)人，大都無(wú)法充分舉證該債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，導(dǎo)致關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定主觀空間較大，適用法條也較為僵化。

雖然關(guān)于夫妻共同債務(wù)的相關(guān)法律規(guī)定也在不斷深化，但對(duì)于是否屬于夫妻因共同經(jīng)營(yíng)而產(chǎn)生的債務(wù)始終沒(méi)有較為明確、客觀的標(biāo)準(zhǔn)，仍然處于“誰(shuí)舉證，誰(shuí)敗訴”的困境。

2018年1月18日，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》正式施行，將是否屬于夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任進(jìn)一步明確和劃分，其中第三條明確規(guī)定，超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任由債權(quán)人承擔(dān)，即由債權(quán)人舉證該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示，將“債務(wù)是否用于共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”情形的舉證責(zé)任直接分配給債權(quán)人。但該解釋對(duì)于債權(quán)人舉證到何種程度即可認(rèn)為其舉證義務(wù)已履行完畢的標(biāo)準(zhǔn)仍未涉及，相對(duì)以往相關(guān)規(guī)定，該條款只是重新分配了債權(quán)、債務(wù)人的舉證義務(wù)，還是無(wú)法解決司法實(shí)踐中實(shí)際問(wèn)題。

關(guān)于夫妻共同債務(wù)問(wèn)題，由法律規(guī)定直接分配舉證責(zé)任無(wú)可避免的會(huì)“厚此薄彼”，始終無(wú)法達(dá)到“平等保護(hù)各方當(dāng)事人合法權(quán)益”的效果，而對(duì)舉證責(zé)任的來(lái)回平衡，也會(huì)影響現(xiàn)行法律的穩(wěn)定性，甚至與現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定的精神相違背。

二、思路

“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)”一詞，近來(lái)也多次出現(xiàn)在解決夫妻共同債務(wù)的問(wèn)題討論之中。

中華人民共和國(guó)最高人民法院辦公廳2017年8月24日《就盡快修正<婚姻法司法解釋（二）>第24條的建議》提到：最高人民法院將結(jié)合司法實(shí)踐中的新情況新問(wèn)題，進(jìn)一步細(xì)化和完善夫妻共同債務(wù)，擬開(kāi)展以下三個(gè)方面的工作：

……

（3）夫妻一方為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的舉債，根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的性質(zhì)、夫妻雙方在其中的地位作用、第三人是否善意等具體情形來(lái)認(rèn)定是否屬于夫妻共同債務(wù)。

2018年1月17日，最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人采訪問(wèn)答：

問(wèn)：如何理解家庭日常生活需要之外的夫妻共同債務(wù)？

答：……

夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的情形更為復(fù)雜，主要是指由夫妻雙方共同決定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，或者雖由一方?jīng)Q定但另一方進(jìn)行了授權(quán)的情形。判斷生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否屬于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，要根據(jù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的性質(zhì)以及夫妻雙方在其中的地位作用等綜合認(rèn)定。夫妻從事商業(yè)活動(dòng)，視情適用公司法、合同法、合伙企業(yè)法等法律及司法解釋的規(guī)定。夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所負(fù)的債務(wù)一般包括雙方共同從事工商業(yè)、共同投資以及購(gòu)買生產(chǎn)資料等所負(fù)的債務(wù)。

“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)”一詞有多種定義方式，如按投資者地區(qū)劃分、按經(jīng)濟(jì)部門劃分、按所有制結(jié)構(gòu)劃分等等，但對(duì)夫妻共同債務(wù)影響較為直接的方式是以投資人的經(jīng)營(yíng)、出資方式和責(zé)任形式來(lái)劃分，故本文僅以此方式將“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)”劃分為農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、個(gè)體工商戶、合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、有限責(zé)任及股份公司進(jìn)行討論，以求從現(xiàn)有法律的規(guī)定中找到已有的理論依據(jù)，尋找一種新的解困思路。

三、分析

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)及責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)規(guī)定：

《中華人民共和國(guó)民法總則》

第五十五條農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，依法取得農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，從事家庭承包經(jīng)營(yíng)的，為農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶。

第五十六條個(gè)體工商戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；無(wú)法區(qū)分的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。

農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的債務(wù)，以從事農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；事實(shí)上由農(nóng)戶部分成員經(jīng)營(yíng)的，以該部分成員的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。

《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》

第二條本法所稱合伙企業(yè)，是指自然人、法人和其他組織依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)。

普通合伙企業(yè)由普通合伙人組成，合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。本法對(duì)普通合伙人承擔(dān)責(zé)任的形式有特別規(guī)定的，從其規(guī)定。

有限合伙企業(yè)由普通合伙人和有限合伙人組成，普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》

第十八條個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人在申請(qǐng)企業(yè)設(shè)立登記時(shí)明確以其家庭共有財(cái)產(chǎn)作為個(gè)人出資的，應(yīng)當(dāng)依法以家庭共有財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。

第三十一條個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償。

《中華人民共和國(guó)公司法》

第三條公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。

從上述法條可以看出，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)直接影響責(zé)任的承擔(dān)，如個(gè)體工商戶的債務(wù)，原則是“誰(shuí)經(jīng)營(yíng)、誰(shuí)承擔(dān)”，但在無(wú)法區(qū)分時(shí)是“以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”（“家庭財(cái)產(chǎn)”外延大于“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”，本文暫在“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”范圍內(nèi)討論），即以夫妻共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。這是直接推定了在雙方均未舉證該債務(wù)存在其它法定情形時(shí)，該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。當(dāng)夫妻一方借款用于經(jīng)營(yíng)個(gè)體工商活動(dòng)時(shí)，由于個(gè)體工商戶的經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)的高度混同性，夫妻另一方因該種經(jīng)營(yíng)性質(zhì)獲得相應(yīng)利益的概率較高，再結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定的公信力，將該種情形下的舉證責(zé)任分配給債務(wù)人較為合理。

同理，在經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)混合度較高的農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的債務(wù)，或是合伙企業(yè)債務(wù)，一般情況下，也是將是否為夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任是分配給債務(wù)人，也較為符合歷年來(lái)主流司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

在上述性質(zhì)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，由于經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)的混合度較高，將是否為夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任是分配給債務(wù)人有其合理性，但在現(xiàn)代企業(yè)制度中，經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)逐漸分離，并在法律條文中予以確定并予以公示，公示內(nèi)容的不同導(dǎo)致債權(quán)人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)予以調(diào)整。

比如，在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)中，法律規(guī)定個(gè)人獨(dú)資企業(yè)應(yīng)當(dāng)在設(shè)立時(shí)明確登記自己的出資方式是“個(gè)人”還是“家庭”，即將“個(gè)人”與“家庭”的財(cái)產(chǎn)在經(jīng)營(yíng)公示時(shí)做出明確劃分，所以在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)已經(jīng)明確以個(gè)人財(cái)產(chǎn)出資的情況下，即便夫妻一方借款用于經(jīng)營(yíng)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，理論上仍是以個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，故所保護(hù)的債權(quán)人利益范圍，因該登記信息的公信力，應(yīng)仍限于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

所以，在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)債務(wù)糾紛中，若債權(quán)人主張夫妻一方借款用于經(jīng)營(yíng)公示個(gè)人出資的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)為夫妻共同債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

同理，在有限責(zé)任公司及股份有限公司中，經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)公示方式是股東認(rèn)繳的出資額，承擔(dān)的責(zé)任也以其為限，甚至沒(méi)有區(qū)分該出資是個(gè)人財(cái)產(chǎn)出資還是家庭財(cái)產(chǎn)出資，若此時(shí)由夫妻一方借款用于該公司經(jīng)營(yíng)的債務(wù)直接認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，無(wú)疑是擴(kuò)大了對(duì)債權(quán)人應(yīng)保護(hù)利益的范圍，加大了沒(méi)有審查借款義務(wù)甚至不知情的夫妻另一方的責(zé)任，也無(wú)視了現(xiàn)代企業(yè)制度“權(quán)責(zé)明確”這一特征。

（本文所討論的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、有限責(zé)任公司、股份有限公司中的經(jīng)營(yíng)者、管理者、股東僅為夫妻一方，也不存在其它可認(rèn)定為夫妻共同經(jīng)營(yíng)的因素。）

四、結(jié)語(yǔ)

在商事活動(dòng)中，合同雙方是基于或應(yīng)當(dāng)基于對(duì)方“顯而易見(jiàn)”的履約能力而訂立合同，雙方所承擔(dān)的責(zé)任大小也就當(dāng)由此時(shí)的信任程度而有所限制，不應(yīng)當(dāng)完全由個(gè)案中各種不確定因素?zé)o規(guī)律的放大或縮小，更不能生硬的以婚姻法中的條款，直接將商事活動(dòng)中的責(zé)任承擔(dān)范圍直接擴(kuò)大。

從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)可以在一定程度上反映經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)和家庭財(cái)產(chǎn)之間的緊密程度，從而成為合理分配舉證責(zé)任的依據(jù)之一，并且從現(xiàn)行法律規(guī)定的“公示信息”來(lái)分配舉證責(zé)任，既能夠給這種“顯而易見(jiàn)”提供一種較為固定且具有公信力的標(biāo)準(zhǔn)，也不會(huì)加大立法成本，破壞已有法律的穩(wěn)定性。

新解釋對(duì)舉證責(zé)任的重新分配在一定程度上適應(yīng)了社會(huì)矛盾的變化情況，但在具體案件的適用上，應(yīng)結(jié)合更多較為穩(wěn)定的因素加以判斷和區(qū)別，才能達(dá)到平等保護(hù)各方當(dāng)事人合法權(quán)益的效果。

編輯/杜倩如