再審申請人（一審原告、二審上訴人）：山西啟成建筑安裝工程有限公司。住所地：太原市杏花嶺區(qū)府東街25號1幢1--104號

法定代表人：崔躍春，職務(wù)：董事長。

委托代理人：黃志明，山西新學(xué)府律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：楊瓊，農(nóng)民。

被申請人（一審第三人、二審被上訴人）：陳術(shù)明。

再審申請人山西啟成建筑安裝工程有限公司與被申請人楊瓊、陳術(shù)明確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，呂梁市中級人民法院于2013年12月8日做出（2013）呂民一終字第692號民事判決，已發(fā)生法律效力。再審申請人不服，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

山西啟成建筑安裝工程有限公司申請再審稱，第一、原審判決將再審申請人與被申請人陳術(shù)明之間的勞務(wù)承包合同關(guān)系直接認(rèn)定為與被申請人楊瓊之間的勞動關(guān)系，其基本事實認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。第二、原判決、裁定適用法律確有錯誤。

本院審查查明，再審申請人山西啟成建筑安裝工程有限公司系經(jīng)太原市工商行政管理局注冊登記的合法經(jīng)營企業(yè)。2012年1月5日，再審申請人與中十冶集團(tuán)有限公司中汾酒業(yè)項目部簽訂《專業(yè)工程分包合同》。2012年7月30日，再審申請人與被申請人陳術(shù)明簽訂《勞務(wù)承包合同》，將中汾酒業(yè)一號成裝車間外墻磚的抹灰、貼磚工程承包給被申請人陳術(shù)明。2012年8月7日，被申請人楊瓊墜入工地的電線井內(nèi)，造成人身傷害事故。2013年3月8日被申請人楊瓊提起確認(rèn)勞動關(guān)系的仲裁申請，汾陽市勞動仲裁委員會作出汾勞仲裁字（2013）第02號仲裁裁定書，裁決再審申請人山西啟成建筑安裝工程有限公司與被申請人楊瓊存在勞動關(guān)系。

本院認(rèn)為，根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條的規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。本案再審申請人山西啟成建筑安裝工程有限公司系具備合法用工主體資格資質(zhì)的企業(yè)，其將承包的工程發(fā)包給無建筑資質(zhì)的被申請人陳術(shù)明，那么本案的用工主體，即被申請人楊瓊責(zé)任就應(yīng)由再審申請人承擔(dān)。再審申請人引用《全國民事審判工作會議紀(jì)要》第五十九條：“建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或違法分包給實際施工人，實際施工人招用的勞動者請求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的，不予支持”作為抗辯理由，是對法律認(rèn)識上的重大誤解，不予支持。

綜上所述，原一、二審法院的判決，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。再審申請人山西啟成建筑安裝工程有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審立案條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人山西啟成建筑安裝工程有限公司的再審申請。

審判長韓德榮

審判員郭民貞

代理審判員宋霞

二〇一四年五月六日

書記員張橙