利潤分配是公司治理中極為重要的活動。但是在實(shí)際活動中，因?yàn)橹袊膬?nèi)部人控制情況極為嚴(yán)重，使得小股東容易面臨控股股東操縱股東會決策不予分紅的情況。對此，此次解釋四確定了幾個(gè)基本原則：

1、股東在行使利潤分配請求權(quán)時(shí)必須以經(jīng)股東會通過的、載有明確利潤分配方案的股東會決議為依據(jù)，否則將被駁回請求；

2、公司如果不能證明無法執(zhí)行決議，則法院應(yīng)判決應(yīng)該進(jìn)行利潤分配；

3、如果存在濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤的情況，則法院可以主動介入，要求公司進(jìn)行利潤分配。

根據(jù)杜萬華法官等人的解釋，以上規(guī)定的基本邏輯在于，利潤分配本身是公司自治的范疇內(nèi)活動，司法力量不宜過分介入，但是利潤分配方案一經(jīng)股東決議通過，就成為了債券，股東據(jù)此可以行使其債權(quán)人權(quán)利，要求進(jìn)行執(zhí)行。

基于決議通過則成為債權(quán)的基本邏輯，公司想要進(jìn)行無法執(zhí)行的抗辯，只能通過決議無效或其他主體訴請的決議撤銷途徑主張，但是對此的要求比較苛刻。至于所謂的股東權(quán)利濫用事項(xiàng)，則主要包括過高高管薪酬、不合理職務(wù)消費(fèi)、隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤等行為。事實(shí)上，公司法解釋四這是對確定的利潤分配請求權(quán)的全部接受，以及對于不確定利潤分配權(quán)的部分接受（石少俠，2017）。劉俊海老師指出，應(yīng)關(guān)注另一類規(guī)避分配利潤的行為：巨額計(jì)提公積金。

有限公司因?yàn)槿撕托暂^強(qiáng)，為維持公司內(nèi)部關(guān)系的穩(wěn)定性，各國公司法都會授予封閉公司股東優(yōu)先購買權(quán)。我國公司法71條也對此進(jìn)行了規(guī)定，要求在有限責(zé)任公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，應(yīng)征求現(xiàn)有股東的意愿，如果現(xiàn)任股東表示愿意以同等條件進(jìn)行購買，則應(yīng)優(yōu)先與內(nèi)部股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。但因?yàn)闂l款較為簡略，公司法解釋四對相關(guān)問題進(jìn)行了細(xì)化。

1.將優(yōu)先購買權(quán)細(xì)化為“同意權(quán) 優(yōu)先購買權(quán)”。實(shí)踐中，經(jīng)常會有股東在履行通知程序時(shí)，對合同執(zhí)行條款語焉不詳，其他股東因不了解具體情況放棄了優(yōu)先購買權(quán)，后形成訴爭。對此，本次解釋四第十七條前兩款將征求意見分為兩個(gè)階段：征求同意階段與通知同等條件階段，當(dāng)股東于第一個(gè)階段表示了同意，就可以要求出讓股東將同等條件以“確認(rèn)知悉”的方式告知其，且其優(yōu)先購買權(quán)并不因其同意轉(zhuǎn)讓而失效。這意味著，前期表示同意的股東，后期仍然可以主張優(yōu)先購買。需要注意的是，行使權(quán)利的時(shí)間期限為收到通知的三十天內(nèi)，這個(gè)30天不可縮短、中斷、中止或者延長。

這一規(guī)定主要是從實(shí)踐出發(fā)，考慮到很多股東在第一階段可能因?yàn)闂l款內(nèi)容尚未清晰而表示同意，但是得知具體條款后后悔；或同意轉(zhuǎn)讓股東并不愿意讓不同意轉(zhuǎn)讓股東因行使優(yōu)先購買權(quán)而占有過多股份，所以進(jìn)行了反悔，這也是為了保護(hù)有限公司的人和性特征（杜萬華等，2017）。

2.將“同等條件”細(xì)化為數(shù)量、價(jià)格、支付方式以及期限等因素?！豆痉ā?1條只是籠統(tǒng)的要求以同等條件行使優(yōu)先購買權(quán)，但是并未明確“同等條件”的內(nèi)涵，此次解釋四明確同等條件包括了數(shù)量、價(jià)格、支付方式以及期限等因素。

對于此，杜萬華等（2017）認(rèn)為，這意味著主張優(yōu)先購買權(quán)的股東不應(yīng)要求部分轉(zhuǎn)讓（數(shù)量等同）、第三方評估價(jià)格（價(jià)格）、變一次性付款為分期付款（支付方式）以及延遲支付（期限）。需要注意的是，此處強(qiáng)調(diào)的同等交易條件需要是可以替代或可復(fù)制的交易條件，對于附件的一些條件（購買方的資信、經(jīng)營規(guī)模以及技術(shù)附加條款）等因素，則不屬于這里的同等條件。對于這類行為，應(yīng)衡量是否會“影響出讓股東的利益實(shí)現(xiàn)”。

3.將損害救濟(jì)的時(shí)間進(jìn)行細(xì)化為登記后一年或得知后30天。盡管優(yōu)先購買權(quán)是為了維護(hù)有限公司的人和性，但是對于外部收購者而言，如果僅因?yàn)榻灰讓Ψ轿绰男型ㄖ只蚵男辛x務(wù)不到位，則已經(jīng)成交的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為一概無效，也必定是不合理的。對此，司法解釋四第二十一條明確了此時(shí)股東主張損害救濟(jì)的時(shí)間，也即主張優(yōu)先購買權(quán)是有時(shí)間期限的：獲知后30天內(nèi)或股權(quán)登記完成后一年內(nèi)，且前者的優(yōu)先級高于后者，也即如果在得知轉(zhuǎn)讓事宜后三十天內(nèi)未行使權(quán)利，登記完成后一年內(nèi)不得再提起訴請。但如果不是因?yàn)樽约旱脑蚨鴽]有行使相關(guān)權(quán)利的，則可以提起損害賠償?shù)脑V請。

需要注意的是，該權(quán)利行使的條件是“轉(zhuǎn)讓股東未履行通知義務(wù)或欺詐、惡意串通等損害股東優(yōu)先購買權(quán)的行為”并不得僅提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力確認(rèn)之訴而不主張優(yōu)先購買。根據(jù)杜萬華等（2017）的解釋，此處的欺詐、惡意串通僅指陰陽合同的情形，此前爭議較大的間接轉(zhuǎn)讓行為并未列舉在內(nèi)。對此，劉俊海（2017）認(rèn)為從法人獨(dú)立性的角度看，間接轉(zhuǎn)讓并不涉及到子公司股東的優(yōu)先權(quán)行使問題，陳克法官（2017）也此類合同因違反的公司法71條并非強(qiáng)制性規(guī)定，所以并不成立違反合同法52條第三款的規(guī)定，所以并不當(dāng)然無效。

但事實(shí)上，杜萬華等（2017）指出，惡意串通、欺詐等行為之所以被規(guī)制，只是因?yàn)槠鋼p害了股東的優(yōu)先購買權(quán)，也即前述三類行為的共性在于此，所以其他損害了股東優(yōu)先購買權(quán)的行為也是可以適用于本條規(guī)定的，筆者以為，這就為間接轉(zhuǎn)讓的規(guī)制留下了一些空間。

4.將轉(zhuǎn)讓股東反悔權(quán)細(xì)化明確?，F(xiàn)實(shí)中進(jìn)場出現(xiàn)的情況是其他股東在主張了優(yōu)先購買權(quán)后，轉(zhuǎn)讓股東反悔，不予簽訂合同，此次主張優(yōu)先購買的股東能否繼續(xù)要求執(zhí)行，這一爭議較大。公司法解釋四第20條對這一問題進(jìn)行了明確，賦予了股東反悔的權(quán)利。

這一問題的本質(zhì)是對于其他股東主張優(yōu)先購買行為的法律認(rèn)定。陳克法官（2017）認(rèn)為，自股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即成立生效，盡管解釋四賦予其反悔的權(quán)利，但是股東可以就此訴請損害賠償。但是杜萬華等（2017）指出，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同較為重要，并不宜適用口頭合同，且就維持有限公司人和性的角度看，轉(zhuǎn)讓股東決定不進(jìn)行轉(zhuǎn)讓已經(jīng)達(dá)到了這一目的，所以不必強(qiáng)行要求其執(zhí)行，但是可以就自己的損失要求合理賠償。有意思的是，此時(shí)雙方的解釋路徑雖然截然相反，但是得出的結(jié)論卻達(dá)成了一致。

司法解釋四對于公司法領(lǐng)域的一些重要問題進(jìn)行了回應(yīng)，但是可以看出，目前中國公司法立法依然是遵循著德國公司法一貫的原則，解釋路徑也是從權(quán)利、合同的角度進(jìn)行解釋，對于經(jīng)濟(jì)活動的實(shí)際成本收益考慮較少。面對現(xiàn)實(shí)中千變?nèi)f化的商事實(shí)踐，這一解釋路徑是否還一呼百應(yīng)值得反思。間接收購的相關(guān)問題即為一例，事實(shí)上，如果僅從法人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性而認(rèn)為此類行為不構(gòu)成侵犯優(yōu)先購買權(quán)，那么在目前商事注冊制度改革的大背景下，公司注冊變的容易，成立一間殼公司進(jìn)行持股，則后續(xù)的轉(zhuǎn)讓就會容易很多，這是否是對股東優(yōu)先購買權(quán)的一種實(shí)質(zhì)上的侵犯？值得反思。