掛靠情形下實(shí)際施工人能否向發(fā)包人主張工程價(jià)款

法悟大師兄 2018-05-25

展開全文

引言

建設(shè)工程行業(yè)中掛靠、非法轉(zhuǎn)包、違法分包的情況屢見(jiàn)不鮮，最后實(shí)際施工的往往是沒(méi)有參與到發(fā)承包關(guān)系中的實(shí)際施工人，最高院面對(duì)建筑業(yè)這一實(shí)際情況，在2004年通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》中第一、四、二十五、二十六條首次提出“實(shí)際施工人”這一概念，用以區(qū)別發(fā)包人、承包人、施工人等相關(guān)主體，尤其是第二十六條的規(guī)定，實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。該條明確了實(shí)際施工人的訴訟地位。那么結(jié)合上述案例，掛靠情形下的實(shí)際施工人是否能依據(jù)《施工合同司法解釋》第二十六條向發(fā)包人主張工程款？

一、何為“掛靠”、何為“實(shí)際施工人”

根據(jù)《施工合同司法解釋》第一條建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的。第四條規(guī)定，承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。在司法實(shí)踐中通常將“沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義”承攬建設(shè)工程的行為界定為“掛靠”。而關(guān)于“實(shí)際施工人”的概念，最高院負(fù)責(zé)人在公布《施工合同司法解釋》時(shí)答記者問(wèn)中對(duì)“實(shí)際施工人”的闡釋是：承包人與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同后，往往又將建設(shè)工程轉(zhuǎn)包或者違法分包給第三人，第三人就是實(shí)際施工人。最高院民一庭編著的《施工合同司法解釋的理解與適用》一書中，解釋實(shí)際施工人是指無(wú)效合同的承包人，包括借用建筑施工企業(yè)資質(zhì)的名義承接建設(shè)工程的承包人、非法轉(zhuǎn)包中接受建設(shè)工程轉(zhuǎn)包的承包人、違法分包中接受建設(shè)工程分包的分包人等情形，也即是實(shí)際施工人存在的情形主要包括三類：掛靠、非法轉(zhuǎn)包、違法分包。

二、《施工合同司法解釋》第二十六條的出臺(tái)背景和適用范圍

最高院負(fù)責(zé)人在公布《施工合同司法解釋》時(shí)解釋：《施工合同司法解釋》第二十六條的規(guī)定是為保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益作出的規(guī)定。按照合同的相對(duì)性來(lái)講，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)向與其有合同關(guān)系的承包人主張權(quán)利，而不應(yīng)當(dāng)向發(fā)包人主張權(quán)利。但是從實(shí)際情況看，有的承包人將工程轉(zhuǎn)包收取一定的管理費(fèi)用后，沒(méi)有進(jìn)行工程結(jié)算或者對(duì)工程結(jié)算不主張權(quán)利，由于實(shí)際施工人與發(fā)包人沒(méi)有合同關(guān)系，這樣導(dǎo)致實(shí)際施工人沒(méi)有辦法取得工程款，而實(shí)際施工人不能得到工程款則直接影響到農(nóng)民工工資的發(fā)放。因此，如果不允許實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，不利于對(duì)農(nóng)民工利益的保護(hù)。同時(shí)，承包人將建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包、違法分包后，建設(shè)工程施工合同的義務(wù)都是由實(shí)際施工人履行的。實(shí)際施工人與發(fā)包人已經(jīng)全面實(shí)際履行了發(fā)包人與承包人之間的合同并形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在這種情況下，如果不允許實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，不利于對(duì)實(shí)際施工人利益的保護(hù)?；诖朔N考慮，《施工合同司法解釋》第二十六條規(guī)定實(shí)際施工人可以向發(fā)包人主張權(quán)利。但在司法實(shí)踐中，最高院對(duì)于該條也是在采取逐漸嚴(yán)格限制適用范圍和嚴(yán)守合同相對(duì)性的原則。

2008年最高院法官馮小光在《施工合同司法解釋》頒布實(shí)施三周年時(shí)指出，原則上不準(zhǔn)許實(shí)際施工人提起以不具備合同關(guān)系的發(fā)包人、總承包人為被告的訴訟；只有在實(shí)際施工人的合同相對(duì)方破產(chǎn)、下落不明等實(shí)際施工人不提起以發(fā)包人或者總承包人為被告的訴訟就難以保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的情形下，才準(zhǔn)許實(shí)際施工人提起以發(fā)包人或者總承包人等沒(méi)有合同關(guān)系的當(dāng)事人為被告的訴訟。

2011年全國(guó)民事審判工作會(huì)議中，最高院明確對(duì)實(shí)際施工人向與其沒(méi)有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、分包人、總承包人、發(fā)包人提起的訴訟，要嚴(yán)格依照法律、司法解釋的規(guī)定進(jìn)行審查；不能隨意擴(kuò)大《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款的適用范圍，并且要嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定明確發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。

2015年最高院民一庭庭長(zhǎng)程新文在第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議《關(guān)于當(dāng)前民事審判工作中的若干具體問(wèn)題》中指出，對(duì)于建設(shè)工程司法解釋第二十六條規(guī)定，目前實(shí)踐中執(zhí)行得比較混亂，我特別強(qiáng)調(diào)一下，要根據(jù)該條第一款規(guī)定嚴(yán)守合同相對(duì)性原則，不能隨意擴(kuò)大該條第二款規(guī)定的適用范圍，只有在欠付勞務(wù)分包工程款導(dǎo)致無(wú)法支付勞務(wù)分包關(guān)系中農(nóng)民工工資時(shí)，才可以要求發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，不能隨意擴(kuò)大發(fā)包人責(zé)任范圍。

根據(jù)《施工合同司法解釋》第二十六條的出臺(tái)背景和上述會(huì)議精神，一般而言，實(shí)際施工人主張權(quán)利應(yīng)當(dāng)以不突破合同相對(duì)性為基本原則，只有特定情形下，以突破合同相對(duì)性為補(bǔ)充。司法實(shí)踐中，特定的情形是指“實(shí)際施工人不提起以發(fā)包人為被告的訴訟就難以保障其權(quán)利實(shí)現(xiàn)”或“實(shí)際施工人與發(fā)包人之間已經(jīng)全面實(shí)際履行了承包人與發(fā)包人之間的施工合同并形成了事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系”，否則應(yīng)當(dāng)受合同相對(duì)性的制約。司法實(shí)踐中，對(duì)于突破合同相對(duì)性的特定情形在舉證責(zé)任分配和裁判認(rèn)定上，法院也是遵循嚴(yán)格審查和謹(jǐn)慎把握的態(tài)度。

三、掛靠情形下實(shí)際施工人能否向發(fā)包人主張工程價(jià)款

既然實(shí)際施工人包括掛靠情形下的實(shí)際施工人，那么上述案例中為何認(rèn)為《施工合同司法解釋》第二十六條適用于建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包和違法分包情況，不適用于掛靠情形，掛靠情形下的實(shí)際施工人不可越過(guò)被掛靠單位直接向發(fā)包人主張工程款？單從法條條文來(lái)看，《施工合同司法解釋》第二十六條并未規(guī)定掛靠情形下的實(shí)際施工人不可以起訴發(fā)包人，大家在熱議該案例的時(shí)候，似乎忽略了《施工合同司法解釋》第二十六條的出臺(tái)背景和適用范圍的特定情形“實(shí)際施工人與發(fā)包人是否形成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系”的重要前提，這種特定情形也是上述案例認(rèn)定不適用掛靠情形的重要前提，也即是：建邦公司并未提供證據(jù)證明其與中冶公司形成了事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，因此，即便認(rèn)定建邦公司為案涉工程的實(shí)際施工人，其亦無(wú)權(quán)突破合同相對(duì)性。由此，筆者認(rèn)為對(duì)于掛靠情形下實(shí)際施工人能否向發(fā)包人主張工程價(jià)款，最重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)就是“實(shí)際施工人與發(fā)包人之間是否形成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系”。

1、掛靠情形下實(shí)際施工人與發(fā)包人之間形成了事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。
如果發(fā)包人在與被掛靠的施工企業(yè)簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)或者在后來(lái)的施工過(guò)程中，發(fā)包人知道存在實(shí)際施工人的事實(shí)，存在實(shí)際施工人借用被掛靠施工企業(yè)資質(zhì)簽訂施工合同、組織施工的情況，尤其在施工過(guò)程中，發(fā)包人也明知掛靠人對(duì)工程自主組織施工、自負(fù)盈虧，發(fā)包人將工程款直接撥付給實(shí)際施工人賬戶，雙方之間已建立了互相認(rèn)可的意思表示，此時(shí)實(shí)際施工人與發(fā)包人已經(jīng)全面實(shí)際履行了發(fā)包人與被掛靠人之間的施工合同并形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。依據(jù)民法和合同法的相關(guān)規(guī)定，該種情況下發(fā)包人與實(shí)際施工人之間已經(jīng)直接形成了事實(shí)上的合同關(guān)系，在這種情況下，如果不允許實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，不利于對(duì)實(shí)際施工人利益的保護(hù)。因此，筆者認(rèn)為在有證據(jù)能夠證明掛靠情形下實(shí)際施工人與發(fā)包人之間形成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系的情況下，掛靠實(shí)際施工人有權(quán)直接向發(fā)包人主張權(quán)利。

2015年四川省高級(jí)人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》【川高法民一（2015）3號(hào)】14.如何確定借用資質(zhì)（掛靠）人主張欠付工程款的訴訟主體及責(zé)任承擔(dān)？發(fā)包人知曉并認(rèn)可實(shí)際施工人借用資質(zhì)施工，能夠認(rèn)定發(fā)包人實(shí)際與實(shí)際施工人建立建設(shè)工程施工合同關(guān)系，實(shí)際施工人要求發(fā)包人直接承擔(dān)工程價(jià)款支付責(zé)任的，應(yīng)予支持。該解答更明確、直接地回答了掛靠情形下實(shí)際施工人可以向發(fā)包人主張工程價(jià)款的條件。

部分案例：海南省高級(jí)人民法院（2016）瓊民終150號(hào)民事判決書、綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2016）川07民終2096號(hào)民事判決書等均支持上述觀點(diǎn)。

2、掛靠情形下實(shí)際施工人與發(fā)包人之間未形成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系

如果發(fā)包人在與被掛靠的施工企業(yè)簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)或者在后來(lái)的施工過(guò)程中，發(fā)包人根本就不知情存在實(shí)際施工人借用被掛靠施工企業(yè)資質(zhì)簽訂施工合同并施工的情況，那么發(fā)包人主觀上一直認(rèn)可自己是和被掛靠的施工企業(yè)之間存在合同關(guān)系，是和被掛靠的施工企業(yè)之間建立信賴關(guān)系的，而掛靠的實(shí)際施工人是不具有相應(yīng)施工資質(zhì)的，掛靠施工又屬于違法，一般情況下應(yīng)推定發(fā)包人與被掛靠施工企業(yè)訂立合同時(shí)如果知道該掛靠人（實(shí)際施工人）就不會(huì)訂立建設(shè)工程施工合同。因此，在沒(méi)有證據(jù)證明掛靠實(shí)際施工人與發(fā)包人之間形成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系的情形下，掛靠實(shí)際施工人突破合同的相對(duì)性向發(fā)包人請(qǐng)求主張工程價(jià)款是沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的，原則上也是不適用于《施工合同司法解釋》第二十六條的，也即是上述案例中的裁判觀點(diǎn)。此時(shí)的掛靠實(shí)際施工人、被掛靠施工企業(yè)、發(fā)包人之間應(yīng)當(dāng)按照合同的相對(duì)性原則有序主張權(quán)利義務(wù)（訴訟）。

部分案例：四川省高級(jí)人民法院（2016）川民終1118號(hào)民事判決書、山東省高級(jí)人民法院（2017）魯民終1669號(hào)民事裁定書等均支持上述觀點(diǎn)。

四、在掛靠實(shí)際施工人與發(fā)包人之間未形成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系的情形下，掛靠實(shí)際施工人如何主張工程價(jià)款？

1．通過(guò)被掛靠施工企業(yè)主張或提起代位權(quán)訴訟
當(dāng)掛靠實(shí)際施工人與發(fā)包人之間未形成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系的情形下，掛靠實(shí)際施工人原則上不能向發(fā)包人主張工程價(jià)款。但掛靠實(shí)際施工人可以依據(jù)與被掛靠施工企業(yè)之間簽訂的內(nèi)部掛靠協(xié)議通過(guò)被掛靠施工企業(yè)向發(fā)包人提出相應(yīng)的工程價(jià)款支付主張。如被掛靠施工企業(yè)怠于向發(fā)包人主張工程價(jià)款的，則掛靠實(shí)際施工人也可依據(jù)《合同法》第七十三條的規(guī)定提出有關(guān)的代位權(quán)之訴以保障自己的權(quán)益。

部分案例：江蘇省沭陽(yáng)縣人民法院（2015）沭開民初字第01522號(hào)民事判決書、江蘇省泗洪縣人民法院（2015）沭民初字第0285號(hào)民事判決書等予以認(rèn)可可提起代位權(quán)訴訟的觀點(diǎn)。

2. 出現(xiàn)“實(shí)際施工人不提起以發(fā)包人為被告的訴訟就難以保障其權(quán)利實(shí)現(xiàn)”的特定情形

出現(xiàn)此種情況時(shí)，結(jié)合《施工合同司法解釋》第二十六條的出臺(tái)背景和上述會(huì)議精神，其實(shí)是合同相對(duì)性原則與農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)兩對(duì)利益的沖突：原則上不準(zhǔn)許實(shí)際施工人提起以不具備合同關(guān)系的發(fā)包人為被告的訴訟，以維護(hù)合同的相對(duì)性原則；同時(shí)在實(shí)際施工人的合同相對(duì)方破產(chǎn)、下落不明等實(shí)際施工人不提起以發(fā)包人為被告的訴訟就難以保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的情形下，又準(zhǔn)許實(shí)際施工人提起以沒(méi)有合同關(guān)系的發(fā)包人為被告的訴訟，以保護(hù)實(shí)際施工人權(quán)益、保護(hù)農(nóng)民工利益。但在司法實(shí)踐中，有很多案例因掛靠實(shí)際施工人未能提供有力的證據(jù)予以證明存在“實(shí)際施工人不提起以發(fā)包人為被告的訴訟就難以保障其權(quán)利實(shí)現(xiàn)”的特定情形而被駁回對(duì)發(fā)包人的起訴。

部分案例：江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇民終字第00029號(hào)民事裁定書、江陰市人民法院（2015）澄民初字第00532號(hào)民事裁定書、通遼市科爾沁區(qū)人民法院（2017）內(nèi)0502民初386號(hào)民事裁定書等均支持上述觀點(diǎn)。

五、《施工合同司法解釋二》（征求意見(jiàn)稿）中關(guān)于實(shí)際施工人的權(quán)利保護(hù)

在《施工合同司法解釋二》（征求意見(jiàn)稿）實(shí)際施工人權(quán)利的保護(hù)第二十四條規(guī)定，第一種意見(jiàn)：實(shí)際施工人以與其沒(méi)有合同關(guān)系的發(fā)包人為被告主張工程款權(quán)利的，人民法院不予受理。實(shí)際施工人依據(jù)合同法第七十三條規(guī)定，以轉(zhuǎn)包人、違法分包人怠于向總承包人、發(fā)包人行使工程款債權(quán)，損害其利益為由提起代位權(quán)訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。第二種意見(jiàn)：實(shí)際施工人依據(jù)《施工合同司法解釋》第二十六條第二款規(guī)定提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：實(shí)際施工人有證據(jù)證明與其具有合同關(guān)系的締約人喪失履約能力或者具有下落不明等情形，導(dǎo)致其勞務(wù)分包工程款債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。雖然，《施工合同司法解釋二》（征求意見(jiàn)稿）出現(xiàn)了兩種意見(jiàn)，但無(wú)一例外的堅(jiān)持了合同的相對(duì)性原則，同時(shí)兼顧從保護(hù)農(nóng)民工利益的角度保護(hù)實(shí)際施工人的利益，有利于社會(huì)穩(wěn)定。

綜上，在最高院作出的（2017）最高法民申3613號(hào)案件中，最高院以判例的形式進(jìn)一步明確了《施工合同司法解釋》第二十六條的法理基礎(chǔ)，也明確了在掛靠情形下的實(shí)際施工人，只有與發(fā)包人之間建立事實(shí)上的合同關(guān)系的情形下才能適用該條向發(fā)包人主張工程價(jià)款。

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：法悟大師兄 > 《民事》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)