學(xué)生傷害事故中的學(xué)校責(zé)任與合理限度

作者｜方芳（天津市教育科學(xué)研究院教育法制研究所副研究員，郵箱：fangf1017@126.com）

*本文經(jīng)作者授權(quán)發(fā)布，不代表其供職機(jī)構(gòu)及「高杉LEGAL」立場(chǎng)與觀點(diǎn)，且不作為針對(duì)任何個(gè)案的法律意見(jiàn)或建議*

近年來(lái)，隨著學(xué)生傷害事故的不斷發(fā)生，學(xué)校與學(xué)生之間因事故責(zé)任的認(rèn)定而頻起紛爭(zhēng)。受害的學(xué)生家長(zhǎng)往往指責(zé)學(xué)校沒(méi)有盡到對(duì)學(xué)生的教育管理職責(zé)，而校方則主張自己已盡所能，不能承擔(dān)“無(wú)限責(zé)任”。面對(duì)雙方的紛爭(zhēng)與訴求，法官往往會(huì)基于同情弱勢(shì)而偏向利益受損方。

由此導(dǎo)致校方在媒體的指責(zé)聲中容易走向另一個(gè)極端，試圖通過(guò)取消春游、校外實(shí)踐活動(dòng)，甚至課間休息等來(lái)盡可能地降低發(fā)生安全事故的風(fēng)險(xiǎn)，繼而又引來(lái)家長(zhǎng)對(duì)學(xué)校教育活動(dòng)的不滿，加劇雙方的矛盾。

筆者認(rèn)為，不論對(duì)于學(xué)校、學(xué)生，還是法院，目前最重要的是需要厘清學(xué)校在學(xué)生安全管理中應(yīng)盡到何種義務(wù)和責(zé)任，這種責(zé)任的限度該如何界定？

基于此，筆者采用案例大數(shù)據(jù)與個(gè)案分析相結(jié)合的研究方法，以未成年人為主體的中小學(xué)校為研究對(duì)象，擇取已經(jīng)法院判決的學(xué)生傷害事故司法案例進(jìn)行分析，反觀學(xué)校在學(xué)生傷害事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任及限度。

一、學(xué)生傷害事故案件的基本法律關(guān)系與法律適用

（一）學(xué)生傷害事故案件中的基本法律關(guān)系

中小學(xué)學(xué)生傷害事故糾紛的主體雙方主要是未成年學(xué)生與學(xué)校，如果訴及學(xué)校賠償，還可能涉及提供校方責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司作為第三方。學(xué)校與未成年學(xué)生之間到底是什么法律關(guān)系？目前，學(xué)界、立法者和司法部門(mén)基本達(dá)成一致，認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間形成的是一種教育法律關(guān)系。這種教育法律關(guān)系區(qū)別于之前比較流行的兩種觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，未成年學(xué)生與學(xué)校形成了監(jiān)護(hù)關(guān)系。從家長(zhǎng)把孩子送到學(xué)校時(shí)起，原先由家長(zhǎng)行使的某些監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移給了學(xué)校，學(xué)校成為未成年學(xué)生在校期間的監(jiān)護(hù)人。這是民間較為普遍的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)忽視了監(jiān)護(hù)權(quán)的法律依據(jù)，監(jiān)護(hù)是基于特定身份關(guān)系而產(chǎn)生的法定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不能隨意轉(zhuǎn)讓或委托，與學(xué)校在校期間的管理義務(wù)不可等同。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)校與學(xué)生之間形成了一種教育契約關(guān)系，即合同關(guān)系。這種觀點(diǎn)忽視了學(xué)校具有不同于一般民事主體的特殊屬性，即公益性，特別是義務(wù)教育階段的學(xué)校是不可以隨意通過(guò)合同放棄某種權(quán)利或義務(wù)的，所以無(wú)法完全適用民法中的合同原理。

綜上，只有教育法律關(guān)系可以準(zhǔn)確涵蓋學(xué)校與未成年學(xué)生之間所形成的這種教育、管理和保護(hù)的關(guān)系，學(xué)校對(duì)學(xué)生有教育、管理的權(quán)利，同時(shí)對(duì)學(xué)生有保護(hù)的義務(wù)。

（二）學(xué)生傷害事故案件的法律適用

法院在審理中小學(xué)學(xué)生傷害事故案件時(shí)適用的法律依據(jù)主要是《侵權(quán)責(zé)任法》（2010）第38條、第39條和第40條。主要依據(jù)對(duì)公民行為能力的劃分和侵權(quán)基本類型，將學(xué)生傷害事故的責(zé)任認(rèn)定分為三種情形：

《侵權(quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定了第一種情形：“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！痹摲N情況適用的是過(guò)錯(cuò)推定原則，即學(xué)校要承擔(dān)盡到教育管理職責(zé)的舉證責(zé)任。該種情況對(duì)學(xué)校的教育管理職責(zé)盡職程度要求比較高。

《侵權(quán)責(zé)任法》第39條規(guī)定了第二種情形：“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”該種情況適用的是過(guò)錯(cuò)原則，即只有學(xué)校有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任。相對(duì)于第一種情況，該種情況對(duì)學(xué)校管理職責(zé)的要求程度相對(duì)偏低。

《侵權(quán)責(zé)任法》第40條規(guī)定了第三種情形：“無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！庇捎谠摲N情況有直接的侵權(quán)人，法律對(duì)學(xué)校的責(zé)任要求程度相對(duì)更低。

筆者在選取案例樣本時(shí)考慮到法律適用的分類，分別按照實(shí)際發(fā)生的數(shù)量比例擇取了110例無(wú)行為能力學(xué)生傷害事故案件和134例限制行為能力學(xué)生傷害事故案件。（注：由于本文選取的案例樣本基本發(fā)生于2015年，適用當(dāng)時(shí)《民法通則》中關(guān)于行為能力的界限規(guī)定，無(wú)行為能力人為10歲以下。）

（三）學(xué)生傷害事故案件的審判焦點(diǎn)

從案例樣本來(lái)看，學(xué)生傷害事故案件審判中的焦點(diǎn)問(wèn)題是學(xué)校是否盡到了教育、管理職責(zé)，從而確定學(xué)校在學(xué)生傷害事故案件中最終承擔(dān)多大比例的責(zé)任。一般來(lái)說(shuō)，學(xué)校對(duì)學(xué)生安全管理和教育的職責(zé)是有法律明確規(guī)定的。如《教育法》（2015）、《未成年人保護(hù)法》（2012）等法律，還有教育部出臺(tái)的《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》（2006）、《學(xué)生傷害事故處理辦法》（2010）等部門(mén)規(guī)章。但現(xiàn)實(shí)情況往往比法律條文要復(fù)雜得多，法律本身所具有的原則性、概括性和滯后性的特征，使得法律不可能事無(wú)巨細(xì)地涵蓋學(xué)校日常工作的所有細(xì)節(jié)，這就導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中學(xué)校是否盡到了安全管理的職責(zé)往往成為雙方訟爭(zhēng)的焦點(diǎn)。

二、類型化學(xué)生傷害事故中的學(xué)校責(zé)任認(rèn)定

筆者利用威科先行法律信息庫(kù)作為檢索工具，采用法條檢索法，即通過(guò)分別輸入關(guān)鍵詞為《侵權(quán)責(zé)任法》第38條、第39條和第40條的內(nèi)容，檢索在2015年1月1日到2015年12月31日期間做出裁判的學(xué)生傷害事故案件，最終檢索出1095例案件。筆者從中擇取了約25%的案件量，即244例中小學(xué)案件作為分析樣本，樣本案例發(fā)生地涉及全國(guó)29個(gè)省市自治區(qū)。

學(xué)生傷害事故具有多元化、復(fù)雜化的特征，不同類型傷害事故中學(xué)校應(yīng)當(dāng)盡到的管理職責(zé)及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例是不同的。通過(guò)對(duì)案例樣本的研究，筆者按照引發(fā)事故原因的不同把學(xué)生傷害事故劃分為五種類型，即因?qū)W生之間行為引發(fā)的事故、體育運(yùn)動(dòng)傷害事故、學(xué)校場(chǎng)地及設(shè)施引發(fā)的事故、學(xué)生自身原因引發(fā)的事故，以及校外第三人導(dǎo)致的事故。通過(guò)對(duì)不同類型事故案例的具體分析，可以發(fā)現(xiàn)，每種案例類型中學(xué)校所承擔(dān)的責(zé)任比例是不相同的，而這種不同的責(zé)任比例具有潛在規(guī)律，可以為司法實(shí)踐提供指引。

（一）因?qū)W生之間行為引發(fā)的學(xué)生傷害事故

案例樣本中過(guò)半的學(xué)生傷害事故都是因?qū)W生之間的行為引起的。通過(guò)對(duì)判決書(shū)中案件事實(shí)的描述，我們可以把學(xué)生之間的行為分為三種不同類型，每種類型中學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的比例不同。

第一種是雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的玩耍打鬧行為，該種行為最為常見(jiàn)，由于雙方均沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任比例最大，承擔(dān)50%以上和全責(zé)的占到65%。第二種是同學(xué)之間一方或雙方主觀上具有過(guò)失，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生損害后果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)但輕信能夠避免，最終導(dǎo)致事故發(fā)生。第三種是同學(xué)之間一方或雙方具有主觀故意，即明知自己的行為會(huì)帶來(lái)?yè)p害后果，而希望或放任這種后果的發(fā)生，如故意找人打架致對(duì)方人身?yè)p害。后兩種情況由于有直接的侵權(quán)人，學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的比例明顯降低，學(xué)校承擔(dān)50%以上和全責(zé)的情況僅占到9%。

在因?qū)W生之間行為引發(fā)的學(xué)生傷害事故中判定學(xué)校責(zé)任的承擔(dān)，主要是看學(xué)校是否盡到了教育管理職責(zé)。通過(guò)對(duì)相關(guān)判決書(shū)的分析，可以發(fā)現(xiàn)，在該類型事故中，學(xué)校需要盡到的教育管理職責(zé)主要有：在事故發(fā)生之前，學(xué)校有對(duì)學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)安全教育的義務(wù)。學(xué)?？梢宰C明其進(jìn)行了安全教育的證據(jù)主要有：學(xué)校管理制度匯編、學(xué)校宣傳手冊(cè)、班會(huì)記錄、學(xué)生安全責(zé)任書(shū)、校務(wù)日志、班主任工作日志、每日安全提示記錄、班級(jí)安全公約、學(xué)校廣播的安全注意事項(xiàng)等。如果學(xué)校由于沒(méi)有對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育而導(dǎo)致事故發(fā)生，學(xué)校將承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

在事故發(fā)生時(shí)，學(xué)校有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止的義務(wù)。上課期間，任課教師具有及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止學(xué)生危險(xiǎn)活動(dòng)的義務(wù)。非上課期間，學(xué)校具有派人對(duì)學(xué)生活動(dòng)進(jìn)行定期巡查和秩序維護(hù)的義務(wù)。當(dāng)然，筆者認(rèn)為，要求學(xué)校每時(shí)每刻關(guān)注每一個(gè)學(xué)生的一舉一動(dòng)對(duì)學(xué)校的注意義務(wù)要求未免過(guò)高。特別是課間休息時(shí)間，雖然是事故高發(fā)時(shí)段，但要求教師在課間休息時(shí)也不離開(kāi)教室關(guān)注到每一個(gè)學(xué)生的舉動(dòng)又顯不現(xiàn)實(shí)，目前法院對(duì)該種類型事故中學(xué)校注意義務(wù)的程度認(rèn)定還不統(tǒng)一，需要根據(jù)具體事故的類型、原因、場(chǎng)地等來(lái)具體評(píng)判。

事故發(fā)生后，學(xué)校要盡到救助和通知義務(wù)。學(xué)生一旦發(fā)生傷害事故，學(xué)校的第一要?jiǎng)?wù)是救助學(xué)生，同時(shí)通知監(jiān)護(hù)人。學(xué)校的救助應(yīng)當(dāng)及時(shí)、恰當(dāng)，同時(shí)，應(yīng)當(dāng)窮盡各種聯(lián)系方法來(lái)盡快通知學(xué)生的監(jiān)護(hù)人。

在黑龍江省拜泉縣人民法院（2015）拜民初字第1441號(hào)王有緣與被告張海龍、張付、唐秀芳、拜泉縣龍泉鎮(zhèn)興泉學(xué)校監(jiān)護(hù)人責(zé)任、教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案中，張海龍與王有緣在課間玩騎馱游戲時(shí)，王有緣從張海龍的背上摔下后腦著地，班主任電話通知雙方學(xué)生家長(zhǎng)后，家長(zhǎng)驅(qū)車將其送至明水縣人民醫(yī)院，經(jīng)診斷為局灶性大腦挫裂傷。法院審理認(rèn)為：

“被告興泉學(xué)校作為學(xué)校應(yīng)對(duì)在校學(xué)習(xí)的未成年學(xué)生履行教育、管理職責(zé)，其學(xué)校的教師或者其他工作人員在負(fù)有組織、管理未成年學(xué)生的職責(zé)期間，發(fā)現(xiàn)學(xué)生行為具有危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的管理、告誡或者制止（教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條十項(xiàng)）。在校學(xué)習(xí)的原告王有緣和被告張海龍進(jìn)行危險(xiǎn)的馱騎游戲，并經(jīng)常性存在此類危險(xiǎn)游戲動(dòng)作，最后導(dǎo)致原告王有緣的頭部受傷，興泉學(xué)校未對(duì)上述事故進(jìn)行及時(shí)制止，顯然并未履行好教育、管理職責(zé)，原告王有緣受傷害的事故發(fā)生后，學(xué)校老師僅是通知雙方家長(zhǎng)到校，并未直接將其送到醫(yī)院治療，學(xué)校對(duì)于傷情的判斷及事故的處理存在失誤之處，綜上，本院認(rèn)為，原告王有緣與被告張海龍及其監(jiān)護(hù)人、被告興泉學(xué)校對(duì)損害承擔(dān)的責(zé)任比例應(yīng)以4∶4∶2為宜。”

（二）體育運(yùn)動(dòng)傷害事故

學(xué)校的體育教學(xué)或競(jìng)賽活動(dòng)基于本身存在一定的危險(xiǎn)性，所以要求學(xué)校具有更高的注意義務(wù)。從案例樣本可以看出，在體育運(yùn)動(dòng)傷害事故中，學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的比例相當(dāng)高，其中40%的案例學(xué)校承擔(dān)的是全責(zé)。

學(xué)校在體育運(yùn)動(dòng)中容易忽視的教育管理職責(zé)集中為：課上沒(méi)有密切關(guān)注學(xué)生行為，發(fā)生事故難以及時(shí)制止；沒(méi)有嚴(yán)格按照教學(xué)大綱進(jìn)行教學(xué)活動(dòng)，提供的防護(hù)措施不到位；對(duì)學(xué)生課前進(jìn)行的安全教育不夠全面、具體等。

在北京市西城區(qū)人民法院(2015)西少民初字第23916號(hào)張某與北京教育學(xué)院附屬中學(xué)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛中，學(xué)生張某在體育課做單杠引體向上下杠時(shí)膝蓋與地面接觸受傷，當(dāng)日北京積水潭醫(yī)院診斷為脛骨近端骺損傷。法院審理認(rèn)為：

“原告在學(xué)校上體育課期間做單杠項(xiàng)目時(shí)身體受到傷害，學(xué)校在此次課堂組織中未做好安全防護(hù)措施，在事故發(fā)生時(shí)亦未對(duì)原告起到有效的保護(hù)、未盡到教育管理的職責(zé)，附屬中學(xué)應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！?/span>

在四川省綿陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院(2014)綿高新民初字第1540號(hào)龔某與四川省綿陽(yáng)普明中學(xué)責(zé)任糾紛案中，普明中學(xué)學(xué)生龔某在學(xué)校組織的運(yùn)動(dòng)會(huì)足球比賽中擔(dān)任守門(mén)員一職，側(cè)身?yè)淝驎r(shí)被對(duì)方進(jìn)攻球員踩到右小腿，當(dāng)即致護(hù)腿板破裂、腿部受傷。經(jīng)綿陽(yáng)富臨醫(yī)院診斷為右脛腓骨中下段骨折。法院審理認(rèn)為：

“足球比賽是一項(xiàng)對(duì)抗性較強(qiáng)，且具有可能受到人身傷害的體育競(jìng)賽，而守門(mén)員一職受到傷害的風(fēng)險(xiǎn)更大。比賽前，普明中學(xué)未對(duì)球員如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、如何盡量減少對(duì)對(duì)方球員可能造成的傷害，進(jìn)行系統(tǒng)培訓(xùn)，對(duì)此普明中學(xué)存在管理上的過(guò)失。守門(mén)員在比賽中應(yīng)穿戴、綁護(hù)合格的護(hù)具，普明中學(xué)沒(méi)有向原告提供合格護(hù)腿板，這是原告在比賽中護(hù)腿板被踩斷，導(dǎo)致原告脛腓骨中下段骨折的直接原因。綜上，原告受傷系被告未履行相應(yīng)職責(zé)所致，……判令學(xué)校對(duì)該事故損失承擔(dān)全責(zé)?！?/span>

司法實(shí)踐中，對(duì)于體育運(yùn)動(dòng)中造成的學(xué)生傷害事故要求學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的比例較大。但同時(shí)，值得思考的是，學(xué)校中很多體育活動(dòng)確實(shí)是伴有危險(xiǎn)性的，而學(xué)生身體與心智尚處于發(fā)展中，天性活潑好動(dòng)，在某些方面欠缺必要的辨識(shí)能力，這就更使得教育活動(dòng)的意外傷害難以避免。而為培養(yǎng)德智體全面發(fā)展的學(xué)生，學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)又不能因有危險(xiǎn)而不積極開(kāi)展相關(guān)教育活動(dòng)。有學(xué)者認(rèn)為，立法中賦予學(xué)校過(guò)高的注意義務(wù)而無(wú)免責(zé)條款，使得教育活動(dòng)開(kāi)展缺乏保障，學(xué)校教育功能難免萎縮。筆者認(rèn)為，要想保證學(xué)校正常開(kāi)展教育活動(dòng)而又盡量避免傷害事故的發(fā)生就必須厘清學(xué)校的注意義務(wù)與合理限度。

（三）因?qū)W校場(chǎng)地、設(shè)施問(wèn)題引發(fā)的學(xué)生傷害事故

在所有類型的學(xué)生傷害事故中，學(xué)校在因場(chǎng)地及設(shè)施引發(fā)的事故中承擔(dān)全責(zé)的比例最高，達(dá)到了54%，這說(shuō)明，該類型案件對(duì)學(xué)校安全管理注意義務(wù)要求的程度相當(dāng)高。

因?yàn)閷W(xué)校具有向?qū)W生提供安全場(chǎng)地和設(shè)施的法定義務(wù)。根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》的規(guī)定，學(xué)校具有保證學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備符合國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。根據(jù)《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》的規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立校內(nèi)安全定期檢查制度和危房報(bào)告制度，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定安排對(duì)學(xué)校建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)備、設(shè)施進(jìn)行安全檢查、檢驗(yàn)；發(fā)現(xiàn)存在安全隱患的，應(yīng)當(dāng)停止使用，及時(shí)維修或者更換；維修、更換前應(yīng)當(dāng)采取必要的防護(hù)措施或者設(shè)置警示標(biāo)志。學(xué)校無(wú)力解決或者無(wú)法排除的重大安全隱患，應(yīng)當(dāng)及時(shí)書(shū)面報(bào)告主管部門(mén)和其他相關(guān)部門(mén)。

在上海市寶山區(qū)人民法院（2014）寶少民初字第106號(hào)朱某某與上海大學(xué)附屬學(xué)校教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案中，上海大學(xué)附屬學(xué)校初中生朱某某課間自行在操場(chǎng)云梯上攀爬玩耍，當(dāng)其跳下云梯時(shí)，小腿著地受傷。經(jīng)上海市第十人民醫(yī)院急救，被診斷為右脛腓骨骨折。法院審理認(rèn)為：

“被告作為學(xué)校，對(duì)其校內(nèi)的體育運(yùn)動(dòng)設(shè)施負(fù)有管理責(zé)任，應(yīng)當(dāng)確保所有設(shè)施具備正常的使用功能，符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。根據(jù)GB19272—2011號(hào)《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)〈室外健身器材的安全通用要求〉》的規(guī)定：當(dāng)臨界跌落高度≤2000mm時(shí)，著陸緩沖層可使用樹(shù)皮、木屑、沙子等，最小厚度為200mm；如臨界跌落高度≤3000mm時(shí)，則上述著陸緩沖層最小厚度為300mm。按照以上規(guī)定，被告云梯的高度為2400mm，但其運(yùn)動(dòng)地面著陸緩沖層僅鋪設(shè)塑膠地面，顯然不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，存在安全隱患。原告因使用不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的體育設(shè)施而受傷，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)主要賠償責(zé)任。”最終法院判決學(xué)校承擔(dān)80%的責(zé)任。

（四）因?qū)W生自身原因引發(fā)的傷害事故

該類型事故的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源主要是學(xué)生自己，學(xué)生本人是事故責(zé)任的主要承擔(dān)者。所以，該類型事故中學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的比例較低，沒(méi)有承擔(dān)全責(zé)的情況，承擔(dān)50%以下和無(wú)責(zé)的情況占到84%。根據(jù)學(xué)生自身原因的不同可以把該類型事故分為三種情形，即學(xué)生的自殺行為，學(xué)生的危險(xiǎn)行為，以及學(xué)生自身疾病引發(fā)的事故，不同類型事故中學(xué)校應(yīng)盡到的教育管理職責(zé)不同。

1、學(xué)生自殺行為引發(fā)的事故

學(xué)生自殺事件的直接侵權(quán)人雖然是學(xué)生自己，但在學(xué)生自殺事件過(guò)程中，學(xué)校同樣需要承擔(dān)相應(yīng)的教育管理職責(zé)，主要包括兩個(gè)方面，一是自殺事件發(fā)生前，如果學(xué)生向老師或?qū)W校明確表示要實(shí)施自殺行為，或者有明顯的自殺征兆，學(xué)校應(yīng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)并做好心理疏導(dǎo)工作。二是自殺事件發(fā)生后，學(xué)校要盡到及時(shí)救助、及時(shí)通知監(jiān)護(hù)人的義務(wù)。

在廣西壯族自治區(qū)河池市中級(jí)人民法院（2015）河市民一終字第407號(hào)黃靈飛、陳鳳娥等與東蘭縣民族中學(xué)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案中，學(xué)生黃畹驊從所寄宿的位于被告校園西南角的女生宿舍樓跳下當(dāng)場(chǎng)死亡。法院審理認(rèn)為：

“本案中，被上訴人東蘭縣民族中學(xué)在對(duì)學(xué)生的教育、管理上存在一定的疏漏。首先，根據(jù)黃畹驊的同學(xué)黃露露等人在公安機(jī)關(guān)所作的筆錄，黃畹驊在事發(fā)前較長(zhǎng)一段時(shí)間里已經(jīng)有輕度自殘行為和異常表現(xiàn)，在黃畹驊出現(xiàn)心理問(wèn)題時(shí)，學(xué)校未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并進(jìn)行疏導(dǎo)，以致其以錯(cuò)誤方式結(jié)束自己的生命，釀成家庭悲劇，學(xué)校在對(duì)學(xué)生教育上存在一定的過(guò)失。其次，學(xué)校在晚睡前例行的宿舍檢查中，因巡查不到位未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)黃畹驊未歸的情況，在事發(fā)前夜的22時(shí)至事發(fā)當(dāng)日6時(shí)許，長(zhǎng)達(dá)八小時(shí)的時(shí)間里，使黃畹驊處于一種脫離監(jiān)管的狀態(tài)，學(xué)校在管理上的疏忽，對(duì)于黃畹驊的死亡亦存在相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)。”最終判決東蘭縣民族中學(xué)承擔(dān)30%的責(zé)任。

2、學(xué)生自身危險(xiǎn)行為引發(fā)的事故

該類型事故雖然是學(xué)生自己行為導(dǎo)致的，但學(xué)校對(duì)于該行為的發(fā)生，如果是可以預(yù)見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)提前進(jìn)行安全教育，采取盡量避免事故發(fā)生的防護(hù)措施，如果學(xué)校盡到了教育管理職責(zé)則在事故中不承擔(dān)責(zé)任。在四川省高級(jí)人民法院（2016）川民申1305號(hào)謝某某訴四川省安岳縣周禮中學(xué)糾紛案中，謝某某攀上學(xué)校圍墻并跳下離開(kāi)了校園，后被發(fā)現(xiàn)死于周禮鎮(zhèn)響灘村一水庫(kù)里。法院審理認(rèn)為：

“周禮中學(xué)已建立了完善的教育、管理制度，包括圍墻在內(nèi)的教育設(shè)施符合規(guī)范，該校的規(guī)章制度中明確規(guī)定禁止“翻越圍墻、私自出校”、“談情說(shuō)愛(ài)”、“私自下河、塘洗澡”等相關(guān)事項(xiàng)。謝海金在2015年3月29日下午16時(shí)許與同學(xué)劉某在學(xué)校操場(chǎng)聊天產(chǎn)生分歧后，違反學(xué)校規(guī)章制度，私自翻越圍墻離開(kāi)學(xué)校，后被發(fā)現(xiàn)在周禮鎮(zhèn)響灘村一水庫(kù)溺水死亡。當(dāng)日18時(shí)許，班主任發(fā)現(xiàn)謝海金未在教室后，立即組織學(xué)生在校內(nèi)尋找，并與家長(zhǎng)取得聯(lián)系，主動(dòng)向教育主管部門(mén)報(bào)告，并在電視臺(tái)發(fā)布尋人啟示，周禮中學(xué)已盡到了教育管理職責(zé)?！?/span>

3、學(xué)生自身疾病引發(fā)的事故

在學(xué)生自身疾病引發(fā)的事故中，學(xué)校的教育管理職責(zé)一般包括兩種情形，第一種情形，家長(zhǎng)已經(jīng)將學(xué)生具有特異體質(zhì)的情況提前告知了學(xué)校，這時(shí)學(xué)校就具有針對(duì)該學(xué)生采取適當(dāng)教學(xué)方式的義務(wù)，避免采取誘發(fā)學(xué)生疾病產(chǎn)生的活動(dòng)。第二種情形，家長(zhǎng)沒(méi)有提前告知學(xué)校學(xué)生具有特異體質(zhì)，學(xué)校也沒(méi)有進(jìn)行不恰當(dāng)?shù)慕逃虒W(xué)行為，那么學(xué)校的職責(zé)主要是事故發(fā)生后及時(shí)、恰當(dāng)?shù)木戎屯ㄖO(jiān)護(hù)人。

在重慶市巫山縣人民法院（2015）山法民初字第03316號(hào)楊某某、李某某與巫山縣白坪初級(jí)中學(xué)生命權(quán)糾紛案中，楊某某在體育課準(zhǔn)備整隊(duì)休息時(shí)，忽然身體滾在地上抽搐，后經(jīng)搶救無(wú)果。出診醫(yī)生認(rèn)定楊某某為隱匿性心臟病，系心源性猝死。法院審理認(rèn)為：

“學(xué)生楊某某在其自身身體健康狀況不佳的情況下，未向被告學(xué)校申報(bào)特異體質(zhì)登記，其在上體育課時(shí)也未向老師請(qǐng)假，學(xué)校對(duì)死者楊某某的疾病無(wú)法預(yù)見(jiàn)。學(xué)校上課期間，老師沒(méi)有體罰、毆打?qū)W生，同學(xué)之間也沒(méi)有打鬧，上課期間體育老師進(jìn)行的是常規(guī)的教學(xué)課程，無(wú)過(guò)量體育運(yùn)動(dòng)，其教學(xué)行為對(duì)學(xué)生楊某某的死亡不存在過(guò)錯(cuò)。當(dāng)死者楊某某出現(xiàn)異常后，被告的教職員工及時(shí)撥打了急救電話，及時(shí)聯(lián)系了家屬，也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。綜上，被告巫山縣白坪初級(jí)中學(xué)對(duì)學(xué)生楊某某的死亡無(wú)過(guò)錯(cuò)，在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！?/span>

（五）校外第三人導(dǎo)致的事故

校外第三人是指與學(xué)校存在勞動(dòng)關(guān)系、雇傭關(guān)系、教育管理關(guān)系之外的人，即學(xué)校教職員工和學(xué)生之外的人，如學(xué)生家長(zhǎng)，學(xué)校送貨人，維修校舍的工人等等。該類型傷害事故中，校外第三人應(yīng)當(dāng)是直接的侵權(quán)人和責(zé)任人，學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的比例相對(duì)較小，基本為50%以下的責(zé)任。但是，這并不代表學(xué)校不需盡任何教育管理職責(zé)。因?yàn)?，該事故的發(fā)生仍然是在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間，如果學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)，要承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。即在第三人無(wú)力賠償?shù)那闆r下，在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

在河北省滄州市中級(jí)人民法院(2016)冀09民終2857號(hào)李某與王成群、泊頭市郝村鎮(zhèn)郝村小村生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案中，學(xué)生李某某在學(xué)校食堂吃完飯回教室時(shí)與王成群駕駛的摩托車相撞，導(dǎo)致李某某左鎖骨骨折并兩次住院手術(shù)治療。法院審理認(rèn)為：

“本案中，被告王成群將原告撞傷應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告郝村小學(xué)出具的證明認(rèn)可原告系在食堂用餐后發(fā)生事故，可以推定原告發(fā)生事故系在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間，學(xué)校未盡到保證學(xué)生安全的管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?！弊罱K判決學(xué)校承擔(dān)30%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

三、學(xué)校在學(xué)生傷害事故中承擔(dān)責(zé)任的合理限度

學(xué)校對(duì)學(xué)生具有教育、管理的職責(zé)，但這種職責(zé)不是沒(méi)有限度的。事實(shí)上，在學(xué)校對(duì)學(xué)生教育、管理的過(guò)程中，要求學(xué)校承擔(dān)所有安全風(fēng)險(xiǎn)是不現(xiàn)實(shí)和不公平的。況且，如果過(guò)分傾斜保護(hù)學(xué)生的權(quán)利，而完全漠視學(xué)校的客觀條件和合理訴求，其最終并不是保護(hù)學(xué)生利益，而是破壞了學(xué)校正常的自由與秩序的平衡。對(duì)學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的要求過(guò)高，可能導(dǎo)致教育活動(dòng)的萎縮，也可能導(dǎo)致學(xué)生主動(dòng)降低自身的注意義務(wù)，從而造成因?yàn)閷W(xué)生主動(dòng)破壞規(guī)則而引發(fā)的事故增多?；诖耍P者認(rèn)為，學(xué)校基于自身管理者、教育者的身份既要充分承擔(dān)起應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，同時(shí)又要對(duì)這種責(zé)任設(shè)定一個(gè)合理的限度范圍，這種合理限度的范圍主要可以從以下幾方面因素考量。

（一）安全風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源及強(qiáng)度大小

學(xué)生安全事故中的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源多種多樣，在不同來(lái)源的安全事故中，學(xué)校承擔(dān)責(zé)任比例也不相同。首先，如果危險(xiǎn)來(lái)源僅限于學(xué)校自身，沒(méi)有其他第三人侵權(quán)，例如學(xué)校操場(chǎng)上的塑膠跑道出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，這種情況對(duì)于學(xué)校的職責(zé)要求較高，相應(yīng)地，學(xué)校承擔(dān)全責(zé)的比例會(huì)非常高。其次，如果學(xué)生傷害的來(lái)源是來(lái)自于學(xué)校和教師之外的人，如其他同學(xué)或是學(xué)生家長(zhǎng)等，在責(zé)任認(rèn)定上學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任范圍就會(huì)相對(duì)縮小，學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任比例基本都是50%以下。再次，如果危險(xiǎn)來(lái)源完全來(lái)自于受害人自身行為。那么，相比于受害人自身要承擔(dān)的責(zé)任學(xué)校要承擔(dān)的比例明顯偏小。

另一方面，危險(xiǎn)強(qiáng)度的大小，以及危險(xiǎn)可能帶來(lái)?yè)p害后果的嚴(yán)重性，也會(huì)成為影響學(xué)校責(zé)任承擔(dān)的重要因素。危險(xiǎn)強(qiáng)度越大，對(duì)學(xué)校的責(zé)任要求就會(huì)越高。例如，學(xué)校的競(jìng)技體育活動(dòng)、化學(xué)實(shí)驗(yàn)課程、校外集體活動(dòng)等相對(duì)于一般的室內(nèi)教學(xué)活動(dòng)都更容易發(fā)生危險(xiǎn)，且危險(xiǎn)可能造成的損害后果較為嚴(yán)重，所以會(huì)要求學(xué)校盡到區(qū)別于一般平常教學(xué)活動(dòng)更高的注意義務(wù)。

（二）學(xué)校對(duì)安全風(fēng)險(xiǎn)的控制能力與成本

從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，法律制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)成本與收益的均衡狀態(tài)。應(yīng)當(dāng)考慮預(yù)防與控制風(fēng)險(xiǎn)或損害的成本，使其保持在一個(gè)合理限度內(nèi)，不能使其因責(zé)任承擔(dān)而遭受嚴(yán)重?fù)p失。學(xué)校的主業(yè)是教育教學(xué)，學(xué)校對(duì)安全風(fēng)險(xiǎn)的控制能力與成本是有限度的，要求學(xué)校不計(jì)成本的控制所有可能存在的風(fēng)險(xiǎn)是不現(xiàn)實(shí)的。從目前我國(guó)法律規(guī)定可以看出，有些安全注意義務(wù)是要求學(xué)?！皯?yīng)當(dāng)”或“必須”做到，而有些注意義務(wù)則是“可以”做到，說(shuō)明立法者在設(shè)定學(xué)校注意義務(wù)時(shí)也考慮到了學(xué)校本身對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制能力和成本。學(xué)校作為安全保障義務(wù)人在控制、防范危險(xiǎn)或損害所付出的成本應(yīng)當(dāng)與其規(guī)模、效益相結(jié)合，對(duì)學(xué)校課加的注意義務(wù)成本不應(yīng)高于可能發(fā)生的損害后果。

（三）學(xué)校對(duì)安全風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)見(jiàn)性

在學(xué)校的安全管理中，既有可預(yù)見(jiàn)性比較低的事件，如沒(méi)有任何預(yù)報(bào)的、突發(fā)的某種自然災(zāi)害，也有可預(yù)見(jiàn)性比較高的事件，如大型體育競(jìng)技活動(dòng)等。學(xué)校對(duì)安全風(fēng)險(xiǎn)可預(yù)見(jiàn)性程度的高低決定著學(xué)校盡到教育管理職責(zé)程度的高低。也就是說(shuō)，如果學(xué)校應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)并采取合理措施可以預(yù)防或制止侵害行為，其基于疏忽大意或過(guò)于自信而未預(yù)見(jiàn)并怠于采取合理措施予以防止或制止的，其理應(yīng)對(duì)學(xué)生受到的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

一般來(lái)說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率可以成為評(píng)判風(fēng)險(xiǎn)可預(yù)見(jiàn)性的重要因素。如果經(jīng)常發(fā)生某類安全事故，學(xué)校就應(yīng)當(dāng)對(duì)這種事故有預(yù)見(jiàn)性，如前文所述王有緣與張海龍、拜泉縣龍泉鎮(zhèn)興泉學(xué)校教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案中，兩名學(xué)生經(jīng)常在操場(chǎng)進(jìn)行危險(xiǎn)的馱騎游戲，而學(xué)校對(duì)于經(jīng)常性存在此類危險(xiǎn)游戲動(dòng)作，未進(jìn)行及時(shí)制止導(dǎo)致事故發(fā)生，顯然并未履行好教育、管理職責(zé)。實(shí)踐中，對(duì)于同一事件，細(xì)節(jié)不同，可預(yù)見(jiàn)性也不同，對(duì)教育職責(zé)的要求也不相同。例如，同樣是自殺事件，如果學(xué)生在自殺前毫無(wú)征兆，那么學(xué)校是很難預(yù)見(jiàn)其發(fā)生自殺行為的，但是如果有征兆，如何確定這種征兆也很復(fù)雜，是需要行為人明確表示要實(shí)施自殺行為才算，還是沒(méi)有明確行為只是心情低落等暗示行為也算征兆？在實(shí)踐中更多地需要結(jié)合具體情境來(lái)審慎判斷。

（四）受害學(xué)生自我認(rèn)知與判斷能力

受害學(xué)生自我認(rèn)知與判斷能力的高低決定著學(xué)校教育管理職責(zé)程度的高低。對(duì)于受害人自身能夠預(yù)見(jiàn)、避免和應(yīng)對(duì)的安全風(fēng)險(xiǎn)，學(xué)校的注意義務(wù)程度相對(duì)較低，反之，則注意義務(wù)程度增高。這一因素最典型的體現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)學(xué)校傷害事故歸責(zé)原則的確定?！肚謾?quán)責(zé)任法》選擇按照學(xué)生的年齡來(lái)劃分責(zé)任承擔(dān)，即體現(xiàn)出立法者對(duì)受害人自我認(rèn)知和保護(hù)能力的考慮。8歲以下的兒童，屬于無(wú)行為能力者，其自我控制、保護(hù)和救助能力非常有限，所以法律對(duì)學(xué)校的注意義務(wù)要求非常高，一旦發(fā)生事故，只要學(xué)校無(wú)法證明自己盡到了教育管理職責(zé)，就推定學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。而對(duì)于8周歲以上，18周歲以下的學(xué)生，其具有了一定的自我防控能力，所以法律規(guī)定學(xué)校只有具有過(guò)錯(cuò)才會(huì)承擔(dān)責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的比例相對(duì)降低。

在廣西壯族自治區(qū)北海市中級(jí)人民法院（2015）北民一終字第257號(hào)范某乙與合浦縣第二中學(xué)生命權(quán)糾紛案中，范某乙在考完初中畢業(yè)試后離開(kāi)學(xué)校到同學(xué)家里住宿過(guò)夜。次日范某乙與同學(xué)三人相約到清江水庫(kù)下游的白泥塘玩耍，在游泳戲水時(shí)不幸溺水死亡。法院審理認(rèn)為：

“范某乙死亡時(shí)已年滿l5周歲，作為已初中畢業(yè)的學(xué)生，范某乙對(duì)到江河、湖泊、水庫(kù)游泳戲水存在溺水的危險(xiǎn)性應(yīng)具有與其民事行為能力相當(dāng)?shù)恼J(rèn)知和判斷能力，但其卻無(wú)視這種危險(xiǎn)性，在中考結(jié)束后違反學(xué)校紀(jì)律擅自與其他同學(xué)結(jié)伴到江河游泳戲水，以致溺水身亡，范某乙應(yīng)對(duì)其行為造成的后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”

上述所列合理限度的衡量因素是在對(duì)司法案例大數(shù)據(jù)的研究基礎(chǔ)之上抽象而出，但在實(shí)踐中每一因素不能一概而論，因?yàn)樯鐣?huì)現(xiàn)實(shí)中的情況非常復(fù)雜，還應(yīng)結(jié)合案件的具體情況運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析、價(jià)值分析等方法兼顧雙方當(dāng)事人、社會(huì)利益的平衡作出判斷。