會計信息市場是會計信息交換的場所，它聯(lián)系著兩個主體——會計信息的供給者和會計信息的需求者。會計信息的需求者只能通過企業(yè)提供的會計信息來判斷企業(yè)的經(jīng)營狀況和財務(wù)能力，但企業(yè)可能出于某種目的掩蓋真實經(jīng)營狀況，提供不完整、不真實的會計信息，從而導(dǎo)致會計信息市場失靈。此時需要監(jiān)管介入以彌補市場不足，糾正市場失靈，滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展對會計信息的需求。銀行作為創(chuàng)造貨幣的特殊企業(yè)，其會計行為引發(fā)的銀行會計信息市場失靈和上述普遍意義上的會計信息市場失靈又有不同，有自身的特點。本文對銀行會計信息市場失靈的現(xiàn)象和成因進(jìn)行分析，并提出政策建議。

銀行會計信息市場失靈與成因      

企業(yè)會計是在所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分立的背景下為糾正委托代理關(guān)系中的信息不對稱而產(chǎn)生的。銀行作為創(chuàng)造貨幣的特殊企業(yè)，其經(jīng)營的產(chǎn)品是貨幣，因此具有極強的外部性。一方面，銀行作為金融體系中重要主體，其經(jīng)營的穩(wěn)定關(guān)系整個金融體系乃至實體經(jīng)濟(jì)的安全，因此銀行會計信息所刻畫的銀行經(jīng)營狀況受到金融監(jiān)管機構(gòu)的關(guān)注；另一方面，在信用貨幣制度下，銀行具有貨幣創(chuàng)造的功能，其經(jīng)營活動決定著貨幣創(chuàng)造的邊界，因此其資產(chǎn)負(fù)債表的擴(kuò)張也受到貨幣當(dāng)局的重視?；谏鲜鲢y行特殊性的分析可知，銀行會計信息相較于普通企業(yè)的會計信息而言，被賦予了更多的職責(zé)，既要消除委托代理關(guān)系中的信息不對稱，還要消除監(jiān)管體系中的信息不對稱。因此，銀行的經(jīng)營活動除了要像其他企業(yè)一樣遵從會計準(zhǔn)則，還受制于監(jiān)管規(guī)則。

銀行會計信息作為一門刻畫銀行經(jīng)營活動的語言，對于存款人而言，是用于了解銀行的經(jīng)營狀況以確定自身的資金安全。對于投資者而言，是用于了解銀行的盈利能力以確認(rèn)是否有投資價值。而對于銀行監(jiān)管當(dāng)局而言，則是用來發(fā)掘銀行經(jīng)營過程中存在的風(fēng)險點，以便盡早防范和發(fā)現(xiàn)風(fēng)險，規(guī)范銀行的行為，保證金融體系的安全。不同的需求使得服務(wù)于投資者和存款人的會計準(zhǔn)則與服務(wù)于銀行監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管規(guī)則存在明顯的差異。

首先，二者遵從的原則不一致，會計遵從“中立”的原則，要求客觀真實地反映財務(wù)數(shù)據(jù)和信息，而監(jiān)管遵從“審慎”原則，要求最大限度降低風(fēng)險；其次，二者的約束力不同，監(jiān)管約束要強于會計準(zhǔn)則；最后，二者在關(guān)鍵信息點上相關(guān)概念不完全統(tǒng)一。例如，在金融資產(chǎn)的分類上，會計準(zhǔn)則按照金融資產(chǎn)持有目的或意圖分為四類，包括以公允價值計量且其變動計入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)、持有到期的投資、貸款和應(yīng)收款項和可供出售的金融資產(chǎn)。而金融監(jiān)管機構(gòu)遵守的巴塞爾協(xié)議則按照交易目的將表內(nèi)外的金融資產(chǎn)分為銀行賬戶和交易賬戶兩類。兩類賬戶市場風(fēng)險不同，對應(yīng)的監(jiān)管資本要求也不相同。銀行賬戶的利率風(fēng)險就不必計提監(jiān)管資本。如果銀行在兩類賬戶之間隨意調(diào)節(jié)頭寸，就會出現(xiàn)根據(jù)需要調(diào)整資本充足率的監(jiān)管套利行為。

在現(xiàn)實中，銀行的風(fēng)險偏好與監(jiān)管機構(gòu)的風(fēng)險偏好是不一致的，特別是隨著金融市場的快速發(fā)展，日趨激烈的競爭抬升了銀行的風(fēng)險偏好。因此，商業(yè)銀行經(jīng)常有突破監(jiān)管約束的強烈需求?；跁嫓?zhǔn)則與監(jiān)管規(guī)則約束力的差異，商業(yè)銀行很可能犧牲會計信息披露的真實性來遵從監(jiān)管的審慎性。而監(jiān)管要求中交易賬戶與銀行賬戶的劃分是基于會計準(zhǔn)則與會計科目，但是企業(yè)會計準(zhǔn)則對于金融資產(chǎn)的分類與交易賬戶和銀行賬戶的分類并不存在對應(yīng)的關(guān)系。監(jiān)管當(dāng)局很難直接根據(jù)會計數(shù)據(jù)將金融資產(chǎn)分別計入交易賬戶和銀行賬戶，即無法準(zhǔn)確判別各類金融資產(chǎn)的風(fēng)險程度。這樣就為銀行規(guī)避監(jiān)管提供了可操作的空間。

在信用貨幣制度下，銀行的貨幣創(chuàng)造行為受到中央銀行的現(xiàn)金、清算和法定準(zhǔn)備金制約，以及監(jiān)管當(dāng)局的資本約束和信貸政策的限制，銀行出于盈利的考慮有可能利用不規(guī)范的會計手段進(jìn)行監(jiān)管套利。比如，銀行對客戶發(fā)放的貸款風(fēng)險權(quán)重較高、資本消耗過多，還受到監(jiān)管當(dāng)局對產(chǎn)能過剩行業(yè)、地方政府融資平臺以及房地產(chǎn)等信貸投向的限制，因而通過不規(guī)范的會計記賬方式，以規(guī)避監(jiān)管和相關(guān)貸款限制為目的，將某些本應(yīng)記在貸款項目下的資產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本消耗少且能規(guī)避貸款政策的同業(yè)往來、同業(yè)代付、信托收益權(quán)等資產(chǎn)或表外業(yè)務(wù)等，甚至移出表外，從而形成“銀行影子”。而這種“銀行影子”行為不能被現(xiàn)有的銀行會計信息真實還原，監(jiān)管機構(gòu)面對加工過的資產(chǎn)負(fù)債表不能準(zhǔn)確判斷銀行的風(fēng)險水平。這表明，現(xiàn)有的企業(yè)會計準(zhǔn)則未能有效地糾正銀行會計信息市場上的信息不對稱，出現(xiàn)了銀行會計信息市場失靈。

銀行會計信息市場的監(jiān)管缺位及后果

（一）銀行會計信息市場的監(jiān)管缺位

銀行會計信息市場失靈面臨監(jiān)管缺位，現(xiàn)有的會計監(jiān)管體系與銀行監(jiān)管體系均無法糾正這種失靈，有兩方面的原因。

一是我國會計制度安排的疏漏。目前我國會計監(jiān)管僅局限于兩個層次：一是以《會計法》和《企業(yè)法》為基礎(chǔ)的內(nèi)部控制體系，二是以注冊會計師協(xié)會和會計師事務(wù)所為基礎(chǔ)的社會監(jiān)督和行業(yè)自律性監(jiān)督體系，這兩個層次都沒有明確區(qū)分銀行會計和非金融企業(yè)會計。因此，銀行的不規(guī)范會計記賬方式是一種游離于內(nèi)部控制體系和行業(yè)自律體系之外的會計行為，存在監(jiān)管缺位。

二是銀行會計信息的使用者沒有自我糾正動力。不同于非金融企業(yè)會計信息失真所產(chǎn)生的會計市場失靈，基于銀行會計的會計市場失靈不僅僅具有負(fù)向的外部效應(yīng)，還具有正向的外部效應(yīng)。銀行通過同業(yè)渠道和投資渠道，突破了資本約束與信貸政策的限制，創(chuàng)造信用貨幣以滿足非金融企業(yè)的融資需求，同時還惠及了作為通道的非銀行金融機構(gòu)。因此，作為受益于正外部性的群體，他們并沒有動機去糾正銀行不規(guī)范的會計行為，未能起到監(jiān)督的作用。大量游離于貨幣當(dāng)局監(jiān)管之外的貨幣派生影響了貨幣調(diào)控，使得央行成為了這類會計市場失靈唯一的負(fù)外部性接受者，但又沒有對此的管理職能。而作為金融會計監(jiān)管當(dāng)局的財政部門和證券監(jiān)管部門，則更關(guān)心企業(yè)利潤和上市公司信息披露等會計問題，不會關(guān)注銀行不規(guī)范的會計行為所引發(fā)的貨幣創(chuàng)造失控問題，也沒有足夠的動力去完善銀行的會計監(jiān)管。

（二）銀行會計信息市場監(jiān)管缺位的后果

監(jiān)管缺位使得銀行經(jīng)營者通過不規(guī)范會計手段進(jìn)行監(jiān)管套利的行為并不能被現(xiàn)行會計制度和監(jiān)管制度所約束。銀行經(jīng)營者為了突破監(jiān)管約束而進(jìn)行加工的銀行會計信息既無法消除委托代理關(guān)系中的信息不對稱，也無法消除監(jiān)管體系中的信息不對稱，出現(xiàn)了銀行會計信息市場失靈——銀行會計信息市場無法滿足供求雙方的需求。

銀行會計信息的需求者主要包括外部投資人和監(jiān)管當(dāng)局。外部投資人包括銀行的股東和債權(quán)人，他們主要關(guān)心其投資的安全性與盈利性。在銀行會計信息市場失靈狀態(tài)下，銀行經(jīng)營委托代理關(guān)系中的信息不對稱容易引發(fā)道德風(fēng)險。以我國銀行理財為例，銀行通過不規(guī)范的會計手段將并不具有匹配關(guān)系的影子資產(chǎn)與等額的用于購買非保本理財產(chǎn)品的儲蓄存款人為匹配起來，同時通過資產(chǎn)負(fù)債表的自身平衡完成出表，釋放了資本金和準(zhǔn)備金，為銀行進(jìn)一步資本擴(kuò)張以及創(chuàng)造信用貨幣騰挪了空間。在這一過程中，理財業(yè)務(wù)實際上只是在利率市場化尚未完成的背景下的一種“高息攬儲”的行為，既不能創(chuàng)造信用和貨幣，也不能真的為企業(yè)提供資金，實際創(chuàng)造貨幣的是并未受到監(jiān)管約束的影子資產(chǎn)。這與存款人把錢交由銀行“代客理財”的直觀感受不符，也就是說，存款人將存款以理財形式委托銀行進(jìn)行投資，以為銀行是利用其資金進(jìn)行投資，而實際上并沒有，銀行支持融資項目是通過創(chuàng)造新的貨幣來實現(xiàn)的，銀行理財客戶和銀行之間并非是真正的委托代理關(guān)系。由此可見，不規(guī)范會計手段將加劇外部投資人和銀行之間委托代理關(guān)系中的信息不對稱，不利于銀行的外部投資者對投資的安全性做出準(zhǔn)確的評估，一旦發(fā)生違約，外部投資人將承受超預(yù)期甚至是超過承受能力的損失。

金融管理當(dāng)局也是銀行會計信息的重要使用者，但不同于外部投資人，金融管理當(dāng)局需要依據(jù)銀行會計信息所反映的情況來履行系統(tǒng)性風(fēng)險管理和宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控職能。而為了突破監(jiān)管約束而加工形成的銀行會計信息具有很強的誤導(dǎo)性與干擾性——一方面，為實現(xiàn)監(jiān)管套利，銀行將貸款包裝成其他形式的科目。這種不規(guī)范的會計操作方法使得貨幣當(dāng)局和監(jiān)管機構(gòu)針對貸款實施的包括信貸政策、資本充足率要求以及基于資本充足率的宏觀審慎管理等在內(nèi)的監(jiān)管和調(diào)控都難以生效；另一方面，在結(jié)構(gòu)性的流動性短缺框架下，貨幣當(dāng)局主要依靠銀行體系流動性（基礎(chǔ)貨幣）總閘門，實現(xiàn)對社會融資規(guī)模的調(diào)控。銀行影子拉長了社會融資鏈條，其會計記賬又不透明、不規(guī)范，存在嚴(yán)重的信息不對稱。會計市場失靈增大了銀行流動性需求的不穩(wěn)定性，使得貨幣當(dāng)局難以通過控制流動性實現(xiàn)對貨幣數(shù)量的調(diào)控，影響宏觀目標(biāo)的實現(xiàn)。

對于銀行會計信息的供給者而言，銀行經(jīng)營者披露銀行會計信息主要是為了兩個目的：一是幫助其獲得外部融資，二是為了應(yīng)對監(jiān)管要求。然而，在銀行會計信息市場失靈的狀態(tài)下，銀行會計信息披露實踐南轅北轍。一方面，銀行會計信息市場失靈是造成銀行影子泛濫和杠桿率攀升、威脅金融體系穩(wěn)定的重要因素。在中央推動供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革要求“去杠桿”的背景下，通過不規(guī)范會計手段隱藏的信用風(fēng)險顯性化，銀行理財違約頻發(fā)，“高息攬儲”模式難以為繼；另一方面，銀行通過不規(guī)范的會計手段不斷釋放資本金和存款準(zhǔn)備金的行為挑戰(zhàn)了基于資本充足率的宏觀審慎管理框架和基于銀行流動性的貨幣政策操作框架。為了更全面地反應(yīng)銀行體系的信用擴(kuò)張情況以及對銀行體系實施宏觀審慎管理，人民銀行于2017年第一季度起將表外理財對應(yīng)的資產(chǎn)納入宏觀審慎評估（MPA）范圍。這說明銀行利用不規(guī)范的會計手段調(diào)整會計科目以期獲得更低監(jiān)管約束的行為最終只會導(dǎo)向更加嚴(yán)格的監(jiān)管?？傊y行為了在日趨激烈的競爭中保持優(yōu)勢，利用不規(guī)則會計手段進(jìn)行監(jiān)管套利的行為無異于飲鴆止渴，只會將銀行引向“競爭激烈—風(fēng)險偏好抬升—利用會計手段進(jìn)行監(jiān)管套利—風(fēng)險積累—監(jiān)管趨嚴(yán)—競爭更加激烈”的惡性循環(huán)。

糾正銀行會計信息市場失靈的政策建議

基于對銀行會計信息市場失靈的分析，需要采取有針對性的措施，為此提出以下政策建議。

（一）區(qū)分銀行會計與企業(yè)會計

目前我國通行的會計準(zhǔn)則為2006年2月15日財政部發(fā)布的一系列《企業(yè)會計準(zhǔn)則》，包括修訂后的《企業(yè)會計準(zhǔn)則—基本準(zhǔn)則》，16項修訂后的具體準(zhǔn)則，22項新發(fā)布的會計準(zhǔn)則，一共38項具體會計準(zhǔn)則。2007年1月1日基本準(zhǔn)則全面實施，而38項具體會計準(zhǔn)則在上市公司范圍內(nèi)施行，上市股份制商業(yè)銀行也包括其中。因此，我國會計準(zhǔn)則并未將銀行與非銀行金融機構(gòu)以及非金融企業(yè)區(qū)分開來，僅在具體準(zhǔn)則的第22號、24號、23號和37號中體現(xiàn)部分與銀行相關(guān)的內(nèi)容，包括金融工具的確認(rèn)與計量、金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的確認(rèn)和計量和金融工具列報等。從內(nèi)容上看，還是偏重非銀行金融機構(gòu)的會計業(yè)務(wù)處理，依然未考慮到銀行作為唯一一類具有信用貨幣創(chuàng)造功能的特殊機構(gòu)。這使得依據(jù)《企業(yè)會計準(zhǔn)則》披露的銀行會計信息既無法消除委托代理關(guān)系中的信息不對稱，也無法消除監(jiān)管體系中的信息不對稱，這是我國銀行會計信息市場失靈產(chǎn)生的根源。因此，充分考慮銀行的特殊性和銀行會計信息的雙重職責(zé)，區(qū)分企業(yè)會計與銀行會計是糾正銀行會計市場失靈的根本。建議在現(xiàn)有的企業(yè)會計準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上，設(shè)立單獨的銀行會計準(zhǔn)則。

（二）協(xié)調(diào)銀行會計準(zhǔn)則與銀行監(jiān)管準(zhǔn)則之間的關(guān)系，壓縮利用會計手段進(jìn)行監(jiān)管套利的操作空間

銀行會計準(zhǔn)則與監(jiān)管規(guī)則是兩套既相互聯(lián)系又相對獨立的規(guī)則體系。其相互聯(lián)系性決定了監(jiān)管規(guī)則必須以會計準(zhǔn)則為支撐。而其相對獨立性又使得兩套準(zhǔn)則在原則、約束力和內(nèi)容上尚未完全統(tǒng)一。這就為銀行通過不規(guī)范的會計手段進(jìn)行監(jiān)管套利提供了操作空間。由此產(chǎn)生的信息不對稱引發(fā)了銀行會計信息市場失靈。因此，協(xié)調(diào)銀行會計準(zhǔn)則與監(jiān)管準(zhǔn)則，壓縮監(jiān)管套利的操作空間是糾正銀行會計信息市場失靈的當(dāng)務(wù)之急。

鑒于在實際操作過程中，監(jiān)管指標(biāo)如資本充足率、杠桿率、流動性監(jiān)管指標(biāo)等的計算都要依賴銀行會計報表披露的財務(wù)數(shù)據(jù)。在銀行監(jiān)管規(guī)則和會計準(zhǔn)則尚未統(tǒng)一的情況下，銀行監(jiān)管機構(gòu)在使用會計報表中的財務(wù)數(shù)據(jù)時要有鑒別能力。例如，在計算資本充足率時，一方面金融資產(chǎn)的計量屬性直接影響到風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)總額的確定，另一方面金融資產(chǎn)的公允價值變動不論是計入損益還是計入權(quán)益都會對資本造成影響，而由于會計準(zhǔn)則和監(jiān)管準(zhǔn)則關(guān)于資本、金融資產(chǎn)的計量與分類和公允價值的使用方面都存在分歧，因此這部分資本應(yīng)該由監(jiān)管當(dāng)局根據(jù)實際情況和監(jiān)管要求來進(jìn)行調(diào)整換算。

同時，在保證會計獨立性的前提下，會計準(zhǔn)則的制定應(yīng)當(dāng)充分考慮金融監(jiān)管的需求。2008年金融危機表明，在資產(chǎn)泡沫演變成經(jīng)濟(jì)危機的過程中，會計準(zhǔn)則至少在金融工具的確認(rèn)、特殊目的實體的合并以及公允價值的計量等三個方面難辭其咎，有推波助瀾之嫌，這充分說明了會計準(zhǔn)則制定應(yīng)當(dāng)考慮監(jiān)管要求的必要性。危機后全球貨幣當(dāng)局和監(jiān)管機構(gòu)的共識是加強中央銀行的宏觀審慎管理職能，而國際公認(rèn)的中央銀行宏觀審慎政策工具包括五類：對資產(chǎn)負(fù)債表的數(shù)量約束（如信貸增長目標(biāo)）、對借款人的約束（如首付比LTV）、對資本和盈利的約束（如逆周期的資本要求）、不同的稅收工具（如特殊資產(chǎn)稅）和其他制度性的工具（如金融會計準(zhǔn)則的制定）。因此，中央銀行應(yīng)當(dāng)可以根據(jù)宏觀審慎政策的需要，對重要的金融會計準(zhǔn)則制定提出意見，以防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險。考慮到“銀行會計準(zhǔn)則決定貨幣創(chuàng)造邊界”的特殊性，中央銀行應(yīng)當(dāng)參與銀行會計準(zhǔn)則的制定，以解決銀行會計信息市場失靈所引發(fā)的貨幣政策調(diào)控失效問題。

（三）銀行應(yīng)當(dāng)強化審慎經(jīng)營理念，回歸傳統(tǒng)、規(guī)范、穩(wěn)健的經(jīng)營格局，避免掉入監(jiān)管套利的惡性循環(huán)

銀行的行為在銀行會計信息市場失靈中起決定性的作用。委托代理關(guān)系與監(jiān)管體系中的信息不對稱均來源于監(jiān)管套利驅(qū)使下銀行不規(guī)范的會計操作。因此，糾正銀行會計信息市場失靈還依賴于銀行行為方式的轉(zhuǎn)變。銀行將本屬于交易賬戶的科目包裝成監(jiān)管約束更低的會計科目的操作，實際上是市場風(fēng)險和自身風(fēng)險控制力度的一種“錯配”，導(dǎo)致風(fēng)險敞口過大，違背了安全性的銀行經(jīng)營原則。前文的分析也證明，銀行監(jiān)管套利帶來的非理性擴(kuò)張并不具有可持續(xù)性，被弱化的風(fēng)險管理能力和不斷升級的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)將會進(jìn)一步擠壓銀行的經(jīng)營空間。為了避免掉入上述惡性循環(huán)，銀行的經(jīng)營應(yīng)當(dāng)強化審慎經(jīng)營理念，克服逐利驅(qū)動下的短視，扭轉(zhuǎn)一味追求利潤而淡漠責(zé)任的經(jīng)營方式，強化資本約束，控制杠桿水平，逐漸回歸到傳統(tǒng)、規(guī)范、穩(wěn)健的經(jīng)營格局。

原文發(fā)表于《金融會計》2018年第1期