原告科羅恩公司是一種商務(wù)便當(dāng)盒外觀設(shè)計(jì)的專利權(quán)人，起訴稱被告泓之泰公司生產(chǎn)、銷售的一款便當(dāng)盒的外觀設(shè)計(jì)與其專利相同，構(gòu)成侵權(quán)。泓之泰公司辯稱，該產(chǎn)品有獨(dú)特設(shè)計(jì)，其外部有一個(gè)松緊帶，內(nèi)部配有筷子和勺子，這些元素與便當(dāng)盒為一體設(shè)計(jì)，與原告專利有根本區(qū)別，不構(gòu)成侵權(quán)。

筆者認(rèn)為，被告產(chǎn)品雖然在原告專利的基礎(chǔ)上添加了一些元素，但這些元素并沒有使被告產(chǎn)品與原告專利在整體視覺效果上產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性差異，二者構(gòu)成近似，落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。

除了一部分構(gòu)思獨(dú)特，與現(xiàn)有設(shè)計(jì)確實(shí)差別較大的原創(chuàng)性設(shè)計(jì)外，大部分外觀設(shè)計(jì)都是在現(xiàn)有設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的改變。這種改變主要是對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的形狀、圖案、色彩進(jìn)行的調(diào)整。最典型的就是在原有設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，通過在外觀上增加各類元素以追求與現(xiàn)有外觀專利的區(qū)別，這種設(shè)計(jì)思路即是外觀設(shè)計(jì)的“添附”。

關(guān)于“添附”對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)比對(duì)的影響，不能機(jī)械認(rèn)定，要視添附對(duì)象和內(nèi)容不同而定。就侵權(quán)比對(duì)的判斷權(quán)重而言，形狀設(shè)計(jì)要素最重，圖案設(shè)計(jì)要素次之，而色彩設(shè)計(jì)要素最輕。也就是說，形狀設(shè)計(jì)要素的添附，相對(duì)于原有設(shè)計(jì)，可能對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響；在形狀設(shè)計(jì)要素基本相同的前提下，圖案設(shè)計(jì)要素和色彩設(shè)計(jì)要素的添附，一般都屬于額外增加的設(shè)計(jì)要素，對(duì)侵權(quán)判斷一般不具有實(shí)質(zhì)影響。否則，他人即可通過在外觀設(shè)計(jì)專利上簡(jiǎn)單增加圖案、色彩等方式，輕易規(guī)避專利侵權(quán)。

外觀專利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)也是比對(duì)時(shí)需要考慮的一個(gè)重要因素。根據(jù)《專利審查指南》，設(shè)計(jì)要點(diǎn)是指與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相區(qū)別的產(chǎn)品的形狀、圖案及其結(jié)合，或者色彩與形狀、圖案的結(jié)合，或者部位。專利法實(shí)施細(xì)則規(guī)定產(chǎn)品的用途和設(shè)計(jì)要點(diǎn)是簡(jiǎn)要說明必寫內(nèi)容，其目的是要求申請(qǐng)人申明所提交產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別之處。但是，外觀設(shè)計(jì)簡(jiǎn)要說明中設(shè)計(jì)要點(diǎn)所指的設(shè)計(jì)，并不必然對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果具有顯著影響，不必然導(dǎo)致涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比具有明顯區(qū)別。所以，設(shè)計(jì)要點(diǎn)在相近似判斷中并無不進(jìn)行整體觀察、綜合判斷的特權(quán)。

如上所述，對(duì)外觀侵權(quán)判斷來說，若被控侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利僅僅是圖案和色彩上的簡(jiǎn)單添附，則基本可以判斷侵權(quán)成立。如果是形狀上的添附則需要“整體觀察、綜合判斷”，認(rèn)定是否產(chǎn)生顯著影響。

具體到本案，將被告的便當(dāng)盒產(chǎn)品與原告的專利進(jìn)行比對(duì)可見，被告的便當(dāng)盒本體與原告專利在設(shè)計(jì)特征上僅有細(xì)微處的區(qū)別。被控侵權(quán)產(chǎn)品盒體外部的松緊帶及內(nèi)有筷子和勺子兩個(gè)設(shè)計(jì)均屬于在原有設(shè)計(jì)基礎(chǔ)上所額外增加的，與原有設(shè)計(jì)并非不可分離，比對(duì)時(shí)無需一并考慮。而且筷子和勺子均屬于在正常使用時(shí)不易直接觀察到的部位。被控侵權(quán)產(chǎn)品在整體視覺效果上與原告專利并無實(shí)質(zhì)性差異，二者構(gòu)成近似，落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。（作者單位：福建省高級(jí)人民法院）