在不少政府采購(gòu)?fù)对V處理決定中，都有“招標(biāo)文件評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)中的分值設(shè)置未與評(píng)審因素的量化指標(biāo)相對(duì)應(yīng)”的認(rèn)定，因此不少?gòu)臉I(yè)人員開始研究，何為評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)中分值設(shè)置未與評(píng)審因素量化指標(biāo)相對(duì)應(yīng)、評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)中分值設(shè)置如何與評(píng)審因素量化指標(biāo)相對(duì)應(yīng)？

財(cái)政部發(fā)布的首批10個(gè)政府采購(gòu)指導(dǎo)性案例中，“指導(dǎo)案例9號(hào)：XX倉(cāng)庫(kù)資格招標(biāo)項(xiàng)目投訴案”的案例要點(diǎn)就指出：在政府采購(gòu)評(píng)審中采取綜合評(píng)分法的，評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)中的分值設(shè)置應(yīng)當(dāng)與評(píng)審因素的量化指標(biāo)相對(duì)應(yīng)。一方面，評(píng)審因素的指標(biāo)應(yīng)當(dāng)是可以量化的，不能量化的指標(biāo)不能作為評(píng)審因素。評(píng)審因素在細(xì)化和量化時(shí)，一般不宜使用“優(yōu)”、“良”、“中”、“一般”等沒有明確判斷標(biāo)準(zhǔn)、容易引起歧義的表述。另一方面，評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)的分值也應(yīng)當(dāng)量化，評(píng)審因素的指標(biāo)量化為區(qū)間的，評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)的分值也必須量化到區(qū)間。

在“指導(dǎo)案例9號(hào)：XX倉(cāng)庫(kù)資格招標(biāo)項(xiàng)目投訴案”中，財(cái)政部查明，招標(biāo)文件技術(shù)評(píng)審表“3、投標(biāo)人室內(nèi)倉(cāng)庫(kù)情況”的評(píng)分細(xì)則要求：“根據(jù)投標(biāo)人室內(nèi)倉(cāng)庫(kù)（倉(cāng)庫(kù)配套有室內(nèi)倉(cāng)儲(chǔ)場(chǎng)地不少于7000平方米、高臺(tái)倉(cāng)、有監(jiān)控?cái)z像、存放貨物在1樓）橫向比較：優(yōu)得35-45分，中得20-34分，一般得0-19分（以倉(cāng)庫(kù)產(chǎn)權(quán)證明或租賃合同為準(zhǔn)）”，單項(xiàng)分?jǐn)?shù)/權(quán)重為45分。招標(biāo)文件商務(wù)評(píng)審表“6、投標(biāo)人室外倉(cāng)庫(kù)情況”的評(píng)分細(xì)則要求：“根據(jù)投標(biāo)人室外倉(cāng)庫(kù)場(chǎng)地（倉(cāng)庫(kù)配套有室外倉(cāng)儲(chǔ)場(chǎng)地不少于3000平方米、有圍墻進(jìn)行物理隔離、有監(jiān)控?cái)z像、有保安巡邏）的情況橫向比較：優(yōu)得35-40分，中得20-34分，一般得0-19分（以倉(cāng)庫(kù)產(chǎn)權(quán)證明或租賃合同為準(zhǔn)）”，單項(xiàng)分?jǐn)?shù)/權(quán)重為40分。

財(cái)政部認(rèn)為，本項(xiàng)目招標(biāo)文件評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置有“優(yōu)得35-45分，中得20-34分，一般得0-19分”等，存在分值設(shè)置未與評(píng)審因素的量化指標(biāo)相對(duì)應(yīng)的問題，違反了《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》第三十四條第四款的規(guī)定。

針對(duì)本項(xiàng)目評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)中的分值設(shè)置與評(píng)審因素的量化指標(biāo)不對(duì)應(yīng)的問題，財(cái)政部根據(jù)《政府采購(gòu)法》第七十一條和《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》第六十八條的規(guī)定，責(zé)令采購(gòu)人B和代理機(jī)構(gòu)A限期改正，并對(duì)代理機(jī)構(gòu)A作出警告的行政處罰。

通過(guò)上述指導(dǎo)案例，想必政府采購(gòu)從業(yè)人員已經(jīng)理解了“何為分值設(shè)置未與評(píng)審因素的量化指標(biāo)相對(duì)應(yīng)”。同時(shí)，也清楚了“評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)中分值設(shè)置如何與評(píng)審因素量化指標(biāo)相對(duì)應(yīng)”，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是評(píng)審因素必須是可以量化的；評(píng)審因素和評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該作對(duì)應(yīng)的量化，評(píng)審因素的評(píng)價(jià)量化為區(qū)間的，評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)的分值也應(yīng)量化到區(qū)間。

對(duì)于《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》第三十四條第四款的規(guī)定，《<政府采購(gòu)法實(shí)施條例>釋義》作了較為詳細(xì)的解釋——本規(guī)定包含兩層意思：一是評(píng)審因素的指標(biāo)必須是可以量化的，不能量化的指標(biāo)不能作為評(píng)審因素；二是評(píng)審因素的指標(biāo)量化后，評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)的分值也必須量化，評(píng)審因素的指標(biāo)量化為區(qū)間的，評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)的分值也必須量化到區(qū)間。如招標(biāo)文件評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定，國(guó)際知名品牌5-8分，國(guó)內(nèi)知名品牌3-4分，國(guó)內(nèi)一般品牌1-2分。這樣的規(guī)定就違反了上述要求，一是國(guó)際知名、國(guó)內(nèi)知名、國(guó)內(nèi)一般不是品牌的量化指標(biāo)，沒有評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)；二是雖然每一個(gè)分值設(shè)置均量化到了5-8分、3-4分、1-2分的區(qū)間，但國(guó)際知名品牌、國(guó)內(nèi)知名品牌、國(guó)內(nèi)一般品牌并沒有細(xì)化對(duì)應(yīng)到相應(yīng)區(qū)間。由此可見，該規(guī)定的核心要求是綜合評(píng)分的因素必須量化為客觀分，最大限度地限制評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員在評(píng)標(biāo)中的自由裁量權(quán)。