|
一、主體唯一、訴訟標的同一種類的訴的合并: (2014)民一終字第11號裁定書 關于訴的合并問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第五十二條第一款規(guī)定:”當事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的，或者訴訟標的是同一種類、人民法院認為可以合并審理并經(jīng)當事人同意的，為共同訴訟。”其中，訴訟標的共同是指共同訴訟人對爭議的實體法律關系有共同的權利義務，這種權利義務所具有共同性和不可分性，決定了所有權利人、義務人必須一同起訴、應訴，共同參加訴訟，由此，導致訴訟主體必須合并，這種共同訴訟是必要共同訴訟。訴訟標的同一種類是指共同訴訟人與對方當事人之間爭議的法律關系屬于同一種類型，即法律關系性質相同，人民法院可以按照訴訟標的作為獨立之訴審理，也可以經(jīng)審查在符合法定條件的情況下，將同一種類的幾個訴訟標的合并在一個訴訟程序中審理。這種共同訴訟實際上既存在訴訟主體合并也存在訴訟客體的合并，是普通共同訴訟。普通共同訴訟受訴法院在決定合并審理前需要考量該院對各獨立之訴是否享有管轄權及要合并的案件是否屬于同一訴訟程序，需要征得本無共同權利義務的當事人同意才能合并審理。本案與前述兩種情形均不同，是同一原告濰坊農商行在同一訴訟程序中，向同一被告濰坊鑫盾公司主張兩個以上的符合法院受訴條件的同一種類的幾個訴，即系原、被告雙方均無共同訴訟人，因雙方在履行簽訂的十一份借款合同中產生爭議，原告一并向法院起訴，請求解除或終止合同，判令被告承擔還本付息責任，原告、被告是發(fā)生爭議的幾個性質相同的法律關系的權利義務主體，故本案不存在訴訟主體的合并，而僅僅存在訴訟客體的合并。法律對主體唯一、訴訟標的同一種類的訴的合并沒有規(guī)定須征得對方當事人的同意，所以受訴法院在決定是否合并前，只要查明該兩個以上獨立之訴的訴訟標的是同一種類的，且符合法院受訴條件，就可以在不經(jīng)當事人同意的情況下決定合并審理。原、被告在同一訴訟程序中，對同一種類的幾個獨立的訴訟標的進行辯論，人民法院用一個裁判文書作出裁判，一方面有利于公平公正保護當事人雙方的訴訟權益和實體權益，避免了同訴不同判，維護了法院裁判結果的統(tǒng)一性，另一方面節(jié)省了雙方當事人訴訟成本，避免了國家司法資源的浪費，符合民事訴訟法設立共同訴訟制度的原則和目的。故本案濰坊鑫盾公司關于濰坊農商行訴訟請求不同，不是基于同一種法律關系，所以不能在同一案件中進行審理的理由不成立。 二、訴的主體的合并: (2013)民二終字第102號 本院認為:本案系損害公司利益責任糾紛，金浩集團為荊宜高速路公司的股東，荊宜高速路公司依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條、第二十一條的規(guī)定，起訴認為金浩集團作為股東在控制荊宜高速路公司期間，在無交易背景的情況下，利用控制關系實施關聯(lián)交易，侵占荊宜高速路公司巨額資金，損害了公司利益，并為此提供了相應的證據(jù)材料佐證。該訴符合人民法院受理民事案件范圍。至于荊宜高速路公司起訴所涉金額涉及數(shù)個事實，其訴訟標的屬于同一種類，且當事人是相同的，人民法院可以合并審理。關于荊宜高速路公司起訴嘉利恒德公司就其中金浩集團侵占9000萬元的事實，與金浩集團承擔連帶賠償責任，法院是否受理問題，本院認為，該項爭議涉及與其他訴的主體合并問題。嘉利恒德公司不是荊宜高速路公司的股東，但《中華人民共和國公司法》第一百五十二條第三款規(guī)定“他人侵犯公司合法權益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟?！眳⒄赵摽钜?guī)定，嘉利恒德公司可以成為損害公司利益責任糾紛的共同被告，所以，荊宜高速路公司將金浩集團和嘉利恒德公司作為共同侵權人一并起訴符合法律規(guī)定。《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條第一款規(guī)定，當事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的，或者訴訟標的是同一種類，人民法院認為可以合并審理并經(jīng)當事人同意的，為共同訴訟。上訴人荊宜高速路公司起訴金浩集團和嘉利恒德公司侵占9000萬元的訴訟與起訴金浩集團損害公司利益責任糾紛的訴訟系不同訴訟標的，系普通共同訴訟的主體合并，嘉利恒德公司不同意合并審理，荊宜高速路公司在本案中一并起訴嘉利恒德公司不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條規(guī)定的訴的合并條件，不能合并審理。上訴人可另行主張權利。對于上訴人上訴所提是否應追加胡和建為被告及調查取證問題屬于審理中的問題，本院不予審查。 三、訴的客體的合并:
1.最高人民法院在(2003)民一終字第46號民事裁定書中:
2.最高人民法院在(2012)民二終字第117號民事裁定書中:
本院認為，本案二審爭議焦點是:同一債權人因同一保證人為四個不同主債務人提供了連帶保證責任而訴請保證人承擔保證責任引起的保證合同糾紛案件應否合并審理、原審法院是否享有管轄權問題。 《民事訴訟法》第五十三條主要是對訴的主體合并的規(guī)定，其適用條件之一是當事人一方或者雙方應為二人以上。而本案中，原告方和被告方均為單一主體，實質上是訴的客體的合并。關于訴的客體的合并，我國法律并無“必須經(jīng)當事人同意”的強制性規(guī)定。依據(jù)審判慣例，人民法院將此類糾紛案件合并審理，可以節(jié)約訴訟成本，減少當事人的訴累，且不損害當事人的合法權益。
3.最高人民法院在(2015)民一終字第243號民事裁定書中:
4.最高人民法院在(2015)民一終字第243號民事裁定書中:
5.最高人民法院在(2014)民一終字第11號民事裁定書中:
法律對主體唯一、訴訟標的同一種類的訴的合并沒有規(guī)定須征得對方當事人的同意，所以受訴法院在決定是否合并前，只要查明該兩個以上獨立之訴的訴訟標的是同一種類的，且符合法院受訴條件，就可以在不經(jīng)當事人同意的情況下決定合并審理。原、被告在同一訴訟程序中，對同一種類的幾個獨立的訴訟標的進行辯論，人民法院用一個裁判文書作出裁判，一方面有利于公平公正保護當事人雙方的訴訟權益和實體權益，避免了同訴不同判，維護了法院裁判結果的統(tǒng)一性，另一方面節(jié)省了雙方當事人訴訟成本，避免了國家司法資源的浪費，符合民事訴訟法設立共同訴訟制度的原則和目的。
6.最高人民法院
本院認為:訴的客體合并是指相同原被告間基于不同法律關系所提出的訴訟請求，人民法院均有管轄權，將各個獨立又彼此聯(lián)系的訴合并在同一個訴訟程序中審理。本案首方公司起訴的第一組、第二組、第四組合同糾紛中，訴的主體完全相同，原告為債權人首方公司，兩被告分別為債務人劉伶醉公司和保證人長天集團，訴訟標的為不同的《人民幣資金借款合同》及其從屬的《保證合同》，屬于訴的客體合并的范疇，人民法院決定合并審理，不違反法律規(guī)定。
《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條規(guī)定:“當事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的，或者訴訟標的是同一種類、人民法院認為可以合并審理并經(jīng)當事人同意的，為共同訴訟?！逼渲校斒氯艘环交蛘唠p方為二人以上，訴訟標的為同一種類的，稱為普通共同訴訟，普通共同訴訟經(jīng)當事人同意后，可以合并審理。第三組、第五組、第六組合同中的擔保人和擔保方式不同，訴訟標的為同一種類但各自獨立的借款合同和擔保合同，如果合并審理，屬于普通共同訴訟，應當征得當事人同意。本案中長天集團不同意案件合并審理，因此不符合可以合并審理的條件，應由有管轄權的法院分別審理。 7.(2014)民一終字第295號 關于上訴人提出的應在本案中一并審理華東有色公司股東會決議效力的問題。本院認為，確認股東資格問題，不僅是股東代表訴訟中面臨的一個事實審查認定問題，同時也涉及訴的合并問題。股東資格訴訟與股東代表訴訟雖然都是與公司有關的訴訟，但兩類訴訟的訴訟請求不同、法律關系不同，訴訟中當事人的訴訟地位也不同。在申請撤銷或確認股東會決議解除股東資格無效之訴中，股東為原告，公司為被告;而在損害公司利益責任糾紛的股東代表訴訟中，雖然股東也是原告，但其是代表公司進行訴訟，訴訟利益完全歸于公司，在該訴訟中，損害公司利益的法人或者個人為被告，公司只能是以第三人的身份出現(xiàn)。因此，確認股東資格訴訟和損害公司利益責任訴訟是兩個完全獨立的訴訟，前一訴訟是前提，是基礎，兩類訴訟不符合訴的合并的條件。如果在股東代表訴訟中對于股東資格發(fā)生爭議，人民法院應當向當事人釋明，告知當事人可以通過提起撤銷股東會決議訴訟或者確認股東會決議無效訴訟來解決。因此，上訴人認為華東有色公司股東會決議解除其股東資格無效，可以另行向有管轄權的人民法院提起申請確認股東會決議無效之訴。 8.
從八份《存單質押合同》來看，出質人為圣豐公司，質權人為思明支行，當事人雙方主體均為同一主體;從上訴人和被上訴人雙方爭議的訴訟標的看，均為同一質押擔保法律關系和事實;本案所列的其他原審被告，均系質押合同中借款合同關系的債務人，被上訴人對其的訴訟請求，與本案質押合同糾紛有法律上的牽連關系，其請求為對涉案的質押合同承擔連帶責任。根據(jù)民事訴訟訴的合并的理論，基于同一事實發(fā)生的糾紛，當事人以不同的訴訟請求向人民法院起訴的，原告可以在起訴時申請人民法院合并審理，以利于訴訟經(jīng)濟、避免矛盾判決。一審法院將圣豐公司訴求無效的八份《存單質押合同》合并審理并無不當。 關于上訴人提出的級別管轄問題。圣豐公司存單項下的款項均已被廈門國際銀行扣劃，扣劃金額超過人民幣1億元，符合最高人民法院《關于調整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準的通知》中福建省高級人民法院受理一審民事案件的標準。另上訴人提供的最高人民法院(2007)民四終字第28號瑞華投資控股公司上訴案件(以下簡稱第28號案件)與本案并不相似。第28號案件瑞華投資控股公司據(jù)以起訴的基礎法律關系涉及多份合同，借款人為魯祥集團和景韋公司兩家公司，為借款合同提供擔保的擔保人既有多個自然人又有多個法人，各擔保人所提供擔保的對象、金額、方式也不相同。本院第28號民事裁定認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，此類訴的合并需要當事人同意和人民法院許可。但本案貸款人均系思明支行，擔保人也系同一單位圣豐公司，擔保方式均為存單質押，與上述案例屬于不同的情形。上訴人提出要求駁回起訴，也不符合事實和法律的規(guī)定。9.
(2007)民四終字第28號 法院認為:投資公司據(jù)以起訴的基礎法律關系涉及多份借款合同，借款人為礦業(yè)集團和礦產公司兩家公司，為借款合同提供擔保的擔保人既有多個自然人又有多個法人，各擔保人所提供擔保的對象、金額、方式也不相同。根據(jù)《民事訴訟法》第53條規(guī)定，此類訴的合并需要當事人同意和法院許可。作為本案當事人之一的農機公司對投資公司在原審法院提起的訴訟明確提出了管轄權異議且不同意合并審理，原審法院亦不認為本案可合并審理，故投資公司在原審法院所提起的訴訟不具備法定的合并審理的條件，依法應予駁回。 最高法關于訴的客觀合并之適用范例文：馬永飛 作者單位：天達共和律師事務所 訴的客觀合并之適用舉例 文：馬永飛 聯(lián)系方式：15869127738 《民事訴訟法》第五十二條、第一百四十條分別規(guī)定了共同訴訟（訴的主體合并的其中一種情形）、本訴與反訴的合并、有獨三提出訴訟請求的合并，對于訴的客觀合并（又稱訴的客體合并）則并未作出規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<民事訴訟法>解釋》第二百二十一條規(guī)定，“ 基于同一事實發(fā)生的糾紛，當事人分別向同一人民法院起訴的，人民法院可以合并審理。”該條對于訴的客觀合并的其中一種情形作了規(guī)定。在審判實務，還會出現(xiàn)其他訴的客觀合并情形，比如：（1）雙方基于同種類的法律關系（如借款關系），原告將多份借款合并起訴；（2）基于不同的事實，雙方存在違約之訴與侵權之訴，原告合并起訴。對 此類訴的客觀合并是否應予準許，法無明文，在實踐中易生爭議。為此，作者以“訴的客觀合并”、“訴的客體合并”為關鍵詞在“無訟案例”進行檢索，對其中最高法就該問題所作的裁判進行初步歸納，從最高法的裁判觀點來看：對于同種類法律關系（如借款合同），除了第十六個案例，其余案例都認為法院可以合并審理，不需要經(jīng)過被告同意，且按照累計后的數(shù)額確定級別管轄。至于不同種類的法律關系，能否合并審理，暫不明確，本文認為，鑒于我國有區(qū)別民事訴訟與商事訴訟的實踐（民一庭、民二庭），兩類案件不宜合并審理，應分別起訴。 一、將多個借款合同糾紛合并在一個訴訟程序中進行審理和裁判，符合訴的客觀合并條件，有利于節(jié)約訴訟成本，方便當事人訴訟，也便于法院進行審理和裁判。關于級別管轄問題，可以按合并后的數(shù)額一并計算確定管轄。 裁判文書：（2017）最高法民轄終169號。“遼寧銅業(yè)集團有限公司、中國華融資產管理股份有限公司遼寧省分公司金融借款合同糾紛” 二、債權人將多份金融借款債權轉讓，受讓人基于債權轉讓關系提起訴訟的，屬于單一訴訟范疇，并非若干獨立訴訟的合并。級別管轄問題，可以按受讓債權額確定管轄。 裁判文書： （2016）最高法民轄終283號。“中國華融資產管理股份有限公司廣西壯族自治區(qū)分公司與桂林市聯(lián)坤商貿開發(fā)有限公司金融不良債權追償糾紛” 三、雙方先后簽訂兩份借款協(xié)議，至起訴時債權均已到期，債權人選擇將兩筆債權一并起訴，并不違反我國法律規(guī)定，且雙方之間屬于連續(xù)交易，在交易標的種類相同的情況下，原審法院一并審理有助于查明雙方當事人基于連續(xù)交易所形成的借貸事實，減輕當事人訴累，提高審判效率，因此原審法院將兩筆債權一并審理并無不當。 裁判文書： （2015）民四終字第66號。“李顯河與中國五礦深圳進出口有限責任公司、龍巖卓鷹制鐵有限公司” 四、我國法律并無客體合并審理必須經(jīng)當事人同意的強制性規(guī)定。涉案十五份借款合同的貸款人與借款人相同，一審法院合并審理上述借款合同糾紛并不違反法律規(guī)定。級別管理按訴訟請求數(shù)額確定。 裁判文書：（2016）最高法民轄終302號。“福建博信藥業(yè)有限公司、中國建設銀行股份有限公司閩侯支行金融借款合同糾紛” 五、原告從他人處受讓債權，與被告欠原告的其他債權加，一并起訴至法院，屬訴的客體合并，天津市高級人民法院按相加的后的數(shù)額依法受理后一并審理并無不當。 裁判文書：（2013）民一終字第191號。“天津百貨大樓集團有限公司與天津勸業(yè)華聯(lián)集團有限公司借款合同糾紛” 六、本案華福公司基于三份建設工程施工合同提起的訴訟，訴的主體相同，原告為華福公司，被告為騰龍芳烴公司，訴訟請求均為支付合同項下的工程款和違約金。華福公司將上述合同糾紛合并向法院提起訴訟，屬于訴的客體合并，并不違反法律規(guī)定，可以據(jù)此累加計算訴訟請求金額。 裁判文書：（2017）最高法民轄終193號。騰龍芳烴（漳州）有限公司、北京華福工程有限公司建設工程施工合同糾紛 七、一審法院將兩個獨立的訴合并審理，符合訴的客體合并原則。所謂訴的客體合并系指，同一原告對同一被告，在同一訴訟程序中，主張兩個以上的符合法院受訴條件的獨立的訴。本案一審原告昆侖金融租賃有限責任公司對同一被告湖南廣電移動電視有限責任公司合并提起兩個獨立的融資租賃訴訟，兩個訴的主體完全相同，原告為債權人昆侖金融租賃有限責任公司，被告為債務人湖南廣電移動電視有限責任公司，訴訟標的為兩份不同的《融資租賃合同》。 裁判文書： （2015）民二終字第256號。“昆侖金融租賃有限責任公司與湖南廣電移動電視有限責任公司融資租賃合同糾紛” 八、?？乒局鲝埍景杆娴膬蓚€債務糾紛不應合并審理。由于訴的合并既可以基于當事人的申請，也可以由人民法院決定。本案中涉及的兩個債務糾紛，債權人均為何榮蘭，債務人均為水泥制品廠，債權債務的性質相同，且均屬于一審法院管轄范圍，一審法院將兩個債務糾紛合并審理并無不當。?？乒緝H以債務的擔保人不同，提出一審法院合并審理錯誤，理據(jù)不足，其主張應予駁回。 裁判文書： （2003）民一終字第46號。“何榮蘭訴?？乒镜惹鍍攤鶆占m紛” 九、所謂訴的客體合并系指，同一原告對同一被告，在同一訴訟程序中，主張兩個以上的符合法院受訴條件的獨立的訴。本案一審原告胡承奇對同一被告億隆公司就同一樓盤兩份《建設施工合同》合并提起建設工程施工合同訴訟，屬于訴的客體合并。對于訴的客體合并，法律并沒有限制必須分別起訴。訴的客體合并問題屬于人民法院職權范圍，本案一審法院從節(jié)省司法資源等角度考慮合并審理并無不當。 裁判文書：（2017）最高法民轄終372號。“單縣億?。ū本┓康禺a開發(fā)有限公司、胡承奇建設工程施工合同糾紛” 十、首先，《六項目工程協(xié)議》項下雖然涉及六個項目，項目的具體內容不同，但合同對于雙方的權利和義務進行了統(tǒng)一約定，屬同一法律關系，應當在一個案件中予以審理。其訴訟標的額已達1.7511億元，符合一審法院級別管轄標準。其次，《縱四路一期協(xié)議》與《六項目工程協(xié)議》除了建設的工程路段不同、路段長寬不一、預算造價不同、履約保證金的繳納和退還有別外，兩份合同均系重慶市北培區(qū)城市基礎設施工程建設項目，屬于性質相同的合同。一審原告基于同一事實，將兩個合同主體相同、性質相同的合同合并起訴，屬于訴的客體合并，不違反法律規(guī)定，人民法院應予受理。且合并審理有助于查明案件事實，減輕當事人訴累，提高審判效率。 裁判文書：（2014）民二終字第141號。“重慶市同興工業(yè)園區(qū)開發(fā)建設有限公司與重慶中瀚實業(yè)（集團）有限公司其他合同糾紛” 十一、本案爭議焦點在于如何確定案件的級別管轄，涉及訴的客體合并問題。本案中，訴的主體完全相同，原告為中鴻公司，被告為金川公司，中鴻公司基于雙方簽訂的多份《工礦產品訂貨合同》合并向法院提起訴訟，并不違反法律規(guī)定，可以據(jù)此累加計算訴訟請求金額。 裁判文書：（2015）民二終字第177號。“青島中鴻礦業(yè)技術有限公司與金川集團股份有限公司買賣合同糾紛” 十二、本案爭議焦點在于如何確定案件的級別管轄。訴的客體合并是指相同原被告間基于不同法律關系所提出的訴訟請求，人民法院均有管轄權，將各個獨立又彼此聯(lián)系的訴合并在同一個訴訟程序中審理。本案西開公司基于兩個供貨合同提起的訴訟，訴的主體完全相同，原告為供方西開公司，被告為需方鑫恒公司。西開公司將同一種類的兩個合同糾紛合并向法院提起訴訟，并不違反法律規(guī)定。訴的客體合并，應將原告就不同訴訟標的提出的訴訟請求額累加計算出案件的訴訟標的額。 裁判文書：（2013）民二終字第133號。“鑫恒鋁業(yè)公司與西開公司買賣糾紛” 十三、訴的客體合并是指相同原被告間基于不同法律關系所提出的訴訟請求，人民法院均有管轄權，將各個獨立又彼此聯(lián)系的訴合并在同一個訴訟程序中審理。本案中，陳俊峰、張立平基于數(shù)個《商品房買賣合同》提起的訴訟，訴的主體完全相同，原告為陳俊峰、張立平，被告為麗湖公司。陳俊峰、張立平將同一種類的數(shù)個合同糾紛合并向法院提起訴訟，并不違反法律規(guī)定。因此，兩原告可以就226套房屋的購房合同一并起訴，并將訴訟請求金額累加計算出案件的訴訟標的額，為八千余萬元。 裁判文書： （2013）民一終字第9號。“營口麗湖地產有限公司與張立平、陳俊峰一般買賣合同糾紛” 十四、訴的客體合并是指相同原被告間基于不同法律關系所提出的訴訟請求，人民法院均有管轄權，將各個獨立又彼此聯(lián)系的訴合并在同一個訴訟程序中審理。本案首方公司起訴的第一組、第二組、第四組合同糾紛中，訴的主體完全相同，原告為債權人首方公司，兩被告分別為債務人劉伶醉公司和保證人長天集團，訴訟標的為不同的《人民幣資金借款合同》及其從屬的《保證合同》，屬于訴的客體合并的范疇，人民法院決定合并審理，不違反法律規(guī)定。訴的客體合并，應將原告就不同訴訟標的提出的訴訟請求額累加計算出案件的訴訟標的額。 裁判文書： （2011）民二終字第42號。“河北長天集團公司、天津首方投資管理有限公司等借款合同糾紛” 十五、六和公司基于同一法律關系、相關聯(lián)的爭議事實提出兩個不同的訴訟請求，應屬于民事訴訟程序中訴的客體合并的范圍，即同一原告對同一被告，在同一訴訟程序中，主張兩個以上訴訟標的而引發(fā)的訴訟，人民法院可以合并審理。此類訴訟實質上包含著兩個或兩個以上獨立的訴訟標的，構成若干個獨立的訴，為可分之訴，不屬于必須合并審理的案件，依法亦可以由有管轄權的人民法院分別立案、分別審理、分別裁判。 裁判文書： （2013）民一終字第105號。大連經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)中和祥房地產開發(fā)有限公司與大連六和房地產有限公司合資、合作開發(fā)房地產合同糾紛。 十六、上訴人瑞華公司據(jù)以起訴的基礎法律關系涉及多份借款合同，借款人為魯祥集團和景韋公司兩家公司，為借款合同提供擔保的擔保人既有多個自然人又有多個法人，各擔保人所提供擔保的對象、金額、方式也不相同。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條之規(guī)定，此類訴的合并需要當事人同意和人民法院許可。而作為本案當事人之一的黃崗集團對上訴人瑞華公司在原審法院提起的訴訟明確提出了管轄權異議且不同意合并審理，原審法院也不認為本案可以合并審理，因此，上訴人在原審法院所提起的訴訟不具備法定的合并審理的條件。上訴人的上訴無理，依法應予駁回。 裁判文書：（2007）民四終字第28號。“瑞華投資控股公司與山東魯祥銅業(yè)集團有限公司、山東省嘉祥景韋銅業(yè)有限公司、陳中榮、高學敏等借款擔保合同糾紛” 文章已于2018-04-24修改 |
|
|
