法釋〔2016〕6號

《最高人民法院關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)有關(guān)問題的批復(fù)》已于2015年12月16日由最高人民法院審判委員會第1672次會議通過，現(xiàn)予公布，自2016年4月14日起施行。

最高人民法院

2016年4月12日

第一條（優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院要求首先查封法院將查封財(cái)產(chǎn)移送執(zhí)行的條件）

執(zhí)行過程中，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押、凍結(jié)（以下簡稱查封）法院負(fù)責(zé)處分查封財(cái)產(chǎn)，但已進(jìn)入其他法院執(zhí)行程序的債權(quán)對查封財(cái)產(chǎn)有順位在先的擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)（以下簡稱優(yōu)先債權(quán)），自首先查封之日起已超過60日，且首先查封法院尚未就該查封財(cái)產(chǎn)發(fā)布拍賣公告或者進(jìn)入變賣程序的，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院可以要求將該查封財(cái)產(chǎn)移送執(zhí)行。

第二條（查封財(cái)產(chǎn)移送執(zhí)行的程序性事項(xiàng)）

優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院要求首先查封法院將查封財(cái)產(chǎn)移送執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)出具載明將查封財(cái)產(chǎn)移送執(zhí)行及首先查封債權(quán)的相關(guān)情況等內(nèi)容的商請移送執(zhí)行函，并附確認(rèn)優(yōu)先債權(quán)的生效法律文書及案件情況說明，首先查封法院應(yīng)當(dāng)在收到優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院商請移送執(zhí)行函之日起15日內(nèi)出具移送執(zhí)行函，將查封財(cái)產(chǎn)移送優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院執(zhí)行，并告知當(dāng)事人。

第三條（優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院對移送執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的處分與分配）

財(cái)產(chǎn)移送執(zhí)行后，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院在處分或繼續(xù)查封該財(cái)產(chǎn)時(shí)，可以持首先查封法院移送執(zhí)行函辦理相關(guān)手續(xù)。優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院對移送的財(cái)產(chǎn)變價(jià)后，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的清償順序分配，并將相關(guān)情況告知首先查封法院。首先查封債權(quán)尚未經(jīng)生效法律文書確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)按照首先查封債權(quán)的清償順位，預(yù)留相應(yīng)份額。

第四條（法院之間爭議的協(xié)調(diào)解決程序）

首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院就移送查封財(cái)產(chǎn)發(fā)生爭議的，可以逐級報(bào)請雙方共同的上級法院指定該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行法院。共同的上級法院根據(jù)首先查封債權(quán)所處的訴訟階段、查封財(cái)產(chǎn)的種類及所在地、各債權(quán)數(shù)額與查封財(cái)產(chǎn)價(jià)值之間的關(guān)系等案件具體情況，認(rèn)為由首先查封法院執(zhí)行更為妥當(dāng)?shù)?，也可以決定由首先查封法院繼續(xù)執(zhí)行，但應(yīng)當(dāng)督促其在指定期限內(nèi)處分查封財(cái)產(chǎn)。

連線高院

附：最高人民法院執(zhí)行局負(fù)責(zé)人就首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)司法解釋答記者問全文

2016年4月12日，最高人民法院公布了《關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)有關(guān)問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》），最高人民法院執(zhí)行局負(fù)責(zé)人就《批復(fù)》主要內(nèi)容接受了記者采訪。

1.問：請您介紹一下《批復(fù)》出臺的背景。

答：根據(jù)現(xiàn)行法律與司法解釋的規(guī)定，執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)由首先查封法院處分查封財(cái)產(chǎn)。這個(gè)規(guī)則符合查封制度的法理，也有利于調(diào)動申請執(zhí)行人的積極性，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、控制財(cái)產(chǎn)并實(shí)現(xiàn)生效法律文書確定的債權(quán)，實(shí)踐效果總體是好的。但是當(dāng)該查封財(cái)產(chǎn)上存在其他順位在先的擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)保障的債權(quán)（以下簡稱優(yōu)先債權(quán)）時(shí)，如果首先查封法院遲延處分財(cái)產(chǎn)，就會損害到優(yōu)先債權(quán)人的利益，優(yōu)先債權(quán)制度的目的將會落空。

實(shí)踐中，導(dǎo)致首先查封法院遲延處分查封財(cái)產(chǎn)的原因較為復(fù)雜，有制度不協(xié)調(diào)的因素，也有地方保護(hù)主義的因素。各地法院陸續(xù)制定了一些規(guī)范性文件來解決這個(gè)問題，但是由于司法解釋層面的規(guī)則不清晰，地方法院的作法面臨依據(jù)不足的困難。為回應(yīng)司法實(shí)踐的需求，最高人民法院審判委員會針對福建省高級人民法院的請示，討論通過了本《批復(fù)》，希望將實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上升為統(tǒng)一規(guī)則，以解決這一較為普遍的問題。

2.問：《批復(fù)》的目的與基本思路是什么？

答：《批復(fù)》的目的就是解決實(shí)踐中普遍存在的“首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院查封財(cái)產(chǎn)處分權(quán)沖突”的問題。

《批復(fù)》的基本思路為：保障實(shí)體法上優(yōu)先債權(quán)制度的實(shí)現(xiàn)，兼顧執(zhí)行程序法上首先查封制度的價(jià)值，在協(xié)調(diào)實(shí)體法與程序法制度的基礎(chǔ)上，以“批復(fù)”的形式，“短、平、快”地解決實(shí)踐中的主要問題。

《批復(fù)》共四個(gè)條文：第一條規(guī)定了優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院要求首先查封法院將查封財(cái)產(chǎn)移送執(zhí)行的條件，本條是《批復(fù)》的核心條款，確立了處理爭議問題的一般規(guī)則；第二條規(guī)定了查封財(cái)產(chǎn)移送執(zhí)行的程序性事項(xiàng)；第三條規(guī)定了優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院對移送執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的處分與分配；第四條規(guī)定了法院之間爭議的協(xié)調(diào)解決程序。

3.問：剛才您在《批復(fù)》基本思路中提到“協(xié)調(diào)優(yōu)先債權(quán)制度與首先查封制度”，請問《批復(fù)》是如何具體協(xié)調(diào)這兩種制度的？

答：優(yōu)先債權(quán)制度是實(shí)體法制度，首先查封制度是程序法制度。這兩種制度在邏輯上并無沖突，但是如上所述，當(dāng)首先查封法院遲延處分查封財(cái)產(chǎn)時(shí)，就會損害到優(yōu)先債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。正是在此意義上，產(chǎn)生了兩個(gè)制度的協(xié)調(diào)問題。整個(gè)《批復(fù)》都貫徹了協(xié)調(diào)兩種制度的思路，具體表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

首先，通過《批復(fù)》第一條設(shè)定“首先查封法院將查封財(cái)產(chǎn)向優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院移送執(zhí)行的條件”，來調(diào)整“首先查封法院負(fù)責(zé)處分查封財(cái)產(chǎn)”規(guī)則。首先查封法院向優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院移送財(cái)產(chǎn)處分的具體條件有四個(gè)：一是優(yōu)先債權(quán)為生效法律文書所確認(rèn)；二是在優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院進(jìn)入了執(zhí)行程序；三是自首先查封之日起已經(jīng)超過了60日；四是首先查封法院尚未就該查封財(cái)產(chǎn)發(fā)布拍賣公告或者進(jìn)入變賣程序。需要注意的是，只有同時(shí)符合了上述四個(gè)條件，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院才能要求移送。

其次，《批復(fù)》第二條、第三條明確了具有操作性的程序，來保證《批復(fù)》第一條實(shí)體性規(guī)則的實(shí)現(xiàn)?！杜鷱?fù)》第二條針對“優(yōu)先債權(quán)法院商請”與“首先查封法院移送”兩個(gè)環(huán)節(jié)，明確了各自需要注意的事項(xiàng)，同時(shí)設(shè)計(jì)了商請移送執(zhí)行函與移送執(zhí)行函的文書樣式作為《批復(fù)》附件?！杜鷱?fù)》第三條第一款規(guī)定“優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院可以持首先查封法院移送執(zhí)行函辦理相關(guān)手續(xù)”，以解決優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院與協(xié)助登記機(jī)關(guān)的程序銜接?！杜鷱?fù)》第三條第三款還規(guī)定對于尚未經(jīng)生效法律文書確認(rèn)的首先查封債權(quán)，應(yīng)按其清償順位，預(yù)留相應(yīng)份額。這些規(guī)定增強(qiáng)了程序的可操作性，能夠提高制度的實(shí)效。

最后，通過《批復(fù)》第四條的法院爭議協(xié)調(diào)程序來進(jìn)一步平衡兩種制度。在協(xié)調(diào)程序中，可以解決兩類案件的爭議。一是應(yīng)當(dāng)移送執(zhí)行而不移送的案件；二是雖然在形式上符合移送條件，但基于案件特殊情況可以不移送執(zhí)行的案件。協(xié)調(diào)程序不僅能夠保證《批復(fù)》第一條移送規(guī)則的實(shí)現(xiàn)，還能對某些特殊案件進(jìn)行特殊處理，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了兩種制度的協(xié)調(diào)。

4.問：我們注意到，《批復(fù)》并沒有區(qū)分首先查封是保全程序中的查封還是執(zhí)行程序中的查封，將保全階段的查封財(cái)產(chǎn)移送給優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院，是否會影響到正在進(jìn)行的審理程序？

答：將保全階段查封的財(cái)產(chǎn)移送執(zhí)行不會影響到審理程序。理由在于，查封“負(fù)擔(dān)優(yōu)先債權(quán)的財(cái)產(chǎn)”，申請人的利益在邏輯上僅及于查封財(cái)產(chǎn)除去優(yōu)先債權(quán)的余額。將查封財(cái)產(chǎn)移送優(yōu)先債權(quán)法院處分并未損害查封債權(quán)人的利益，也未危及查封制度。

《批復(fù)》制定過程中曾考慮過區(qū)分保全查封與執(zhí)行查封，但并不是擔(dān)心影響審理程序。當(dāng)時(shí)的具體想法是，當(dāng)優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院商請移送時(shí)，如果首先查封為保全查封，首先查封法院應(yīng)立即移送；如果首先查封是執(zhí)行查封，則在滿60日不處分時(shí)予以移送。當(dāng)時(shí)考慮的是，保全查封一般會比執(zhí)行查封在財(cái)產(chǎn)處分上更為遲延，更有移送的必要。后來考慮到這種區(qū)分的實(shí)踐意義不大，為了簡明規(guī)則，《批復(fù)》最終統(tǒng)一做了規(guī)定。

5.問：《批復(fù)》中使用了“優(yōu)先債權(quán)”的概念，能否介紹一下優(yōu)先債權(quán)的具體含義與范圍？

答：在《批復(fù)》中，優(yōu)先債權(quán)是關(guān)于“對查封財(cái)產(chǎn)有順位在先的擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)的債權(quán)”的簡稱。關(guān)于這一簡稱，我們曾考慮過“優(yōu)先受償權(quán)”、“優(yōu)先受償債權(quán)”等多個(gè)名詞，后來參考相關(guān)司法解釋的表述，采用了優(yōu)先債權(quán)的概念。

優(yōu)先債權(quán)具體包括各種擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)及各類型優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)。具體主要包括如下幾種：第一，抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)。解決抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)執(zhí)行法院與首查封債權(quán)執(zhí)行法院之間處分權(quán)的沖突，是本《批復(fù)》的主要目的。第二，合同法第286條規(guī)定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)。第三，其他擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)和其他優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)。質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)和船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)，符合《批復(fù)》關(guān)于優(yōu)先債權(quán)的定義，雖然實(shí)踐中此類優(yōu)先債權(quán)與首先查封債權(quán)發(fā)生沖突的案例不多，但無疑屬于《批復(fù)》調(diào)整的范圍。

6.問：《批復(fù)》在移送的具體條件中，為何選擇了60日的期限，并將“發(fā)布拍賣公告或者進(jìn)入變賣程序”作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)？

答：一般而言，60日不足以完成從查封到拍賣公告的整個(gè)程序，所以這里的60日并非要給首先查封法院留出足夠的處分財(cái)產(chǎn)時(shí)間，而是要給首先查封法院一個(gè)緩沖期，避免某些很快就能進(jìn)入拍賣或者變賣程序的財(cái)產(chǎn)變更處分法院。這一期限體現(xiàn)了保障優(yōu)先債權(quán)人的意圖。關(guān)于“發(fā)布拍賣公告或者進(jìn)入變賣程序”，《批復(fù)》最初條文表述為“變價(jià)程序”，討論中大家認(rèn)為“變價(jià)程序”容易發(fā)生歧義，比如評估算不算變價(jià)程序等。為了避免理解上的歧義引發(fā)爭議，《批復(fù)》最終采用了“發(fā)布拍賣公告或者進(jìn)入變賣程序”這一明確的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

7.問：您能否具體講一講如何理解《批復(fù)》第三條中的“按照法律規(guī)定的清償順序分配”？

答：這涉及到優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分財(cái)產(chǎn)后清償債權(quán)的范圍。對此有四種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)主張只清償受移送法院執(zhí)行的優(yōu)先債權(quán)，剩余款項(xiàng)交首先查封法院。第二種觀點(diǎn)主張清償所有優(yōu)先債權(quán)，剩余款項(xiàng)交首先查封法院。第三種觀點(diǎn)主張?jiān)撠?cái)產(chǎn)上存在的各個(gè)債權(quán)，無論是優(yōu)先債權(quán)還是普通債權(quán)，都應(yīng)該予以清償。但是如果首先查封法院還查封了被執(zhí)行人的其他財(cái)產(chǎn)，無需將其他查封財(cái)產(chǎn)及其整個(gè)執(zhí)行案件移送。第四種觀點(diǎn)主張首先查封法院在移送該查封財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將首先查封所涉案件及其他查封財(cái)產(chǎn)一并移送。

綜合考慮實(shí)現(xiàn)優(yōu)先債權(quán)的目的、法院之間的程序銜接等因素，《批復(fù)》采納了第三種方案，規(guī)定“應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的清償順序分配”。討論中有人提出，條文無法體現(xiàn)上述清償范圍。我們認(rèn)為，在移送執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定的清償順序分配，除此之外未附加任何清償范圍的限制，應(yīng)該能得出上述清償范圍的結(jié)論。

此外，這里的“分配”是在廣義上使用的，并非狹義的“參與分配”概念。具體講，不僅包括狹義的參與分配情形，也涵蓋多個(gè)債權(quán)人對于同一債務(wù)人申請執(zhí)行而不符合參與分配條件的情形。比如在一個(gè)執(zhí)行程序中同時(shí)實(shí)現(xiàn)一個(gè)優(yōu)先債權(quán)與一個(gè)普通債權(quán)的情形，也屬于該條意義上的分配。

8.問：請問上級法院在協(xié)調(diào)法院之間關(guān)于查封財(cái)產(chǎn)處分權(quán)爭議時(shí)，應(yīng)該堅(jiān)持什么原則，考慮什么因素？

答：上級法院協(xié)調(diào)相關(guān)爭議時(shí)，原則上應(yīng)按照《批復(fù)》第一條的規(guī)則處理。在《批復(fù)》制定過程中，第四條曾表述為：“共同的上級法院在指定執(zhí)行法院時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照本批復(fù)第一條的規(guī)定處理，……”，但在后來的討論中，大家一致認(rèn)為第一條作為一般規(guī)則在邏輯上適用于整個(gè)《批復(fù)》，上級法院在協(xié)調(diào)時(shí)當(dāng)然應(yīng)予以遵照執(zhí)行。第四條對此無需予以重申，只規(guī)定應(yīng)考慮的例外因素即可。

《批復(fù)》第四條具體列舉了上級法院協(xié)調(diào)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素，對此應(yīng)予以綜合考量，總體把握。具體說明如下：第一，“首先查封債權(quán)所處的訴訟階段”大致能反映出將來處分財(cái)產(chǎn)的時(shí)間，及對優(yōu)先債權(quán)實(shí)現(xiàn)的遲延程度。第二，“查封財(cái)產(chǎn)的種類及所在地”，主要是不動產(chǎn)應(yīng)優(yōu)先考慮由不動產(chǎn)所在地法院執(zhí)行。第三，關(guān)于“各債權(quán)數(shù)額與首先查封財(cái)產(chǎn)價(jià)值之間的關(guān)系”，可以簡單理解為：優(yōu)先債權(quán)數(shù)額占查封財(cái)產(chǎn)價(jià)值的比例越高，則移送的必要性越大。

如果比例極低，比如優(yōu)先債權(quán)100萬，查封財(cái)產(chǎn)價(jià)值5000萬，則移送的必要性不大；只要比例相當(dāng)，原則上就應(yīng)予以移送；如果比例超過了100%，則除非案件極為特殊應(yīng)一律移送。第四，案件情況千差萬別，如果存在影響移送的其他因素的，也應(yīng)予以考慮，比如，涉案財(cái)產(chǎn)涉及首先查封法院當(dāng)?shù)芈毠さ拇罅縿趧觽鶛?quán)，就應(yīng)予以考慮。

·END·