丈夫狄某為借錢指使他人冒充妻子牛某，辦理了委托孫某代辦涉案房屋的出售、過戶等事宜的委托書公證。孫某后將涉案房屋以牛某名義出售給甲房地產(chǎn)公司，牛某發(fā)現(xiàn)后訴至法院，要求確認房屋買賣合同無效。近日，海淀法院審結(jié)了此案，法院認定孫某行為構(gòu)成無權(quán)代理，判決確認合同無效。

涉案房屋為其個人婚前財產(chǎn)。2012年8月28日，其與狄某辦理結(jié)婚登記再婚。2014年5月29日，狄某以討債為名離家。2014年9月18日，原告接到房屋中介公司電話，稱涉案房屋已經(jīng)出售并辦理了網(wǎng)簽過戶手續(xù)。

原告得到消息后攜帶家中房產(chǎn)證前往海淀區(qū)建委查詢相關(guān)情況后得知，2014年9月11日，孫某持委托授權(quán)公證書將其所有的涉案房屋辦理了網(wǎng)簽手續(xù)，5個工作日內(nèi)將向買受人甲房地產(chǎn)公司核發(fā)房屋所有權(quán)證。而孫某所持的房屋所有權(quán)證系偽造，被海淀區(qū)建委沒收。在用以出售涉案房屋的公證《授權(quán)委托書》復(fù)印件上，上有狄某與原告的簽名。

然而，原告的簽名并非其本人簽名，是他人冒名頂替，原告當即報案，先后去海淀區(qū)公安局經(jīng)偵、刑偵以合同詐騙報案無果。2014年9月22日，原告找到出具《授權(quán)委托書》的公證處，說明了其從未到過該處，要求核查并撤銷《委托授權(quán)書》。該處向海淀區(qū)建委出具了要求中止涉案房屋過戶登記的材料，但為時已晚，涉案房屋已被過戶至甲房地產(chǎn)公司名下，并核發(fā)了《房屋所有權(quán)證》。

原告認為，狄某利用二人婚姻關(guān)系盜竊其房產(chǎn)證、身份證、戶口本，雇傭他人冒名頂替、偽造其簽名授權(quán)；孫某明知委托授權(quán)系冒名取得，故意隱瞞出售過戶原告的婚前個人房產(chǎn)，非法處分其財產(chǎn)；甲房地產(chǎn)公司惡意買受，再次抵押、轉(zhuǎn)手第三方逃避經(jīng)濟風險和法律責任，惡意為之。

綜上，三方給原告經(jīng)濟、精神帶來嚴重損害，侵犯了原告的合法利益，原告無任何特殊原因急需賣房，涉案房屋是其唯一的住房且一直在居住。故原告訴至法院，請求法院依法確認孫某以其委托授權(quán)人的身份與甲房地產(chǎn)公司簽訂的房屋買賣合同無效。

被告狄某、孫某經(jīng)法院合法傳喚未到庭參加訴訟或提交書面答辯意見。

甲房地產(chǎn)公司辯稱，不同意牛某的訴訟請求。其公司審查了牛某的委托人孫某，其持有有權(quán)代為出售涉案房屋的公證委托書、產(chǎn)權(quán)證、牛某的身份證等文件，其公司盡到了謹慎注意義務(wù)，牛某沒有證據(jù)證明其方知道孫某無處分權(quán)，其公司在整個交易過程中無重大過失，構(gòu)成善意取得。其公司為購買房屋支付了230萬元，稅費10萬元，從簽署房屋買賣合同、辦理合同網(wǎng)簽備案手續(xù)，到支付合理對價以及相關(guān)稅費，并最終取得房屋所有權(quán)的一系列行為均履行了法定程序，因此其公司受讓該房屋法律依據(jù)充分，屬于善意購買，所簽房屋買賣合同合法有效，不存在合同無效情形，應(yīng)受法律保護。