本文共計(jì)6,430字，建議閱讀13分鐘

一、管轄權(quán)異議數(shù)據(jù)概覽及說(shuō)明

經(jīng)檢索公開(kāi)數(shù)據(jù)，2017年度最高院第一巡回法庭共計(jì)審理管轄權(quán)異議二審案件26宗，該26宗案件全部駁回了上訴人的上訴請(qǐng)求。

上述案件中，一巡對(duì)于解除合同訴請(qǐng)如何確定訴訟標(biāo)的額并確定管轄法院這一問(wèn)題，裁定理由不同但結(jié)論一致。此外，對(duì)于股東代表訴訟、確認(rèn)合同無(wú)效之訴如何確定管轄，約定管轄與級(jí)別管轄發(fā)生沖突如何處理，當(dāng)事人發(fā)生變化導(dǎo)致起訴不符合管轄規(guī)定時(shí)是否需變更管轄等問(wèn)題，均詳細(xì)闡述了其確定管轄的規(guī)則。

二、管轄權(quán)異議裁判觀點(diǎn)

（一）當(dāng)事人提出解除合同訴請(qǐng)，計(jì)算訴訟標(biāo)的額時(shí)是否應(yīng)當(dāng)包含該擬解除合同履行標(biāo)的額，應(yīng)根據(jù)具體情況作出區(qū)別處理。

【（2017）最高法民轄終40號(hào)】佛山市順德區(qū)太平洋商業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱“太平洋公司”）向廣東高院提起訴訟，請(qǐng)求：1、解除雙方簽訂的《房地產(chǎn)預(yù)購(gòu)合同》，合同標(biāo)的金額38800萬(wàn)元；2、康盈公司向太平洋公司支付逾期付款違約金暫計(jì)49237200元；3、康盈公司向太平洋公司支付合同解除違約金88000000元；4、本案的全部訴訟費(fèi)用由康盈公司負(fù)擔(dān)。康盈公司認(rèn)為，本案訴訟標(biāo)的額應(yīng)當(dāng)為太平洋公司2、3項(xiàng)訴請(qǐng)相加之和，另加上合同金額來(lái)計(jì)算訴訟標(biāo)的額顯屬錯(cuò)誤，故不符合廣東高院級(jí)別管轄規(guī)則，案件應(yīng)由佛山中院管轄?？涤镜墓茌牂?quán)異議被廣東高院裁定駁回，后上訴至最高院。

最高院認(rèn)為：解除《房地產(chǎn)預(yù)購(gòu)合同》這一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不涉及爭(zhēng)議金額，該合同履行標(biāo)的不應(yīng)當(dāng)納入訴訟標(biāo)的額，本案訴訟標(biāo)的額應(yīng)當(dāng)是第二項(xiàng)、第三項(xiàng)訴請(qǐng)金額合計(jì)所得的13723.72萬(wàn)元，故本案的訴訟標(biāo)的額不符合廣東高院一審民商事案件的級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)。廣東高院認(rèn)定本案訴訟標(biāo)的額符合其一審民商事案件的級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)，確有不當(dāng)。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十八條關(guān)于“上級(jí)人民法院有權(quán)審理下級(jí)人民法院管轄的第一審民事案件”的規(guī)定，廣東高院有權(quán)審理作為其下級(jí)法院的佛山中院管轄的第一審民商事案件，故康盈公司關(guān)于廣東高院對(duì)本案不具有管轄權(quán)的上訴主張，不予支持。

【（2017）最高法民轄終181號(hào)】深圳市金暉企業(yè)（集團(tuán)）有限公司（下稱“金暉公司”）、邱錦彪向廣東高院提起訴訟，請(qǐng)求：1、解除與深圳市萬(wàn)科房地產(chǎn)有限公司（下稱“萬(wàn)科公司”）、深圳萬(wàn)科城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱“萬(wàn)科城公司”）簽訂的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》（該系列協(xié)議所涉合同金額達(dá)8億元）；2、萬(wàn)科公司、萬(wàn)科城公司連帶賠償損失5000萬(wàn)元；3、萬(wàn)科公司、萬(wàn)科城公司返還案涉股權(quán)。萬(wàn)科公司以其未于本案中主張要求金暉公司返還8.85億元已支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故案涉訴訟標(biāo)的額僅為5000萬(wàn)元為由向廣東高院提出管轄權(quán)異議，要求將本案移送至深圳中院管轄。萬(wàn)科公司的管轄權(quán)異議被廣東高院裁定駁回，后上訴至最高院。

最高院認(rèn)為：人民法院審理合同解除案件時(shí)，必然涉及對(duì)合同效力、合同解除是否符合法定條件，以及在當(dāng)事人提出返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失之請(qǐng)求時(shí)對(duì)合同解除的法律后果亦即合同解除后各方的權(quán)利義務(wù)等問(wèn)題作出認(rèn)定。在確定該類案件的級(jí)別管轄時(shí)，如果僅僅依據(jù)當(dāng)事人主張賠償?shù)木唧w金額，而完全不考慮合同自身的標(biāo)的額，著實(shí)有違根據(jù)訴爭(zhēng)利益的數(shù)額確定財(cái)產(chǎn)類案件級(jí)別管轄的精神。萬(wàn)科公司、萬(wàn)科城公司拋開(kāi)案涉協(xié)議解除的相關(guān)事宜，提出僅應(yīng)以金暉公司、邱錦彪明確提出損失賠償?shù)?000萬(wàn)元作為確定級(jí)別管轄依據(jù)的主張，不予支持。

前述兩案中，原告的訴訟請(qǐng)求雖均系解除案涉合同，但兩案的基礎(chǔ)事實(shí)及當(dāng)事人的訴求仍有差別。40號(hào)案中的《房地產(chǎn)預(yù)購(gòu)合同》處于尚未履行狀態(tài)，雙方當(dāng)事人均未履行合同約定的主要義務(wù)，太平洋公司的訴請(qǐng)僅為解除合同+給付違約金；而181號(hào)案中，萬(wàn)科公司、萬(wàn)科城公司已經(jīng)支付合同款項(xiàng)8.85億元，金暉公司、邱錦彪亦已完成股權(quán)變更登記，金暉公司、邱錦彪的訴請(qǐng)包括解除合同+賠償損失+返還股權(quán)。

最高院曾于1996年就解除合同時(shí)如何確定級(jí)別管轄發(fā)布《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行級(jí)別管轄規(guī)定幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》（法復(fù)[1996]5號(hào)）（下稱“《批復(fù)》”），其中明確：“在當(dāng)事人雙方或一方全部沒(méi)有履行合同義務(wù)的情況下，發(fā)生糾紛起訴至法院的，如當(dāng)事人在訴訟請(qǐng)求中明確要求全部履行合同的，應(yīng)以合同總金額加上其他請(qǐng)求額作為訴訟標(biāo)的額，并據(jù)以確定級(jí)別管轄；如當(dāng)事人在訴訟請(qǐng)求中要求解除合同的，應(yīng)以其具體的訴訟請(qǐng)求數(shù)額來(lái)確定訴訟標(biāo)的額，并據(jù)以確定級(jí)別管轄。”聯(lián)系這一司法解釋，并結(jié)合最高院于40號(hào)案及181號(hào)案裁判規(guī)則，我們認(rèn)為，當(dāng)事人訴請(qǐng)要求解除合同時(shí)，計(jì)算訴訟標(biāo)的額應(yīng)根據(jù)案涉合同履行情況作出區(qū)分處理：

1、當(dāng)事人雙方或一方?jīng)]有履行全部合同義務(wù)，根據(jù)《批復(fù)》內(nèi)容并參照40號(hào)案所體現(xiàn)的裁判規(guī)則，可以確定此時(shí)僅應(yīng)以當(dāng)事人具體的訴訟請(qǐng)求金額作為確定級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)包括合同總金額。

2、若當(dāng)事人雙方或一方已履行部分義務(wù)，實(shí)踐中不同地域、不同級(jí)別的法院主要存在如下三種方式計(jì)算訴訟標(biāo)的額：（1）按合同總金額或其他訴請(qǐng)金額較高者計(jì)算，如北京高院發(fā)布的地方司法指導(dǎo)文件《關(guān)于規(guī)范合同糾紛級(jí)別管轄及案件受理費(fèi)問(wèn)題的意見(jiàn)》（京高法發(fā)[2014]450號(hào)）第三條規(guī)定，“當(dāng)事人在請(qǐng)求確認(rèn)合同效力或者變更、解除、撤銷(xiāo)合同的同時(shí)，又提出返還財(cái)產(chǎn)、支付違約金、賠償損失等其他訴訟請(qǐng)求的，應(yīng)按照訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額較高的一項(xiàng)確定級(jí)別管轄并收取案件受理費(fèi)。”（2）按其他訴請(qǐng)金額計(jì)算；（3）按合同總金額+其他訴請(qǐng)金額計(jì)算。

最高院于181號(hào)案中采用了第（3）種方式來(lái)處理。在一方或雙方已履行合同義務(wù)的情況下，訴請(qǐng)合同解除，必然會(huì)涉及合同解除后恢復(fù)原狀的問(wèn)題，若法院僅根據(jù)當(dāng)事人其他訴請(qǐng)金額計(jì)算訴訟標(biāo)的額則極易導(dǎo)致當(dāng)事人規(guī)避級(jí)別管轄的強(qiáng)制規(guī)定。此外，在合同已得到履行或部分履行的情況下，當(dāng)事人對(duì)合同解除后的法律效果（如返還財(cái)產(chǎn)）存在直接的訴的利益，此時(shí)解除合同與完全未履行狀態(tài)下的合同解除后果存在區(qū)別。訴爭(zhēng)利益若不能涵蓋于訴訟標(biāo)的金額之內(nèi)，必然違反當(dāng)事人的本意和級(jí)別管轄的意義。

（二）僅約定管轄地域，級(jí)別管轄不明確的管轄協(xié)議并不當(dāng)然無(wú)效，可依據(jù)級(jí)別管轄之規(guī)定，在其所屬地域確定具體有管轄權(quán)的法院。

在2017年度公布的裁判文書(shū)中，有兩起涉及中廣核能源開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（下稱“中廣核公司”）的管轄權(quán)異議糾紛的上訴案件。

【（2017）最高法民轄終10號(hào)】中廣核公司與四川九龍電力集團(tuán)有限公司（下稱“九龍公司”）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定“因履行協(xié)議所發(fā)生的或與本協(xié)議有關(guān)的一切爭(zhēng)議，如協(xié)商不成，協(xié)議任何一方均有權(quán)向深圳市人民法院提起訴訟”。后中廣核公司以九龍公司未能履行合同約定義務(wù)為由向廣東高院提起訴訟，請(qǐng)求判令九龍公司支付《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下的補(bǔ)償款4.89億元及逾期支付期間的利息等。九龍公司、亞王公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為該案應(yīng)由合同履行地人民法院管轄，請(qǐng)求將案件移送四川高院，被廣東高院裁定駁回，后向最高院上訴。

最高院認(rèn)為，事先通過(guò)協(xié)議約定管轄的當(dāng)事人難以知悉爭(zhēng)議實(shí)際發(fā)生時(shí)相關(guān)人民法院的級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于管轄協(xié)議違反級(jí)別管轄的情況，只要當(dāng)事人約定的地域管轄明確，在約定法院所屬或所轄行政區(qū)域內(nèi)具有相應(yīng)級(jí)別管轄權(quán)的人民法院，可以依據(jù)協(xié)議約定行使管轄權(quán)。因此，廣東高院根據(jù)涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》關(guān)于地域管轄的約定并結(jié)合其級(jí)別管轄的受案標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定對(duì)本案具有管轄權(quán)，并無(wú)不當(dāng)，故裁定駁回上訴。

【（2017）最高法民轄終46號(hào)】中廣核公司與何愛(ài)明簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議明確約定“應(yīng)將有關(guān)任何糾紛向深圳市有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟”。后中廣核公司向廣東高院提起訴訟，何愛(ài)明提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為中廣核公司訴請(qǐng)金額已超過(guò)深圳市中院級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，案件應(yīng)由被告住所地或合同履行地有管轄權(quán)的人民法院管轄，請(qǐng)求將案件移送至福建省高院，被廣東高院裁定駁回，后向最高院上訴。

最高院認(rèn)為，雖然案涉協(xié)議管轄條款約定的“深圳市有管轄權(quán)的人民法院”并不包括廣東省高級(jí)人民法院，但級(jí)別管轄是劃分上下級(jí)法院之間受理第一審民事案件的分工和權(quán)限，這種劃分標(biāo)準(zhǔn)并非一成不變，人民法院級(jí)別管轄的劃分標(biāo)準(zhǔn)會(huì)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、各地法院受案狀況等因素的變化而不斷調(diào)整。協(xié)議管轄制度的核心目的是尊重雙方當(dāng)事人的意思自治，本案協(xié)議管轄條款明確表明了協(xié)議當(dāng)事人選擇在深圳市所在地人民法院管轄的真實(shí)意思表示，故廣東高院具有管轄權(quán)。

《民事訴訟法》規(guī)定，“協(xié)議管轄不得違反專屬管轄和級(jí)別管轄”，但級(jí)別管轄不明確的約定管轄條款并非當(dāng)然無(wú)效。如在10號(hào)案及46號(hào)案中，當(dāng)事人約定“由深圳市人民法院管轄”或“由深圳市有管轄權(quán)的人民法院管轄”，可以認(rèn)定在該種情況下僅約定了管轄法院所處地域，而沒(méi)有明確具體的管轄級(jí)別，但只要該約定管轄地域與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系，符合《民事訴訟法》第三十四條之規(guī)定，則該協(xié)議管轄條款有效，應(yīng)根據(jù)該地域級(jí)別管轄規(guī)則確定具體管轄法院。深圳市地處于廣東省，根據(jù)最高院《關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)[2015]7號(hào)）之規(guī)定，兩案應(yīng)由廣東高院行使管轄權(quán)。但需注意的是，若兩案僅達(dá)到深圳市基層法院的管轄標(biāo)準(zhǔn)，由于深圳基層法院有多個(gè)而無(wú)法確定具體的法院，該管轄協(xié)議無(wú)效，只能按照法定管轄規(guī)定確定法院。

協(xié)議管轄制度乃尊重民事主體意思自治原則的體現(xiàn)，其禁止性的但書(shū)僅限于違反專屬管轄和級(jí)別管轄的情形，目的之一在于限制當(dāng)事人不正當(dāng)?shù)匦惺乖V權(quán)或被動(dòng)地喪失管轄利益。由上述兩宗案件可以看出，當(dāng)事人在約定管轄時(shí)均明確了相應(yīng)的地域界限，反映出當(dāng)事人對(duì)與糾紛有實(shí)際聯(lián)系確定管轄這一規(guī)則的遵循。而管轄協(xié)議未對(duì)管轄法院的級(jí)別作出明確，亦可理解為當(dāng)事人對(duì)合同履行過(guò)程動(dòng)態(tài)變化的認(rèn)識(shí)以及由此產(chǎn)生的級(jí)別管轄不穩(wěn)定因素的心態(tài)。例如，在金融借款糾紛案件中，若借款人出現(xiàn)當(dāng)期違約還款的情形，貸款人既可要求其立即償還當(dāng)期應(yīng)還借款，亦有權(quán)依據(jù)加速到期條款主張借款人一次性償還全部債務(wù)，這兩種訴求金額上的差異，極有可能造成實(shí)踐中級(jí)別管轄法院的不同。若要求當(dāng)事人在訂立借款合同時(shí)便對(duì)級(jí)別意義上的管轄法院作出明確約定，實(shí)質(zhì)上亦是剝奪了一方當(dāng)事人選擇訴權(quán)行使方式的自由。另一方面來(lái)說(shuō)，級(jí)別管轄規(guī)則具有政策性及時(shí)效性，而合同履行亦具有動(dòng)態(tài)性，當(dāng)事人在設(shè)計(jì)管轄條款時(shí)不可能預(yù)料未來(lái)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)的訴訟標(biāo)的額及法院管轄規(guī)則。司法實(shí)踐中亦確實(shí)存在級(jí)別管轄依據(jù)社會(huì)生活、法院收案數(shù)量等客觀原因不定期進(jìn)行微調(diào)的情形，若嚴(yán)格認(rèn)定違反級(jí)別管轄的約定管轄一律無(wú)效，可能違背當(dāng)事人選擇管轄地的本意，亦會(huì)導(dǎo)致約定管轄制度形同虛設(shè),難以達(dá)到本身的立法目的。

（三）股東代表訴訟并不涉及公司的組織變更和組織行為，與民事訴訟法第二十六條確定特殊地域管轄的案件性質(zhì)不同，應(yīng)根據(jù)民事訴訟法第二十八條侵權(quán)類訴訟的管轄規(guī)則，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。

【（2017）最高法民轄終233號(hào)】海南省絲綢集團(tuán)有限公司（下稱“絲綢集團(tuán)”）作為海南省絲綢集團(tuán)投資有限公司（下稱“絲綢投資公司”）的股東，代表絲綢投資公司向海南高院提起訴訟，請(qǐng)求深圳市慶鵬實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司向絲綢投資公司償還借款本息，并由深圳市慶鵬石油化工經(jīng)銷(xiāo)有限公司（下稱“慶鵬化工公司”）、中國(guó)同源有限公司及鄭桂泉承擔(dān)連帶責(zé)任。慶鵬化工公司向海南高院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地均發(fā)生在廣東省深圳市福田區(qū)，且案件被告均不在海南省，故案件應(yīng)當(dāng)由深圳中院管轄。海南高院一審裁定該案由深圳中院管轄。絲綢集團(tuán)不服，上訴至最高院。

最高院認(rèn)為：股東代表公司訴請(qǐng)還款，性質(zhì)上屬于股東代表訴訟。該類訴訟雖與公司有關(guān)，但并不涉及公司的組織變更和組織行為，故與與民事訴訟法第二十六條確定特殊地域管轄的案件性質(zhì)不同，不適用該規(guī)定。侵權(quán)糾紛中，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的認(rèn)定上，應(yīng)具體分析侵權(quán)行為的表現(xiàn)形態(tài)，以侵權(quán)行為產(chǎn)生的直接結(jié)果發(fā)生地作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，而不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為侵權(quán)結(jié)果的承受地即為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。如借款未還，借款行為、占用行為一旦實(shí)施即發(fā)生侵權(quán)結(jié)果，侵權(quán)行為實(shí)施與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生密不可分。本案的借款行為、占用行為均發(fā)生在深圳市，該行為一旦實(shí)施即發(fā)生侵權(quán)結(jié)果，侵權(quán)行為實(shí)施與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生密不可分，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地應(yīng)位于廣東省深圳市。依據(jù)民事訴訟法第二十八條的規(guī)定，深圳中院對(duì)本案具有管轄權(quán)。

民訴法及司法解釋采用了列舉加兜底的方式，確定了由公司住所地人民法院管轄的與公司有關(guān)的訴訟類型，但是對(duì)于上述規(guī)定明確列舉之外的其他涉及公司訴訟，是否仍由公司住所地管轄，實(shí)踐中爭(zhēng)議很大。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東代表訴訟屬于“與有公司有關(guān)的糾紛”訴訟，應(yīng)按《民事訴訟法》第二十六的規(guī)定，由公司住所地人民法院管轄；而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，股東代表訴訟要解決的是董監(jiān)高或他人侵害公司利益的問(wèn)題，屬于侵權(quán)類訴訟，應(yīng)按《民事訴訟法》第二十八的規(guī)定，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。

我們支持上述第二種觀點(diǎn)。股東代表訴訟系公司怠于行使權(quán)利時(shí)，由股東以自己的名義向債務(wù)人提起訴訟并主張權(quán)利，該制度目的在于保障公司合法權(quán)益受到侵害時(shí)股東的自力救濟(jì)途徑。而民訴法第二十六條規(guī)定的特殊管轄，主要是解決公司內(nèi)部組織及行為方面的糾紛，由公司住所地人民法院行使管轄權(quán)更為便利和高效，而股東代表訴訟則以公司的合法權(quán)益遭受侵害為前提條件，系一種特殊的侵權(quán)類訴訟，不符合公司糾紛專屬管轄的特點(diǎn)。最高院在本案中亦鮮明地指出，股東代表訴訟糾紛不屬于民事訴訟法第二十六條規(guī)定的公司糾紛專屬管轄，而是應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)糾紛的管轄規(guī)則來(lái)確定管轄法院。

（四）當(dāng)事人因達(dá)成和解協(xié)議撤回對(duì)部分被告的起訴，可以視為變更訴訟請(qǐng)求。即便導(dǎo)致案件不符合地域管轄規(guī)則，根據(jù)管轄恒定原則，不應(yīng)當(dāng)變更管轄法院。

【（2017）最高法民轄終257號(hào)】浙江義烏寶德彩印有限公司（下稱“寶德公司”）訴株洲天山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱“天山公司”）、方志奇、何雪娟借款合同糾紛一案，原告向湖南高院提起訴訟。在審理過(guò)程中，寶德公司因與天山公司達(dá)成和解，撤回對(duì)天山公司的起訴。何雪娟以本案現(xiàn)有被告（方志奇、何雪娟）均不居住于湖南省，案件不符合地域管轄規(guī)定為由提起管轄權(quán)異議。

最高院認(rèn)為：一方面，雖然寶德公司撤回了對(duì)天山公司的起訴，但系因其與天山公司達(dá)成和解協(xié)議而撤訴，并非通過(guò)惡意虛列被告方式規(guī)避地域管轄的規(guī)定。何雪娟上訴主張寶德公司為了達(dá)到將案件由一審法院審理目的，故意以天山公司作為虛假被告再撤回起訴的理由，欠缺有效證據(jù)支持。另一方面，寶德公司在一審法院第一次開(kāi)庭審理后與天山公司達(dá)成和解協(xié)議并撤回對(duì)其的起訴，可以視為寶德公司變更了訴訟請(qǐng)求，即撤銷(xiāo)了“請(qǐng)求法院判令被告天山公司對(duì)被告方志奇所欠原告的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任”的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)管轄恒定原則，人民法院確定對(duì)案件有管轄權(quán)的，不因當(dāng)事人提起反訴、增加或者變更訴訟請(qǐng)求等改變管轄，但違反級(jí)別管轄、專屬管轄規(guī)定的除外。換言之，在本案一審已經(jīng)兩次開(kāi)庭進(jìn)入實(shí)體審理的情形下，本案不應(yīng)因?qū)毜鹿境坊貙?duì)天山公司的起訴而改變管轄。原裁定駁回何雪娟的管轄權(quán)異議，并無(wú)不當(dāng)。

管轄恒定原則，是指對(duì)案件享有管轄權(quán)的法院，不因確定管轄的事實(shí)在訴訟過(guò)程中發(fā)生變化而影響其管轄權(quán)，實(shí)際目的是為避免人民法院及當(dāng)事人在案件管轄階段耗費(fèi)大量的精力及物力。我國(guó)法律對(duì)于管轄恒定原則主要規(guī)定于《民事訴訟法司法解釋》第三十七、三十八和三十九條。本案即為第三十九條如何適用的問(wèn)題。根據(jù)該條款的字面含義可知，其適用的限定條件為“人民法院對(duì)管轄異議審查后確定有管轄權(quán)”，但書(shū)部分將變更后的訴訟請(qǐng)求不得違反級(jí)別管轄、專屬管轄規(guī)定作為管轄恒定原則的除外情形。但對(duì)于實(shí)踐中違反地域管轄時(shí)如何處理未做規(guī)定。從本案來(lái)看，寶德公司撤回對(duì)天山公司的起訴，即撤銷(xiāo)了“請(qǐng)求法院判令被告天山公司對(duì)被告方志奇所欠原告的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任”的訴訟請(qǐng)求，是當(dāng)事人自由處分其民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的體現(xiàn)，屬于訴訟請(qǐng)求數(shù)量的減少，應(yīng)歸類于訴訟請(qǐng)求的變更。若撤回對(duì)部分當(dāng)事人起訴具有正當(dāng)性，非刻意規(guī)避地域管轄規(guī)則，案件亦進(jìn)入實(shí)體審理階段，且法院經(jīng)審查允許撤訴。根據(jù)管轄恒定原則，受案法院仍可繼續(xù)行使管轄權(quán)。