“以審判為中心”是指在刑事訴訟各階段之間的關(guān)系上，審判是中心，偵查和審查起訴都是圍繞著審判這一中心而展開(kāi)的，審判對(duì)偵查和審查起訴具有制約和引導(dǎo)作用，偵查和審查起訴需要接受審判的檢驗(yàn){1}。為推進(jìn)以審判為中心的訴訟改革，相應(yīng)配套制度的出臺(tái)便成為題中應(yīng)有之意。預(yù)審是由公安機(jī)關(guān)通過(guò)訊問(wèn)調(diào)查，對(duì)收集的證據(jù)予以核實(shí)，并對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督，最終決定移送起訴或做其他處理的訴訟活動(dòng)。其模式重構(gòu)關(guān)涉構(gòu)造重心移轉(zhuǎn)與訴訟價(jià)值嬗變兩大界域。對(duì)預(yù)審應(yīng)然功能進(jìn)行研判，以整飭實(shí)然亂象，探尋科學(xué)可行的藍(lán)圖架構(gòu)，為“以審判為中心”的改革貢獻(xiàn)制度助力。

“預(yù)審”一詞始于法國(guó)，囿于國(guó)情差異，呈現(xiàn)出法國(guó)的預(yù)審法官制度、德國(guó)的中間程序及意大利的初步庭審程序等諸多樣態(tài)，學(xué)理上亦有“純粹司法審查意義上的預(yù)審”[1]和“偵查兼司法審查意義上的預(yù)審”[2]之分野。國(guó)外預(yù)審勾連起訴與審判，側(cè)重研判起訴條件，通過(guò)預(yù)備性審查過(guò)濾案件、提高效率。我國(guó)預(yù)審仿效前蘇聯(lián)模式，將預(yù)審嫁接到偵查階段，聯(lián)通偵查與起訴兩大界域，成為獨(dú)特的制度設(shè)計(jì)。域外的審判式預(yù)審與我國(guó)的偵查式預(yù)審雖在階段布設(shè)上大相徑庭，但在案件質(zhì)量的把控機(jī)理和訴訟流程的閘口功能上卻殊途同歸。
　　

《刑事訴訟法》第114條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)偵查，對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)審，對(duì)收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實(shí)?！币虼?，核實(shí)證據(jù)成為預(yù)審的功能實(shí)質(zhì)。然而法條的機(jī)械品讀僅能確立預(yù)審功能的參照基點(diǎn)，其具體功用仍需結(jié)合理論學(xué)說(shuō)的發(fā)展沿襲。由于學(xué)界對(duì)偵查和預(yù)審的關(guān)系解讀存在分歧，呈現(xiàn)出“預(yù)審偵查說(shuō)”“預(yù)審訊問(wèn)說(shuō)”“預(yù)審準(zhǔn)備說(shuō)”及“預(yù)審雙重說(shuō)”林立的格局。雖然理論學(xué)說(shuō)不一而足，但立足法條的邏輯起點(diǎn)，結(jié)合既成研究成果可以發(fā)現(xiàn)，預(yù)審理應(yīng)具備承續(xù)偵查、監(jiān)督保障和訴訟準(zhǔn)備三大功能。
　　

(一)預(yù)審的承續(xù)偵查功能

承續(xù)偵查功能即指預(yù)審具備部分偵查功用，但相較之前的偵查破案而言，呈現(xiàn)出時(shí)序漸進(jìn)和內(nèi)容縱深演化的特點(diǎn)。承續(xù)偵查功能既是預(yù)審核實(shí)證據(jù)的應(yīng)然功用，也是對(duì)“預(yù)審偵查說(shuō)”進(jìn)行提煉及對(duì)“預(yù)審訊問(wèn)說(shuō)”進(jìn)行批駁的理論積淀。準(zhǔn)確解析此功能的關(guān)鍵在于統(tǒng)籌兼顧“偵查”和“承續(xù)”。一方面應(yīng)正視將預(yù)審內(nèi)植于偵查的制度創(chuàng)設(shè)，注定預(yù)審在產(chǎn)生伊始就浸染了偵查色彩；另一方面亦須強(qiáng)調(diào)承續(xù)的獨(dú)立價(jià)值，規(guī)避偵查和預(yù)審全然混同。
　　

“預(yù)審偵查說(shuō)”認(rèn)為預(yù)審是公安工作的重要組成部分，是偵查的繼續(xù)與發(fā)展{2}。其對(duì)預(yù)審和偵查的關(guān)系進(jìn)行科學(xué)定位，既從階段布設(shè)和工作樣態(tài)上論證了二者的宏觀一致，又顧及了各自在時(shí)序先后和操作標(biāo)準(zhǔn)上的微觀區(qū)別。結(jié)合我國(guó)刑訴法的規(guī)定，預(yù)審無(wú)法取得與偵查、審判平起平坐的獨(dú)立訴訟構(gòu)造地位，加之法律將其賦權(quán)給公安機(jī)關(guān)，決定預(yù)審必然成為偵查活動(dòng)的組成部分。除卻訴訟階段和隸屬機(jī)構(gòu)的一致性，偵查與預(yù)審在方法策略、工作流程上也頗為相似。因此，預(yù)審的承續(xù)偵查功能秉承了偵查活動(dòng)打擊犯罪的邏輯起點(diǎn)。此外，“預(yù)審偵查說(shuō)”在凸顯預(yù)審工作偵查特性的同時(shí)，也正視了偵查破案與承續(xù)偵查的微觀差異。二者在實(shí)踐中以強(qiáng)制措施的采取為界點(diǎn)呈現(xiàn)時(shí)序上的先后關(guān)系。前者以破案作為階段性任務(wù)的完結(jié)，主要通過(guò)緝捕嫌犯和現(xiàn)場(chǎng)勘查以獲取證據(jù)；后者則需符合偵查終結(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)，側(cè)重對(duì)先前搜集證據(jù)的查證核實(shí)。
　　

與之相對(duì)，“預(yù)審訊問(wèn)說(shuō)”卻認(rèn)為預(yù)審即是一種審訊或訊問(wèn)活動(dòng)，將偵查中的訊問(wèn)工作抽離出來(lái)，使之成為預(yù)審的全部意旨，無(wú)疑是對(duì)承續(xù)偵查功能的畸形誤讀。即便訊問(wèn)作為預(yù)審的主要活動(dòng)方式，其運(yùn)作目的、行為方式和服務(wù)對(duì)象也與偵查破案中的訊問(wèn)有諸多不同。這種流程對(duì)實(shí)質(zhì)的僭越，易使預(yù)審在實(shí)踐中淪為“坐堂問(wèn)案”的單一運(yùn)作。該學(xué)說(shuō)過(guò)分夸大偵查和承續(xù)的樣態(tài)趨近，卻未能辯證解讀預(yù)審承續(xù)偵查功能的獨(dú)立意義。

(二)預(yù)審的監(jiān)督保障功能

監(jiān)督保障功能是指預(yù)審?fù)ㄟ^(guò)訊問(wèn)查證以核實(shí)證據(jù)材料，監(jiān)督偵查行為，保障偵查過(guò)程和辦案結(jié)果準(zhǔn)確合法。預(yù)審具有監(jiān)督保障的功用得到學(xué)界的一致肯定，亦為“證據(jù)核實(shí)”功能實(shí)質(zhì)的集中體現(xiàn)。正確理解此項(xiàng)功用，關(guān)鍵須對(duì)內(nèi)控定位進(jìn)行辯證分析。預(yù)審的監(jiān)督保障功能作為公安機(jī)關(guān)內(nèi)控制度的重要環(huán)節(jié)，與檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督內(nèi)外聯(lián)動(dòng)，共同構(gòu)筑審前監(jiān)督體系。但也有學(xué)者從監(jiān)督獨(dú)立性與外部性入手，對(duì)預(yù)審內(nèi)控獨(dú)立性闕如、異議權(quán)孱弱的先天流弊諸多詬病。誠(chéng)然，公安科層式架構(gòu)難以為制約監(jiān)督提供絕對(duì)獨(dú)立的環(huán)境保障。但在打破現(xiàn)有利益格局缺乏充分條件，現(xiàn)行自控制度尚有一定生命力的情況下，實(shí)現(xiàn)法院對(duì)審前程序的司法控制來(lái)抑制國(guó)家權(quán)力的違法侵權(quán)沖動(dòng)，還需等待條件和時(shí)機(jī)的成熟{3}。我國(guó)預(yù)審活動(dòng)通過(guò)審查補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)材料，糾偏失范行為，確乎發(fā)揮了提升案件質(zhì)量、減少冤假錯(cuò)案的實(shí)效。預(yù)審監(jiān)督保障的內(nèi)控定位于法有據(jù)且成效卓著，其獨(dú)立性缺失的短板可通過(guò)責(zé)任規(guī)劃的明晰和其他監(jiān)督渠道形成的合力予以彌合，過(guò)分貶斥抑或抹殺其監(jiān)督保障作用的觀點(diǎn)有失偏頗。
　　

(三)預(yù)審的訴訟準(zhǔn)備功能

訴訟準(zhǔn)備功能是指預(yù)審部門通過(guò)訊問(wèn)和取證活動(dòng)，查明案件事實(shí)，為案件的正確起訴和順利審判做好準(zhǔn)備{4}。預(yù)審具備訴訟準(zhǔn)備的特質(zhì)，既囿于服務(wù)后續(xù)環(huán)節(jié)是“核實(shí)證據(jù)”的目的導(dǎo)向，也是“預(yù)審準(zhǔn)備說(shuō)”和“預(yù)審雙重說(shuō)”反思實(shí)踐而提出的全新論斷。廓清預(yù)審訴訟準(zhǔn)備的要旨在于對(duì)偵查構(gòu)造論的分析品讀。根據(jù)日本刑訴法學(xué)界的觀點(diǎn)，偵查構(gòu)造觀呈現(xiàn)“控辯式偵查觀”和“訴訟上偵查觀”的分野。前者認(rèn)為偵查程序具有準(zhǔn)備程序的特性，作為服務(wù)審判的準(zhǔn)備性活動(dòng)而存在；后者強(qiáng)調(diào)偵查具有獨(dú)立程序的價(jià)值，不完全依賴于審判{5}。我國(guó)學(xué)者調(diào)和兩大觀點(diǎn)，認(rèn)為一方面應(yīng)看到偵查是審判的啟動(dòng)程序，具有一定的獨(dú)立價(jià)值；另一方面?zhèn)刹榇_實(shí)為審判做準(zhǔn)備，不可否認(rèn)偵查對(duì)審判的依附性{6}。預(yù)審作為偵查活動(dòng)的組成部分，對(duì)其訴訟準(zhǔn)備功能的把控亦需堅(jiān)持上述觀點(diǎn)。
　　

“預(yù)審準(zhǔn)備說(shuō)”雖破除傳統(tǒng)預(yù)審研究困于偵查視域的藩籬，但其秉承“控辯式偵查觀”的基調(diào)，僅凸顯預(yù)審之于后續(xù)活動(dòng)的作用，卻忽視了預(yù)審自身的價(jià)值。用訴訟準(zhǔn)備的籠統(tǒng)指涉抹殺預(yù)審作為偵查環(huán)節(jié)的階段特點(diǎn)，無(wú)法準(zhǔn)確反映預(yù)審的性質(zhì)和存續(xù)意義。而“預(yù)審雙重說(shuō)”汲取“預(yù)審偵查說(shuō)”和“預(yù)審準(zhǔn)備說(shuō)”的理論優(yōu)勢(shì)，在彰顯預(yù)審偵查色彩的同時(shí)，又不局限于偵查視野的桎梏。側(cè)重考量預(yù)審作為審前程序的關(guān)鍵一環(huán)對(duì)于后續(xù)訴訟活動(dòng)中證據(jù)固定、事實(shí)查明、文書(shū)規(guī)范等方面的重要意義，正確把握預(yù)審直接服務(wù)于檢察公訴、間接服務(wù)于審判活動(dòng)的準(zhǔn)備功用。
　　

(四)預(yù)審功能體系的邏輯框架

預(yù)審功能體系的形成，既源于法條的既成規(guī)定，也是對(duì)學(xué)理研究辯證揚(yáng)棄的結(jié)果。因此，研讀預(yù)審功能須在雙重維度上展開(kāi)：一為三大功能與“核實(shí)證據(jù)”之間的邏輯關(guān)聯(lián)，二為三大功能內(nèi)部的辯證統(tǒng)一?！昂藢?shí)證據(jù)”作為預(yù)審功能的內(nèi)核本原，勾連了承續(xù)偵查、監(jiān)督保障與訴訟準(zhǔn)備三大功能，彰顯了預(yù)審的獨(dú)立價(jià)值。其中，承續(xù)偵查是“核實(shí)證據(jù)”的途徑手段，監(jiān)督保障是“核實(shí)證據(jù)”的靈魂實(shí)質(zhì)，訴訟準(zhǔn)備是“核實(shí)證據(jù)”的后續(xù)導(dǎo)向。此外，厘清三大功能需要貫徹辯證統(tǒng)一的思想。廓清預(yù)審與偵查破案的辯證定位，實(shí)現(xiàn)承續(xù)與偵查的有機(jī)統(tǒng)一；正視內(nèi)控機(jī)制先天短板與實(shí)際效能的辯證關(guān)系，促使內(nèi)部制約與外部監(jiān)督的有機(jī)統(tǒng)一；統(tǒng)攝“控辯式偵查觀”和“訴訟上偵查觀”的辯證觀點(diǎn)，達(dá)到訴訟準(zhǔn)備與偵查特質(zhì)的有機(jī)統(tǒng)一。預(yù)審功能體系形塑了預(yù)審工作的應(yīng)然邏輯，重構(gòu)預(yù)審模式，因應(yīng)“以審判為中心”的改革趨向，亦需訴諸功能體系的考量。

從1979年《刑事訴訟法》正式確立預(yù)審的法律地位至今，預(yù)審模式呈現(xiàn)出由分到合、由合到混的變化趨勢(shì)。1979年《刑事訴訟法》確立的“偵審分設(shè)”模式是指在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部平行設(shè)立偵查和預(yù)審兩大部門，偵查部門負(fù)責(zé)立案破案，在采取強(qiáng)制措施之后，交由預(yù)審部門進(jìn)行證據(jù)審核與深挖擴(kuò)線，并決定是否提起公訴。而為順應(yīng)1997年《刑事訴訟法》修改的趨勢(shì)，“偵審合一”模式應(yīng)運(yùn)而生。所謂“偵審合一”又名“偵審一體化”，即將預(yù)審部門并入偵查部門，由同一個(gè)辦案實(shí)體負(fù)責(zé)從立案到移送起訴的全部工作。近年來(lái)，“偵審合一”雖仍是既定的官方模板，但北京、天津、重慶等地對(duì)“偵審分設(shè)”進(jìn)行回流復(fù)刻或自行演化，形成了后“偵審合一”時(shí)代模式混雜的局面。然而，無(wú)論是由分到合的頂層調(diào)整，還是由合到混的地方探索，均未實(shí)現(xiàn)預(yù)期功效。究其原委，乃是各類預(yù)審模式均不同程度地背離了預(yù)審的功能體系。
　　

(一)“偵審分設(shè)”時(shí)代片面追求預(yù)審功能

“偵審分設(shè)”于法制水平低下的特定時(shí)期，通過(guò)引入獨(dú)立的審查環(huán)節(jié)，在一定程度上保障了辦案質(zhì)量。然而，此模式托生于“偵查中心主義”的胚胎之中，帶有行政治罪和偵查本位的先天短板，滋生出責(zé)任劃歸不清與重復(fù)勞動(dòng)頻繁等問(wèn)題。
　　

1.“偵審分設(shè)”凸顯偵查本位傾向
　　

“偵審分設(shè)”強(qiáng)化了我國(guó)強(qiáng)職權(quán)主義的線形訴訟結(jié)構(gòu)，公檢法“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的訴訟原則，在懲罰犯罪的唯一目的指引下，于實(shí)踐中被異化為“公安局做飯、檢察院端飯、法院吃飯”的“以偵查為中心”的刑事辦案流程。致使檢察機(jī)關(guān)與法院的訴訟活動(dòng)只是圍繞預(yù)審組織的書(shū)面材料所進(jìn)行的間接審理，淪為對(duì)預(yù)審結(jié)果的形式審查與終局確認(rèn)。并且，“偵審分設(shè)”以犯罪控制為指南坐標(biāo)，卻罔顧其在人權(quán)保障中的功能定位。在以口供中心主義為表征、以案卷筆錄中心主義為特點(diǎn)的訴訟背景下，帶有強(qiáng)烈封閉性與自主性的偵查權(quán)呈現(xiàn)出亢奮的治罪熱情，消解了預(yù)審應(yīng)有的訴訟準(zhǔn)備功能。
　　

2.“偵審分設(shè)”導(dǎo)致責(zé)任劃歸不清，扯皮推諉嚴(yán)重
　　

“偵審分設(shè)”模式下，偵查和預(yù)審的行政級(jí)別平行，并無(wú)部門隸屬關(guān)系。機(jī)構(gòu)分設(shè)雖在一定程度上保證了監(jiān)督的獨(dú)立性，但追責(zé)界線不明卻誘發(fā)了部門保護(hù)主義的傾向。積習(xí)的部門惰性助長(zhǎng)了辦案機(jī)構(gòu)對(duì)預(yù)審的心理倚賴，夸大了預(yù)審作為偵查階段最后防線的把關(guān)功效，使得偵查辦案部門無(wú)形降低了取證要求，以致質(zhì)量粗疏。而預(yù)審部門則抱怨辦案部門態(tài)度消極、貽誤戰(zhàn)機(jī)，致使預(yù)審流程運(yùn)轉(zhuǎn)不暢。當(dāng)釀成錯(cuò)案、倒查責(zé)任之時(shí)，由于缺乏追責(zé)機(jī)制，兩大部門又陷入扯皮推諉的窘境。
　　

“偵審分設(shè)”導(dǎo)致重復(fù)工作，偵查效率低下。此模式下偵查和預(yù)審的部門壁壘阻滯了工作聯(lián)動(dòng)機(jī)制的發(fā)揮?！靶畔①Y源外部性”[3]引發(fā)的部門內(nèi)耗使得預(yù)審部門不得不對(duì)業(yè)已偵辦的案件進(jìn)行二次查證。二者的工作內(nèi)容呈現(xiàn)出極大同質(zhì)性，預(yù)審幾乎演化成二次偵查或重復(fù)偵查，辦案效率低位徘徊。刑事證據(jù)易于滅失的特點(diǎn)決定偵查階段迅速及時(shí)的辦案要求較其他訴訟階段更為迫切{7}。過(guò)分的掣肘扯皮違逆了承續(xù)偵查的功能設(shè)定，效率的提振乏力也不利于訴訟準(zhǔn)備工作的開(kāi)展。
　　

(二)“偵審合一”時(shí)代預(yù)審功能全面崩潰

“偵審合一”模式試圖打破偵查壟斷的職權(quán)傾向，“以審判為中心”也成為預(yù)審模式轉(zhuǎn)型的理想追求。然而，由于缺乏國(guó)家頂層設(shè)計(jì)的肯認(rèn)，加之缺少配套體制為庭審實(shí)質(zhì)化和訴訟重心移轉(zhuǎn)提供權(quán)力支撐，“以審判為中心”的價(jià)值傾向停留在學(xué)界品讀層面?！皞蓪徍弦弧钡念A(yù)期與實(shí)效間存在巨大落差，其制度缺陷也制約了預(yù)審功能的全面發(fā)揮。
　　

1.內(nèi)控機(jī)制名存實(shí)亡
　　

在“偵審合一”踐行過(guò)程中，大部分地方公安機(jī)關(guān)違逆改革初衷，將“撤并”機(jī)械理解為“撤銷”，不僅將原有的預(yù)審人員分流到其他非偵查部門，并且也未能建立科學(xué)機(jī)制促進(jìn)偵查和預(yù)審之間的融合與延展，致使案件質(zhì)量下降、內(nèi)控防線虛設(shè)。以山西省為例，與“偵審合一”之前相比，案件退捕率居高難下。全省近三年年均移送起訴2萬(wàn)余件，累計(jì)人數(shù)達(dá)3萬(wàn)余人，而退捕率始終高居30%以上，證據(jù)瑕疵、程序瑕疵常見(jiàn)多發(fā){8}?！皞蓪徍弦弧焙髠刹榕c預(yù)審職能的同一化、偵查和預(yù)審人員的同一化最終導(dǎo)致了偵查與預(yù)審結(jié)果的同一化{9}。預(yù)審組織支撐的缺失人為減省了案件質(zhì)量過(guò)濾網(wǎng)系的重要一環(huán)，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)審前二重把關(guān)的監(jiān)督體系土崩瓦解，預(yù)審的監(jiān)督保障功能形同虛設(shè)。
　　

2.檢警銜接渠道阻滯
　　

“偵審合一”由于缺失獨(dú)立的預(yù)審部門，呈現(xiàn)出移送主體和報(bào)送標(biāo)準(zhǔn)的一元化向多元化的演變。刑偵、治安、緝毒、交通等部門直接向檢察機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)批捕和移送案件，把控標(biāo)準(zhǔn)失范、制作要求不一的“多頭報(bào)送”問(wèn)題頻發(fā)，加劇了檢警銜接不暢。并且，“偵審合一”不僅喪失了辦案標(biāo)準(zhǔn)過(guò)濾機(jī)制，更缺少了彌合檢警斷層的中轉(zhuǎn)架構(gòu)。實(shí)踐中，辦案部門迫于繁重的社會(huì)控制任務(wù)與考核指標(biāo)的要求，往往在報(bào)請(qǐng)批捕后就投身其他案件的偵破，不再完善證據(jù)體系，形成了偵查機(jī)關(guān)“破案”和檢察機(jī)關(guān)“定案”之間長(zhǎng)達(dá)月余的“銜接空檔期”。這一期間檢察機(jī)關(guān)缺乏指導(dǎo)取證的依據(jù)，公安機(jī)關(guān)也鮮有邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的動(dòng)因，致使處于羈押狀態(tài)的犯罪嫌疑人處于無(wú)人問(wèn)津的尷尬境地，更遑論權(quán)利救濟(jì)與人權(quán)保障。待偵查終結(jié)移送案件之時(shí)，囿于補(bǔ)充固定證據(jù)的黃金節(jié)點(diǎn)早已消失，檢察機(jī)關(guān)難以通過(guò)對(duì)案卷的間接審查復(fù)刻鮮活的細(xì)節(jié)證據(jù)。在批捕與否、起訴與否的風(fēng)險(xiǎn)博弈中，檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)瑕疵已然固化的事實(shí)面前，往往無(wú)奈選擇肯認(rèn)偵查辦案的成果，致使冤假錯(cuò)案“帶病”進(jìn)入審判。“偵審合一”極大阻滯了檢警銜接，將檢警關(guān)系異化為檢察機(jī)關(guān)要支持偵查機(jī)關(guān)的辦案成果，甚至審判職能也淪為對(duì)偵查卷宗的認(rèn)可{10}，阻礙了預(yù)審訴訟準(zhǔn)備功能的發(fā)揮。
　　

3.深挖余罪功能式微
　　

“偵審分設(shè)”模式下，對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施轉(zhuǎn)交看守所后，預(yù)審部門開(kāi)始介入審查，在深挖余罪方面頗有建樹(shù)。根據(jù)2014年預(yù)審工作新機(jī)制研討會(huì)的資料顯示，某保留預(yù)審部門的公安機(jī)關(guān)在2014年共深挖擴(kuò)破案件1467宗，擴(kuò)拘擴(kuò)捕犯罪嫌疑人754人，通過(guò)審訊突破犯罪嫌疑人1079人。而“偵審合一”減省了另設(shè)的預(yù)審環(huán)節(jié)，移送看守所羈押后，在采取強(qiáng)制措施與移送審查起訴之間形成了檢警銜接的“空檔期”。在此期間，看守所無(wú)力深挖余罪，檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)深挖余罪，被同化的預(yù)審機(jī)構(gòu)與偵查辦案機(jī)關(guān)無(wú)暇深挖余罪，致使預(yù)審的承續(xù)偵查功能大打折扣。
　　

“偵審合一”設(shè)置了過(guò)高的理想閥值，有違偵查辦案的認(rèn)識(shí)規(guī)律。偵查辦案部門和預(yù)審部門工作交接大體以破案為分水嶺，以實(shí)現(xiàn)破案向辦案的過(guò)渡。而“偵審合一”意欲減省預(yù)審環(huán)節(jié)，將破案和辦案合而為一，實(shí)現(xiàn)“一竿到底”的辦案模式。這種試圖在正常偵辦案件的同時(shí)，兼顧承續(xù)偵查、深挖余罪與監(jiān)督保障的設(shè)定卻在實(shí)踐中屢屢碰壁。
　　

(三)后“偵審合一”時(shí)代地方探索的功能亂象

“偵審分設(shè)”的短板在于理念偏頗、責(zé)任混淆及內(nèi)設(shè)部門聯(lián)通不暢，“偵審合一”的癥結(jié)在于質(zhì)量低位與檢警銜接阻滯。近年來(lái)，地方公安機(jī)關(guān)以兩大模式為藍(lán)本，在實(shí)踐中探索出“法制預(yù)審模式”“內(nèi)部預(yù)審(案審)模式”“平行預(yù)審模式”等諸多變種。學(xué)界則從檢警關(guān)系的角度考量，提出了“檢察預(yù)審模式”[4]和“審監(jiān)結(jié)合模式”[5]，但囿于司法環(huán)境的局限，此種設(shè)想僅停滯于學(xué)術(shù)層面。
　　

“法制預(yù)審模式”與“內(nèi)部預(yù)審(案審)模式”構(gòu)成類似，在廣義上偏向“偵審合一”。前者由法制部門從規(guī)范角度審核案卷，以期完成預(yù)審任務(wù)。后者由案審部門核查材料，此處的案審部門系屬偵查部門的下設(shè)機(jī)構(gòu)，并無(wú)具體偵辦的職權(quán)，與“偵審分設(shè)”下的預(yù)審機(jī)構(gòu)有本質(zhì)區(qū)別。此類模式采用案牘審查的運(yùn)作流程，不介入實(shí)質(zhì)偵查環(huán)節(jié)，辦案能力結(jié)構(gòu)缺位。而“平行預(yù)審模式”是在“偵審合一”背景下對(duì)“偵審分設(shè)”模式的回溯，即在公安內(nèi)部平行分設(shè)偵查和預(yù)審兩大機(jī)關(guān)，偵查部門立案?jìng)赊k、采取強(qiáng)制措施后，交由預(yù)審部門進(jìn)一步核查證據(jù)。自北京、廣州、南寧公安局恢復(fù)獨(dú)立的預(yù)審部門后，近年來(lái)浙江、山東、吉林、江蘇的公安機(jī)關(guān)也相繼采取“平行預(yù)審模式”{11}。由于缺失頂層設(shè)計(jì)的改革助力，地方諸多預(yù)審模式的探索仍無(wú)法擺脫傳統(tǒng)樣態(tài)的窠臼?！胺ㄖ祁A(yù)審模式”與“內(nèi)部預(yù)審(案審)模式”在承續(xù)偵查功能上的職權(quán)虛位，勢(shì)必影響監(jiān)督保障和訴訟準(zhǔn)備功能的實(shí)質(zhì)發(fā)揮；“平行預(yù)審模式”回溯分設(shè)架構(gòu)的設(shè)想在“偵審合一”的總體基調(diào)下顯得尤為尷尬，不可避免會(huì)沾染“偵審分設(shè)”的桎梏，難以實(shí)現(xiàn)三大功能的有機(jī)聯(lián)動(dòng)。地方模式多為對(duì)傳統(tǒng)預(yù)審樣態(tài)的機(jī)械仿效，對(duì)問(wèn)題的整飭局限于小修小補(bǔ)的膚淺層面，未能探尋預(yù)審應(yīng)然功用與制度設(shè)計(jì)的邏輯關(guān)系。
　　

通過(guò)梳理預(yù)審模式的演變歷史不難發(fā)現(xiàn)，違逆預(yù)審應(yīng)然功能致使實(shí)踐運(yùn)作的邏輯起點(diǎn)混沌不堪?！皞蓪彿衷O(shè)”的先天缺陷湮滅了預(yù)審的監(jiān)督保障與訴訟準(zhǔn)備功用，效率短板有違承續(xù)偵查功能強(qiáng)調(diào)的時(shí)效訴求；“偵審合一”的癥結(jié)誘發(fā)三大功能體系的全線崩盤(pán)，而后“偵審合一”時(shí)代地方模式的含混也表露出應(yīng)然功能的陷落。在對(duì)往昔模式進(jìn)行辯證揚(yáng)棄的過(guò)程中，重構(gòu)預(yù)審模式幾乎成了必然之勢(shì)。

重構(gòu)預(yù)審作為新一輪公安體制改革的既定語(yǔ)意，在整飭傳統(tǒng)模式亂象的同時(shí)，更需因應(yīng)“以審判為中心”的司法改革進(jìn)程。而為“以審判為中心”提供偵查助力，應(yīng)將預(yù)審功能體系與變革基調(diào)相對(duì)合。對(duì)此，需要透過(guò)訴訟價(jià)值的視角躍進(jìn)和訴訟構(gòu)造的格局嬗變進(jìn)行探尋。
　　

(一)預(yù)審重構(gòu)對(duì)接“以審判為中心”的訴訟價(jià)值嬗變

通過(guò)對(duì)預(yù)審模式的歷史、現(xiàn)狀和前景進(jìn)行推演不難看出，從“偵審分設(shè)”到“偵審合一”再到預(yù)審重構(gòu)的軌跡，與從“偵查中心主義”到“以審判為中心”的訴訟價(jià)值移轉(zhuǎn)不謀而合?！皞蓪彿衷O(shè)”局限于“偵查中心主義”的桎梏，無(wú)法脫離司法視角全然陷入職權(quán)主義的時(shí)代大勢(shì)，必然形成對(duì)偵查本位的優(yōu)先追求；“偵審合一”本是由“偵查中心主義”向“以審判為中心”過(guò)渡的階段嘗試。但司法改革的探索不可能一蹴而就，“以審判為中心”的價(jià)值朝向與當(dāng)時(shí)的司法土壤相左，加之配套措施的缺如，預(yù)審轉(zhuǎn)型在偵查本位的重心引力下，漸趨偏離了預(yù)定航向。因此，預(yù)審重構(gòu)的價(jià)值研判需立足于“以審判為中心”的司法背景，理性把控預(yù)審性質(zhì)、訴訟效率和取證觀念，實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查本位的祛離。
　　

1.堅(jiān)持“預(yù)審雙重說(shuō)”的性質(zhì)定位

“偵審分設(shè)”模式下“預(yù)審訊問(wèn)說(shuō)”的生成癥結(jié)在于對(duì)偵查本位中口供地位的偏執(zhí)膜拜，誘發(fā)了訊問(wèn)這一組成元素對(duì)預(yù)審整體功用的僭越；而過(guò)渡階段將“預(yù)審偵查說(shuō)”偏失解讀成“偵審合一”的邏輯起點(diǎn)，其偏激地認(rèn)為預(yù)審價(jià)值必須依附于偵查而存在，作為預(yù)審唯一參照對(duì)象的偵查基于治罪效率的需要可以兼并預(yù)審。因此，必須堅(jiān)持“預(yù)審雙重說(shuō)”對(duì)預(yù)審功能的全面闡釋。既要遵從法律將預(yù)審有機(jī)植入偵查辦案的設(shè)計(jì)，合理把握二者的樣態(tài)趨近，謹(jǐn)防偵查同化預(yù)審的錯(cuò)誤傾向，又不拘泥于預(yù)審的偵查意義，而關(guān)注其對(duì)后續(xù)訴訟活動(dòng)的保障功用。該學(xué)說(shuō)設(shè)置了偵查和起訴審判兩大參照系，在凸顯預(yù)審獨(dú)立價(jià)值的前提下，前者描述預(yù)審活動(dòng)的工作樣態(tài)和階段作用，后者側(cè)重預(yù)審制度的價(jià)值取向與深層目的。
　　

2.實(shí)現(xiàn)訴訟效率的統(tǒng)籌審視
　　

訴訟效率體系包括“訴訟階段內(nèi)”的靜態(tài)效率和“訴訟階段間”的動(dòng)態(tài)效率。前者指各訴訟機(jī)關(guān)自身運(yùn)作中所需的辦案時(shí)限，后者指以程序倒流機(jī)制為代表的跨越訴訟階段所耗損的時(shí)效利益，其啟動(dòng)與否、啟動(dòng)頻次與案件質(zhì)量呈正相關(guān)?！皞蓪徍弦弧笨s減辦案步驟，使得偵查和預(yù)審時(shí)空歸一，提振了訴訟效率。然此種辦案期限的縮短僅基于公安機(jī)關(guān)的自身考量，屬于靜態(tài)效率的微觀盈余。但訴訟公正永遠(yuǎn)是制度追求的首要價(jià)值，只有在公正的前提下，效率提高才有其意義。因此，從整體訴訟架構(gòu)進(jìn)行宏觀考量，缺失預(yù)審制約的偵查活動(dòng)存在衍生錯(cuò)案的隱患，辦案質(zhì)量的降低使得公訴和審判機(jī)關(guān)抑或啟動(dòng)退回補(bǔ)充偵查等倒流機(jī)制，抑或選擇“帶病”強(qiáng)行起訴和裁判。前者造成司法資源的二次投入，其耗費(fèi)的動(dòng)態(tài)效率可能遠(yuǎn)超減省預(yù)審環(huán)節(jié)所產(chǎn)生的靜態(tài)效率，造成了微觀考量相對(duì)于宏觀考量的效率逆差。而后者則誘發(fā)翻供翻證、久押不決等訴訟亂象，甚至當(dāng)事人訴諸上訪等非訴渠道，造成更多社會(huì)資源的投入。重構(gòu)預(yù)審對(duì)訴訟效率的統(tǒng)籌審視應(yīng)為微觀考量下靜態(tài)效率與宏觀視野下動(dòng)態(tài)效率的有機(jī)統(tǒng)一，不能僅局限于某個(gè)辦案機(jī)關(guān)自身，罔顧后續(xù)階段可能產(chǎn)生的程序回流，甚至以案件質(zhì)量為代價(jià)片面追求多快好省。
　　

3.完成“口供本位”向“物證本位”的觀念演進(jìn)
　　

從刑事審判的角度來(lái)看，證據(jù)收集方面存在的問(wèn)題可以概括為：指控證據(jù)不充分、指控證據(jù)不合法，以及指控證據(jù)未達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn){12}。除卻公檢法證明標(biāo)準(zhǔn)一元化帶來(lái)“精密司法”[6]的緣由之外，偵查和預(yù)審中的口供情節(jié)也是制約取證質(zhì)量的原因。傳統(tǒng)預(yù)審模式過(guò)分凸顯訊問(wèn)在取證中的地位，將“口供為王”的證據(jù)理念奉為圭臬。而“以審判為中心”視域下的預(yù)審重構(gòu)必須由“口供為本”轉(zhuǎn)向“物證優(yōu)先”和“實(shí)物證據(jù)為本”，加快實(shí)現(xiàn)從“由供到證”到“由證到供”“以證促供”“供證結(jié)合”的模式轉(zhuǎn)變，弱化口供對(duì)案件偵查的決定作用，更加重視偵查活動(dòng)中以客觀證據(jù)為核心{13}。
　　

由“偵審分設(shè)”向“偵審合一”的過(guò)渡再到預(yù)審重構(gòu)的演進(jìn)，不僅是公安組織體制的模式沿革，也是“預(yù)審訊問(wèn)說(shuō)”到“預(yù)審偵查說(shuō)”再到“預(yù)審雙重說(shuō)”的理論變遷，還是口供本位向物證本位的嬗變進(jìn)程，更是“偵查中心主義”向“以審判為中心”的價(jià)值更迭。因此，對(duì)預(yù)審架構(gòu)的把握不應(yīng)僅局限于制度本身，還應(yīng)分析模式背后蘊(yùn)含的價(jià)值導(dǎo)向。
　　

(二)預(yù)審重構(gòu)推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟構(gòu)造轉(zhuǎn)型

刑事訴訟構(gòu)造在理論上分為橫向構(gòu)造和縱向構(gòu)造，前者是指控辯審三方在各程序橫斷面上的靜態(tài)關(guān)系，后者是指三方在整個(gè)訴訟流程中的動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián){14}。通過(guò)對(duì)抗式元素的引入，橫向構(gòu)造中的部分問(wèn)題得以緩解，而縱向構(gòu)造成為了矛盾的主要方面。具體來(lái)說(shuō)，縱向構(gòu)造包括審前程序與審判程序之間的偵控構(gòu)造，和追訴機(jī)關(guān)與裁判機(jī)構(gòu)之間的控審構(gòu)造{15}。預(yù)審訴訟準(zhǔn)備功能涵攝對(duì)公訴活動(dòng)的直接準(zhǔn)備和對(duì)審判工作的間接準(zhǔn)備兩大界域，其模式重構(gòu)勾連偵控構(gòu)造與控審構(gòu)造兩大維度，既在彌合檢警斷層中扮演重要角色，又于破除“線性結(jié)構(gòu)”的訴訟障礙、實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的重心移轉(zhuǎn)大有裨益。
　　

1.預(yù)審重構(gòu)彌合偵控構(gòu)造斷層失位
　　

偵控構(gòu)造主要表現(xiàn)為檢警關(guān)系的布設(shè)模式，區(qū)別于大陸法系的檢警一體和英美法系的檢警分立，我國(guó)選取的監(jiān)督模式頗具本土特色。然在此模式下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的信息不暢通，監(jiān)督方式和控訴效能低下，無(wú)法形成服務(wù)于審判中心的強(qiáng)大審前體系{16}。“以審判為中心”的訴訟理論認(rèn)為，偵查是公訴的準(zhǔn)備活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)在審前程序中居于主導(dǎo)地位。在當(dāng)前語(yǔ)境下談?wù)摍z警一體或有超越司法環(huán)境之虞，但通過(guò)預(yù)審重構(gòu)密切檢警協(xié)作，形成控訴合力，建筑穩(wěn)固的審前訴訟制約程序勢(shì)在必行。
　　

(1)預(yù)審重構(gòu)疏通檢警工作轉(zhuǎn)換機(jī)制?；诹⒎ㄖ贫群烷L(zhǎng)期辦案實(shí)踐形成的思維定勢(shì)，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在刑事業(yè)務(wù)上存在較大的工作重心錯(cuò)位，公安破案導(dǎo)向與檢察定案導(dǎo)向之間亟需工作轉(zhuǎn)化機(jī)制進(jìn)行疏通?！捌瓢浮k案—定案”的邏輯層次符合公安檢察工作的漸進(jìn)性規(guī)律，反應(yīng)出預(yù)審承上啟下的功效。因此，重構(gòu)預(yù)審須以“辦案”的中轉(zhuǎn)定位，彌合“破案”與“定案”之間在證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)移送、文書(shū)規(guī)范等方面的脫節(jié)，實(shí)現(xiàn)“調(diào)取證據(jù)—核實(shí)證據(jù)—移送證據(jù)—接收證據(jù)”的對(duì)接，避免出現(xiàn)歷時(shí)月余的“銜接空檔期”。
　　

(2)預(yù)審重構(gòu)打造審前二重監(jiān)督格局。監(jiān)督的有效性取決于三大要素：即監(jiān)督信息的獲取和傳送、“柔性監(jiān)督”和“剛性監(jiān)督”{17}。而我國(guó)審前監(jiān)督除了審查批捕的剛性設(shè)定外，立案監(jiān)督和羈押必要性審查均過(guò)于柔和。在借鑒國(guó)外對(duì)偵查措施事前批準(zhǔn)加事后審查的途徑、落實(shí)違法偵查行為申訴制度來(lái)強(qiáng)化檢察院法律監(jiān)督功用的同時(shí){18}，通過(guò)預(yù)審重構(gòu)打造行之有效的內(nèi)控體制以確保監(jiān)督信息的暢通也尤為重要。誠(chéng)然，預(yù)審內(nèi)部監(jiān)督的定位由于監(jiān)督環(huán)境薄弱、力度匱乏易造成獨(dú)立性缺失。然而，預(yù)審制約卻有時(shí)效性強(qiáng)、手段多樣的優(yōu)勢(shì)，其不停滯于書(shū)面的形式審查，能對(duì)物證建構(gòu)直觀立體的印象，從而捕捉辦案細(xì)節(jié)。并且，在司法審查制度缺位的時(shí)下，法檢機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的制約失控亟需其他監(jiān)督渠道的補(bǔ)強(qiáng)。因此，預(yù)審作為內(nèi)部監(jiān)督的自我糾偏機(jī)制，與檢察院的外部監(jiān)督內(nèi)外聯(lián)動(dòng)，為審前程序的二重監(jiān)督機(jī)制提供權(quán)力支撐，不失為一種可行的制度設(shè)計(jì)。
　　

2.預(yù)審重構(gòu)助推控審構(gòu)造重心牽引
　　

我國(guó)是少數(shù)以訴訟階段論布設(shè)刑事訴訟格局的國(guó)家。公檢法之間互不隸屬，各司其職，呈現(xiàn)出平等共存的續(xù)接關(guān)系{19}。訴訟重心前移至偵查階段賦予了偵查機(jī)關(guān)掌控“訴訟流水線”的話語(yǔ)權(quán)，起訴審判活動(dòng)極易成為偵查行為的“背書(shū)”，造成審判的“離心化”，成為推行“以審判為中心”的最大障礙{20}。因此，為破除審判淪為確認(rèn)偵查“橡皮圖章”的尷尬境地，除卻摒棄卷宗依賴、遏制司法行政化等針對(duì)庭審程序的改革外，打造涵攝預(yù)審在內(nèi)的強(qiáng)大審前訴訟體系也尤為關(guān)鍵。
　　

對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行訴訟化改造，存在分權(quán)與限權(quán)兩種渠道。預(yù)審重塑既能通過(guò)職能的獨(dú)立彰顯，抽離過(guò)分集中的偵查權(quán)，達(dá)到分權(quán)制衡的目的；又可通過(guò)證據(jù)評(píng)審及時(shí)發(fā)現(xiàn)違法偵查行為，限制強(qiáng)權(quán)的恣意膨脹。地處訴訟上游的預(yù)審與公訴程序直接毗鄰，其面向?qū)徟小⒎?wù)審判的功能，主要是作為審前內(nèi)置程序的有機(jī)成分，通過(guò)其在定位厘清、偵查制約方面的間接影響予以發(fā)揮。
　　

(1)分權(quán)視角：預(yù)審重構(gòu)厘清偵查定位?！皞蓪徍弦弧蓖滩⒘吮揪腿狈Κ?dú)立建制的預(yù)審功能，甚至使之淪為“漂白”證據(jù)瑕疵的制度機(jī)器。存在證據(jù)先天短板的案件經(jīng)過(guò)預(yù)審“審核”，增加了后續(xù)訴訟環(huán)節(jié)對(duì)偵查結(jié)果的“內(nèi)心確信”，致使冤案發(fā)生暢通無(wú)阻。究其實(shí)質(zhì)，仍是未能擺正偵查工作的基礎(chǔ)地位，而錯(cuò)將其視為訴訟活動(dòng)的中心。對(duì)預(yù)審重構(gòu)的分權(quán)效能，不應(yīng)機(jī)械理解為機(jī)構(gòu)設(shè)置的分離抑或訴訟階段的割裂，關(guān)鍵在于將預(yù)審效能從偵查集權(quán)中進(jìn)行抽離，凸顯其證據(jù)核實(shí)的獨(dú)立價(jià)值，反對(duì)預(yù)審淪為偵查附庸的工具化傾向，以實(shí)現(xiàn)訴訟階段論中偵控審間的平行關(guān)系向“三角結(jié)構(gòu)”中控辯審對(duì)抗關(guān)系的演進(jìn)。在“三角結(jié)構(gòu)”中，偵查不再是全然獨(dú)立的訴訟環(huán)節(jié)，亦非司法活動(dòng)的話語(yǔ)核心，而是作為控訴活動(dòng)的基礎(chǔ)要素，以審前活動(dòng)服務(wù)于審判工作的偏正姿態(tài)運(yùn)行。堅(jiān)持偵查活動(dòng)的定位不是治罪結(jié)論的生成，而是案件證據(jù)的收集傳遞。明確審判活動(dòng)不是審前程序的質(zhì)檢環(huán)節(jié)，而是審前工作的服務(wù)對(duì)象。
　　

(2)限權(quán)視角：預(yù)審重構(gòu)強(qiáng)化偵查制約。在“偵查中心主義”的框架下，偵查權(quán)在訴訟程序中承擔(dān)了本位職能之外的角色，權(quán)利空間衍射至其他訴訟階段，在架空程序設(shè)計(jì)、動(dòng)搖審判權(quán)威地位的同時(shí)，也并不必然提升打擊犯罪的效益{21}。檢察機(jī)關(guān)囿于案牘審閱的膚淺與核查期限的短促，加之對(duì)偵查取證的天然信賴，往往難以發(fā)現(xiàn)隱蔽的違法偵查行為。而制約違法偵查、防范強(qiáng)權(quán)恣意本就是預(yù)審監(jiān)督保障功能的用武之地。相對(duì)于檢察監(jiān)督，預(yù)審證據(jù)核查中及時(shí)性與實(shí)質(zhì)性的組織優(yōu)勢(shì)使其成為審前二重監(jiān)督機(jī)制的重要一環(huán)；相對(duì)于審判活動(dòng)，其與新晉落實(shí)的主辦偵查員、辦案終身責(zé)任制相對(duì)接，得以在源頭上遏止偵查權(quán)的肆意行使。
　　

傳統(tǒng)預(yù)審模式的實(shí)然亂象背離了預(yù)審功能的應(yīng)然預(yù)設(shè)，重構(gòu)預(yù)審因而具有面相根據(jù)；訴訟價(jià)值和訴訟構(gòu)造的沿革與預(yù)審功能體系的發(fā)揮殊途同歸，使得重構(gòu)預(yù)審具備本相因由。統(tǒng)攝預(yù)審重構(gòu)面相與本相，在“以審判為中心”的改革背景下，實(shí)現(xiàn)功效職能的本位回歸，是新型預(yù)審模式破繭重塑的應(yīng)有之意。

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(下簡(jiǎn)稱《決定》)的出臺(tái)，對(duì)偵查程序和取證規(guī)范提出了更高要求，為預(yù)審重構(gòu)廓清了宏觀導(dǎo)向，也提供了制度平臺(tái)。探尋模式重構(gòu)的面相與本相，預(yù)審重塑應(yīng)立足于承續(xù)偵查、監(jiān)督保障和訴訟準(zhǔn)備三大功能的有機(jī)統(tǒng)一。
　　

(一)承續(xù)偵查維度：“大刑偵”框架下的建制規(guī)劃

“大刑偵”是指公安機(jī)關(guān)為了應(yīng)對(duì)復(fù)雜的犯罪形勢(shì)所采取的，以刑偵專業(yè)力量為主體，其他各警種積極參與，各有關(guān)地區(qū)聯(lián)合行動(dòng)，上下貫通的總體作戰(zhàn)格局{22}。它強(qiáng)調(diào)突破部門界限，通過(guò)整合刑偵、技偵、網(wǎng)偵、圖偵等部門，結(jié)成技術(shù)互通、信息共享的治罪合力，遏止“部門同構(gòu)性”與“信息資源外部性”所引發(fā)的部門內(nèi)耗及信息孤島。作為公安體制改革的既定語(yǔ)意，預(yù)審重構(gòu)應(yīng)在“大刑偵”的框架下，設(shè)置專門的預(yù)審部門，賦予其承續(xù)偵查的實(shí)質(zhì)權(quán)力和信息資源。預(yù)審與偵查之間的關(guān)系既非“偵審分設(shè)”的平行設(shè)置，亦非“偵審合一”的包含囊括，而是在“合而不混”的前提下保障預(yù)審職能的相對(duì)獨(dú)立與實(shí)質(zhì)運(yùn)作。
　　

1.形塑治罪合力，規(guī)避信息孤島
　　

當(dāng)下中國(guó)社會(huì)紐帶的斷裂致使犯罪總量高位運(yùn)行，加之信息技術(shù)的深度自我演繹，犯罪數(shù)據(jù)化和智能化生態(tài)與“偵審分設(shè)”時(shí)代已不可同日而語(yǔ)。刑偵資源共享與信息互通，成為大數(shù)據(jù)時(shí)代因應(yīng)犯罪基數(shù)井噴式增長(zhǎng)和犯罪專業(yè)化趨高的必然選擇。“平行預(yù)審模式”過(guò)分執(zhí)著于預(yù)審的獨(dú)立分設(shè)，忽略了機(jī)構(gòu)脫離所衍生的部門壁壘極易阻滯信息傳導(dǎo)，使預(yù)審陷入“只審不偵”或“強(qiáng)審弱偵”的尷尬地位，難以實(shí)現(xiàn)偵查與預(yù)審的雙向共贏{23}。而將預(yù)審納入“大刑偵”版圖可破除條塊界標(biāo)，有效防止信息運(yùn)用的邊緣化傾向，避免信息冗余和信息孤島。信息傳導(dǎo)機(jī)制的暢通，也使預(yù)審得以順承前期偵查工作，免于信息重復(fù)搜集造成的資源浪費(fèi)，實(shí)現(xiàn)辦案效率的提升。
　　

2.落實(shí)證據(jù)核定，避免形式審查
　　

核實(shí)證據(jù)作為預(yù)審工作的功能本原，其實(shí)質(zhì)效能的發(fā)揮不僅有賴于部門協(xié)作提供的信息技術(shù)助力，還需依靠辦案職能的實(shí)質(zhì)授予?！胺ㄖ祁A(yù)審模式”與“內(nèi)部案審模式”囿于偵查權(quán)力闕如，難以承載證據(jù)篩選與評(píng)價(jià)的能力結(jié)構(gòu)，雖起到了尺度歸一的“出口”規(guī)范成效，然并未將核實(shí)證據(jù)的“過(guò)濾”功能落到實(shí)處。而內(nèi)植于“大刑偵”格局的預(yù)審部門坐擁承續(xù)偵查的實(shí)際權(quán)力和信息技術(shù)的天然優(yōu)勢(shì)，可及時(shí)自行或退回補(bǔ)充偵查，避免因取證時(shí)機(jī)延誤造成后續(xù)活動(dòng)的判斷窘境，實(shí)現(xiàn)由“在卷證據(jù)”審查向“在案證據(jù)”審查的轉(zhuǎn)變。
　　

3.順應(yīng)改革方向，謹(jǐn)防制度回環(huán)
　　

警務(wù)改革的多向性與階段性本無(wú)可厚非，但仍需統(tǒng)攝警務(wù)工作的規(guī)律導(dǎo)向，避免模式頻繁反復(fù)造成的警力耗損與主體能動(dòng)性挫傷。“大刑偵”格局作為公安改革的基本理論和方向，其變革基調(diào)是可預(yù)期歷史階段內(nèi)懲治犯罪的必然對(duì)策，也與“以審判為中心”對(duì)偵查的要求不謀而合。因此，在“大刑偵”格局下進(jìn)行預(yù)審的建制布設(shè)，可以通過(guò)機(jī)制的一步到位節(jié)約組織變革成本[7]，避免體制更迭的循環(huán)往復(fù)。
　　

承續(xù)偵查功能作為證據(jù)核實(shí)的實(shí)現(xiàn)途徑，需要實(shí)質(zhì)的辦案權(quán)力和充盈的信息資源，以保持偵查之于犯罪的優(yōu)位控制?！按笮虃伞备窬旨鲜鰞?yōu)勢(shì)于一體，是預(yù)審重構(gòu)的不二選擇，且其既成的經(jīng)驗(yàn)成果也能減少“以審判為中心”的推進(jìn)阻力。
　　

(二)監(jiān)督保障維度：主辦責(zé)任制的架構(gòu)設(shè)定

監(jiān)督保障功能是預(yù)審制度的靈魂，其中監(jiān)督側(cè)重對(duì)違法偵查行為的糾偏，保障著眼于對(duì)證據(jù)漏洞的補(bǔ)強(qiáng)。通過(guò)引入以主辦偵查員和主辦預(yù)審員為表征的主辦責(zé)任制，實(shí)現(xiàn)責(zé)權(quán)利的三位一體。通過(guò)主辦責(zé)任制的開(kāi)展，以明晰的責(zé)任界線厘清監(jiān)督內(nèi)容，以職能權(quán)限的賦予保障監(jiān)督落實(shí)，以福利待遇的提高穩(wěn)定監(jiān)督隊(duì)伍。
　　

1.明晰責(zé)任劃歸
　　

傳統(tǒng)預(yù)審模式下，由于個(gè)人層面歸咎機(jī)制的缺如，辦案人員過(guò)分倚賴預(yù)審防線的兜底救濟(jì)作用，預(yù)審人員則將取證短板全然諉過(guò)于偵查部門。而辦案責(zé)任制的落實(shí)將主辦人員經(jīng)手案件的質(zhì)量與其政治生命和個(gè)人得失相綁定，倒逼其在偵查過(guò)程中規(guī)范取證、依法核查，更好地發(fā)揮監(jiān)督保障功能。
　　

其中，主辦偵查員是《決定》提出的制度創(chuàng)設(shè)，專指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在單個(gè)案件偵查過(guò)程中發(fā)揮主導(dǎo)作用、承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的刑事偵查人員{24}。主辦預(yù)審員則是主辦偵查員的配套措施，意指在預(yù)審環(huán)節(jié)中負(fù)責(zé)主要工作、享有預(yù)定權(quán)限并承擔(dān)審核后果的專門人員。二者通過(guò)責(zé)任的精確落實(shí)使得偵查和預(yù)審各司其職、各負(fù)其責(zé)。如是偵查人員怠于取證，抑或存在刑訊逼供等非法取證行為，則通過(guò)責(zé)任回溯路徑追究其司法責(zé)任；如是預(yù)審人員審核不力，致使未能及時(shí)糾正錯(cuò)案，也會(huì)受到歸咎機(jī)制的否定評(píng)價(jià)。明晰的責(zé)任劃歸用個(gè)人追咎機(jī)制取代了集團(tuán)行為主體的責(zé)任標(biāo)簽，有利于增強(qiáng)辦案人員責(zé)任心，緩和偵查和預(yù)審的扯皮現(xiàn)象，對(duì)構(gòu)建與檢察審判前后銜接的刑事司法責(zé)任體系也大有裨益。
　　

2.賦予辦案權(quán)限
　　

行政權(quán)對(duì)偵查權(quán)的過(guò)度僭越強(qiáng)化了科層式架構(gòu)中領(lǐng)導(dǎo)審批的絕對(duì)權(quán)威。而領(lǐng)導(dǎo)批示往往冠以部門稱謂，不僅有礙推行責(zé)任到人的追咎機(jī)制，也致使實(shí)際辦案預(yù)審人員話語(yǔ)權(quán)羸弱。辦案和預(yù)審權(quán)限作為主辦責(zé)任制推行的基礎(chǔ)要件，是實(shí)現(xiàn)主辦人員由“背景變量”向“前景變量”躍升的關(guān)鍵所在。簡(jiǎn)化公安內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)審批，對(duì)主辦偵查員和主辦預(yù)審員進(jìn)行放權(quán)，使之擁有與所擔(dān)責(zé)任相稱的職能權(quán)限。以主辦預(yù)審員為例，應(yīng)當(dāng)賦予其如下職權(quán)：主辦預(yù)審員可以要求主辦偵查人員配合參與審訊工作；可以對(duì)強(qiáng)制措施的采取進(jìn)行初步審核批復(fù)；可以要求刑事技術(shù)、情報(bào)信息部門提供服務(wù)與幫助；可以要求依法使用必要偵查方式或措施為預(yù)審辦案服務(wù)；可以最終決定應(yīng)否移送審查起訴等{25}。同時(shí)，準(zhǔn)確界定主辦偵查員與主辦預(yù)審員的活動(dòng)范圍與責(zé)任清單，也有利于責(zé)任追究與權(quán)力賦予的一一對(duì)應(yīng)。
　　

3.保障福利待遇
　　

主辦偵查員或主辦預(yù)審員相較于非主辦人員，在獎(jiǎng)金福利分配、職能晉升幾率、先進(jìn)評(píng)比名額方面享有一定的優(yōu)先條件。這是穩(wěn)定偵查和預(yù)審隊(duì)伍的必然選擇，也是應(yīng)對(duì)“偵審合一”后預(yù)審人才斷層流失的明智舉措。通過(guò)福利待遇的提升，為預(yù)審監(jiān)督保障功能的發(fā)揮提供穩(wěn)定的團(tuán)隊(duì)配置和物質(zhì)支撐，避免責(zé)權(quán)利的配比失衡。
　　

(三)訴訟準(zhǔn)備維度：證據(jù)核定與人才對(duì)接

預(yù)審訴訟準(zhǔn)備功能的發(fā)揮集中在客觀準(zhǔn)備與主觀準(zhǔn)備兩大界域?？陀^準(zhǔn)備是通過(guò)預(yù)審的閘口作用，為起訴與審判夯實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)。主觀準(zhǔn)備是通過(guò)高校教育與業(yè)務(wù)實(shí)訓(xùn)，實(shí)現(xiàn)預(yù)審能力的高位運(yùn)行。
　　

1.轉(zhuǎn)變證據(jù)審核模式，實(shí)現(xiàn)訴訟的客觀準(zhǔn)備
　　

根據(jù)證據(jù)內(nèi)容穩(wěn)定性與可靠性的差異，可將證據(jù)分為客觀性證據(jù)和主觀性證據(jù)。與之相對(duì)應(yīng)，客觀性證據(jù)審查是以客觀性證據(jù)為主的證據(jù)印證模式，指司法機(jī)關(guān)憑借具有穩(wěn)定性與可靠性的客觀性證據(jù)確認(rèn)案件事實(shí)，并以此為基礎(chǔ)審查和檢驗(yàn)全案證據(jù)的工作模式{26}。而主觀性證據(jù)審查則倚賴口供等易變性主觀證據(jù)來(lái)判定案件，在司法實(shí)踐中漸趨演化成“口供中心主義”的傾向。不僅加大了無(wú)供定案的道德風(fēng)險(xiǎn)，也滋生了刑訊逼供的泛濫{27}。因此，預(yù)審重構(gòu)應(yīng)通過(guò)工作方式的轉(zhuǎn)變完成主觀性證據(jù)審查向客觀性證據(jù)審查的演化。利用“大刑偵”格局的信息互通和主辦預(yù)審員的職能權(quán)限，強(qiáng)化客觀證據(jù)生成機(jī)制，發(fā)揮現(xiàn)場(chǎng)勘查、秘密偵查等策略方法在證據(jù)收集中的關(guān)鍵作用。堅(jiān)持客觀性證據(jù)規(guī)則的優(yōu)先運(yùn)用，并對(duì)口供等主觀證據(jù)的真實(shí)性與自愿性進(jìn)行客觀性檢驗(yàn)和補(bǔ)強(qiáng)。在鉆研審訊技巧、肯定口供坐實(shí)案件積極意義的同時(shí)，調(diào)整過(guò)分依賴審訊核實(shí)證據(jù)的思路，實(shí)現(xiàn)以證據(jù)支撐審訊、以審訊核實(shí)證據(jù)的良性互動(dòng)。
　　

2.培養(yǎng)專業(yè)預(yù)審人才，完成訴訟的主觀準(zhǔn)備
　　

“偵審合一”致使大量預(yù)審骨干由于歸屬感稀薄而逐漸分流，與此同時(shí)，主辦預(yù)審員改革卻需要專業(yè)型預(yù)審人員提供智力支撐，彌合預(yù)審人才資源的斷層已迫在眉睫。邁克爾·波蘭尼根據(jù)知識(shí)能否清晰地表述和有效轉(zhuǎn)移將知識(shí)分為顯性知識(shí)和隱性知識(shí)。顯性知識(shí)能夠被人類以一定的符碼系統(tǒng)加以完整表述，而隱性知識(shí)難以言述，往往是指存在于人們行為過(guò)程中的知識(shí){28}。預(yù)審工作集顯性知識(shí)和隱性知識(shí)于一體，前者可以通過(guò)高校的教學(xué)活動(dòng)獲取，后者則有賴于實(shí)踐中行家里手的“傳幫帶”。
　　

(1)通過(guò)高校教育，學(xué)習(xí)預(yù)審顯性知識(shí)。預(yù)審專業(yè)知識(shí)的獲取需要本科教育階段開(kāi)設(shè)相應(yīng)課程。公安政法院校作為培養(yǎng)相關(guān)人才的重要渠道，應(yīng)當(dāng)對(duì)合預(yù)審專業(yè)化的改革訴求。2011年廣東警官學(xué)院已恢復(fù)預(yù)審方向的設(shè)置，開(kāi)設(shè)預(yù)審學(xué)、偵查訊問(wèn)學(xué)、審訊心理與語(yǔ)言、刑事證據(jù)學(xué)、測(cè)謊學(xué)等與預(yù)審工作密切相關(guān)的課程，并重視法律素質(zhì)的培養(yǎng)。隨著預(yù)審重構(gòu)的逐步深入，地方高校定會(huì)以實(shí)踐用人需求為導(dǎo)向，設(shè)置相關(guān)專業(yè)或課程，搭建學(xué)習(xí)預(yù)審顯性知識(shí)的有力平臺(tái)。
　　

(2)經(jīng)由業(yè)務(wù)實(shí)訓(xùn)，培養(yǎng)預(yù)審隱性技能。預(yù)審工作是一門經(jīng)驗(yàn)性極強(qiáng)的斗爭(zhēng)藝術(shù)，是故步入辦案機(jī)構(gòu)后的業(yè)務(wù)實(shí)訓(xùn)成為預(yù)審能力躍升的重要途徑。業(yè)務(wù)培訓(xùn)應(yīng)注重科學(xué)化與常態(tài)化設(shè)置，既要涵攝省市級(jí)的刑警骨干，又要顧及區(qū)縣級(jí)的基層民警。將高校專業(yè)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)性傳授相融合，實(shí)現(xiàn)顯性知識(shí)與隱性知識(shí)的匯通，塑造完整的預(yù)審知識(shí)體系。

“以審判為中心”視域下的預(yù)審重構(gòu)，應(yīng)立足于承續(xù)偵查、監(jiān)督保障和訴訟準(zhǔn)備三大功能的發(fā)揮，規(guī)避傳統(tǒng)模式中的癥結(jié)亂象。但無(wú)論是“大刑偵”格局下的建制規(guī)劃，還是主辦責(zé)任制的貫徹落實(shí)，抑或是證據(jù)審核模式與人才培養(yǎng)的進(jìn)步，都僅是預(yù)審模式沿革的外化表征。而破除“線性結(jié)構(gòu)”中無(wú)分軒輊的流水作業(yè)，實(shí)現(xiàn)“偵查中心主義”向“以審判為中心”的全然嬗變，需要包括預(yù)審在內(nèi)諸多制度的共同努力。利益結(jié)構(gòu)的根本性變革不可能一蹴而就，司法觀念的演進(jìn)也需要時(shí)間的沉淀。但預(yù)審重構(gòu)作為“以審判為中心”訴訟改革的先聲，如若運(yùn)行順暢定能起到良好的垂范作用。