如何持續(xù)穩(wěn)定降低“案-件比”——檢察官辦公室實(shí)質(zhì)化運(yùn)作（一）

同步配合制約偵查

   各地都在說要有效降低“案-件比”，也想出了N多方法。我認(rèn)為只有檢察官辦公室實(shí)質(zhì)化運(yùn)作，才可以“釜底抽薪”持續(xù)降低“案-件比”。是什么與為什么就不說了，直接講如何做：

一、檢察官辦公室僅指派駐GA辦公室（派駐海警海關(guān)暫且不論）。在討論“案件-比”過程中，不能忽視的是GA的考核，如復(fù)議復(fù)核率。若GA考核要求復(fù)議復(fù)核每年10件，那么這方面的“案件-比”降不下來也沒辦法。   

二、檢察官辦公室，不是為了提升法律監(jiān)督數(shù)據(jù)去的（我認(rèn)為一定程度上可以“放棄”監(jiān)督數(shù)據(jù)以求檢察官辦公室工作的實(shí)質(zhì)開展），是為了同步配合制約偵查去的，是“雙贏多贏共贏”理念體現(xiàn)，從源頭上規(guī)范執(zhí)法辦案。

所以，在檢察官辦公室要“少談點(diǎn)監(jiān)督，多解決點(diǎn)問題”——在民警辦案中檢察官同步配合制約、在檢察官配合制約中民警辦案。

一個誤區(qū)：警察受檢察官的監(jiān)督，感覺好像警察的地位比檢察官矮一截，這其實(shí)只是角色分工，與地位高下無關(guān)。檢察權(quán)受審判權(quán)監(jiān)督，因?yàn)榉ü倏梢詫?shí)質(zhì)審查（詳見審判參考127期），審判權(quán)同時也受檢察權(quán)的監(jiān)督（抗訴/糾正違法）。那誰又比誰高一等？這只是角色分工，我們應(yīng)當(dāng)揚(yáng)棄高一截矮一拳的想法。刑事案件中，公檢法沒有誰高誰低，只有不同場景下監(jiān)督身份的互換，說到底都是為了更快更好地實(shí)現(xiàn)公平正義。這個觀點(diǎn)是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的憲法地位是沒有沖突的。

三、一個僅會閱卷的檢察官不是合格的檢察官——只會在既有的菜品上“評頭論足”的美食家是不夠的（會被人認(rèn)為是紙上談兵），“頂級美食家”不光會吃、會品鑒而且能做菜，時不時親自逛菜市場到市場上買菜。為什么說檢察官是正義化身，因?yàn)樵撟吩V的檢察官有權(quán)追訴，無罪的檢察官應(yīng)當(dāng)不公訴。這個權(quán)力是警察法官都無法同時具備的。

全球各地的檢察官都需要偵查與審查業(yè)務(wù)水平。一個檢察官，既要有審查思維（品菜炒菜），也要有偵查思維（買菜）。對于檢察官而言，練好“買菜功”很重要！

我們常說辦理刑事案件要具備三大意識——嫌疑人思維（代入感去判斷供述可信度）、上帝視角（抽離感去站在嫌疑人身旁冷靜觀摩犯罪）、偵查思維（偵查假設(shè)、現(xiàn)場重現(xiàn)/根據(jù)一部分證據(jù)去推演可能的過程）。

臺灣地區(qū)檢察官是領(lǐng)導(dǎo)偵查的，同時臺灣地區(qū)檢察官也是受法律專業(yè)教育訓(xùn)練之人（而非偵查學(xué)出身），而警察的訓(xùn)練和專長皆著重于刑事案件。在臺灣地區(qū)檢察官看來，偵查作業(yè)以人體為例，檢察官就像一個頭警察則是手足，前者做方向之決定，后者則是執(zhí)行檢方所為之決定。這個思路其實(shí)是有偏頗的，因?yàn)榧词故蔷煲彩蔷哂袀刹樗季S與審查思維兩大方面的。特別是法制民警的偵查審查綜合能力是很強(qiáng)的。所以，檢察官需要與法制民警多多學(xué)習(xí)交流。

此外，檢察官對于量刑精準(zhǔn)是有要求的，而警察對于量刑是沒有要求是（只要有罪就行），這就導(dǎo)致了警察在審查逮捕后不會實(shí)質(zhì)性再有效拓展偵查。故在偵查階段檢察官就應(yīng)當(dāng)厘清偵查范圍；對一個案件很可能有N個警察在偵查（每個人就只做一個片段內(nèi)容且相互不了解），故需要檢察官與法制民警配合統(tǒng)籌偵查思路與偵查范圍。

四、檢察官被穩(wěn)定持續(xù)派駐至檢察官辦公室而非巡回（如每周五上午都會有檢察官來此定點(diǎn)辦公）。也即持續(xù)“蹲點(diǎn)”執(zhí)法辦案中心——人家加班我也加班。很多時間法制民警也需要檢察官厘清偵查范圍，不可能為了案件不計任何成本。

 五、為什么存疑不公訴案件需要退回補(bǔ)充偵查1次至少？立法的意圖是要窮盡偵查后無法排除合理懷疑，才能存疑不公訴。為有效降低“案-件比”，對簡單案件，檢察官需要與法制民警同步審查；對重大疑難復(fù)雜案件，檢察官第一時間參與案情分析會確定偵查思路與審查思路，全程了解案件進(jìn)展情況，根據(jù)已有材料對個案刑事進(jìn)行分析評估，協(xié)助完善偵查思路，以“不跳檔”為標(biāo)準(zhǔn)對證據(jù)收集提出意見。必要時到現(xiàn)場對搜查/強(qiáng)制措施情況進(jìn)行同步提出糾正或補(bǔ)充意見。我們都知道，事后提出意見真心不如同步提出意見效果好。

對存疑不公訴案件，若能有效引導(dǎo)偵查，即使在審查公訴階段“不退補(bǔ)”也應(yīng)當(dāng)直接不公訴。

從階段上講，檢察官辦公室一開始可以確定在對接某一鄉(xiāng)鎮(zhèn)（如某派出所轄區(qū)案件）/警種（如經(jīng)偵案件/企業(yè)合規(guī)工作對涉案企業(yè)整改是越早越好）的同步法制民警審查，之后將關(guān)口不斷前挪至案件擴(kuò)線會、案情分析會階段、刑拘階段與立案階段。

 六、不捕不訴的權(quán)力現(xiàn)集中于分管/檢委會/檢察長，故派駐檢察官辦公室的檢察官也僅僅是提交個人意見，不會出現(xiàn)權(quán)力濫用情況。 

七、檢察官有權(quán)限了解NW數(shù)據(jù)信息，建立刑事立撤案（下行案件）、數(shù)據(jù)管理、調(diào)取視頻監(jiān)控、查閱案卷、信息傳遞、典型案例通報及信息共享常態(tài)化（說白了給數(shù)據(jù)權(quán)限），當(dāng)然該權(quán)限理應(yīng)受到嚴(yán)格監(jiān)督不得泄密。特別是刑事拘留后直接下行案件、行政處罰案件監(jiān)督（刑行銜接）存在盲區(qū)的問題，實(shí)現(xiàn)偵查活動全域化覆蓋。

八、案件辦理時間越長，警察補(bǔ)充追加證據(jù)的積極性越弱，故派駐的檢察官或資深檢察官助理，需要有嚴(yán)格的保密責(zé)任感與強(qiáng)大的溝通協(xié)調(diào)能力，能夠讓法制民警（審核類）與辦案民警（偵查類）信服的業(yè)務(wù)水平，讓辦案民警第一時間補(bǔ)充證據(jù)。

九、檢察官當(dāng)然也需要自行補(bǔ)充證據(jù)。該自己走訪的局辦自己去走訪、該證據(jù)去的調(diào)取的數(shù)據(jù)自己去調(diào)?。ㄈ鐟艏拞瘟奶煊涗?特別是數(shù)據(jù)多跑腿的情況），該自己聯(lián)系的相關(guān)人員自己聯(lián)系后自己做筆錄，不要勞煩他人，誰都不喜歡甩手掌柜。

十、通過檢察官辦公室，可有效拓展涉公益訴訟、民事檢察、行政檢察的案源藍(lán)圖。原來“三大檢察”常常需要依附與于刑事檢察的審查，導(dǎo)致案源不足與案源獲取的主動性不夠?，F(xiàn)依托檢察官辦公室在有效獲取信息化數(shù)據(jù)前提下，“三大檢察”可以通過檢察官辦公室強(qiáng)大的信息化平臺，直接引導(dǎo)偵查實(shí)現(xiàn)底層架構(gòu)的“破局”。以后案源可以更加廣闊，最關(guān)鍵的是可以更加“自主化”。

十一、接受訴訟違法投訴舉報核查。當(dāng)當(dāng)事人申訴情況發(fā)生時，可由本單位的另一名檢察官第一時間接受舉報核查（回避制度）。

十二、即使存在需要補(bǔ)充偵查的情況，也可對已進(jìn)入審查公訴階段的案件做到了“盡可能少”延期、“盡可能少”退補(bǔ)。

 十三、沒有法律規(guī)定，GA偵查做筆錄過程中檢察官不能在場/不能提問/不能做筆錄?！耙徽臼皆儐枴蹦Ｊ降某B(tài)化運(yùn)作沒有違法。對“聯(lián)合執(zhí)法”模式不應(yīng)當(dāng)帶有有色眼鏡評價，檢察官與環(huán)保執(zhí)法部門聯(lián)合執(zhí)法的情況也存在。

同步配合制約偵查模式，是有效降低“案-件比”的唯一“法門”！該模式的工作內(nèi)容很多，本文僅僅代表個人思考，千萬別對號入座，不喜勿噴！

承擔(dān)檢察官辦公室的檢察官，工作量不言而喻是很辛苦的。而做這個工作是有助于“四大檢察 十項(xiàng)業(yè)務(wù)”的，也有助于檢察機(jī)關(guān)的未來，所以誰去做這個工作，組織應(yīng)當(dāng)大力支持。

最重要的是，探路者很艱難而且還有風(fēng)險，在機(jī)關(guān)做探路創(chuàng)新彌足珍貴。從事這個工作很可能會有“疏漏瑕疵”，對于此種情況，組織更應(yīng)該“容錯”。只有如此，檢察機(jī)關(guān)的未來才能更加輝煌！

PS：英國的檢警各自獨(dú)立模式，即警察擁有獨(dú)立的偵查權(quán)，檢察官擁有獨(dú)立的公訴權(quán)，檢察官無介入偵查的權(quán)限（檢察機(jī)關(guān)只做審查工作不做引導(dǎo)偵查工作/無罪就無罪不會補(bǔ)證——典型的就是香港檢控守則）；美國的檢警各自獨(dú)立模式，即警察和檢察官各自擁有獨(dú)立的偵查權(quán)；德國的檢警一體模式，因?yàn)闄z察官負(fù)責(zé)對刑事案件的公訴工作，基于履行工作職能的需求，將實(shí)施偵查視為提起公訴的應(yīng)有前置工作，將警察的偵查做為納入檢察官追溯工作的一部分，在此過程中檢察官可以要求警察補(bǔ)充偵查收集公訴需要的證據(jù)材料亦可自行進(jìn)行偵查；日本的檢察接受檢察官只是模事跡，檢察官與民警均擁有偵查權(quán)（大家在柯南中就經(jīng)常是看到目暮警官而看不到檢察官），案件發(fā)生后先由警察進(jìn)行偵查，檢察官一可實(shí)施偵查彼此之間應(yīng)當(dāng)相互協(xié)助。但是檢察官對于轄區(qū)的警官具有一般指揮權(quán)和具體指揮權(quán)，警察對于檢察官的指示和指揮必須服從；法國的預(yù)審法官只為偵查模式不僅警察和檢察官依法享有指揮法國的預(yù)審法官指揮偵查模式，即不僅警察和檢察官依法享有偵查權(quán)，預(yù)審法官也有偵查權(quán)，在檢察官和檢察在正常的關(guān)系而言，屬于檢警一體模式檢察官在實(shí)施偵查過程中有指揮檢察官和警察的偵查活動的權(quán)力，除現(xiàn)行犯的處理外，通常預(yù)審法官在收到檢察官的公訴書后開始正式進(jìn)行偵查，有權(quán)實(shí)施搜索扣押簽發(fā)羈押材料主持預(yù)審法庭甚至裁定不予公訴。