|
若望 譯[1] 我們的時(shí)代特別是一個(gè)批判的時(shí)代，一切都要服從于批判。 ——康德《純粹理性批判》前言 ?？略谒⒛暝缡胖皩?xiě)下的最后一些文章中有一篇短文，“什么是啟蒙？”[2]出于很多原因，這是一個(gè)極為重要的文本。倘若我們回想起?？略凇妒挛锏闹刃颉罚═he Order of Things）中對(duì)于康德所做的尖銳批判，那么，我們不免有些吃驚地發(fā)現(xiàn)，他現(xiàn)在轉(zhuǎn)而通過(guò)解讀康德發(fā)表于1784年11月的著名文章來(lái)表明將他的著作和“一種哲學(xué)追問(wèn)”（第42頁(yè)）聯(lián)系在一起的線索，?？抡J(rèn)為正是康德開(kāi)創(chuàng)了這種追問(wèn)。不過(guò)，正如每一位?？碌募?xì)心讀者都會(huì)發(fā)現(xiàn)的那樣，他的著作一向充滿了驚異和新奇的突轉(zhuǎn)。幾乎可以這樣說(shuō)，?？驴偸侵匦麻_(kāi)始每一個(gè)新的研究計(jì)劃，將他之前寫(xiě)下的一切都懸置起來(lái)，不斷地試驗(yàn)新的探究思路。這也是閱讀?？逻@件事如此刺激人、困擾人且令人沮喪的原因之一。因?yàn)?，就在我們自認(rèn)為已經(jīng)把握了福柯之所說(shuō)和所示的時(shí)候，他似乎總是奔向了新的方向（而且，他似乎很樂(lè)于挫敗任何想要將他的工作加以分類(lèi)和固定的嘗試）。但是，福柯的這篇文章遠(yuǎn)不只是在反思“什么是啟蒙？”這個(gè)問(wèn)題及其與“現(xiàn)代性的態(tài)度”之間的關(guān)系。它是一份古典意義上的辯辭（apologia），是一份為他自己的批判計(jì)劃所做的簡(jiǎn)潔陳述和辯護(hù)。?？乱苍噲D在此（至少是含蓄地）回應(yīng)他的眾多批評(píng)者對(duì)他的指摘，在此意義上說(shuō)這也確是一份辯辭。在他生命的最后十年中，福柯不斷被追問(wèn)他自己的批判立場(chǎng)所依據(jù)的規(guī)范性根基。顯然，他是在捍衛(wèi)自己以免于陷入他所謂啟蒙的“要挾”（blackmail）。盡管他強(qiáng)調(diào)了康德那篇文本的重要性，因?yàn)樗x了一種關(guān)注現(xiàn)在的特定的哲學(xué)思考方式，這一方式也反思了哲學(xué)思考與現(xiàn)在之間的關(guān)系，但是， 這一點(diǎn)并不意味著人們必須“支持”或“反對(duì)”啟蒙。準(zhǔn)確地說(shuō)，人們必須拒絕任何以簡(jiǎn)化和獨(dú)斷的形式出現(xiàn)的選項(xiàng)：你要么接受啟蒙并保持在其理性主義傳統(tǒng)之內(nèi)（理性主義在有些人看來(lái)是個(gè)正面的詞匯，在另一些人那里卻反過(guò)來(lái)成了一種責(zé)難）；或者，你批判啟蒙，進(jìn)而逃脫其理性（rationality）原則（理性也可以既被看成好的，又被看成壞的）。而且，我們即便引入了一種精致的“辯證”方法來(lái)試圖分辨啟蒙之中好的與壞的要素，也無(wú)法擺脫這種要挾。（第43頁(yè)） 最后這個(gè)句子暗指的是德國(guó)批判理論的傳統(tǒng)，特別是哈貝馬斯。因?yàn)楦？伦顬閲?yán)厲的批評(píng)者正是哈貝馬斯，對(duì)于后者而言，批判及其規(guī)范性基礎(chǔ)這一問(wèn)題一直都是其著作的核心議題。[3]哈貝馬斯雖然肯定了?？聦?duì)于現(xiàn)代性所做的出色的批判性分析中的洞察與力度，但是他認(rèn)為?？隆皩⑺麑?duì)權(quán)力的批判和‘對(duì)真理的分析’對(duì)立起來(lái)，從而使得前者失去了它必須從后者那里獲得的規(guī)范性尺度?！盵4]簡(jiǎn)言之，哈貝馬斯認(rèn)為?？碌呐杏?jì)劃盡管洞見(jiàn)迭出，卻陷入了嚴(yán)重的“言行自相矛盾”（performative contradictions）。但是，從?？碌囊暯莵?lái)看，哈貝馬斯以及其他發(fā)展出相似論證思路的人都陷入了啟蒙的要挾之中。 我想在此探討的問(wèn)題是，?？掠门羞@個(gè)詞究竟意味著什么，特別是當(dāng)他說(shuō)到一種（批判的）態(tài)度之時(shí)——“一種哲學(xué)氣質(zhì)，它可以被描述為對(duì)我們的歷史時(shí)代的一種永恒批判”（第42頁(yè)）。我想專(zhuān)注于這種“永恒批判”中真正的批判性所在。這一問(wèn)題不僅對(duì)于理解福柯至關(guān)重要，而且具有一種更為普遍的意義。因?yàn)?，批判的?wèn)題，特別是對(duì)現(xiàn)在這一歷史時(shí)代的批判，已經(jīng)成為我們時(shí)代最為重要的議題之一。用一個(gè)維特根斯坦式的表述，批判之“語(yǔ)法”本身似乎就預(yù)設(shè)了某些尺度或標(biāo)準(zhǔn)，某種批判之基礎(chǔ)。但是，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)或“基礎(chǔ)”的訴求卻引發(fā)了如此眾多的懷疑，以至于人們不得不反思批判這一概念本身的可理解性。這一問(wèn)題對(duì)于?？聛?lái)說(shuō)顯得尤為尖銳，因?yàn)樗恢北焕斫鉃槭窃谫|(zhì)疑并摧毀任何我們可以據(jù)以從事批判工作的，具有優(yōu)先性的話語(yǔ)或“立場(chǎng)”。對(duì)?？聛?lái)說(shuō)，一提“規(guī)范性基礎(chǔ)”就引發(fā)了“規(guī)范化”（normalization，或譯正?；?，而他視規(guī)范化為“規(guī)訓(xùn)社會(huì)”首要的危險(xiǎn)之一。換一種稍有不同的說(shuō)法，我們想要知道的是，談?wù)撃欠N不或隱或現(xiàn)地預(yù)設(shè)某些“基礎(chǔ)”——一種在一定意義上得到捍衛(wèi)、保證或肯定的“基礎(chǔ)”——的批判，這是否有意義。?？碌呐u(píng)者認(rèn)為他的批判概念是混亂與/或不連貫的。但是?？录捌浔姸噢q護(hù)者似乎是在主張?？乱呀?jīng)發(fā)展出了一種新的批判立場(chǎng)，不需要或隱或現(xiàn)地訴諸任何根基、依據(jù)或規(guī)范性基礎(chǔ)。 批判之地位、品格與意義，這一問(wèn)題已經(jīng)得到了?？碌呐u(píng)者和辯護(hù)者的巨大關(guān)注。晚近關(guān)于他的思想的文獻(xiàn)都致力于“深思福柯這種批判性思考的實(shí)踐或政治后果?！盵5]但是，“這種批判性思考”究竟是什么？我將分三步來(lái)回答這個(gè)問(wèn)題。首先，我想將?？略凇笆裁词菃⒚?？”一文中與批判問(wèn)題相關(guān)的一些關(guān)鍵論斷突顯出來(lái)。其次，我想要考察一下一類(lèi)針對(duì)福柯的有力批評(píng)，這些批評(píng)想要揭示?？碌幕靵y、自相矛盾和不連貫性。再次，我將會(huì)考察?？录捌滢q護(hù)者用以反駁與回應(yīng)這些批評(píng)意見(jiàn)的方式。這樣一種推進(jìn)方式能夠使我回到這樣一個(gè)問(wèn)題：這種“可以被描述為對(duì)我們的歷史時(shí)代的一種永恒批判”的哲學(xué)氣質(zhì)究竟是什么樣的？ 什么是啟蒙？ ?？乱砸粋€(gè)思想實(shí)驗(yàn)為他的文章開(kāi)篇?！白屛覀兿胂蟆栋亓衷驴罚˙erlinische Monatschrift）仍然存在，而且它向其讀者提出了這個(gè)問(wèn)題：什么是現(xiàn)代哲學(xué)？也許我們可以這樣答復(fù)：現(xiàn)代哲學(xué)就是這樣一種哲學(xué)，它試圖回答在兩個(gè)世紀(jì)前被人貿(mào)然提出的一個(gè)問(wèn)題：什么是啟蒙？（Was ist Aufkl?rung？）”（第32頁(yè)）據(jù)?？碌恼f(shuō)法，這是哲學(xué)家們自康德以來(lái)一直在面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題，“一個(gè)現(xiàn)代哲學(xué)既無(wú)法回答也無(wú)法擺脫的問(wèn)題”（第32頁(yè)）。?？抡J(rèn)為康德以一種新的方式來(lái)面對(duì)這個(gè)問(wèn)題，他開(kāi)創(chuàng)了一種新的關(guān)于哲學(xué)及其與歷史性的現(xiàn)在之間關(guān)系的思考方式。對(duì)于康德來(lái)說(shuō)，啟蒙 既不是一個(gè)人們歸屬其中的世界時(shí)代，也不是一個(gè)可以被人察覺(jué)的事件，也不是某個(gè)偉大成就的開(kāi)端?？档聨缀跏峭耆砸环N否定的方式來(lái)界定啟蒙（Aufkl?rung），它是一個(gè)Ausgang，一個(gè)“出口”，一個(gè)“出路”。他并不是在試圖根據(jù)某種總體性或是某個(gè)未來(lái)的成就來(lái)理解現(xiàn)在。他在尋找的是一個(gè)差異：今日究竟帶來(lái)什么與昨日差異之物？（第34頁(yè)） ?？乱讶活A(yù)期到了一條可以將他與康德聯(lián)系在一起的線索。因?yàn)?，福柯本人?shū)寫(xiě)一部“關(guān)于現(xiàn)在的歷史”的探索就在于突顯現(xiàn)在的差異性，卻并不訴諸“某種總體性或某個(gè)未來(lái)的成就”。他無(wú)情地排除了任何對(duì)于目的論或是歷史的進(jìn)步發(fā)展的訴求。?？赂嬖V我們，康德將啟蒙理解為一種“出路”，但是這并不是意味著我們擁有任何基礎(chǔ)，可以用來(lái)期待或是盼望某個(gè)將拯救我們的未來(lái)成就。啟蒙是一個(gè)過(guò)程，一個(gè)任務(wù)，一份職責(zé)，要求我們擺脫不成熟狀態(tài)——人類(lèi)自己要為這種不成熟狀態(tài)負(fù)責(zé)。啟蒙意味著“成熟”（Mundigkeit）。啟蒙是“人類(lèi)開(kāi)始運(yùn)用自己的理性，不再屈從任何權(quán)威的時(shí)刻……而且，正是在這一時(shí)刻，批判是必需的，因?yàn)榕械淖饔镁驮谟诮缍ɡ硇钥梢员缓戏ㄟ\(yùn)用的條件，從而確定什么是可以知道的，什么是必須要做的，以及什么是能夠希望的”（第38頁(yè)）。[6] 但是，如果我們想要理解康德的這篇文章來(lái)自于“批判反思與歷史反思的交匯處”，那么我們就需要審視?？略谄渌枷雽?shí)驗(yàn)中引入的另一個(gè)關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)——“現(xiàn)代性”。?？戮芙^任何為現(xiàn)代性或啟蒙做出全面分析的嘗試。不過(guò)，通過(guò)引述波德萊爾，?？赂嬖V我們，“現(xiàn)代性”首先并不是一個(gè)用來(lái)命名某個(gè)時(shí)期或歷史時(shí)代的詞。相反的，他想要將現(xiàn)代性說(shuō)成是一種態(tài)度，“一種與當(dāng)代現(xiàn)實(shí)相關(guān)聯(lián)的方式”，一種氣質(zhì)（ēthos）。它是“一種與當(dāng)代現(xiàn)實(shí)相關(guān)聯(lián)的方式，其中有一種頗具反諷意味的，對(duì)現(xiàn)在的英雄化”（第40頁(yè)）?！皩?duì)于現(xiàn)代性的態(tài)度來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在的高度價(jià)值是與這樣一種對(duì)它的極度渴望分不開(kāi)的：渴望將現(xiàn)在想象成與其自身不同之物，渴望改變現(xiàn)在，但并不是摧毀現(xiàn)在，而是通過(guò)把握現(xiàn)在自身之所是”（第41頁(yè)）。作為總結(jié)，?？逻@樣告訴我們：“對(duì)波德萊爾來(lái)說(shuō)，作為現(xiàn)代人的人不是去發(fā)現(xiàn)自己，發(fā)現(xiàn)自身的秘密和隱藏著的真實(shí)，而是要去努力創(chuàng)造自己。這種現(xiàn)代性并不是要‘在人本身的存在之中解放他自己’，而是迫使其面對(duì)塑造他自己的任務(wù)”（第42頁(yè)）。 在此，福柯也是在同時(shí)預(yù)期并捍衛(wèi)他自己對(duì)現(xiàn)在的態(tài)度，他自己的氣質(zhì)。因?yàn)楦？率冀K無(wú)情并嚴(yán)厲地攻擊這樣一個(gè)觀點(diǎn)：人類(lèi)具有某種隱秘而有待于我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)的本質(zhì)，一旦這一本質(zhì)展現(xiàn)出來(lái)，就會(huì)使我們能夠獲得自由與自主。并不存在什么有待發(fā)現(xiàn)的本質(zhì)，并不存在什么能夠揭示我們真正所是的隱秘深度，存在的只有塑造或發(fā)明我們自己這樣一項(xiàng)任務(wù)。這正是?？略谄渫砥谥髦兴f(shuō)的“倫理學(xué)”。 正是這些關(guān)于啟蒙和現(xiàn)代性的反思為福柯一個(gè)核心論斷提供了背景，也就是，康德開(kāi)創(chuàng)了一種全新類(lèi)型的哲學(xué)追問(wèn)，“在這種追問(wèn)之下，人與現(xiàn)在的關(guān)系，人的生存的歷史模式，以及作為一個(gè)自主主體的自我的構(gòu)成，全都變成了問(wèn)題”（第42頁(yè)）。福柯所強(qiáng)調(diào)的康德遺產(chǎn)，“并不在于忠于教條原理，而在于不斷激活某種態(tài)度，它是某種哲學(xué)氣質(zhì)，我們可以將其描述為對(duì)我們所處歷史時(shí)代的永恒批判”（第42頁(yè)）。 為了刻畫(huà)這一氣質(zhì)，?？率紫冉o出一個(gè)否定的描述，強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn)。第一點(diǎn)我已經(jīng)做出了預(yù)期。這種不斷激活就意味著拒斥啟蒙的要挾，拒絕陷入被迫宣稱(chēng)“支持”或是“反對(duì)”啟蒙的困局。第二點(diǎn)則是明確地在啟蒙和人本主義之間做出區(qū)分。?？略谄渲髦惺冀K反對(duì)人本主義（盡管“人本主義”的含義以及福柯所攻擊的準(zhǔn)確目標(biāo)隨著他著作的進(jìn)程有所變化）。[7] 在此處的語(yǔ)境中，福柯用“人本主義”指的是一系列思想主題，在各種不同的語(yǔ)境中重復(fù)出現(xiàn)，從基督教人本主義到納粹人本主義，它們都不加審視地依靠一種“從宗教、科學(xué)或政治中借來(lái)”的可疑的人之概念（第44頁(yè)）。啟蒙絕不能與人本主義混為一談。實(shí)際上，?？碌恼擖c(diǎn)甚至更為強(qiáng)勁：作為一個(gè)批判原則與一種永恒自我創(chuàng)造的啟蒙對(duì)立于人本主義。[8] 但是，即便我們謹(jǐn)慎地避免陷入啟蒙的要挾，并且明確地區(qū)分了啟蒙與人本主義，我們?nèi)匀恍枰獙?duì)于這種批判歷史性現(xiàn)在的氣質(zhì)做出“正面的”描述。正是在這一點(diǎn)上，福柯的這篇“短文”可以被解讀為一份辯辭。?？逻@樣開(kāi)始他的正面描述，他告訴我們這種哲學(xué)氣質(zhì)是一種“界限-態(tài)度”。這個(gè)說(shuō)法當(dāng)然聽(tīng)起來(lái)有點(diǎn)康德的意味。但是，?？略诖嗣鞔_地將他對(duì)于“界限-態(tài)度”的理解和康德區(qū)分開(kāi)來(lái)。在一個(gè)簡(jiǎn)短但卻艱澀的段落中，?？陆o出他關(guān)于批判最為完整的陳述之一： 批判不再是以尋求具有普遍價(jià)值的形式結(jié)構(gòu)為目的的實(shí)踐展開(kāi)，而是深入某些事件的歷史考察，這些事件曾經(jīng)引導(dǎo)我們建構(gòu)自身，并把自身作為我們所為、所思及所言的主體來(lái)加以認(rèn)識(shí)。在這個(gè)意義上，這種批判不是先驗(yàn)，其目標(biāo)也不在于促成一種形而上學(xué)，而是具有譜系學(xué)的方案和考古學(xué)的方法。之所以說(shuō)是這種批判是考古學(xué)而不是先驗(yàn)的，是因?yàn)樗铝Φ牟⒉辉谟诖_定所有知識(shí)或所有可能的道德行動(dòng)的普遍結(jié)構(gòu)，而是在于將表達(dá)我們所思、所言及所為的話語(yǔ)實(shí)例作為眾多歷史事件來(lái)探討；同時(shí)，之所以說(shuō)這種批判是譜系學(xué)的，是因?yàn)樗辉俑鶕?jù)我們之所是的形式推演出我們所不可能做、不可能知的東西，而是從使我們成為我們所是的那種偶然性（contingency）中，分離出某種可能性來(lái)，在這種可能性下，我們得以不再依我們所是、所為或所思去是、去行、去思。這種批判將不再致力于促成某種最終成為科學(xué)的形而上學(xué)，而將盡可能廣泛地為不確定的對(duì)自由的追求提供新的促動(dòng)力。（第46頁(yè)）[9] 這樣一種“歷史的-批判的態(tài)度也必然是一種探索的態(tài)度”，而且它必然是局部的和具體的——總是要追究具體的界限，從而抓住“變化是可能且可欲的節(jié)點(diǎn)，并確定這種變化應(yīng)該采用的準(zhǔn)確形式”（第46頁(yè)）。?？麓蟾攀穷A(yù)計(jì)到了那種認(rèn)為他陷入了自我指涉的不一致性的批判意見(jiàn)，他告訴我們，我們必須“放棄那種希望，認(rèn)為我們能夠?qū)τ谑鞘裁礃?gòu)成了我們的歷史界限這個(gè)問(wèn)題獲得任何完整而確定的知識(shí)”（第47頁(yè)）。超越這些界限的可能性本身總是有限的。這就是為什么我們總是處在開(kāi)端之處。這就是為什么一種對(duì)于現(xiàn)在的批判需要不斷的激發(fā)。 ?？峦ㄟ^(guò)如下的論斷重申了他的主旨并指明了他與康德的追問(wèn)之間的親和關(guān)系： 關(guān)于我們自己的歷史本體論當(dāng)然不能被理解為一種理論、一種學(xué)說(shuō)，甚或一套不斷累積的永恒的知識(shí)；它必須被理解為一種態(tài)度，一種氣質(zhì)，一種哲學(xué)生活，在這種哲學(xué)生活中，對(duì)于我們之所是的批判同時(shí)也就是對(duì)于強(qiáng)加于我們的界限所做的歷史分析，也是對(duì)我們超越這些界限的可能性的探索。（第50頁(yè)）。[10] 對(duì)?？碌呐u(píng) 前面的這個(gè)語(yǔ)段已經(jīng)點(diǎn)出了一個(gè)，或者更可以說(shuō)是一組問(wèn)題，這些問(wèn)題引燃了?？伦顬閲?yán)厲的批判者們的怒火。因?yàn)?，?？赂嬖V我們“對(duì)于我們之所是的批判同時(shí)也就是對(duì)于強(qiáng)加于我們的界限所做的歷史分析，也是對(duì)我們超越這些界限的可能性的探索?！比欢瑔?wèn)題正在于這些“時(shí)刻”是如何相互關(guān)聯(lián)的？?？碌摹瓣U釋解析法”（interpretive analytics）在什么意義上是批判性的？[11]為了突顯出此處相關(guān)的議題，我想要考察一下三位批評(píng)者是如何表明福柯對(duì)批判的理解是混亂、不連貫或自相矛盾的。三者都肯定了?？聦?duì)現(xiàn)代性的歷史分析所具有的那種敏銳性，但是他們每個(gè)人都試圖找出其中嚴(yán)重的混亂/矛盾之處。 南希·弗雷澤（Nancy Fraser）論文的標(biāo)題，“?？抡摤F(xiàn)代權(quán)力：經(jīng)驗(yàn)性的洞察與規(guī)范性的混亂”，指明了她所關(guān)注的問(wèn)題。[12]弗雷澤就?？碌淖V系學(xué)方法提供了一個(gè)系統(tǒng)的論述，表明了他是如何試圖懸置關(guān)于合法性或規(guī)范有效性的問(wèn)題，以及他對(duì)于權(quán)力，特別是現(xiàn)代生命權(quán)力，所做的新奇的分析如何質(zhì)疑了現(xiàn)代性，而且這些分析甚至還具有一些重要的政治意蘊(yùn)。[13]但是，弗雷澤真正探討的問(wèn)題是：我們?nèi)绾文軌蛘{(diào)和福柯懸置一切“規(guī)范性基礎(chǔ)”之問(wèn)題的努力，以及他孜孜以求的對(duì)生命權(quán)力的批判？在嘗試了幾種調(diào)和這些張力的并不成功的可能選項(xiàng)之后，弗雷澤的結(jié)論是，?？略趦煞N都不適當(dāng)?shù)牧?chǎng)之間猶豫不決： 一方面，他采用了一種權(quán)力概念，這種概念使他能夠不去譴責(zé)現(xiàn)代性的任何客觀特征。但與此同時(shí)，另一方面，他的修辭卻有悖于現(xiàn)代性毫無(wú)可取之處這樣一種確信。顯然，?？聵O度匱乏并需要的是一種規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，可以用來(lái)區(qū)分可以接受與不可接受的權(quán)力形式。如此一來(lái)，他著作中無(wú)疑是獨(dú)創(chuàng)而有價(jià)值的維度就因?yàn)槿笔б环N恰當(dāng)?shù)囊?guī)范性視角而陷入了被誤解的危險(xiǎn)之中。[14] 弗雷澤從未界定過(guò)她所謂“規(guī)范”是什么意思，甚至也沒(méi)有談過(guò)一種“恰當(dāng)?shù)囊?guī)范性視角”大致是什么樣的。這里需要小心，因?yàn)椤耙?guī)范”是個(gè)藝術(shù)用語(yǔ)，對(duì)很多人來(lái)說(shuō)它指的是一種永恒的、非歷史的普遍評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。而?？聼o(wú)疑會(huì)拒絕任何這類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)。但是，即便我們不談這里所提到的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)或基礎(chǔ)，我們?nèi)阅芸闯龈ダ诐蛇@個(gè)批評(píng)的力道。因?yàn)樗⒁獾健案？虏患淤|(zhì)疑地談?wù)撫槍?duì)統(tǒng)治的抵抗方式。但是為什么要抵抗？為什么斗爭(zhēng)比服從更為可?。繛槭裁唇y(tǒng)治要受到抵抗？”（Ibid., p.283.） 查爾斯·泰勒（Charles Taylor）一篇文章的開(kāi)篇方式清楚地表明了他所關(guān)注的問(wèn)題與弗雷澤所提的問(wèn)題是相似的。因?yàn)樗f(shuō)： 福柯最有趣的一些歷史分析，盡管具有高度的原創(chuàng)性，卻與批判思想的理路有相近之處。也就是說(shuō)，他的這些研究似乎對(duì)究竟“發(fā)生過(guò)什么？”，我們“成為了什么樣子？” 這些問(wèn)題提供了一種洞察，同時(shí)也提供了一種批判，因而也就有了某種善的觀念，這種善是未實(shí)現(xiàn)的或是受壓抑的，借此我們就能更好地理解該如何去加以補(bǔ)救。[15] 泰勒指出，人們可能會(huì)認(rèn)為有兩種值得拯救的善的觀念： 自由與真理。 這兩種善是深刻地聯(lián)系在一起的，因?yàn)椤爸洹睂?duì)自由的否定總是需要借助“偽裝”對(duì)真理的否定。[16]但是，就像泰勒指出的那樣，“?？卤救藚s拒絕了這一建議。如果說(shuō)我們經(jīng)由理解他的這些歷史分析獲得了一個(gè)希望，相信有某種善值得肯定的話，他本人則擊碎了這個(gè)希望。”[17] 簡(jiǎn)而言之，泰勒所主張的是，?？伦龀龅倪@種“類(lèi)型”的批判之力度就在于——而且實(shí)際上也正是其可理解性之所系——同時(shí)肯定了某種善卻又拒斥了對(duì)于這種善的任何訴求。弗雷澤對(duì)于是否有可能為福柯提供一個(gè)與其“經(jīng)驗(yàn)性洞察”相容的“恰當(dāng)?shù)囊?guī)范性視角”這個(gè)問(wèn)題抱有一種不可知論的立場(chǎng)，與她不同的是，泰勒徑直認(rèn)為福柯動(dòng)搖不定的立場(chǎng)“歸根結(jié)底是不連貫的”。[18] 泰勒試圖通過(guò)概述?？碌娜齻€(gè)前后相繼的分析來(lái)證明他做出的這一指責(zé)，這三個(gè)分析每個(gè)最初都像是要引導(dǎo)我們認(rèn)為?？率窃诳隙撤N善，但是最終得出的結(jié)果卻是根本就不存在什么值得肯定的善，在這個(gè)意義上說(shuō)，這三個(gè)分析一個(gè)比一個(gè)激進(jìn)。第一個(gè)分析（取自《規(guī)訓(xùn)與懲罰》）將古典的儀式性懲罰觀與現(xiàn)代的“人道主義懲罰觀”對(duì)立起來(lái)，但是卻拒絕給予后者相較前者而言更高的評(píng)價(jià)，因?yàn)椤叭说乐髁x”被（福柯）視為一個(gè)日漸成長(zhǎng)的規(guī)訓(xùn)和控制體系。第二個(gè)分析似乎“為拒斥從第一個(gè)分析中所得出的評(píng)價(jià)提供了理由。”[19]福柯質(zhì)疑了這樣一個(gè)觀念，亦即，我們擁有一個(gè)隱藏的本質(zhì)，這一本質(zhì)受到了控制與壓抑?！氨憩F(xiàn)式解放”是一種意識(shí)形態(tài)，它最終證明不過(guò)是規(guī)訓(xùn)權(quán)力的一個(gè)策略。這個(gè)論點(diǎn)似乎引導(dǎo)我們認(rèn)為我們需要從幻象中解放出來(lái)，這種解放“將借助于我們對(duì)于虛假之物的揭露，這是一種被真理所支持的解放?！边@就是第三個(gè)分析。但是，在泰勒看來(lái)，福柯也拒絕了這一價(jià)值立場(chǎng)。他拒絕肯定自由與真理之善。這就是泰勒所說(shuō)的?？碌囊环N尼采式立場(chǎng)——而這種立場(chǎng)是難以前后一致的。為什么？因?yàn)椋├照J(rèn)為，“權(quán)力”所從屬的語(yǔ)義領(lǐng)域不能排除掉“真理”與“自由”。[20]權(quán)力的概念本身，即便是在?？碌闹匦卤硎鲋?，只有（至少是隱含地）訴諸從權(quán)力的支配形式中逃脫出來(lái)的一種解放，才是有意義的。而且，權(quán)力概念還需要訴諸“真理”，因?yàn)榭刂频膹?qiáng)加“通過(guò)給我們施加幻象而進(jìn)行，它通過(guò)偽裝和掩蓋來(lái)進(jìn)行。因而，它就是通過(guò)虛假來(lái)進(jìn)行”。最終，?？碌呐辛?chǎng)是不連貫的，因?yàn)椋? ?？率降臋?quán)力觀不僅需要對(duì)應(yīng)的真理和解放的觀念，而且，甚至還需要這二者之間標(biāo)準(zhǔn)的聯(lián)系，亦即，真理是解放的條件。要談?wù)摍?quán)力，就不能否認(rèn)有“解放”與“真理”，不能否認(rèn)這二者間的聯(lián)系。然而，?？虏粌H拒絕承認(rèn)這一點(diǎn)，而且，除了頗具諷刺意味地論及“自由”和“真理”之外，他似乎想摧毀一切。[21] 弗雷澤和泰勒主要局限于討論?？聦?duì)現(xiàn)代生命權(quán)力形式的批判中出現(xiàn)的“混亂/矛盾”。但是哈貝馬斯在他的《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)》中就有野心得多。他試圖重構(gòu)福柯從《瘋癲與文明》到《性史》第1卷的整個(gè)思想發(fā)展。這是一幅豐富而廣闊的畫(huà)卷，哈貝馬斯想要在這幅畫(huà)卷之上表明福柯的思想發(fā)展盡管充滿了曲折與轉(zhuǎn)變，但是他終究還是陷入了“主體哲學(xué)”的難題之中，這種哲學(xué)如今已瀕于枯竭。但是出于我討論的目的，我在此只想突顯哈貝馬斯的分析中與批判問(wèn)題相關(guān)的方面。我已經(jīng)指出過(guò)其中的核心主題——這一主題可以說(shuō)是弗雷澤和泰勒之批判的一個(gè)變體。那就是這樣一個(gè)論斷，認(rèn)為福柯“將他對(duì)權(quán)力的批判和‘對(duì)真理的分析’對(duì)立起來(lái)，從而使得前者失去了它必須從后者那里獲得的規(guī)范性尺度?！睘榱耸构愸R斯的意思更具體一些，我們不妨說(shuō)哈貝馬斯指責(zé)?？马樦翱傮w化批判”的陡坡滑落了。批判，即便是譜系學(xué)的批判，都必須預(yù)設(shè)至少一個(gè)我們可以據(jù)以批判現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)。但是，批判一旦總體化，批判一旦開(kāi)始質(zhì)疑一切理性標(biāo)準(zhǔn)從而轉(zhuǎn)向自身，那么這種批判就陷入了言行的前后矛盾。[22] 在哈貝馬斯看來(lái)，福柯的譜系學(xué)也陷入了他所批判的人文科學(xué)的相似命運(yùn)之中： 譜系學(xué)的歷史寫(xiě)作倒退到了對(duì)變幻無(wú)窮的權(quán)力實(shí)踐做客觀描寫(xiě)的地步，而且缺乏反思、缺乏投入，也缺乏激情。于是，譜系學(xué)的原形就暴露了出來(lái)，它恰恰就是它所反對(duì)的虛假科學(xué)，帶有當(dāng)下主義、相對(duì)主義和隱蔽的規(guī)范主義等諸多特征。[23] 讓我來(lái)解釋一下哈貝馬斯是什么意思。用“當(dāng)下主義”（presentistic）這個(gè)詞，哈貝馬斯指的是?？略诿枋雠既坏臋?quán)力/知識(shí)體制時(shí)所主張采用的一種所謂“恰當(dāng)?shù)膶?shí)證主義”立場(chǎng)。這是一種“徹底的歷史主義的冰冷表面”。[24]但是這一立場(chǎng)就要求限制或者懸置對(duì)變幻無(wú)窮的權(quán)力實(shí)踐做出評(píng)價(jià)性的判斷。這樣一種純粹的“冷靜描述”導(dǎo)向了一種相對(duì)主義，因?yàn)椴辉儆惺裁椿A(chǔ)，可以據(jù)以評(píng)價(jià)或判斷各種變換更迭的權(quán)力/知識(shí)體制。這就好比我們采用了一種全景監(jiān)視的目光。但是，?？虏](méi)有前后一致地設(shè)定這樣一個(gè)“立場(chǎng)”，而這也確實(shí)是不可能實(shí)現(xiàn)的。?？抡宫F(xiàn)出一種“審美現(xiàn)代主義的激情”。[25]他為自己設(shè)定了一個(gè)立場(chǎng)，從這一立場(chǎng)出發(fā)所做的批判“無(wú)法闡明其規(guī)范性基礎(chǔ)，因而具有任意的偏頗性特征?！盵26]哈貝馬斯認(rèn)為?？隆安](méi)有正視這些不連貫之處”，但是這并不意味著他能擺脫這些難題。[27] 盡管弗雷澤、泰勒和哈貝馬斯的思路各異，但是他們的批評(píng)匯聚起來(lái)所具有的效力就在于為我們表明?？聦?duì)于作為“一種對(duì)我們歷史時(shí)代的永恒批判”的哲學(xué)氣質(zhì)的理解是混亂的、不連貫的，而且陷入了言行矛盾之中。 啟蒙的要挾？ 現(xiàn)在的問(wèn)題是：?？旅鎸?duì)的是不是啟蒙的要挾？?？碌呐u(píng)者們是不是在強(qiáng)迫他陷入一個(gè)扭曲了他的批判計(jì)劃的羅網(wǎng)？他們是不是執(zhí)著于一系列?？滤嵏驳膮^(qū)分和二元對(duì)立，比如，規(guī)范的/經(jīng)驗(yàn)的，解放/支配，普遍/相對(duì)，理性/非理性？?？卤救苏J(rèn)為事情確實(shí)如此，而這也正是?？碌脑S多辯護(hù)者所主張的。事實(shí)上，如果我們將批評(píng)者們所描繪的?？隆靶は瘛蹦脕?lái)和福柯在“什么是啟蒙？”一文中所說(shuō)的一切并置一處，那么，我們就會(huì)對(duì)二者之間顯著的不一致感到驚訝。?？虏](méi)有捍衛(wèi)一種“恰當(dāng)?shù)膶?shí)證主義”立場(chǎng)，他捍衛(wèi)的是對(duì)于我們歷史時(shí)代之批判的長(zhǎng)久激發(fā)。“界限-態(tài)度”本身總是有限的，對(duì)此他表明了他有這種自覺(jué)意識(shí)。他并沒(méi)有將自由與解放的問(wèn)題懸置起來(lái)。他甚至還說(shuō)我們需要“抓住變化是可能且可欲的節(jié)點(diǎn)，并確定這種變化應(yīng)該采用的準(zhǔn)確形式”（第46頁(yè)）。當(dāng)然，?？卤救说恼f(shuō)法與他的批評(píng)者們所做出的指責(zé)，對(duì)于這兩者之間存在的差異可以有很多種回應(yīng)的方式：他又在改變他的想法了，他是在采用一種更為調(diào)和的論調(diào)，他是在重寫(xiě)自己的歷史，他在此處的主張有悖于他在別處的說(shuō)法，諸如此類(lèi)。但是我們也應(yīng)該虛懷接受一種可能性，那就是?？碌呐u(píng)者在此犯了錯(cuò)誤。也許我們可以就?？碌墓ぷ魈峁┮环N有所不同的、更富同情的解讀，從而能夠使他的那種批判獲得意義，并且能夠使他免于因?yàn)椴贿B貫性而受到的嚴(yán)厲批評(píng)。為了探索這種可能性，我想要從他的著作中提煉出一些相互關(guān)聯(lián)的主題加以探究。在每個(gè)涉及到的例子中我都試圖表明它們是如何使我們更好地把握?？碌呐袃?nèi)容，盡管也留有一些難以解決的問(wèn)題。 破壞的修辭 通觀?？碌闹?，他不僅反復(fù)提到語(yǔ)言的多重用途，而且他本人就是一個(gè)非同凡響、技藝高超的修辭家。那么問(wèn)題就來(lái)了，他出于什么目的或意圖而使用修辭，成效又如何？答案很復(fù)雜。但其關(guān)鍵已經(jīng)由威廉·康納利（William Connolly）道出：“用一個(gè)尼采的說(shuō)法，修辭格刺激我們傾聽(tīng)某個(gè)截然不同的主張，而不是接受某個(gè)論證中得出的發(fā)現(xiàn)?！盵28]在一定程度上，?？率窃谠噲D中斷并摧毀那種占據(jù)了現(xiàn)代哲學(xué)的話語(yǔ)，在這種話語(yǔ)中，我們執(zhí)迷于認(rèn)識(shí)論議題與規(guī)范性基礎(chǔ)的問(wèn)題。而他之所以這樣做是因?yàn)樗胍獮槲覀儽砻?，這樣一種執(zhí)迷妨礙、甚至蒙蔽了我們，使我們無(wú)法針對(duì)那些始終塑造并限制了我們的社會(huì)實(shí)踐之起源提出新的問(wèn)題。?？逻\(yùn)用“修辭手段來(lái)激發(fā)一種不協(xié)調(diào)和差異性的體驗(yàn)，這種不協(xié)調(diào)和差異性存在于社會(huì)建構(gòu)的自我、真理和理性與那些無(wú)法納入這類(lèi)尺度的事物之間?！盵29]他試圖“促使讀者獲得一種不協(xié)調(diào)的體驗(yàn)，這種不協(xié)調(diào)存在于社會(huì)建構(gòu)的規(guī)范性與不容于這類(lèi)建構(gòu)物的事物之間?！盵30]如此說(shuō)來(lái)，我們就可以在?？屡c尼采那種多樣化的風(fēng)格之間找出共通之處，也可以將他比之另外一個(gè)偉大的懷疑主義牛虻，蘇格拉底，他們都試圖打破各自對(duì)話者所使用的那些慣常而令人舒適的確信。以這樣的方式去看，我們就可以理解?？聦?duì)于“策略”和“戰(zhàn)術(shù)”這種隱喻的熱衷。?？屡械匿h芒正是來(lái)自于這種破壞的修辭（rhetoric of disruption）。甚至有像德雷福斯和拉比諾這樣的人，認(rèn)為“?？率褂谜Z(yǔ)言來(lái)闡明一種對(duì)于我們的處境的理解，這種理解會(huì)促使我們采取行動(dòng)?！盵31]（我想稍后再回到這個(gè)論斷。）但是，?？率侨绾螌?shí)現(xiàn)這一點(diǎn)的？他的修辭策略是如何生效的？ 對(duì)這些問(wèn)題，一個(gè)全面的回答就必須審視?？伦约旱奈⒂^實(shí)踐與宏觀實(shí)踐，比如說(shuō)，他對(duì)于修辭手法和修辭格的具體運(yùn)用，以及他精細(xì)地打造自己著作的方式。 舉例來(lái)說(shuō)，?？碌男揶o策略的作用方式包括了這樣幾種，他將整一而圓熟的隱喻替換為更令人困擾的隱喻；他將體現(xiàn)了現(xiàn)代真理、主體與規(guī)范性的名詞轉(zhuǎn)變?yōu)槟軌蝻@露出其建構(gòu)性質(zhì)的動(dòng)詞；他提出一些并不會(huì)在其文本中得到解答的問(wèn)題；他引入一些殘缺句用來(lái)相互呼應(yīng)，而這些句子并不能被納入那種會(huì)賦予主體以?xún)?yōu)先性的常規(guī)形式。[32] 我們甚至可以發(fā)現(xiàn)?？率褂昧艘环N尼采鐘愛(ài)的修辭手法——夸張。比如說(shuō)，人們可能會(huì)認(rèn)為福柯是在宣告主體之死，他是在斷定主體不過(guò)是權(quán)力/知識(shí)體制的效果，而且他徹底摧毀并嘲弄了任何有關(guān)人類(lèi)能動(dòng)性的說(shuō)法。有很多的文本證據(jù)可以支持上述的論斷。但是，同樣非常清楚的是，他并沒(méi)有拋棄“我們將自己建構(gòu)為總是對(duì)他人采取行動(dòng)的主體”這樣一種觀念，這一點(diǎn)尤為明顯地體現(xiàn)在他的晚期著作中，其中他處理了自我與自身之間的關(guān)系問(wèn)題，以及“試圖發(fā)明自己的人”的可能性。[33] 再比如，這一點(diǎn)也明顯地體現(xiàn)在?？率杖搿稒?quán)力/知識(shí)》（Power/Knowledge）的論文中。乍看起來(lái)，?？滤坪跻獢P棄任何對(duì)“真理”的訴求，或是將真理還原為權(quán)力/知識(shí)體制的單純效果。但是，他同樣尖銳地批評(píng)了一些善于詭辯的論者，他們“預(yù)先占有了特權(quán)”并且拒絕承認(rèn)對(duì)手也是“一個(gè)具有說(shuō)話權(quán)利的主體”。這些善辯者的目標(biāo)“不是為了盡可能接近某個(gè)困難的真理，而只是為了確保他從一開(kāi)始就明確支持的主張能夠獲勝?！保ㄎ壹恿酥兀34] 或者我們還可以再舉一例，關(guān)于?？聦?duì)表現(xiàn)主義的自由與自由權(quán)觀念的懷疑，我們可以從“什么是啟蒙？”這篇文章中看到，他認(rèn)為他的那種批判是在“盡可能廣泛地為不確定的對(duì)自由的追求提供新的促動(dòng)力”。[35] 如此一來(lái)，相對(duì)于斷定?？略谥黧w、真理與自由的問(wèn)題上明顯自相矛盾，我們可以以一種不同的方式來(lái)解讀他——他是在刻意使用夸張的修辭構(gòu)造，以此來(lái)迫使我們中斷并質(zhì)疑我們對(duì)于這些關(guān)鍵概念的傳統(tǒng)理解。而且，通過(guò)為我們表明這些概念的建構(gòu)過(guò)程及其在社會(huì)實(shí)踐中所起作用的黑暗面，?？聵O富成效地實(shí)現(xiàn)了他的目的。[36] 我認(rèn)為這是解讀?？碌恼_方式。這種方式使我們得以理解他著作的批判鋒芒——這種批判鋒芒來(lái)自于打破被人尊崇的確信并對(duì)塑造了我們的實(shí)踐的那些歷史偶然性提出新的問(wèn)題。但是，倘若我們深入思考?？碌钠茐男揶o是如何起作用的，有一些問(wèn)題就會(huì)浮現(xiàn)出來(lái)。讓我通過(guò)考察他的著作在宏觀修辭層面上的一個(gè)例子來(lái)闡明這一點(diǎn)。在此我們可以評(píng)論一下?？伦龀龅囊恍┓治?，來(lái)揭示?？碌牟贿B貫之處。 ?？乱栽敿?xì)而生動(dòng)地描述達(dá)米安的受刑過(guò)程來(lái)為《規(guī)訓(xùn)與懲罰》一書(shū)開(kāi)篇（而且他立刻就把這個(gè)場(chǎng)景和八十年后制定的“巴黎少年犯監(jiān)管所”規(guī)章中的作息表并置一處），這是一個(gè)絕妙的修辭手法，在讀者那里引發(fā)出相互沖突的破壞性反應(yīng)。[37]因?yàn)?，福柯知道，讀者面對(duì)這些初看起來(lái)似乎是毫無(wú)理由的折磨的野蠻奇觀會(huì)感到恐怖。我們被他所誘導(dǎo)，從而頗為快慰地認(rèn)為“我們的”懲罰方法（不論還有什么缺陷）是更為人性的，盡管緊接著出現(xiàn)的作息表會(huì)引發(fā)一種令人困惑的疑慮。漸漸地，在我們明白了這個(gè)“人性化”過(guò)程究竟涉及了什么之后，我們的信心開(kāi)始崩潰。因?yàn)?，我們明白了“監(jiān)獄的誕生”正是規(guī)訓(xùn)社會(huì)誕生的寓言——這種規(guī)訓(xùn)社會(huì)是一個(gè)全景監(jiān)視的社會(huì)，它高效地運(yùn)用各種控制我們身體的規(guī)訓(xùn)。所以，我們可能會(huì)說(shuō)，他的分析的修辭效力依靠的是極富技巧地引發(fā)反應(yīng)，并且同時(shí)破壞讀者的那種評(píng)價(jià)性反應(yīng)。而且，當(dāng)我們被規(guī)訓(xùn)社會(huì)束縛和壓抑的一面所震驚并感到恐怖之時(shí)，我們禁不住會(huì)認(rèn)為在這里有一些善被壓抑了，而且需要得到解放、表現(xiàn)和肯定。而這又一次引發(fā)我們期待一種關(guān)于從支配和壓抑中得到解放的正面理論。 在《性史》的批判分析之中，福柯就是這樣使我們落入陷阱——這個(gè)分析并不局限于考察當(dāng)代性話語(yǔ)的歷史起源，還試圖為我們表明，我們對(duì)解放與壓抑之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系的常規(guī)理解也是一種扭曲和誤導(dǎo)。他還試圖為我們表明，那種追求關(guān)于我們的“真理”的意志最終證明不過(guò)是“勒索真理的具體方式”，不過(guò)是發(fā)明了一些具體類(lèi)別的話語(yǔ)，這些話語(yǔ)并未使我們從壓抑中解放出來(lái)，而是迫使我們接受一種新的更為精致的對(duì)于我們身體的控制。這個(gè)分析再一次使我們陷入一個(gè)矛盾的處境。因?yàn)槲覀兗热唤邮芰烁？碌摹皦阂旨僬f(shuō)”，我們就被迫要質(zhì)疑關(guān)于自由與支配的傳統(tǒng)敘事。我們被迫要重新思考這些概念究竟是什么意思。?？骂H有些諷刺地用一些新的可能性來(lái)捉弄我們，這正是他在他各種著作的結(jié)尾處經(jīng)常干的事。 我們得想一想，也許將來(lái)有一天，在另一種肉體的和快感的結(jié)構(gòu)中，大家將不再明白性經(jīng)驗(yàn)和支持性經(jīng)驗(yàn)的機(jī)制的權(quán)力是怎樣使用詭計(jì)讓我們服從于這一嚴(yán)厲的性王國(guó)，永無(wú)盡頭地不斷加固它的秘密并在陰影中做出最真實(shí)的坦白。[38] 在此我想強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，?？碌钠茐男揶o能夠生效，是因?yàn)樗瑫r(shí)預(yù)設(shè)又挑戰(zhàn)了一個(gè)倫理-政治視野。他有意地試圖在我們身上激起相互沖突的反應(yīng)，揭露“我們的”最受尊崇的確信和令人舒適的信條的斷裂之處。我用“倫理-政治視野”這個(gè)說(shuō)法，是因?yàn)檫@一視野總是在不斷消退。?？聫奈疵鞔_論述這種倫理-政治視角，但是它總是被預(yù)設(shè)著。沒(méi)有它破壞修辭就不會(huì)起作用。人們很可能會(huì)對(duì)任何非歷史的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)抱有懷疑的態(tài)度。但是，這種懷疑沒(méi)法打消人們究竟“支持”或“反對(duì)”什么，這樣的問(wèn)題。破壞修辭與譜系學(xué)批判也不免要隱含地肯定某種“善”，某種倫理-政治的穩(wěn)價(jià)物。[39]即使是《性史》中的分析鋒芒也需要依靠我們對(duì)如下這一點(diǎn)的厭惡感：當(dāng)代性話語(yǔ)中體現(xiàn)出來(lái)的求知意志并沒(méi)有使我們從壓抑中解放出來(lái)，反而增強(qiáng)了對(duì)我們馴順身體的規(guī)范化；這些話語(yǔ)不過(guò)是新的控制技術(shù)。 即便認(rèn)為所有面對(duì)這一難題做出的哲學(xué)努力都只是死路一條，人們?nèi)匀粺o(wú)法回避一個(gè)問(wèn)題，我們正在肯定的是什么？“我們”又為什么要肯定它？人們只能以否定性神學(xué)的方式來(lái)澄清這種新類(lèi)別的批判的特征——從它不是什么開(kāi)始。?？抡鞘褂眠@種方式的大師。[40]但是，他越是有效地使用這種否定法，就越是迫切地需要正面描述那種激發(fā)了他的批判并使他的破壞修辭起作用的倫理-政治視角。?？聫奈粗苯亓水?dāng)?shù)孛鎸?duì)這一難題。 危險(xiǎn) 1983年，福柯在訪談中被問(wèn)到他的倫理學(xué)的譜系學(xué)的研究進(jìn)展。他被問(wèn)到：“你是否認(rèn)為希臘人為我們提供了某種有吸引力的而且似乎可信的替代方案？”?？绿貏e強(qiáng)調(diào)地回答說(shuō)： 不！我并沒(méi)有尋找替代方案；你不可能在不同時(shí)期不同人的不同問(wèn)題的答案中去尋找這個(gè)問(wèn)題的解決。你知道，我所研究的不是解決方案的歷史——這也是我為什么不愿意用“替代方案”這個(gè)詞的原因。我想研究的是問(wèn)題和問(wèn)題域（problématiques）的譜系。我并不是說(shuō)：一切都是壞的，而是說(shuō)，一切都是危險(xiǎn)的。而危險(xiǎn)不等于壞。假如一切都是危險(xiǎn)的，那么，我們應(yīng)該總是有事可做。[41] 這個(gè)論斷不僅適用于?？峦砥谒M(jìn)行的關(guān)于倫理學(xué)的譜系學(xué)的研究，而且與他全部譜系學(xué)研究都有關(guān)——這是一個(gè)貫穿了他全部著作的主題。他對(duì)問(wèn)題域（problématiques）所做的考古學(xué)-譜系學(xué)分析意圖就在于將不斷變化的危險(xiǎn)之星叢（constellation of dangers）具體呈現(xiàn)出來(lái)。這正是作為一種哲學(xué)氣質(zhì)的批判所意圖揭示的。而這一主題也被?？碌脑S多辯護(hù)者突顯了出來(lái)。因而德雷福斯和拉比諾就斷定：“他的目標(biāo)從來(lái)就不是要譴責(zé)權(quán)力本身，或是宣告某種真理，而是要運(yùn)用他的分析，來(lái)展現(xiàn)出每個(gè)具體的權(quán)力/知識(shí)類(lèi)型所造就的具體的危險(xiǎn)?！盵42]他們還告訴我們：“他也沒(méi)有把為行動(dòng)提供替代的可能性當(dāng)成他的主要任務(wù)。他不過(guò)是在嘗試診斷當(dāng)代的這種危險(xiǎn)”（我加了著重）。[43]大衛(wèi)·海利也強(qiáng)調(diào)了危險(xiǎn)這一主題，他說(shuō)：“盡管一切事情都可以被認(rèn)為是危險(xiǎn)的，他還是認(rèn)為對(duì)于現(xiàn)代性來(lái)說(shuō)有一些危險(xiǎn)是獨(dú)特的?！盵44]獨(dú)特的危險(xiǎn)在于“這樣一個(gè)事實(shí)，那就是一切事物都成了規(guī)范化的目標(biāo)對(duì)象。”[45] 乍看起來(lái)這并不是什么有吸引力的和有啟發(fā)性的理解?？碌姆绞健６疫@也并不符合他在譜系學(xué)批判分析中所采用的立場(chǎng)。倘若我們想要討論替代方案，那么首要的任務(wù)就是掌握我們面對(duì)的危險(xiǎn)。但是，一旦我們深思這種危險(xiǎn)的概念，我們也會(huì)面對(duì)一些困難的問(wèn)題。因?yàn)槲覀兛赡軙?huì)說(shuō)危險(xiǎn)這個(gè)概念本身就是帶有價(jià)值取向的（value-laden）——對(duì)誰(shuí)來(lái)說(shuō)是危險(xiǎn)？從誰(shuí)的視角來(lái)說(shuō)是危險(xiǎn)？這些危險(xiǎn)為什么是“危險(xiǎn)的”？在這里有一種類(lèi)似于闡釋的循環(huán)，或者說(shuō)詮釋學(xué)循環(huán)的東西。因?yàn)?，具體呈現(xiàn)我們認(rèn)為危險(xiǎn)的事物或是現(xiàn)代性本身的獨(dú)特危險(xiǎn)，這只有從一個(gè)闡釋性視角出發(fā)才是有意義的——這一視角涉及到對(duì)我們的處境的評(píng)價(jià)，不能只是一種“中立性”描述，而必須是一種評(píng)價(jià)性描述。畢竟，對(duì)于什么是現(xiàn)代性的具體危險(xiǎn)這個(gè)問(wèn)題，有著許多相互沖突，甚至互不相容的主張。試舉一例，海德格爾對(duì)于我們面對(duì)的“最高危險(xiǎn)”有著非常不同的解釋——他認(rèn)為我們的最高危險(xiǎn)是Gestell，集置：“凡集置占統(tǒng)治地位之處，便有最高意義上的危險(xiǎn)?！盵46]所以，討論“危險(xiǎn)”或是對(duì)不可忍受的事物保持警覺(jué)，這只是轉(zhuǎn)換了問(wèn)題，轉(zhuǎn)換為人們用以具體呈現(xiàn)危險(xiǎn)的評(píng)價(jià)性-闡釋性視角是否適當(dāng)或明晰。這就是為什么德雷福斯和拉比諾所做的不過(guò)是在回避問(wèn)題，或者說(shuō)是以尚未解決的問(wèn)題作為論據(jù)，他們說(shuō)：“什么使一種解釋理論優(yōu)于另一種解釋理論，這還有待澄清 ，但這一定涉及到闡明共同的關(guān)注并找出一種語(yǔ)言，這一語(yǔ)言能作為討論社會(huì)境況的方式而被接受，同時(shí)又能與其他用以闡明不同關(guān)注的共享的話語(yǔ)實(shí)踐之間敞開(kāi)‘對(duì)話’——或更確切地說(shuō)叫‘解釋的沖突’——之可能性的大門(mén)?！盵47]這些“共同的關(guān)注”是什么？它們是否包括對(duì)于危險(xiǎn)的共同評(píng)價(jià)？誰(shuí)共享了這些共同關(guān)注？我認(rèn)為仍然存在一種危險(xiǎn)，那些從前門(mén)被趕出去的東西又悄悄地從后門(mén)溜了進(jìn)來(lái)。人們可能說(shuō)“與他的解釋立場(chǎng)相當(dāng)一致的是，福柯……放棄嘗試以哲學(xué)根據(jù)來(lái)為社會(huì)機(jī)構(gòu)做合法辯護(hù)”，而且他拒絕“闡明規(guī)范性的原則”。[48]但是，我們?nèi)匀幌肜斫?，是什么使得某些事物變得危險(xiǎn)——或者說(shuō)，如果一切事情都是危險(xiǎn)的，那么是什么使得某些危險(xiǎn)比另外一些更令人難以忍受。在此也存在一種評(píng)價(jià)性的倫理-政治偏向在起作用，而且實(shí)際上這正是關(guān)于危險(xiǎn)的討論要言之成理必須具備的基礎(chǔ)，這一基礎(chǔ)從未得到充分闡明或被加以主題化。 具體性與被壓制的知識(shí) 說(shuō)?？碌年U釋分析預(yù)設(shè)并隱含了某個(gè)“倫理-政治”視角，這可能會(huì)遭到反駁，有人會(huì)認(rèn)為這是個(gè)誤導(dǎo)性的說(shuō)法。因?yàn)檫@會(huì)促使我們以全面性的方式來(lái)思考問(wèn)題，而這正是福柯想要避免的。實(shí)際上，有的人可能會(huì)認(rèn)為，只有我們充分肯定福柯那種極端的唯名論和他對(duì)具體性的堅(jiān)持，我們才能把握他這種類(lèi)型的批判之要義。[49]盡管?？玛P(guān)于話語(yǔ)、社會(huì)實(shí)踐、權(quán)力/知識(shí)體制的論斷有時(shí)聽(tīng)起來(lái)有些全面性的腔調(diào)，但他實(shí)際上總是將我們的注意力引向那些局部的、具體的和歷史偶然的事物。當(dāng)我們?cè)噲D闡明他所謂作為“對(duì)我們歷史時(shí)代的永恒批判”的一種哲學(xué)氣質(zhì)究竟是什么意思時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他一再地強(qiáng)調(diào)這種具體性。因?yàn)檫@樣一種批判總是指向打開(kāi)思考、行動(dòng)的新的可能性，并且試圖抓住變化是可能且可欲的節(jié)點(diǎn)，所以它就必然會(huì)被那些被邊緣化或被主宰的人所采用。簡(jiǎn)而言之，所有有效的批判都必須是局部的。這一論題符合福柯對(duì)于知識(shí)分子不斷改變的角色的主張，也符合福柯對(duì)于“一種全面性、總體化理論的抑制效果”[50]的深度厭惡。他告訴我們“有別于很多試圖將知識(shí)銘刻在權(quán)力（權(quán)力又和科學(xué)聯(lián)系在一起）的等級(jí)秩序之上的研究計(jì)劃，譜系學(xué)應(yīng)該被視為一種將歷史知識(shí)從支配中解放出來(lái)的嘗試，也就是，使它們能夠?qū)α⒉?duì)抗那些理論的、統(tǒng)一的、形式的、科學(xué)的話語(yǔ)。”[51]我再一次認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)福柯的這一點(diǎn)非常重要，但是這也還是帶來(lái)了一些難題。 ?？碌钠茐男揶o如此有效，并且對(duì)新的研究者如此有益，原因之一在于他捕捉并且塑造了一種在我們的時(shí)代四處蔓延的情緒（Stimmung）。在這方面，他是一位大師，不僅為我們揭示出那些塑造了我們的生活與身體的“人性化”實(shí)踐束縛的一面，而且他總是為我們表明話語(yǔ)實(shí)踐是如何對(duì)我們加以排除、邊緣化和限制。[52]對(duì)于具體問(wèn)題的全面性解決方案，他做出了致命的批判，并且揭示了關(guān)于總體革命的隨意說(shuō)法所具有的險(xiǎn)惡歧義。我們生活于這樣一個(gè)時(shí)代，此時(shí)似乎只有具體類(lèi)別的抵抗、對(duì)立和反叛才是有意義的。有一種對(duì)?？碌慕庾x夸大了?？滤枷胫械囊粋€(gè)脈絡(luò)，從而認(rèn)為我們的所是、所為與所思只是無(wú)名的歷史偶然實(shí)踐的沉積或結(jié)果，與此相反，?？驴梢员焕斫鉃橐恢睆氖掠诮沂静环€(wěn)定之處、抵抗的節(jié)點(diǎn)、反話語(yǔ)可以出現(xiàn)并能造成越界和改變的地點(diǎn)。具體的界限與越界相交織之處一直都是他的首要關(guān)注。然而，即便我們堅(jiān)守具體性與局部性——堅(jiān)守被壓制的知識(shí)的反叛（insurrection of subjected knowledges）——其中仍然有一種隱含的穩(wěn)價(jià)物，從未得到充滿闡明，但卻對(duì)?？逻@種批判至為關(guān)鍵。[53]這是因?yàn)?，一方面?dāng)然存在著婦女、黑人、囚犯、同性戀者的被壓迫的知識(shí)，他們都忍受著痛苦，遭受被排除的命運(yùn)。同時(shí)，世界上還有形形色色的原教旨主義者、狂熱信徒、恐怖主義者的被壓迫的知識(shí)，關(guān)于需要面對(duì)的獨(dú)特的或最為重要的危險(xiǎn)是什么，他們也有自己的看法。在?？履抢飶膩?lái)沒(méi)有得到澄清的一點(diǎn)是，為什么人們應(yīng)該偏向特定的某些抵抗形式，而非另外一些。也不清楚的一點(diǎn)是，為什么人們會(huì)在某個(gè)局部化的抵抗或反叛中“選擇”站在這一邊或另一邊。 ?？聢?jiān)稱(chēng)：“哪里有權(quán)力，哪里就有抵抗?！盵54]權(quán)力關(guān)系“依靠大量的抵抗點(diǎn)才能存在：后者在權(quán)力關(guān)系中起著對(duì)手、靶子、支點(diǎn)、把手的作用?！盵55]但是“對(duì)手”和“靶子”是可互換且相對(duì)稱(chēng)的——A是B的對(duì)手或靶子，B是A的對(duì)手或靶子。但是當(dāng)我們把這種說(shuō)法用到福柯分析的那種權(quán)力關(guān)系語(yǔ)境中時(shí)，我們就被迫要面對(duì)一個(gè)評(píng)價(jià)性問(wèn)題：哪一個(gè)抵抗點(diǎn)更為可取？由誰(shuí)？以及為什么？?？碌男揶o旨在激發(fā)我們采取行動(dòng)，這一論斷并不能令人滿意，原因就在于此。因?yàn)槭冀K未能澄清的一點(diǎn)是——甚至在某個(gè)具體局部境況中——人們要如何行動(dòng)，以及為什么。所以，訴諸具體性和局部性并沒(méi)能幫助我們闡明人們應(yīng)該如何行動(dòng)這個(gè)倫理-政治問(wèn)題。它不過(guò)是將問(wèn)題重新放到了一個(gè)具體和局部的層面上。[56] 自由與懷疑主義 “?？率俏覀儠r(shí)代最偉大的懷疑主義者。他懷疑各種獨(dú)斷的統(tǒng)一性與哲學(xué)人類(lèi)學(xué)。他是一位探求分散與獨(dú)異的哲人?！薄百|(zhì)疑某種經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)或權(quán)力形式的自明性，就是使之獲得自由并為我們所用，為思想或行動(dòng)打開(kāi)新的可能性。這樣一種自由正是?？碌膽岩芍髁x的倫理原則。”[57]這樣一條闡釋的思路，這樣一種對(duì)于?？碌慕庾x，是極有吸引力的，而且那些試圖捍衛(wèi)?？?，使他免于“啟蒙的要挾”的評(píng)論者們也以各種不同的方式發(fā)展了這種解讀。?？碌墓ぷ魉坪跖c恩披里克和皮浪這樣的懷疑論者所在的傳統(tǒng)有相似與相近之處。這也是福柯既令人感到刺激又使人困惑的又一個(gè)原因。因?yàn)?，他?dú)特的力量就在于一種徹底的質(zhì)疑以及對(duì)判斷的克制和懸置。沒(méi)有什么是理所當(dāng)然的——甚至連我們要求一位思想家必須“采取一個(gè)立場(chǎng)”這個(gè)常見(jiàn)傾向也是如此。大衛(wèi)·海利正確地指出，如果我們未能意識(shí)到懷疑主義傳統(tǒng)和?？伦约旱膽岩烧摿?chǎng)是一種倫理立場(chǎng)的話，那么我們就會(huì)產(chǎn)生誤解。[58]因?yàn)橹挥羞@樣去看，我們才能認(rèn)識(shí)到懷疑主義與自由之間的關(guān)系。這樣一來(lái)，自由就不能被理解為是某種受到壓抑的人類(lèi)本質(zhì)得到解放，或是肯定與實(shí)現(xiàn)某種被鎖在我們本質(zhì)存在中的善。自由是一種對(duì)判斷的抽離或懸置，能夠?yàn)樗枷牒托袆?dòng)打開(kāi)新的可能性。這一點(diǎn)與“什么是啟蒙？”中的論題相符——啟蒙是一個(gè)Ausgang，一個(gè)出口，或出路，也和福柯的一個(gè)論斷相符：對(duì)我們之所是的批判同時(shí)也就是對(duì)那些施加于我們的限制的歷史分析，也是對(duì)超越這些限制的可能性的探索。但是，就像黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中極為精彩地表明的那樣，懷疑主義的自由是極度不穩(wěn)定的。它總是有變?yōu)榧兇獬橄蟮奈ｋU(xiǎn)，比如說(shuō)，“終止于虛無(wú)或空虛的抽象性上的懷疑主義，是不能超越這抽象性而繼續(xù)前進(jìn)的；它必須等待著看看是否有什么新的東西顯現(xiàn)出來(lái)，以便它好投之于這同一個(gè)空虛的深淵里去?！盵59]我們可以看出懷疑主義的這種極度不穩(wěn)定性是如何體現(xiàn)在?？履抢铩Ｒ?yàn)楦？虏粌H是在判斷上采用了一個(gè)抽離和懷疑主義懸置的立場(chǎng)，而且，為了誘導(dǎo)我們，他也不斷地提到所謂思考與行動(dòng)的新的可能性，提到要為不確定的對(duì)自由的追求提供新的促動(dòng)力，要抓住變化是可能且可欲的節(jié)點(diǎn)，并確定這種變化應(yīng)該采用的準(zhǔn)確形式。但是，問(wèn)題就在于這里提到的可欲的新變化有變得空洞和虛無(wú)的危險(xiǎn)，除非我們對(duì)于哪些（以及為什么）可能性和變化是可欲的這一點(diǎn)有某種意識(shí)。我們可以接受?？碌闹鲝?，批判的哲學(xué)氣質(zhì)的不斷激活并不需要批判者提供未來(lái)的藍(lán)圖或“替代方案”。?？卤救司统鲈谶@樣一個(gè)傳統(tǒng)中，強(qiáng)調(diào)批判者的首要功能就是分析現(xiàn)在并揭示其斷裂和不穩(wěn)定之處，揭示現(xiàn)在限制我們的方式，同時(shí)也揭示越出這些限制的節(jié)點(diǎn)。但是，在從提到這些思考和行動(dòng)新的可能性走向?qū)@些可能性做正面的評(píng)價(jià)之時(shí)，我們必須極度小心謹(jǐn)慎。 沒(méi)有人比福柯更善于揭示歷史中爆發(fā)出來(lái)的黑暗的可能性。所以，我們?cè)谇懊嬗龅降暮芏鄦?wèn)題在此又一次出現(xiàn)了。?？碌男揶o，甚至連同他所勾勒的那種獨(dú)特的懷疑主義自由，以及“那種不再如我們所是地那樣生存、行動(dòng)與思考的可能性”，這些都要依靠，或者說(shuō)有賴(lài)于某種倫理-政治的穩(wěn)價(jià)物。說(shuō)某些可能性更為可欲，這到底意味著什么？要是不闡明這個(gè)問(wèn)題，那么我們就很難辨別?？逻@種批判之中真正的批判性。不是福柯的批評(píng)者們把這個(gè)問(wèn)題強(qiáng)加給他——這個(gè)問(wèn)題正是從?？伦约簩?duì)“有一些改變是可欲的”以及“批判使我們能夠確定這種變化應(yīng)該采用的準(zhǔn)確形式”這一點(diǎn)的堅(jiān)持中出現(xiàn)的。一種懷疑主義的自由會(huì)自我設(shè)限，它會(huì)提到思考和行動(dòng)新的可能性，但是卻毅然地，或者說(shuō)也有些反諷地，拒絕提供任何評(píng)價(jià)性的取向，來(lái)確定哪種可能性和變化是可欲的。從而，這種自由就有變得空洞的危險(xiǎn)，或者有可能更糟，它在面對(duì)那些已經(jīng)爆發(fā)出來(lái)的，或是可能爆發(fā)出來(lái)的災(zāi)難性的可能性之時(shí)，也拒不做出判斷。 倫理學(xué) 福柯在他的晚期著作中轉(zhuǎn)向了倫理學(xué)的問(wèn)題——盡管他是以一種新奇而獨(dú)特的方式來(lái)使用“倫理學(xué)”一詞：“這是一種你應(yīng)該和自己保持的關(guān)系，rapport à soi[與自我的關(guān)系]……這種關(guān)系規(guī)定了個(gè)人如何將自己建構(gòu)為他自己行動(dòng)的道德主體?！盵60]如果我們?cè)倏纯础笆裁词菃⒚?？”這篇文章，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這一母題對(duì)福柯來(lái)說(shuō)是多么重要。這一點(diǎn)明顯體現(xiàn)在他對(duì)波德萊爾的作為“創(chuàng)造自己的人”的現(xiàn)代人的概念所做的分析中——現(xiàn)代人試圖將他自己的生活造就為一件藝術(shù)品。這種倫理學(xué)是一種生存美學(xué)。 就像德雷福斯和拉比諾清楚地強(qiáng)調(diào)過(guò)的那樣，福柯的批判本體論（critical ontology）有兩個(gè)有分別但相聯(lián)系的組成部分：“探究自我與回應(yīng)時(shí)代?！盵61]在他關(guān)于倫理學(xué)的譜系學(xué)的研究進(jìn)展的訪談中，?？聠?wèn)道：“難道每個(gè)人的生活不能變成一件藝術(shù)品嗎？”[62]?？碌倪@種倫理學(xué)的美學(xué)化理解的轉(zhuǎn)向能否有助于我們理解他的批判立場(chǎng)？人們可能會(huì)傾向于給出肯定的答案——至少福柯為他認(rèn)為可欲的那種變化提供了一些內(nèi)容。但是，出于很多原因，我認(rèn)為我們?cè)谠u(píng)價(jià)這一倫理學(xué)轉(zhuǎn)向時(shí)要極為小心。?？伦约菏菢O為謹(jǐn)慎的，而且拒絕承認(rèn)他關(guān)于倫理學(xué)的譜系學(xué)研究的探索能夠?yàn)楝F(xiàn)在的處境提供任何替代的方案。即便是一些對(duì)他充滿同情心的評(píng)論者也已指出他所留下的眾多懸而未解的問(wèn)題。[63]其中有一個(gè)問(wèn)題頗為棘手，?？乱宰晕谊P(guān)系的方式來(lái)談?wù)搨惱韺W(xué)，這種談?wù)撟晕业姆绞秸撬霸鴺O為有效地批判過(guò)的?！白晕摇本烤故鞘裁?？這一“自我”如何與?？滤^“主體”相關(guān)聯(lián)？將“自身”建構(gòu)為一個(gè)道德行動(dòng)者的“我”到底是誰(shuí)？現(xiàn)在我們很難看出福柯要如何回避他自己在“人及其化身”（“Man and his Doubles”）一文中揭示出的徹底的不穩(wěn)定性。而且還有其他問(wèn)題。因?yàn)椋@樣來(lái)談?wù)撘环N與政治迥然不同的倫理學(xué)似乎是一種是徹底個(gè)人化和意志論的，絲毫未曾顧及超越自我關(guān)系之外的任何事物或任何“他者”。[64] ?？玛P(guān)于倫理學(xué)和自由的說(shuō)法之中最有諷刺意味的一點(diǎn)——尤其是在我們的歷史境況之中——就在于其可理解性預(yù)設(shè)了一個(gè)倫理或道德行動(dòng)者的觀念，這種行動(dòng)者能夠獲得自由并且能夠“主宰”自己。但是?？虏粌H未能闡明這種能動(dòng)性的意義，而且，他的譜系學(xué)分析似乎早已極其有效地摧毀了任何關(guān)于能動(dòng)性的說(shuō)法，除非是將能動(dòng)性視為權(quán)力/知識(shí)體制的沉淀物。那么，剩下來(lái)還有誰(shuí)，或者還有什么，能夠越出歷史的界限？ 對(duì)于?？略趥惱韺W(xué)上的嘗試性探索，最為慷慨的評(píng)價(jià)會(huì)說(shuō)它們是“提示性的”——打開(kāi)了新的探究思路。但是，它們并未能使我們對(duì)于他那種批判的理解得到顯著推進(jìn)。即便人們肯定?？率窃趪L試性地探索一些將會(huì)證明是可欲的可能性與變化，但是他卻從未澄清為什么一種苦行的-美學(xué)的倫理生活是可欲的。 現(xiàn)在我可以回到作為一種哲學(xué)氣質(zhì)的批判這一問(wèn)題，這種氣質(zhì)是對(duì)我們歷史時(shí)代的永恒批判，這種批判是“深入某些事件的歷史考察，這些事件曾經(jīng)引導(dǎo)我們建構(gòu)自身，并把自身作為我們所為、所思及所言的主體來(lái)加以認(rèn)識(shí)”（第4頁(yè)）。我確實(shí)認(rèn)為——這也是我已經(jīng)嘗試表明的——我們可以對(duì)?？伦龀鲆环N更富同情心的解讀，從而至少能回?fù)裟切┱J(rèn)為他混亂、自相矛盾與不連貫的人。我認(rèn)為我們可以看出他是在敦促我們“傾聽(tīng)一種不同的主張”。他確實(shí)令人困惑、使人混亂。他強(qiáng)迫我們對(duì)我們最尊崇的信條和滿意的確信提出艱難的問(wèn)題。他為我們表明了我們的身體是以何種方式受到控制并變得馴服。他始終不允許我們留有任何簡(jiǎn)便的解決方案或替代選項(xiàng)的幻想。他擁有一種驚人的能力，迫使我們提出新的問(wèn)題并開(kāi)啟新的探究思路。他揭穿種種幻象。如果只把他理解為是在揭露全面的權(quán)力/知識(shí)體制如何相互取代并完全決定了我們之所是，那就是對(duì)他的誤讀。因?yàn)檫@就忽視了?？聦?duì)于不穩(wěn)定性、抵抗的節(jié)點(diǎn)、反叛和反話語(yǔ)得以發(fā)生的具體的節(jié)點(diǎn)等問(wèn)題的持續(xù)關(guān)注。我們可以“積極地”評(píng)價(jià)他那種極度的搖擺不定，比如說(shuō)，我們可以將之視為在向我們表明“對(duì)不確定的自由的追求”是多么艱難，以及“為了克服我們對(duì)自由的急不可耐”需要多么艱巨而耐心的努力。 但是，就像我已經(jīng)試著表明的那樣，當(dāng)我們深思福柯的所說(shuō)與所示，我們就得面對(duì)許多懸而未解的遺留問(wèn)題。它們?nèi)紖R聚這樣一個(gè)問(wèn)題上：激發(fā)了他的批判的那種倫理-政治視角是什么樣的？而且，這些難題并非無(wú)端強(qiáng)加給?？拢喾吹?，它們正是從他自己的批判實(shí)踐中出現(xiàn)的。?？聫奈磳⑦@些問(wèn)題主題化，他從未以一種必要的嚴(yán)格來(lái)對(duì)待這些問(wèn)題，這種嚴(yán)格恰可以從他的譜系學(xué)分析中得到示范。我們至多只有一些預(yù)感和提示，而它們也并非完全相容。而且，福柯有時(shí)候試圖拒絕為我們提供足夠的概念資源，來(lái)處理他的分析迫使我們要面對(duì)的難題。這也是他的批評(píng)者認(rèn)為他混亂、自相矛盾和不連貫的原因之一。?？伦约旱哪欠N富有煽動(dòng)性的破壞修辭迫使我們提出問(wèn)題，然而，這種修辭似乎同時(shí)又拒絕為我們提供任何可以拿來(lái)有效應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題的手段。 頗有些諷刺的是，當(dāng)下關(guān)于啟蒙的要挾的論辯重新得勢(shì)，但這是一個(gè)會(huì)轉(zhuǎn)移掉我們注意力的策略，其遮蔽之效甚于啟迪之功。它傾向于關(guān)閉問(wèn)題，而不是將它們開(kāi)啟。它誘導(dǎo)我們認(rèn)為我們只有兩種可能性：要么，批判存在著普遍的、非歷史的規(guī)范性基礎(chǔ)；要么，批判就是毫無(wú)依據(jù)的。這種似是而非的“非此即彼”關(guān)閉了我們的討論所必需的地形圖（topos）——這種地形圖正是眾多關(guān)于現(xiàn)代性/后現(xiàn)代的當(dāng)代論辯所必需引以為據(jù)的。今日，在我們的歷史當(dāng)下，我們?nèi)绾芜€能找出一些方式，從而有力地澄清并證明那種能夠激發(fā)對(duì)現(xiàn)在之批判的倫理-政治視角？這個(gè)問(wèn)題正是福柯的批判為我們提出的，也是他從未能認(rèn)真回答的。 讓我以福柯在1984年5月，就在他死前，接受訪談時(shí)做出的一段陳述來(lái)做結(jié)尾，在這個(gè)陳述中?？侣?tīng)起來(lái)與那些被他指責(zé)陷入了啟蒙的要挾的人十分相似。 我堅(jiān)持認(rèn)為討論和辯術(shù)之間的差異是根本性的：這是一個(gè)重大的道德問(wèn)題，這種道德攸關(guān)對(duì)真理的追求和與他人的關(guān)系。 在問(wèn)與答的嚴(yán)肅游戲之間，在相互闡發(fā)的工作中，每個(gè)人的權(quán)利在一定意義上都內(nèi)蘊(yùn)在討論之中。這些權(quán)利只取決于對(duì)話情境。提問(wèn)者不過(guò)是在行使被授予他的權(quán)利：保持不確信的狀態(tài)，感受到某個(gè)矛盾之處，要求獲得更多信息……答問(wèn)者也是這樣，他也是在行使一項(xiàng)并沒(méi)有越出討論本身的權(quán)利，通過(guò)他自己話語(yǔ)的邏輯，他被他人的提問(wèn)所約束。[65] 要對(duì)激發(fā)了福柯的批判的倫理-政治視角做出探索，就需要一種討論和對(duì)話，對(duì)此我想不出還有比上邊這段話更好的描述。 注釋?zhuān)?/b> [1] 譯自Richard J. Bernstein, The New Constellation: Ethical-Political Horizons of Modernity/Postmodernity (The MIT Press, 1992), pp.142-171.福柯的“什么是啟蒙？”這個(gè)文本主要參考李康的譯文，間或略有改動(dòng)?！癰lackmail”這個(gè)詞有人譯作“敲詐”（汪暉），有人譯作“挾持”（李康），我覺(jué)得這種強(qiáng)迫人做非此即彼選擇的行為似乎有一個(gè)更為準(zhǔn)確的中文詞，也就是要挾，所以暫時(shí)這么譯。本譯文是個(gè)人翻譯練習(xí)，一切版權(quán)自然屬于作者和出版社，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處?！凶g注 [2] Michel Foucault, “What is Enlightenment?” in Paul Rabinow, ed., The Foucault Reader (New York: Pantheon, 1984). 本文中出現(xiàn)的頁(yè)碼都出自這個(gè)文本。 [3] 直到福柯死后，哈貝馬斯才發(fā)表了對(duì)于?？氯娴呐?。這一批判出現(xiàn)在《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)》之中，The Philosophical Discourse of Modernity, trans. F. Lawrence (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1987) 。德語(yǔ)文本發(fā)表于1985年。在兩篇更早的文章中，哈貝馬斯提到了?？虏?duì)他做了一些批判性的評(píng)論。這些評(píng)論以及哈貝馬斯在《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)》中對(duì)福柯所做的討論已經(jīng)引發(fā)了一場(chǎng)論戰(zhàn)風(fēng)暴。參看哈貝馬斯的“現(xiàn)代性對(duì)后現(xiàn)代性”，“Modernity versus Postmodernity”, in New German Critique 22 (1981), pp. 3-14；以及“神話與啟蒙的糾葛：重讀《啟蒙辯證法》”，“The Entwinement of Myth and Enlightenment: Re-Reading Dialectic of Enlightenment,” in New German Critique 26 (1982) pp. 13-30.?？滤篮?，哈貝馬斯寫(xiě)了一篇悼詞，題為“直擊現(xiàn)在之核心”（“Taking Aim at the Heart of the Present”），該文收入大衛(wèi)·霍伊（David Hoy）主編的《?？拢号行宰x本》，F(xiàn)oucault: A Critical Reader (Oxford: Basil Blackwell, 1986). [4] Habermas, “Taking Aim at the Heart of the Present,” p. 108. 在這份悼詞中，哈貝馬斯講述了他在1983年初見(jiàn)?？聲r(shí)印象最為深刻的一點(diǎn)：“一種難以輕易歸類(lèi)的緊張，這種緊張存在于這兩者之間，一方面是為追求客觀性而體現(xiàn)出的冷靜而科學(xué)的沉默，另一方面是作為一個(gè)敏感、易于激動(dòng)且在道德上極為敏銳的知識(shí)分子而表現(xiàn)出的政治活力?！?(p. 103) [5] Michael S. Roth, “Review Essay of Recent Literature on Foucault,” p. 71, in History and Theory (1987) pp. 70-80. 這是一篇關(guān)于晚近?？卵芯康某錾u(píng)論文章。。 [6] 福柯也告訴我們“有必要強(qiáng)調(diào)這篇短文與三大《批判》之間的關(guān)聯(lián)”（第37頁(yè)）。 [7] 關(guān)于福柯對(duì)人本主義這個(gè)詞的用法以及人本主義與啟蒙運(yùn)動(dòng)之間的區(qū)分，可以參看大衛(wèi)·海利（David R. Hiley）的《質(zhì)疑哲學(xué)：關(guān)于一個(gè)皮浪主義主題的論文集》，Philosophy in Question: Essays on a Pyrrhonian Theme (Chicago: University of Chicago Press, 1988), pp. 101-104. 海利書(shū)中題為“知識(shí)與權(quán)力”的一章對(duì)于福柯這篇“什么是啟蒙？”引發(fā)的議題提供一種明晰但與我不同的解讀。海利針對(duì)啟蒙的要挾而為福柯辯護(hù)。但是，在這一章的結(jié)尾處，海利指出，?？碌恼撌觥皩⒁?guī)范化等同于不自由，將解放等同于越界，將成熟等同于自我創(chuàng)造，這些論述出于另外一些原因，都是大可質(zhì)疑的”（p. 110）。這些原因在于?？聦?duì)于“生存美學(xué)”與一種“共同體的觀念”之間的關(guān)系抱有一種矛盾的態(tài)度。 [8] 此處的人本主義原文為“humanism”，下文中還出現(xiàn)了“humanitarianism”，我將后者譯為“人道主義”，前者一般有兩種譯法，“人本主義”或“人文主義”，鑒于文中又提到了“Nazi humanism”，若譯成“納粹人文主義”有些奇怪，所以就譯為“人本主義”。——中譯注 [9] 一些評(píng)論者已經(jīng)就?？碌目脊艑W(xué)與譜系學(xué)之間的關(guān)系進(jìn)行了爭(zhēng)論，對(duì)于走向譜系學(xué)的變動(dòng)是否表現(xiàn)為他思想發(fā)展上一種斷裂或改變，也存有爭(zhēng)論。對(duì)福柯思想發(fā)展的不同解釋?zhuān)瑓⒖葱莶亍さ吕赘Ｋ梗℉ubert L. Dreyfus）和保羅·拉比諾（Paul Rabinow）的《米歇爾·?？拢撼浇Y(jié)構(gòu)主義與詮釋學(xué)》，Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hermeneutics, second edition (Chicago: University of Chicago Press, 1983)；以及哈貝馬斯的《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)》，第九與第十章。也可參看阿諾德·戴維斯（Arnold I. Davidson）的論文“考古學(xué)、譜系學(xué)、倫理學(xué)”，收入霍伊主編的《福柯：批判性讀本》。 [10] 福柯在他的文章中還涉及了另外一些我并沒(méi)有討論的主題，比如康德在理性的私人運(yùn)用和公共運(yùn)用之間所做的區(qū)分。他也簡(jiǎn)要探討了對(duì)于我們的歷史界限的研究所具有的“一般性、系統(tǒng)性和同質(zhì)性，及其危害”(第47頁(yè))。 [11] 德雷福斯和拉比諾用“闡釋解析法”來(lái)描述福柯超越結(jié)構(gòu)主義與詮釋學(xué)的獨(dú)特取向。參看《米歇爾·?？拢撼浇Y(jié)構(gòu)主義與詮釋學(xué)》。 [12] 南?！じダ诐?，“?？抡摤F(xiàn)代權(quán)力：經(jīng)驗(yàn)性的洞察與規(guī)范性的混亂”，“Foucault on Modern Power: Empirical Insights and Normative Confusions,” in Praxis International 3 (1981), pp. 272-87。我們也應(yīng)該看一看她后續(xù)的兩篇關(guān)于?？碌奈恼拢案？碌纳眢w語(yǔ)言：一種后人本主義的政治修辭？”，“Foucault’s Body Language: A Post-Humanist Political Rhetoric?”, in Salmagundi 61 (1983), pp. 55-70；以及“米歇爾·福柯：一位青年保守主義者？”，“Michel Foucault: A Young Conservative?”, in Ethics 96 (1985), pp. 165-84. [13] 弗雷德·多爾邁（Fred Dallmayr）曾指出弗雷澤以及其他一些人對(duì)于?？碌臋?quán)力觀的分析都過(guò)于簡(jiǎn)化且不加分殊。他在一篇文章中表明了?？碌臋?quán)力觀所具有的復(fù)雜性及其不斷變化的精微之處，見(jiàn)“舊的與新的多元論：?？抡摍?quán)力”，“Pluralism Old and New: Foucault on Power”，收入《城邦與實(shí)踐：當(dāng)代政治理論中的試驗(yàn)》，Polis and Praxis: Exercises in Contemporary Political Theory (Cambridge, Mass.: The MIT Press, 1984). [14] Fraser, “Foucault on Modern Power,” p. 286. [15] 查爾斯·泰勒，“?？抡撟杂膳c真理”，“Foucault on Freedom and Truth”，重印收入霍伊主編的《?？拢号行宰x本》，p. 69. [16] Ibid., p. 70. [17] Ibid., p. 69 [18] Ibid., p. 83. [19] Ibid., p. 80. [20] Ibid., p. 91. [21] Ibid., p. 93. 泰勒還做了另外不少批判，我未能加以討論，其中包括一個(gè)論斷，認(rèn)為?？碌摹盁o(wú)主體的權(quán)力”這個(gè)概念也是不連貫的。 [22] 哈貝馬斯這條批評(píng)的思路最早出現(xiàn)在“神話與啟蒙的糾葛”一文中。 [23] Habermas, The Philosophical Discourse of Modernity, pp. 275-6。[中譯參考了曹衛(wèi)東譯，《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)》（譯林出版社，2011），第325頁(yè)。有改動(dòng)，下同，不再一一注出。——中譯注] [24] Ibid., p. 275. [25] Ibid. [26] Ibid., p.276. [27] 哈貝馬斯認(rèn)為，?？滤^的知識(shí)客觀性是成問(wèn)題的，原因在于，（1）他的歷史書(shū)寫(xiě)局限于最初情境之中而未能進(jìn)入詮釋學(xué)的循環(huán)，從而在無(wú)意之中陷入了一種當(dāng)下主義；（2）針對(duì)現(xiàn)實(shí)的分析只能把自身理解為依賴(lài)語(yǔ)境的實(shí)踐，因而難免陷入相對(duì)主義；（3）他的批判無(wú)法闡明其規(guī)范性基礎(chǔ)，因而具有任意的偏頗性。(p. 276)。 接著，哈貝馬斯試圖揭示上述三個(gè)領(lǐng)域涉及到的難以解決的難題以及自相矛盾的動(dòng)機(jī)。參看ibid., pp. 276-86. [28] 威廉·E. 康納利，“泰勒、福柯與他者性”，“Taylor, Foucault, and Otherness,” in Political Theory 13 (August 1985), p. 368. 康納利的文章是對(duì)泰勒“?？抡撟杂膳c真理”一文的回應(yīng)，后者最早也發(fā)表于《政治理論》雜志上，Political Theory 12 (May 1984), pp. 152-83. 泰勒對(duì)康納利的回應(yīng)參看“康納利、?？屡c真理”，“Connolly, Foucault, and Truth,” in Political Theory 13 (August 1985), pp. 377-85. 康納利是對(duì)?？伦罡挥型樾牡脑u(píng)論者之一，但是他也提出了一些重要的批評(píng)。參看他的《政治與歧義》，Politics and Ambiguity (Madison: University of Wisconsin Press, 1987). [29] Connolly, “Taylor, Foucault, and Otherness,” p. 368. [30] Ibid. [31] 休伯特·德雷福斯與保羅·拉比諾，“什么是成熟？哈貝馬斯與?？抡摗裁词菃⒚?？’”， “What is Maturity? Habermasand Foucault on ‘What is Enlightenment?’,” 收入霍伊主編，《?？拢号行宰x本》, p. 114. [32] Connolly, “Taylor, Foucault, and Otherness,” p. 368. [此處的殘缺句sentence fragments，直譯為句子碎片，指句子中缺少必要成分的現(xiàn)象，口語(yǔ)中較為常見(jiàn)?！凶g注] [33] 米歇爾·?？拢罢搨惱韺W(xué)的譜系學(xué)：研究進(jìn)展一覽”，收入拉比諾主編的《?？伦x本》，“On the Genealogy of Ethics: An Overview of Work in Progress,” in Rabinow, ed., The Foucault Reader, p. 351. 也可參看伊安·哈金（Ian Hacking）在一篇對(duì)福柯的訪談中的討論， “Self-Improvement,” in Hoy, ed., Foucault: A Critical Reader. [34] Michel Foucalut, “Polemics, Politics, and Problemization: An Interview,” in Rabinow, ed., The Foucault Reader, p. 382. 在整篇訪談中，福柯一直說(shuō)到“對(duì)真理的探求”以及獲得“通向真理的路徑”。 [35] 此處的“表現(xiàn)主義的自由和自由權(quán)觀念”，原文為expressive notions of freedom and liberty?！凶g注 [36] 莫里斯·布朗肖（Maurice Blanchot）在一篇題為“我想象中的米歇爾·福柯”的精致贊詞中得出了相似的論點(diǎn)，“Michel Foucault as I Imagine Him,” Foucault/ Blanchot (New York: Zone, 1987). 他寫(xiě)道：那些語(yǔ)出驚人的表述難道就不會(huì)促使人們?nèi)ニ妓?，福柯自己的原則也許比他正式寫(xiě)下的話語(yǔ)更為復(fù)雜？舉例來(lái)說(shuō)，人們都確信?？聫貜氐椎椎?cái)[脫了主體的觀念，特別是他對(duì)文學(xué)生產(chǎn)的理解：不再有作品、不再有作者、不再有創(chuàng)造性的統(tǒng)一。但是事情并沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。主體并未消失，相反，受到質(zhì)疑的其實(shí)是主體過(guò)于確定的統(tǒng)一性。(p.78) 相似的，人們認(rèn)定福柯對(duì)于他所說(shuō)的求真意志（或求知意志）抱有一種準(zhǔn)虛無(wú)主義的不信任態(tài)度，或是更進(jìn)一步認(rèn)定他對(duì)理性的觀念（追求普遍價(jià)值）抱有一種懷疑的拒斥態(tài)度，我認(rèn)為，這樣一些看法低估了他的關(guān)切所具有的復(fù)雜性。求真意志，當(dāng)然需要，但是要付出什么代價(jià)？它以什么樣的偽裝出現(xiàn)？隱藏在冠冕堂皇的追求下面的是什么樣的政治訴求？(p.79) 福柯的修辭之中還有另外一個(gè)值得提到的方面。在一些面向英語(yǔ)讀者的訪談中，他采用了一種更為溫和有禮的“民主”腔調(diào)，尤其是相較于他以法語(yǔ)做出的更為極端的“尼采式”論調(diào)。?？碌暮芏嗝绹?guó)擁護(hù)者傾向于把他描繪為一個(gè)“激進(jìn)的民主派”——一個(gè)溫順化的尼采主義者，但是沒(méi)有尼采那種反民主的偏見(jiàn)。 [37] Michel Foucault, Discipline and Punish, trans. Alan Sheridan (New York: Vintage, 1979). [38] Michel Foucault, The History of Sexuality, Volume I: An Introduction, trans. Robert Hurley (New York: Vintage, 1980), p. 159. 也可參看弗雷澤的“?？碌纳眢w語(yǔ)言”。[譯文查參考了佘碧平的譯文，《性經(jīng)驗(yàn)史》（上海人民出版社，2005），第104頁(yè)，有改動(dòng)。——中譯注] [39] 此處的穩(wěn)價(jià)物原文為“valorization”，伯恩斯坦在本文中還會(huì)多次使用。Valorization是valorize的動(dòng)名詞形式，后者意為“穩(wěn)定價(jià)格”、“限制價(jià)格”，伯恩斯坦刻意回避?？滤鶖P棄的“基礎(chǔ)”、“立場(chǎng)”、“原則”等詞匯，而使用“倫理-政治的穩(wěn)價(jià)物”的表述，似乎試圖為?？碌呐袑ふ夷撤N隱含著或預(yù)設(shè)著的依據(jù)。“穩(wěn)價(jià)物”自然是勉強(qiáng)譯之，希望方家指教。——中譯注 [40] 布朗肖提到了否定神學(xué)的表述如何在《知識(shí)考古學(xué)》[The Archaeology of Knowledge trans. Alan Sheridan (New York: Harper Colophon, 1972).]中就得到了高效運(yùn)用。 讀過(guò)《知識(shí)考古學(xué)》之后再讀一遍……那么你就會(huì)非常驚奇地重新發(fā)現(xiàn)其中眾多來(lái)自否定神學(xué)的表述。福柯將他所有的語(yǔ)言才能都用在花樣百出地描述他所拒絕的事物上：“這不是……，這也不是……，這更不是……，”如此一來(lái)他對(duì)于拒絕“價(jià)值”的觀念到底是怎么一回事，這樣一個(gè)問(wèn)題就幾乎沒(méi)什么能說(shuō)的。(“我想象中的米歇爾·福柯”, p. 74) ?？吕^續(xù)在他的著作中使用并過(guò)度使用這些表述。不幸的是，許多對(duì)福柯充滿同情心的評(píng)論者也傾向于過(guò)度使用這些手法——不斷地告訴我們他沒(méi)說(shuō)什么，不相信什么或是沒(méi)什么意圖。 [41] Foucault, “On the Genealogy of Ethics,” p. 343.[譯文參考了汪民安主編的《自我技術(shù)：福柯文選III》（北京大學(xué)出版社，2016），第145-146頁(yè)，有改動(dòng)。這篇文章在錢(qián)俊譯，曾慶豹校的《米歇爾·傅柯：超越結(jié)構(gòu)主義與詮釋學(xué)》（桂冠圖書(shū)，2005，再版）中也可以讀到比較可靠的譯文，可與大陸譯本相參?！凶g注] [42] Dreyfus and Rabinow, “What is Maturity?” p. 116. [43] Ibid., p. 118. [44] Hiley, Philosophy in Question, p. 94. [45] Ibid., p. 103. [46] 馬丁·海德格爾額（Martin Heidegger），“技術(shù)的追問(wèn)”， “The Question concerning Technology,” in Martin Heidegger: Basic Writings, ed. and trans. David F. Krell (New York: Harper and Row, 1977), p. 309. [譯文取自孫周興譯，《演講與論文集》（三聯(lián)書(shū)店，2005），第28頁(yè)?！凶g注] 人們可能會(huì)認(rèn)為危險(xiǎn)這個(gè)概念并不一定是“帶有價(jià)值取向的”。它可以只被用作一個(gè)非評(píng)價(jià)性的功能性表述。但是，如果討論現(xiàn)代性的危險(xiǎn)，或是規(guī)訓(xùn)社會(huì)的危險(xiǎn)，那么這種辯護(hù)思路就失去了可信性。[我揣測(cè)伯恩斯坦的意思是說(shuō)現(xiàn)代性的危險(xiǎn)和當(dāng)代規(guī)訓(xùn)社會(huì)的危險(xiǎn)是每個(gè)人都切身而無(wú)可回避的，所以必然需要我們帶有價(jià)值取向去面對(duì)——中譯注] [47] Dreyfus and Rabinow, “What is Maturity?”, p. 115.[譯文參考了“何謂成熟？論哈伯瑪斯和傅柯答‘何謂啟蒙？’”，見(jiàn)錢(qián)俊譯，曾慶豹?！陡悼拢撼浇Y(jié)構(gòu)主義與詮釋學(xué)》（桂冠圖書(shū)，2005），第355頁(yè)。有較大改動(dòng)?！凶g注] [48] Ibid. 甚至連德雷福斯和拉比諾都說(shuō)福柯“欠我們一個(gè)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)能夠用來(lái)判斷是什么使得一種危險(xiǎn)比另一種危險(xiǎn)更危險(xiǎn)?！眳⒖础睹仔獱枴じ？拢撼浇Y(jié)構(gòu)主義與解釋學(xué)》，1983年版后記，p. 264. [49] 約翰·拉赫曼（John Rajchman）在他的書(shū)中強(qiáng)調(diào)了?？碌臍v史唯名論，見(jiàn)《米歇爾·?？拢赫軐W(xué)的自由》，Michel Foucault: The Freedom of Philosophy (New York: Columbia University Press, 1985). [50] 米歇爾·?？拢稒?quán)力/知識(shí)：訪談與著作選》，Michel Foucault, Power/Knowledge: Selected Interviews and Other Writings, ed. Colin Gordon (New York: Pantheon, 1980), p. 80. [51] Ibid., p. 85. [52] 布朗肖敏銳地覺(jué)察到，即使是在《瘋癲與文明》[Madness and Civilization: A History of Insanity in the Age of Reason, trans. Richard Howard (New York: Vintage, 1973)]中，首要的主題也是“從事于排除的權(quán)力”。參看“我所想象的米歇爾·?？隆保?“Michel Foucault as I Imagine Him,” p. 65. [53] 哈貝馬斯提到了?？聦?duì)被壓制知識(shí)的具體反叛的這種訴求和盧卡奇一個(gè)更為全面性的論點(diǎn)之間的可比照之處，盧卡奇論證了無(wú)產(chǎn)階級(jí)在知識(shí)上所擁有的“優(yōu)先的”可能性，參看《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)》， The Philosophical Discourse of Modernity, p. 280. [54] ?？?，《性史》，The History of Sexuality, Volume I, p. 95.[《性經(jīng)驗(yàn)史》，第62頁(yè)。——中譯注] [55] Ibid. [56] 拉赫曼把?？碌恼蚊枋鰹橐环N后革命的“反叛政治”。但是他并沒(méi)有回答這樣一個(gè)問(wèn)題，為什么反叛？或者說(shuō)以什么名義反叛？參看他書(shū)中的第二章“反叛的政治”，“The Politics of Revolt,” in Michel Foucault: The Freedom of Philosophy. [57] Ibid., pp. 2, 4. [58] 與拉赫曼一樣，海利通過(guò)將?？露ㄎ辉趹岩芍髁x傳統(tǒng)中來(lái)進(jìn)行研究。參看“知識(shí)與權(quán)力”，“Knowledge and Power,” in Philosophy inQuestion. 這在?？履抢锊⒉皇且粋€(gè)新的論題。在一篇刊于《黨派評(píng)論》（Partisan Review, 38, 1971）與J. K. 西蒙（J. K. Simon）的訪談中，?？抡f(shuō)：我所試圖做的是把握那些決定了我們最為熟悉的行為但我們卻渾然不知的隱含系統(tǒng)。我試圖找出它們的根源，展現(xiàn)它們的構(gòu)造以及它們施加于我們的束縛。因而我試圖把自己放在一個(gè)疏離于它們的位置并表明人如何能從中逃脫。 [59] 黑格爾，《精神現(xiàn)象學(xué)》，G. W. F. Hegel, The Phenomenology of Spirit, trans. A. V. Miller (New York: Oxford University Press, 1977), p. 51.[譯文取自賀麟、王玖興的譯本，《精神現(xiàn)象學(xué)》上卷（商務(wù)印書(shū)館，1979），第63頁(yè)?！凶g注] [60] Foucault, “On the Genealogy of Ethics,” p. 352. [61] Dreyfus and Rabinow, “What is Maturity?”, p. 112. [62] Foucault, “On the Genealogy' of Ethics,” p. 350. [63] 比如，可以參看馬克·波斯特（Mark Poster）的“福柯與希臘僭主制”（“Foucault and the Tyranny of Greece”）；阿諾德·戴維森（Arnold I. Davidson）的“考古學(xué)、譜系學(xué)、倫理學(xué)”（“Archaeology, Genealogy, Ethics”）；以及伊安·哈金的“自我改善”（“Self-Improvement”），這些文章都收入霍伊主編的《福柯：批判性讀本》。也可參看雷納· 舒爾曼（Reiner Schürmann）的“論建構(gòu)作為一個(gè)無(wú)政府主義主體的自我”，“On Constituting Oneself as an Anarchistic Subject,” in Praxis International 6 (1986), pp. 294-310. [64] 參看海利在“知識(shí)與權(quán)力”一文中對(duì)這個(gè)難題的討論，“Knowledge and Power,” pp. 110-14. [65] Michel Foucalt, “Polemics, Politics, and Problemizations,” p. 381. |
|
|
