 作者簡(jiǎn)介 李石，中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院政治學(xué)系副教授。 內(nèi)容提要 在政治制度之穩(wěn)定性的問題上，羅爾斯批評(píng)霍布斯的觀點(diǎn)，認(rèn)為正義感可以在政治共同體的兩個(gè)關(guān)鍵問題——“消除孤立”和“建立確信”——上替代強(qiáng)制權(quán)力。然而，羅爾斯在對(duì)正義感之形成的論證中存在著循環(huán)，忽略了正義感的形成在某種程度上也依賴著強(qiáng)制權(quán)力的存在。這使得羅爾斯“正義感保證政治制度的穩(wěn)定性”的觀點(diǎn)變得非常可疑。 毋庸置疑，穩(wěn)定性是政治制度的重要價(jià)值。如果一種政治制度不穩(wěn)定，那么這一政治制度所規(guī)范的政治共同體就將陷入混亂，而政治共同體成員之間的競(jìng)爭(zhēng)合作關(guān)系也將失去規(guī)則。在這樣的情況下，人們可能會(huì)不擇手段地追求自我利益最大化 ，陷入無窮無盡的自相殘殺和相互拆臺(tái)之中，而人類社會(huì)甚至有可能退回到所有人對(duì)所有人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。那么，一種政治制度的穩(wěn)定性的根基到底是什么？或者說，是什么使得某種政治制度所規(guī)范的政治共同體得以長治久安？對(duì)于這個(gè)極為重要的政治哲學(xué)問題，羅爾斯和霍布斯的回答大相徑庭。 羅爾斯在《正義論》一書中提到了他與霍布斯在這個(gè)問題上的分歧：“我曾指出，霍布斯把穩(wěn)定性問題和政治義務(wù)問題聯(lián)系起來。人們可以這樣看待霍布斯的觀點(diǎn)：強(qiáng)制權(quán)力是加在合作體系上的一種結(jié)構(gòu)，這個(gè)合作體系失去這種結(jié)構(gòu)就會(huì)不穩(wěn)定。對(duì)強(qiáng)制權(quán)力效驗(yàn)的一般信仰消除著兩種不穩(wěn)定性?，F(xiàn)在，友誼和互信關(guān)系，以及對(duì)于一種共同的通常有效的正義感的社會(huì)公認(rèn)如何達(dá)到了同樣的結(jié)果已經(jīng)一目了然了?！?從這段引文中我們可以看到，在霍布斯那里，政治制度之穩(wěn)定性的根基在于凌駕于政治制度之上的強(qiáng)制權(quán)力；而羅爾斯則認(rèn)為，政治制度之穩(wěn)定性的根基在于處在這一制度之中的人們的“正義感（sense of justice）”。本文將在呈現(xiàn)羅爾斯與霍布斯關(guān)于政治制度之穩(wěn)定性爭(zhēng)論的基礎(chǔ)上，指出羅爾斯在推導(dǎo)出正義感時(shí)出現(xiàn)的循環(huán)論證問題，并討論“正義感”和強(qiáng)制權(quán)力對(duì)于維護(hù)政治制度之穩(wěn)定性所起到的不同作用。 一、強(qiáng)制權(quán)力與政治制度的穩(wěn)定性 在羅爾斯對(duì)霍布斯的契約理論的解讀中，人們能走出自相殘殺、相互拆臺(tái)的自然狀態(tài)的關(guān)鍵在于解決兩個(gè)問題：“消除孤立”與“建立確信”。所謂“孤立”，指的是每個(gè)人都依據(jù)“自我利益最大化原則”孤立地進(jìn)行選擇，而選擇的最終結(jié)果往往事與愿違——每個(gè)人的利益都受到損害。“囚徒困境”的模型是解釋“孤立”問題的最好例子。在“孤立”的狀態(tài)下，兩個(gè)罪犯依據(jù)“自我利益最大化”原則，都會(huì)做出“認(rèn)罪”的選擇。這種選擇是完全符合“個(gè)人理性”的，因?yàn)椴徽搶?duì)方怎么選擇，選擇認(rèn)罪都是最有利于自己的選擇。然而，兩個(gè)罪犯都選擇“認(rèn)罪”，并不是雙方利益都得到最大化的“雙贏”的選擇，而毋寧說是一種“雙輸”的選擇。只有當(dāng)兩個(gè)罪犯能夠跳出“孤立”決斷的狀態(tài)，有互相商量達(dá)成一致的機(jī)制，他們才可能做出真正“雙贏”的選擇，實(shí)現(xiàn)雙方利益的最大化。 實(shí)質(zhì)上，羅爾斯所說的“孤立”問題源自于“個(gè)人理性”與“公共理性”之間的矛盾關(guān)系。一個(gè)經(jīng)常被人們討論的例子是：村民們共有一片山坡上的森林，為了每個(gè)人的利益，人們爭(zhēng)先恐后地將樹木砍伐賣錢。然而，這種孤立選擇的最終結(jié)果卻是：樹木被過度砍伐、引發(fā)山體滑坡，給村民們?cè)斐芍卮蟮慕?jīng)濟(jì)損失，甚至家園不保?！皞€(gè)人理性”追求個(gè)人利益，而“公共理性”追求公共利益?！皞€(gè)人利益”與“公共利益”之間的矛盾比比皆是；在霍布斯的契約理論中，強(qiáng)制權(quán)力的作用就在于將“個(gè)人理性”轉(zhuǎn)化成“公共理性”，將孤立的“個(gè)人”整合成政治共同體的“公民”。正像《利維坦》著名的扉頁圖片所展示的那樣，無數(shù)的小人組成一個(gè)巨大的人。所謂國家，就是“全體真正統(tǒng)一于唯一人格之中” ；而作為國家之基礎(chǔ)的政治制度則是通過某種設(shè)計(jì)，為人們的自利行為設(shè)定規(guī)則，并以強(qiáng)制權(quán)力保證這一規(guī)則的有效性，使人們?cè)诳紤]“個(gè)人利益”的同時(shí)能夠增進(jìn)公共利益。能夠有效地做到這一點(diǎn)的制度就是好的制度，而做不到這一點(diǎn)的制度就是無效的、壞的制度。 在羅爾斯對(duì)霍布斯契約理論的解讀中，某種政治制度得以確立的另一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)在于“確信”：“（確信）的目的是要使合作雙方確信共同的協(xié)議會(huì)被執(zhí)行。任何人貢獻(xiàn)的愿望都是依他人的貢獻(xiàn)而定?！迸e例來說，所有漁民都知道如果一直打魚而沒有休漁期的話，打到的魚就會(huì)越來越小、越來越少。由此，漁民們約定一年中的某幾個(gè)月為休漁期，然而這一協(xié)議能夠得到實(shí)際執(zhí)行并發(fā)揮效力的前提在于每個(gè)人都按照協(xié)議內(nèi)容去做，而每個(gè)人都按照協(xié)議內(nèi)容去做的前提則是每個(gè)人都“確信”其他人也都會(huì)按照協(xié)議去做。否則的話，自己按照協(xié)議去做就是“不理性”的。不按照人們共同的協(xié)議去做的人，通常被稱為“搭便車者”（free rider）。這樣的人就像要坐公交車卻不愿交車費(fèi)的“逃票者”一樣。對(duì)于這樣的人來說，別人越是按照共同協(xié)議去做，他就越容易獲利。如在“休漁期”的例子中，越多的人按照協(xié)議在某幾個(gè)月中不打漁，那么個(gè)別違反協(xié)議的“偷漁者”就能偷到越多的魚。所以，羅爾斯認(rèn)為，“為了維持這樣一個(gè)體系——從每個(gè)人的觀點(diǎn)來看，這個(gè)體系是優(yōu)越的，或者無論如何比缺少體系要好——中的公共依賴，某些罰款和刑罰的手段必須被確立。正是在此，一個(gè)有效率的專權(quán)者的存在，甚或?qū)ζ湫实囊话阈刨嚤旧?，都具有一種關(guān)鍵的作用?！?nbsp; 霍布斯在《利維坦》中確實(shí)強(qiáng)調(diào)了強(qiáng)制權(quán)力對(duì)于形成政治共同體以及保持政治共同體穩(wěn)定性的重要作用。在闡述國家的形成時(shí)，霍布斯論述到：“根據(jù)國家中每一個(gè)人授權(quán)，他（主權(quán)者）就能運(yùn)用托付給他的權(quán)力和力量，通過其威懾組織大家的意志，對(duì)內(nèi)謀求和平，對(duì)外互相幫助抵御外敵。”霍布斯也進(jìn)一步闡述了強(qiáng)制權(quán)力在“建立確信”以及保證人們的共同協(xié)議的有效實(shí)行中的作用：“信約本身只是空洞的言辭，除開從公眾的武力中得到的力量外就沒有任何力量來約束、遏制、強(qiáng)制或保護(hù)任何人；所謂從公眾的武力中得到的力量，指的是從具有主權(quán)的一個(gè)人或一群人組成的不受束縛的集體的手中取得的力量?！庇纱丝磥恚_爾斯對(duì)霍布斯關(guān)于政治制度之穩(wěn)定性的解讀是準(zhǔn)確的。 根據(jù)羅爾斯對(duì)霍布斯的解讀，在人們走出自然狀態(tài)、結(jié)成政治共同體的過程中，必須要消除“孤立”的個(gè)人選擇，并建立對(duì)他人遵守規(guī)則的“確信”。在霍布斯的理論中，這兩者都離不開一種合法的強(qiáng)制權(quán)力的存在。換句話說，一種政治制度的產(chǎn)生和存在都依賴于凌駕于其上的強(qiáng)制權(quán)力。無論強(qiáng)制權(quán)力的來源為何，這一權(quán)力的存在與秩序和制度的存在是同一的。在霍布斯看來，即使是絕對(duì)的專治，也比沒有強(qiáng)制權(quán)力、人們自相殘殺的自然狀態(tài)要好。然而，羅爾斯在其正義理論中對(duì)于霍布斯的這一觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，并且引入了“正義感”這一概念，試圖取代強(qiáng)制權(quán)力的重要位置，為政治制度的穩(wěn)定性尋找更為牢固的根基。 二、“正義感”與政治制度的穩(wěn)定性 羅爾斯在《正義論》中專門用一章論述了“正義感”的相關(guān)問題。在羅爾斯看來，“正義感”是人們的一種道德情感，它與一個(gè)秩序良好的社會(huì)的基本政治制度相輔相成：“一個(gè)組織良好的社會(huì)也是一個(gè)由它的公開的正義觀念來調(diào)節(jié)的社會(huì)。這個(gè)事實(shí)意味著它的成員們有一種按照正義原則的要求行動(dòng)的通常有效的愿望?！?dāng)制度公正時(shí)，那些參與著這些社會(huì)安排的人們就獲得一種相應(yīng)的正義感和努力維護(hù)這種制度的欲望。” 羅爾斯認(rèn)為，人們行為公正的愿望并不是對(duì)各種專斷原則的盲目服從。一種道德原則必須激發(fā)人們的情感以及按照原則去行動(dòng)的欲望，才可能真正發(fā)揮作用。正義感，正是這種由道德原則所引發(fā)的情感。對(duì)于道德原則如何進(jìn)入到人們的情感當(dāng)中，羅爾斯認(rèn)為有四個(gè)因素促成了道德與情感的結(jié)合：第一，道德原則指明了發(fā)展人們的共同利益的方式，甚至直接指向幸福，這激發(fā)了人們維護(hù)正義原則的情感要求；第二，正義感與人類之愛 緊密聯(lián)系在一起，是由同樣的正義觀所規(guī)定的；第三，持有特定正義觀的人們對(duì)他人遭受的不公正和傷害感到義憤或有負(fù)罪感；第四，根據(jù)康德的說法，按照正義原則而行動(dòng)，是自由平等和有理性的存在物的本性。由此，正義感這種基于某種道德原則的情感在特定的正義觀念下，建立起人們之間的友誼和紐帶，成為秩序良好的政治共同體的穩(wěn)固根基。 羅爾斯還從道德心理學(xué)的角度追溯了“正義感”的形成，從道德心理學(xué)的三條基本法則中推導(dǎo)出“正義感”： 第一法則：假如家庭教育是正當(dāng)?shù)模偃绺改笎勰莻€(gè)孩子，并且明顯地表示出他們關(guān)心他的善；那么，那個(gè)孩子一旦認(rèn)識(shí)到他們對(duì)于他的顯明的愛，他就會(huì)逐漸地愛他們。 第二法則：假如一個(gè)人由于獲得了與第一法則相符合的依戀關(guān)系而實(shí)現(xiàn)了他的同情能力，假如一種社會(huì)安排是公正的并且被人們了解為公正的，那么，當(dāng)他人帶著顯明的意圖履行他們的義務(wù)和職責(zé)并實(shí)踐他們的職位的理想時(shí)，這個(gè)人就會(huì)發(fā)展同社團(tuán)中的他人的友好情感和信任的聯(lián)系。 第三法則：假如一個(gè)人由于形成了與第一、第二條法則相符合的依戀關(guān)系而實(shí)現(xiàn)了他的同情能力，假如一個(gè)社會(huì)制度是公正的并且被人們了解為公正的，那么，當(dāng)這個(gè)人認(rèn)識(shí)到他和他所關(guān)心的那些人都是這些社會(huì)安排的受惠者時(shí)，他就會(huì)獲得相應(yīng)的正義感。 羅爾斯的上述推導(dǎo)告訴我們，如果一個(gè)人在親人的關(guān)懷和愛中長大，那他就能習(xí)得愛和同情的能力；第二，這種親人之愛在一種公正的社會(huì)安排中則轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)共同體中其他人的友好情感和信任；第三，在確知為公正的社會(huì)制度中，對(duì)同胞的信任和友好情感轉(zhuǎn)變?yōu)檎x感。 在解決了正義感如何形成的問題之后，羅爾斯將“正義感”用于解釋政治制度的穩(wěn)定性問題。羅爾斯首先闡述了霍布斯的觀點(diǎn)：政治制度的穩(wěn)定性在于凌駕于其上的強(qiáng)制權(quán)力。如本文第一部分所言，這一論斷的依據(jù)在于“消除孤立”和“建立確信”——人類合作以及規(guī)范這種合作的某種政治制度得以建立的這兩個(gè)關(guān)鍵步驟——都依賴于某種強(qiáng)制權(quán)力的存在。為了反駁霍布斯的觀點(diǎn)，羅爾斯論述到：“假如人們具備了這些自然態(tài)度和去做公正的事的愿望，就沒有人希望以不公正的損害別人的方式發(fā)展自己的利益，這就消除了第一種不穩(wěn)定性。而且，由于每個(gè)人都認(rèn)識(shí)到這些傾向和情操是通行的和有效的，任何人就沒有理由認(rèn)為他必須違反規(guī)則來保護(hù)自己的合法利益，于是第二種穩(wěn)定性也被取消了。當(dāng)然，某些違反還可能發(fā)生，但是當(dāng)它們發(fā)生時(shí)，從友誼和相互信任中產(chǎn)生的負(fù)罪感和正義感就會(huì)重新恢復(fù)公正的安排?！绷_爾斯在這段話中所說的“自然態(tài)度和去做公正的事的愿望”指的是人們的“正義感”，而“第一種不穩(wěn)定性”對(duì)應(yīng)于前文所述的“孤立”，“第二種不穩(wěn)定性”對(duì)應(yīng)于“確信”。由此，羅爾斯對(duì)霍布斯的反駁可以歸納為：“正義感”可以很好地解決“消除孤立”和“建立確信”的問題，解決人們從自然狀態(tài)進(jìn)入政治共同體的兩個(gè)根本困難，為規(guī)范政治共同體的政治制度構(gòu)建穩(wěn)固的根基。 三、“正義感”能否替代強(qiáng)制權(quán)力？ 羅爾斯的論證是否成功地反駁了霍布斯的觀點(diǎn)，“正義感”是否能替代強(qiáng)制權(quán)力，成為政治制度穩(wěn)定性的必要條件？問題的關(guān)鍵在于，正義感的形成是否依賴于強(qiáng)制權(quán)力的存在。如果社會(huì)中人們正義感的形成仍然依賴于某種凌駕于政治制度之上的強(qiáng)制權(quán)力的話，正義感就無法代替強(qiáng)制權(quán)力成為政治制度穩(wěn)定性的根基。 羅爾斯在闡述道德心理學(xué)的三條法則，并在其基礎(chǔ)上推導(dǎo)出人們的“正義感”時(shí)，頗費(fèi)心思地討論了“以德報(bào)德”的重要作用。羅爾斯認(rèn)為，以德報(bào)德——“因?yàn)槲覀冋J(rèn)識(shí)到他們希望我們好，我們也就關(guān)心他們的幸福” ——是一種互惠的觀念，“是一種深刻的心理學(xué)事實(shí)” 。正是基于這一“心理學(xué)”事實(shí)，羅爾斯才可以從“親人之愛”推導(dǎo)出“同胞之友誼和信任”，再從“同胞之友誼和信任”推導(dǎo)出普遍的“正義感”。但是，即使假定“以德報(bào)德”確實(shí)是一個(gè)心理學(xué)事實(shí)，我們?nèi)匀幻鎸?duì)著另一個(gè)難題：如何確定他人對(duì)“我”的“德”。 我們回過頭來考察一下羅爾斯推導(dǎo)出“正義感”的三個(gè)步驟。第一步，在形成“親人之愛”的推導(dǎo)中，確定他人對(duì)“我”的“德”并不是一件難事。因?yàn)?，要確定雙親對(duì)孩子的愛，這是一個(gè)基于切身經(jīng)驗(yàn)就可以判斷的事情。父母對(duì)子女噓寒問暖、為了提供更好的生活條件而勤奮工作、為子女爭(zhēng)取優(yōu)質(zhì)教育資源而做出各種努力……無論是日常小事還是家庭重大決定都無時(shí)無刻不在展現(xiàn)著父母對(duì)子女的愛?？梢哉f，對(duì)于“親人之愛”的確定是直觀而切身的，也是很難質(zhì)疑的。 然而，推導(dǎo)的第二步，“同胞之友誼和信任”的形成就不是那么容易了。羅爾斯認(rèn)為形成“同胞之友誼”的限定條件是：第一，“一種社會(huì)安排是公正的并且被人們了解為公正的” ；第二，“他人帶著明顯的意圖履行他們的義務(wù)和職責(zé)并實(shí)踐他們的職位的理想” 。我們可以參照“休漁期”協(xié)議的例子來分析這個(gè)問題。假設(shè)漁民們通過商議確定了一種大家都認(rèn)為是公正的休漁期方案，并且都表示愿意按照協(xié)議去執(zhí)行。這時(shí)，一些個(gè)別漁民還有可能“偷魚”，那么其他的漁民如何才能確定所有的漁民都會(huì)按照協(xié)議履行自己的義務(wù)呢？也就是說，羅爾斯在這里給出的“同胞之友誼和信任”得以成立的兩個(gè)條件中，即使假設(shè)第一個(gè)條件成立——“一種社會(huì)安排是公正的并且被人們了解為公正的”，第二個(gè)條件如何才能成立呢？實(shí)際上第二個(gè)條件涉及的恰恰是羅爾斯在批駁霍布斯時(shí)所討論的“建立確信”的問題：人們?nèi)绾未_信人人都會(huì)履行自己的義務(wù)和責(zé)任？羅爾斯回答說，正義感可以解決這個(gè)問題，但是在正義感形成的關(guān)鍵步驟中，也需要“建立確信”；那么，這種確信從哪里來呢？在這里，羅爾斯實(shí)際上陷入了循環(huán)論證：正義感可以消除政治制度的不穩(wěn)定性，因?yàn)?，正義感可以在人們之間“建立確信”；而正義感的形成也需要“建立確信”，那么在“正義感”形成之前，如何在人們之間“建立確信”呢？羅爾斯的推理顯然將我們帶進(jìn)了“雞生蛋、蛋生雞”的死胡同。 羅爾斯循環(huán)論證的問題在其第三步推導(dǎo)中也有體現(xiàn)。羅爾斯認(rèn)為，在下述兩個(gè)條件下能形成正義感：第一，“社會(huì)制度是公正的并且被人們了解為公正的” ，第二，“一個(gè)人認(rèn)識(shí)到他和他所關(guān)心的那些人都是這些社會(huì)安排的受惠者” 。這里論證的漏洞仍然是：即使人們認(rèn)為社會(huì)制度是公正的，人們?cè)趺床拍苤?，社?huì)制度得到了有效的施行，每個(gè)人都切實(shí)按照制度的要求去做了呢？現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)脫離了村社、部落、家族的社會(huì)，現(xiàn)代人日益原子化，成為政治共同體中孤單的個(gè)體。在這樣的情況下，人們通常通過媒體的傳播——廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)、自媒體——才能知道那些他們所關(guān)心的人是否是社會(huì)安排的受惠者。然而，假如媒體報(bào)道的內(nèi)容大多是各種丑聞和不公正的事件，讓公眾大為驚恐，在這樣的情況下，正義感如何能夠建立呢？ 從上述分析中我們看到，在羅爾斯給出的“正義感”的形成步驟中，建立公眾對(duì)于他人行為正義的“確信”是一個(gè)關(guān)鍵。然而，羅爾斯并沒有給出在強(qiáng)制權(quán)力缺失的情況下，人們?nèi)绾尾拍堋按_信”他人行為正義。如果霍布斯是正確的：強(qiáng)制權(quán)力能夠解決“確信”的問題，那么正義感的形成依然依賴于某種強(qiáng)制權(quán)力的存在。也就是說，正義感無法替代強(qiáng)制權(quán)力成為政治制度之穩(wěn)定性的根基，因?yàn)檎x感本身也依賴于強(qiáng)制權(quán)力。 站在霍布斯的立場(chǎng)，我們可以這樣來反駁羅爾斯：在與一整套賞罰制度相對(duì)應(yīng)的強(qiáng)制權(quán)力存在的情況下，人們將更容易確定“他人會(huì)帶著明顯的意圖履行他們的義務(wù)和職責(zé)并實(shí)踐他們的職位的理想”（這是形成“同胞之友誼”的必要條件）。因?yàn)槿藗兿嘈?，如果他人不這樣做的話就會(huì)受到懲罰。人們也更容易確定，“他和他所關(guān)心的那些人都是這些社會(huì)安排的受惠者”（形成“正義感”的必要條件）。因?yàn)槿藗兿嘈牛瑘?zhí)法者會(huì)對(duì)不公正的安排進(jìn)行調(diào)整。由此看來，羅爾斯的論證暗含循環(huán)之弊端，而霍布斯的主張則更有說服力。 四、小結(jié) 綜上所述，在政治制度之穩(wěn)定性的問題上，羅爾斯認(rèn)為，正義感可以在政治共同體的兩個(gè)關(guān)鍵問題——“消除孤立”和“建立確信”——上替代強(qiáng)制權(quán)力。然而，在羅爾斯對(duì)正義感之形成的論證中存在著循環(huán)，沒有意識(shí)到正義感的形成也在某種程度上依賴著強(qiáng)制權(quán)力的存在。這使得羅爾斯的觀點(diǎn)——正義感保證政治制度的穩(wěn)定性——變得非?？梢伞?/span> 羅爾斯與霍布斯之爭(zhēng)涉及何為政治制度之根本的問題。羅爾斯認(rèn)為，在政治制度是正義的前提下，社會(huì)成員之間會(huì)形成一種共同維護(hù)這一政治制度的道德情感，而這種道德情感是政治制度得以穩(wěn)定和延續(xù)的關(guān)鍵?；舨妓箙s認(rèn)為，政治制度之穩(wěn)定的根本在于與一套賞罰制度相對(duì)應(yīng)的強(qiáng)制權(quán)力的存在。可以說，羅爾斯提出的是維護(hù)正義的社會(huì)秩序之“德治”的建議；而霍布斯強(qiáng)調(diào)的則是維護(hù)秩序之“法治”的主張。從亞里士多德開始，西方政治思想向來強(qiáng)調(diào)“法治”。然而，千百年來的人類歷史告訴人們，單純的“法治”是無法成功地維護(hù)一種穩(wěn)定的政治秩序的。至少，執(zhí)法者必須具備一定的道德操守才有可能使法律得到恰當(dāng)?shù)氖┬?。用羅爾斯的話來說，執(zhí)法者必須具有“正義感”，才有可能通過法律的施行而維護(hù)一個(gè)正義的社會(huì)制度。 另一方面，在社會(huì)契約理論中，得到所有政治共同體成員授權(quán)的強(qiáng)制權(quán)力就是一個(gè)國家的主權(quán)，這一權(quán)力是任何穩(wěn)定的政治秩序都不可或缺的。甚至可以說，主權(quán)與政治共同體是同一的。沒有主權(quán)，就沒有政治共同體，就沒有穩(wěn)定的政治秩序。然而，正因?yàn)榛舨妓顾鶑?qiáng)調(diào)的國家強(qiáng)制權(quán)力需要得到所有政治共同體成員的授權(quán)，所以該政治共同體之穩(wěn)定秩序的形成和延續(xù)就不能不依靠所有成員的支持與認(rèn)同。如果共同體成員認(rèn)為某種政治制度和社會(huì)秩序是正義的，而其中的成員都能得到相對(duì)公平的對(duì)待，那么這種政治制度將得到越來越多共同體成員的自覺維護(hù)，也將更加穩(wěn)定。由此看來，“法治”與“德治”兩者對(duì)政治制度和社會(huì)秩序的穩(wěn)定性都具有根本重要的作用，二者缺一不可。 文章來源：《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2018年第3期 |
|
|
