1.高子玉訴南京地鐵集團(tuán)有限公司健康權(quán)糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2015年第9期）

江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院認(rèn)為：關(guān)于原告高子玉主張的精神損害撫慰金，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)、傷殘部位、原、被告的過(guò)錯(cuò)程度等因素，法院酌定為7000元。

2.陳某某訴莫寶蘭、莫興明、鄒麗麗侵犯健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2015年第5期）

合浦縣人民法院一審認(rèn)為：訴訟中，經(jīng)原告陳某某申請(qǐng)，法院依法委托南寧市第五人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告的精神損害進(jìn)行司法鑒定，于2012年6月14日作出鑒定意見(jiàn)，診斷為：創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，目前處于發(fā)病期；遭受人身?yè)p害是其患創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的直接原因。原告因本案而引發(fā)突發(fā)性創(chuàng)傷應(yīng)激障礙的心理疾病，精神受到較大程度的損害，故其請(qǐng)求精神損害賠償合法有據(jù)，予以支持。被告的行為給原告造成精神痛苦，故其請(qǐng)求被告賠償精神損害撫慰金，予以支持。但請(qǐng)求賠償 30000元過(guò)高，酌情確定為20000元。

3.謝某某訴上海動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2013年第8期）

上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院一審認(rèn)為：原告謝某某此次受傷確給其精神和肉體上造成了較大痛苦，構(gòu)成了右手中指?jìng)麣?，后果?yán)重，應(yīng)給予精神損害撫慰金。根據(jù)本案的責(zé)任認(rèn)定，酌定被告上海動(dòng)物園給付原告精神損害撫慰金2000元。

4.焦建軍與江蘇省中山國(guó)際旅行社有限公司、第三人中國(guó)康輝南京國(guó)際旅行社有限責(zé)任公司旅游侵權(quán)糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2012年第11期）

南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為：精神損害賠償?shù)闹饕δ苁翘钛a(bǔ)和撫慰受害人的精神損害，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，是否判令侵權(quán)人承擔(dān)精神損害撫慰金以及如何確認(rèn)數(shù)額，應(yīng)結(jié)合侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)、損害后果、當(dāng)?shù)匾话闵钏?、侵?quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力等因素綜合考慮確定。鑒于本案侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生負(fù)有全部過(guò)錯(cuò)，并造成受害人焦建軍多處傷殘，損害后果較為嚴(yán)重，原審法院判決認(rèn)定精神損害撫慰金30000元數(shù)額適當(dāng)。

5.許景敏等訴徐州市圣亞國(guó)際旅行社有限公司人身?yè)p害賠償糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2012年第6期）

徐州市泉山區(qū)人民法院認(rèn)為：因受害人周繼德的死亡致使原告受到了精神損害，四原告要求被告支付相應(yīng)的精神損害撫慰金并無(wú)不當(dāng)，根據(jù)本案具體情況，法院酌定支持為10000元。

6.趙寶華訴上海也寧閣酒店有限公司、上海市靜升實(shí)業(yè)有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2014年第1期）

上海市閘北區(qū)人民法院認(rèn)為：本案事故導(dǎo)致原告受傷并構(gòu)成傷殘，給原告精神上帶來(lái)痛苦，故按照相關(guān)規(guī)定酌情確定。

7.葛宇斐訴沈丘縣汽車運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈丘支公司道路交通事故損害賠償糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2011年第1期）

南京市江寧區(qū)人民法院認(rèn)為：對(duì)于原告主張的精神損害撫慰金，考慮原告在本次事故中遭受的痛苦程度以及傷殘等級(jí)，酌定為7000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先予以賠付。江蘇省南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為：關(guān)于精神損害撫慰金的數(shù)額問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條第一款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：(一)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；(二)侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；(三)侵權(quán)行為所造成的后果；(四)侵權(quán)人的獲利情況；(五)侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；(六)受訴法院所在地平均生活水平?！备鶕?jù)前述條款第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)、第(五)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)的規(guī)定，一審法院酌定7000元精神損害撫慰金的數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

8.王春生訴張開(kāi)峰、江蘇省南京工程高等職業(yè)學(xué)校、招商銀行股份有限公司南京分行、招商銀行股份有限公司信用卡中心侵權(quán)糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2008年第10期）

法院認(rèn)為，王春生因被告張開(kāi)峰、信用卡中心的侵權(quán)行為，導(dǎo)致其在銀行征信系統(tǒng)存有不良信用紀(jì)錄，該不良信用記錄對(duì)王春生從事商業(yè)活動(dòng)及其他社會(huì)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具有重大不良影響。雖然在查清事實(shí)后，信用卡中心已經(jīng)把王春生的不良信用記錄刪除，但損害已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，給王春生實(shí)際造成了精神上的痛苦，妨礙了其內(nèi)心的安寧，其社會(huì)評(píng)價(jià)也必然因此而降低。因此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，王春生在姓名權(quán)受到侵犯、導(dǎo)致名譽(yù)受損的情況下，提出精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。參照最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，綜合考慮侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給受害人造成精神損害后果以及本地區(qū)的平均生活水平等情況，酌定王春生的精神損害撫慰金為 2000元。

9.李忠平訴南京藝術(shù)學(xué)院、江蘇振澤律師事務(wù)所名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2008年第11期）

南京市鼓樓區(qū)人民法院一審認(rèn)為：涉案律師聲明內(nèi)容失實(shí)，侵犯了原告李忠平的名譽(yù)權(quán)。鑒于被告在涉案律師聲明中未直接使用指責(zé)李忠平的詞語(yǔ)，故酌定兩被告賠償李忠平精神損害撫慰金3000元。南京市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：名譽(yù)，是指社會(huì)對(duì)自然人或法人的綜合評(píng)價(jià)。藝術(shù)學(xué)院、振澤律師事務(wù)所共同發(fā)表涉案律師聲明，在未明確指明起止時(shí)間的情況下，模糊、籠統(tǒng)地宣稱被上訴人李忠平“既非藝術(shù)學(xué)院人員也非南藝培訓(xùn)中心人員”、“藝術(shù)學(xué)院培訓(xùn)中心從未授權(quán)李忠平以南藝培訓(xùn)中心名義對(duì)外開(kāi)展活動(dòng)”，該聲明內(nèi)容與事實(shí)不符。藝術(shù)學(xué)院、振澤律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生損害李忠平名譽(yù)的后果，但仍在報(bào)刊、網(wǎng)站刊載涉案律師聲明，致使李忠平的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。藝術(shù)學(xué)院、振澤律師事務(wù)所的上述行為不具有抗辯事由或阻卻違法的事由，已構(gòu)成對(duì)李忠平名譽(yù)權(quán)的侵害，原審法院根據(jù)藝術(shù)學(xué)院、振澤律師事務(wù)所的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的情節(jié)、后果和影響，判決停止侵害、賠禮道歉并賠償被上訴人精神損害撫慰金3000元，并無(wú)不當(dāng)。

10.鄭克寶訴徐偉良、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)興支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2008年第7期）

長(zhǎng)興縣人民法院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：(一)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；………”。涉案交通事故造成原告鄭克寶多處傷殘，給鄭克寶今后的身體健康和正常的工作、生活帶來(lái)影響，也給其精神上帶來(lái)痛苦。根據(jù)涉案侵權(quán)行為的具體情節(jié)及其給原告造成的傷害后果等情況，同時(shí)充分考慮精神損害賠償兼具補(bǔ)償、撫慰和懲罰功能等因素，酌情確定應(yīng)由被告徐偉良給付鄭克寶精神損害撫慰金30000元。

11.徐愷訴上海寶鋼冶金建設(shè)公司侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2006年第12期）

上海市寶山區(qū)人民法院認(rèn)為，被告寶冶公司在事實(shí)上已經(jīng)與原告徐愷解除勞動(dòng)合同后，又以原告曠工違紀(jì)為由，再次單方面解除與原告間的勞動(dòng)合同關(guān)系，并在退工單上寫(xiě)明原告因違紀(jì)被解除勞動(dòng)合同，缺乏事實(shí)依據(jù)，其行為具有過(guò)錯(cuò)。因被告將其中一聯(lián)退工單交給了上海市寶山區(qū)月浦鎮(zhèn)勞動(dòng)服務(wù)所，使得原告在求職市場(chǎng)上存在了不良記錄，導(dǎo)致包括上海暉龍自動(dòng)化技術(shù)有限公司在內(nèi)的不特定的用人單位了解到原告“曾因違紀(jì)被解除勞動(dòng)合同”這一不真實(shí)的情況。被告的行為損害了原告的名譽(yù)，侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。對(duì)原告要求被告停止侵害其名譽(yù)權(quán)、書(shū)面賠禮道歉的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。根據(jù)被告侵權(quán)的行為方式、手段、場(chǎng)合及所造成的后果，原告要求被告賠償精神損害撫慰金2000元，并無(wú)不當(dāng)，予以支持。

12.楊文偉訴寶二十冶公司人身?yè)p害賠償糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2006年第8期）

上海市寶山區(qū)人民法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：(一)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；……”楊文偉因被告侵權(quán)行為受到人身?yè)p害，要求被告賠償精神損害撫慰金，符合上述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)予支持，但原告請(qǐng)求賠償5萬(wàn)元數(shù)額過(guò)高，故酌定為2萬(wàn)元。

13.羅倩訴奧士達(dá)公司人身?yè)p害賠償糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2007年第7期）

臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金?！痹摻忉尩谑粭l規(guī)定：“受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。”原告羅倩主張被告奧士達(dá)公司賠償精神損害撫慰金應(yīng)予支持，但根據(jù)損害事實(shí)和后果，并綜合考慮雙方的過(guò)錯(cuò)程度等多種因素，酌定由被告賠償原告精神損害撫慰金15000元。

14.季宜珍等訴財(cái)保海安支公司、穆廣進(jìn)、徐俊交通事故損害賠償糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2006年第9期）

江蘇省海安縣人民法院認(rèn)為：季崇山在交通事故中死亡，原告方作為親屬，獲得適當(dāng)?shù)木駬p害賠償是合情合理合法的?？紤]到季崇山在事故中負(fù)主要責(zé)任，可將精神損害撫慰金酌定為 1.5萬(wàn)元。

15.吳某訴朱某、曙光學(xué)校人身?yè)p害賠償糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2006年第12期）

淮安市楚州區(qū)人民法院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金?！钡谑畻l第一款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：(一)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；(二)侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；(三)侵權(quán)行為所造成的后果；(四)侵權(quán)人的獲利情況；(五)侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；(六)受訴法院所在地平均生活水平。”最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定?！薄熬駬p害撫慰金的請(qǐng)求權(quán)，不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書(shū)面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外?！眳悄车膫闃?gòu)成10級(jí)傷殘，身體上、精神上都遭受一定損失，被告曙光學(xué)校和被告朱某應(yīng)當(dāng)給吳某賠償精神損害撫慰金。根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)手段、場(chǎng)合、行為方式和受訴法院所在地平均生活水平等因素，精神損害撫慰金的具體數(shù)額酌情確定為4000元。

16.鄭雪峰、陳國(guó)青訴江蘇省人民醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2004年第8期）

南京市鼓樓區(qū)人民法院認(rèn)為：關(guān)于原告要求被告給予精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，因本案為合同違約之訴，依據(jù)合同法第一百零七條、第一百一十三條第一款的規(guī)定，合同當(dāng)事人未適當(dāng)履行合同義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任。損失賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失，亦不包括精神損害賠償，故本案對(duì)要求被告承擔(dān)精神損害賠償不予支持。

17.陸紅訴美國(guó)聯(lián)合航空公司國(guó)際航空旅客運(yùn)輸損害賠償糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2002年第4期）

上海市靜安區(qū)人民法院認(rèn)為：原告陸紅因乘坐被告美聯(lián)航的班機(jī)受傷致殘，而向美聯(lián)航7.索賠，索賠請(qǐng)求中包括精神損害賠償。乘坐班機(jī)發(fā)生糾紛，通常是旅客運(yùn)輸合同糾紛，解決的是違約責(zé)任。但因乘坐班機(jī)受傷致殘，違約行為同時(shí)侵犯了人身權(quán)利，就可能使違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合。合同法第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵犯對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！庇纱丝梢?jiàn)，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任不能在同一民事案件中并存，二者必居其一，應(yīng)由受損害方選擇。陸紅在請(qǐng)求美聯(lián)航承擔(dān)違約責(zé)任的同時(shí)，又請(qǐng)求精神損害賠償，應(yīng)視作對(duì)責(zé)任選擇不明。在這種情況下，如何確定責(zé)任的選擇，對(duì)為受害當(dāng)事人提供必要的司法救濟(jì)尤為重要。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的重要區(qū)別在于，兩者的責(zé)任范圍不同。合同的損害賠償責(zé)任嚴(yán)格按合同的約定執(zhí)行，主要是對(duì)財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償；侵權(quán)的損害賠償責(zé)任按侵權(quán)造成的損害后果確定，不僅包括財(cái)產(chǎn)損失的賠償，還包括人身傷害和精神損害的賠償。從最大程度保護(hù)受害人利益的角度出發(fā)，法院依職權(quán)為受害當(dāng)事人選擇適用侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

18.張靜訴俞凌風(fēng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2001年第5期）

南京市鼓樓區(qū)人民法院認(rèn)為：關(guān)于原告張靜主張的精神損害撫慰金，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，可以判令被告俞凌風(fēng)賠償。鑒于知道“紅顏靜”即為張靜的人數(shù)有限，侵權(quán)行為造成的實(shí)際影響在范圍內(nèi)有一定局限性，考慮到張靜在被侵權(quán)后也曾在網(wǎng)上對(duì)俞凌風(fēng)發(fā)表過(guò)不當(dāng)言論等因素，對(duì)張靜主張賠償１萬(wàn)元的請(qǐng)求不予支持，具體賠償數(shù)額由法院酌定為1000元。

19.姜建波與荊軍噪聲污染責(zé)任糾紛案（最高法院公布的九起環(huán)境資源審判典型案例之七）

烏魯木齊市中級(jí)人民法院認(rèn)為，鋼鐵制品在裝卸、運(yùn)送或者加工過(guò)程中產(chǎn)生的聲音超出一般公眾普遍可忍受的程度。本案中，荊軍院落與姜建波居所一墻相隔，荊軍在院落中放置工具、加工材料時(shí)所產(chǎn)生的聲音勢(shì)必能傳入到其他居民的居室內(nèi)，已成為干擾周圍居民生活的環(huán)境噪聲。噪聲污染對(duì)人體健康可能造成損害，是為公眾普遍認(rèn)可的，姜建波稱其因噪聲無(wú)法休息導(dǎo)致精神受到傷害符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，應(yīng)推定屬實(shí)。一審判決根據(jù)荊軍加工鋼鐵制品產(chǎn)生的噪聲的時(shí)間、兩家距離的遠(yuǎn)近、噪聲的大小酌情支持2000元精神損害撫慰金并無(wú)不當(dāng)。

20.汪毓蘭訴武漢漢福超市有限公司光谷分公司名譽(yù)權(quán)糾紛案（最高人民法院公布10起維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益典型案例之五）

湖北省武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。漢福公司最終認(rèn)可4袋麥片為贈(zèng)品，卻在汪毓蘭并不知情的情況下，在其簽名的表格中認(rèn)定其為秘密實(shí)施的偷竊行為，將其列入“竊嫌姓名”名單，注明“教育釋放”，并將表格置于進(jìn)入辦公地點(diǎn)任何人可以隨手翻看的地方。漢福公司的上述行為侵犯了汪毓蘭的人格尊嚴(yán)，客觀上造成一定范圍內(nèi)對(duì)汪毓蘭社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，損害了汪毓蘭的名譽(yù)。對(duì)汪毓蘭要求漢福公司書(shū)面賠禮道歉并在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所張貼道歉函的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。該院遂依法判決漢福公司向汪毓蘭書(shū)面賠禮道歉，在其經(jīng)營(yíng)的家樂(lè)福光谷店內(nèi)張貼向汪毓蘭的道歉信，并向汪毓蘭賠付精神撫慰金5000元。

21.吳文景、張愷逸、吳彩娟訴廈門市康健旅行社有限公司、福建省永春牛姆林旅游發(fā)展服務(wù)有限公司人身?yè)p害賠償糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2006年第6期）

廈門市思明區(qū)人民法院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條明確規(guī)定死亡賠償金屬于精神損害撫慰金，故不應(yīng)將死亡賠償金和精神損害撫慰金重復(fù)計(jì)算；事件發(fā)生后被害人親屬前往牛姆林，相關(guān)費(fèi)用均由牛姆林公司支出，即使牛姆林公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，亦應(yīng)予以扣除。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》與《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定存在沖突，應(yīng)以后者為準(zhǔn)，在張淵因傷死亡的情形下，原告請(qǐng)求在死亡賠償金以外給付精神損害撫慰金合法，予以支持，金額酌定為8萬(wàn)元。

22.鄭某麗訴倪某斌離婚糾紛案（最高人民法院公布十起涉家庭暴力典型案例之二）

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告鄭某麗與被告倪某斌婚前缺乏了解，草率結(jié)婚。婚后被告將一個(gè)裹著白布的籃球掛在家中的陽(yáng)臺(tái)上，且在白布上寫(xiě)著對(duì)原告具有攻擊性和威脅性的字句，還經(jīng)常擊打籃球，從視覺(jué)上折磨原告，使原告產(chǎn)生恐懼感，該行為構(gòu)成精神暴力。在夫妻發(fā)生矛盾時(shí)，被告對(duì)原告實(shí)施身體暴力致其輕微傷，最終導(dǎo)致了原、被告夫妻感情的完全破裂。被告對(duì)原告實(shí)施家庭暴力使原告遭受精神損害，被告應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，故被告應(yīng)酌情賠償原告精神損害撫慰金。被告倪某斌賠償原告鄭某麗精神損害撫慰金人民幣5000元。