作者：國(guó)浩律師事務(wù)所   王凱林

目前，我國(guó)就建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定不完善，且實(shí)踐中對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)、行使方式及程序等方面的法律制度內(nèi)容認(rèn)識(shí)不一，以致于出現(xiàn)同案不同判等現(xiàn)象，故應(yīng)結(jié)合建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的立法宗旨及司法實(shí)踐，就建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度進(jìn)行完善，以便于該法律制度的統(tǒng)一運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)國(guó)家依法治國(guó)的中國(guó)夢(mèng)。

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，又稱不動(dòng)產(chǎn)施工優(yōu)先權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)建設(shè)優(yōu)先權(quán)、建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)，是指不動(dòng)產(chǎn)的施工人、承攬人或者承包人（統(tǒng)稱承包人）就該不動(dòng)產(chǎn)修建而產(chǎn)生的債權(quán)，對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)享有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

縱觀我國(guó)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度的發(fā)展歷程，歷經(jīng)了以下幾個(gè)時(shí)期，也有學(xué)者主張經(jīng)歷了規(guī)則確立——細(xì)化——解構(gòu)——重構(gòu)四個(gè)階段。

(一) 合同法時(shí)期

自1999年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第286條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！?，在借鑒外國(guó)立法的基礎(chǔ)上進(jìn)行法律上的技術(shù)創(chuàng)造，我國(guó)第一次明確提出了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，開啟了我國(guó)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度的先河，使承包人的工程款獲得了立法上的有利保護(hù)。同時(shí)，這也是我國(guó)特色社會(huì)主義社會(huì)對(duì)民工權(quán)益的政策保護(hù)。

(二) 批復(fù)時(shí)期

由于《中華人民共和國(guó)合同法》第286條對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)僅作出了原則性的規(guī)定，并未明確建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使的期限、效力、范圍等，這就導(dǎo)致了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)在司法實(shí)踐中的適用、理解不一。針對(duì)當(dāng)時(shí)的司法現(xiàn)狀，最高人民法院就上海高院的請(qǐng)示作出了《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋〔２００２〕１６號(hào)）（簡(jiǎn)稱《批復(fù)》），就建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的相關(guān)適用問題作出了回答，明確了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)，規(guī)范了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使。

(三) 建設(shè)工程司法解釋時(shí)期

最高人民法院發(fā)布并于2005年1月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（簡(jiǎn)稱《建設(shè)工程司法解釋》），就建設(shè)工程施工合同糾紛案件中施工合同無效時(shí)工程價(jià)款的結(jié)算、實(shí)際施工人的權(quán)利、合同相對(duì)性的突破等進(jìn)行了明確，這也從另一個(gè)側(cè)面豐富了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的內(nèi)容。

(四) 民事訴訟法時(shí)期

自2013年1月1日起施行的《民事訴訟法》，就實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之訴、第三人撤銷之訴等新制度作出了規(guī)定，而2015年2月4日施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）更是就執(zhí)行異議之訴、執(zhí)行分配方案異議之訴進(jìn)行了細(xì)化，而當(dāng)事人通常主張的是其享有案涉建設(shè)工程項(xiàng)目的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，這也使得第三人撤銷之訴、執(zhí)行異議之訴、執(zhí)行分配方案異議之訴等類型的案件逐漸增多。

目前，就建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)而言，主流觀點(diǎn)認(rèn)為其屬于法定優(yōu)先權(quán)，而非留置權(quán)、抵押權(quán)，這與德日及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法有所不同。德日及臺(tái)灣民法均將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)歸為抵押權(quán)，例如《德國(guó)民法典》第648條第1款1規(guī)定了建設(shè)工程的承攬人因自己的報(bào)酬債權(quán)而享有在定作人的建筑土地上給予保全抵押的請(qǐng)求權(quán)，此項(xiàng)抵押權(quán)隨登入土地登記薄始告成立。而《日本民法典》第303條和第327條2規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)工程的先取特權(quán)，具有優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第513條3規(guī)定了承攬人的法定抵押權(quán)，規(guī)定承攬人的抵押權(quán)須經(jīng)登記，始生效力。

鑒于，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)及效力，目前無法律法規(guī)明文規(guī)定，且理論界也無統(tǒng)一的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，這是導(dǎo)致各省市法院在司法實(shí)踐中觀點(diǎn)不一，出現(xiàn)同案不同判現(xiàn)象的主要原因。

目前，我國(guó)對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)現(xiàn)行有效的明確規(guī)定包括：《中華人民共和國(guó)合同法》第286條：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！?、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)（法釋〔２００２〕１６號(hào)）》：“一、人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。二、消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人。三、建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。四、建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。五、本批復(fù)第一條至第三條自公布之日起施行，第四條自公布之日起六個(gè)月后施行。”。

此外，最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前民事審判工作若干問題的意見（2011年）》（以下簡(jiǎn)稱“《意見》”）第四條第26款：“非因承包人的原因，建設(shè)工程未能在約定期間內(nèi)竣工，承包人依據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定享有的優(yōu)先受償權(quán)不受影響；承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算；建設(shè)工程合同未約定竣工日期，或者由于發(fā)包人的原因，合同解除或終止履行時(shí)已經(jīng)超出合同約定的竣工日期的，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限自合同解除或終止履行之日起計(jì)算。”等條款也對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行了表述，但該《意見》僅為法院內(nèi)部文件，非正式法律文件，不應(yīng)作為裁判的依據(jù)，這便陷入了另一種尷尬境地。

但是，從《合同法》第286條及《批復(fù)》規(guī)定的內(nèi)容來看，我國(guó)的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度是不完善的，存在缺漏。

(一)  建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使方式

《合同法》第286條并未明確建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使方式，僅規(guī)定了“可以”協(xié)議折價(jià)、申請(qǐng)法院拍賣，而司法實(shí)踐中對(duì)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使一般是通過提起優(yōu)先受償權(quán)確認(rèn)之訴，包括承包人單獨(dú)提起建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)確認(rèn)之訴，也包括在工程款訴訟中一并提出確認(rèn)其享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。但是，部分法院認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)系法定優(yōu)先權(quán)，無需通過訴訟等方式明示該優(yōu)先權(quán)。

司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議點(diǎn)主要集中在以下幾個(gè)方面：

1. 建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否適用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《民事訴訟法》第196條、第197條對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序作出了規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于法定抵押權(quán)，性質(zhì)、效力和擔(dān)保物權(quán)類似，因而可以準(zhǔn)用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序處理，向建設(shè)工程所在地基層法院申請(qǐng)拍賣承建工程，就拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，基于物權(quán)法定原則，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不屬于法定擔(dān)保物權(quán)，故不能提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序。

2. 建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否能夠通過民事調(diào)解書的方式予以確認(rèn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)系具有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，不能通過調(diào)解書予以確認(rèn)。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)系從權(quán)利，在建設(shè)工程施工合同案件調(diào)解中，可以一并確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

3. 承包人能否通過向發(fā)包人發(fā)函的方式主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，承包人通過發(fā)函方式主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，可以認(rèn)可其效力。至于工程欠款的數(shù)額可以通過后續(xù)程序確定，不能以工程款數(shù)額未定為由否定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使的有效性。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，承包人通過發(fā)函方式主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，需要確定欠付工程款的數(shù)額和工程折價(jià)的數(shù)額。對(duì)于欠付工程款數(shù)額及工程折價(jià)的數(shù)額不明確的，不能認(rèn)定為優(yōu)先受償權(quán)行使的有效方式。

(二)  建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度是我國(guó)合同法上的制度創(chuàng)新，根據(jù)合同法第286條的規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)應(yīng)從工程價(jià)款債權(quán)未受清償時(shí)起算。而2002年最高人民法院《批復(fù)》第4條規(guī)定：建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。此后，建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)起算日期的裁判規(guī)則主要是從實(shí)際竣工之日或者合同約定的竣工之日起計(jì)算。而2005年1月1日施行的《建設(shè)工程司法解釋》第6條對(duì)墊資的效力予以肯定，那么，就會(huì)出現(xiàn)在實(shí)際竣工之日或合同約定竣工之日，而工程款債權(quán)可能尚未屆期的情形，此種情形下的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)如何起算？司法實(shí)踐中，對(duì)此存有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)《批復(fù)》的規(guī)定，從實(shí)際竣工之日或合同約定的竣工之日起算。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)回歸《合同法》第286條的規(guī)定，從債權(quán)應(yīng)受清償時(shí)起算。司法實(shí)踐中，前述觀點(diǎn)的裁判案例均存在。

(三)  承包人預(yù)先放棄優(yōu)先受償權(quán)的效力

司法實(shí)踐中，存在承包人因各種原因向發(fā)包人出具書面承諾函等，承諾其在剩余工程款范圍內(nèi)放棄工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。如何認(rèn)定此類承諾的效力，實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)制度的立法宗旨是保護(hù)承包人的利益，最終保障農(nóng)民工等勞動(dòng)者生存利益，體現(xiàn)了生存利益優(yōu)高于經(jīng)營(yíng)利益的指導(dǎo)思想，以及維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的政策需要，故不應(yīng)認(rèn)定該類放棄承諾有效。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的立法目的在于保障農(nóng)民工工資等權(quán)益的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)，但前述權(quán)益也可以采取發(fā)包人通過籌集資金等方式予以保障。而建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作為財(cái)產(chǎn)性的民事權(quán)利，權(quán)利人可以自由處分，但須承擔(dān)自己作出的民事行為的法律后果，故而放棄承諾有效。

(四)  建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的范圍

司法實(shí)踐中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《批復(fù)》第3條規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款包括承包人應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第173條的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)類似于擔(dān)保物權(quán)，故其范圍不應(yīng)僅限于工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，且根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《建設(shè)工程施工發(fā)包與承包價(jià)格管理暫行規(guī)定》第5條的規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款由成本（直接成本、間接成本）、利潤(rùn)（酬金）和稅金構(gòu)成，故建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的范圍包括直接費(fèi)、間接費(fèi)、利潤(rùn)、稅金等。

(五)  建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與保證的適用

實(shí)踐中，存在承包人對(duì)發(fā)包人拖欠的建設(shè)工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，而第三人作為保證人為發(fā)包人的工程欠款向承包人提供保證的，此時(shí)承包人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)如何行使，是否存在先后順序？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于承包人的法定權(quán)利，不是《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》規(guī)定的物的擔(dān)保，承包人是否行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)對(duì)保證人的保證責(zé)任不產(chǎn)生影響，也即不存在建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使的先后順序問題。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于法定優(yōu)先權(quán)，在效力上高于抵押權(quán)，故應(yīng)優(yōu)先行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)類似于《物權(quán)法》第170條規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)，即在債務(wù)人不履行到期債務(wù)的情形下，擔(dān)保物權(quán)人依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，故而可以準(zhǔn)用《物權(quán)法》有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)《物權(quán)法》第176條規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物保又有人保，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物即建設(shè)工程項(xiàng)目的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。因而承包人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，且保證人只在建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不能受償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)責(zé)任。

(一) 加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，完善建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度體系

建設(shè)工程施工合同糾紛案件，在司法實(shí)踐中的案件量占比不高，但該類案件的上訴率較高，且通常會(huì)涉及再審或發(fā)回重審等程序，鑒于此，亟需加強(qiáng)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度體系的完善。目前，在法律效力層面，我國(guó)僅《合同法》第286條就建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度作了原則性規(guī)定，而其他效力層面未就建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度進(jìn)行補(bǔ)充和完善，例如，可將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使程序在民事訴訟法及其司法解釋中進(jìn)行規(guī)定，或者單獨(dú)就建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度發(fā)布司法解釋，以統(tǒng)一建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度的運(yùn)行。

(二) 完善立法，豐富建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度內(nèi)容

目前，我國(guó)就建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度的立法僅《合同法》第286條、《批復(fù)》，對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)，以及行使方式、程序等并無明確的法律規(guī)定，這造成了司法實(shí)踐中存在同案不同判的現(xiàn)象。所以，亟需出臺(tái)相關(guān)的規(guī)范文件就建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)、行使方式，以及行使程序等方面做出明確，甚至限定性的規(guī)定，以免出現(xiàn)通過發(fā)函方式行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)等認(rèn)定不一的現(xiàn)象。

(三) 結(jié)合司法實(shí)踐，提升建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度與其他法律制度之間的銜接

目前司法實(shí)踐中，就建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度與擔(dān)保法律制度、執(zhí)行程序制度等法律制度之間的界線與聯(lián)系并無明確的規(guī)定，且各地法院對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度與其他法律制度之間的銜接的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，但大多從建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的立法宗旨角度進(jìn)行考量，借此對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度與其他法律制度之間的銜接與程序上的適用問題進(jìn)行理解，但不乏存在不同理解的情況。故此，應(yīng)在明確建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)的基礎(chǔ)上，就該法律制度與實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)特別程序等程序之間的適用作出明確規(guī)定，以便于法律制度之間的統(tǒng)一適用及程序銜接。

王凱林     國(guó)浩貴陽辦公室律師