{張0X}不服睢縣公安局治安行政處罰案

（被告治安拘留雖違法但判決駁回原告訴訟請(qǐng)求）

　?。ㄒ唬┦撞?/p>

　　1．裁判書字號(hào)

　　一審判決書：河南省睢縣人民法院（2007）睢行初字第16號(hào)判決書。

　　二審裁定書：河南省商丘市中級(jí)人民法院（2007）商行終字第80號(hào)裁定書。

　　2．案由：不服治安行政處罰。

　　3．訴訟雙方

　　原告（上訴人）：{張0X}，男，1954年生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住{地址:0}。

　　委托代理人：{袁1X}，睢縣148法律服務(wù)所法律工作者。

　　被告（被上訴人）：睢縣公安局。

　　法定代表人：{周2X}，男，睢縣公安局局長。

　　委托代理人：{夏3X}，睢縣公安局法制室副主任。

　　委托代理人：{馬4X}，睢縣公安局河堤派出所所長。

　　第三人（被上訴人）：{張5X}，男，1928年生，漢族，農(nóng)民，文盲，住{地址:0}。

　　一審委托代理人：{蔣6X}，河南省睢縣法律援助中心法律工作者。

　　二審委托代理人：{李7X}，商丘市法律援助中心法律工作者。

　　4．審級(jí)：二審。

　　5．審判機(jī)關(guān)和審判組織

　　一審法院：河南省睢縣人民法院。

　　合議庭組成人員：審判長：吳捍衛(wèi)；審判員：陳孝亮、王明禮。

　　二審法院：河南省商丘市中級(jí)人民法院。

　　合議庭組成人員：審判長：孟麗；審判員：許珍紅；代理審判員：吳孝軍。

　　6．審結(jié)時(shí)間

　　一審審結(jié)時(shí)間：2007年9月15日。

　　二審審結(jié)時(shí)間：2008年1月11日。

　　（二）一審訴辯主張

　　1．被訴具體行政行為

　　被告睢縣公安局于2007年3月26日作出睢公（堤）決字[2007]第50號(hào)治安行政處罰，認(rèn)定2007年3月3日18時(shí)左右，原告{張0X}因門口東西路上的排水問題與第三人{(lán)張5X}發(fā)生爭吵，后雙方發(fā)生打架。原告{張0X}用鐵锨將第三人{(lán)張5X}拍倒在地上，致第三人{(lán)張5X}頭部受傷。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定第三人{(lán)張5X}頭部損傷構(gòu)成輕微傷。原告{張0X}的行為已構(gòu)成毆打他人致輕微傷。依照《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定，決定給予原告{張0X}行政拘留3日的治安行政處罰。

        2．原告訴稱

　　2007年3月3日下午6點(diǎn)左右，本人用鐵锨在自家門口平排水溝時(shí)，{張5X}發(fā)表不同意見，本人未予理睬，平好溝后回到家中。當(dāng)聽到{張5X}之子罵著過來時(shí)，本人從家中空手出來。{張5X}見到本人，二話不說便用拐棍夯本人，{張5X}之子亦手持鐵锨向本人打來，本人看事情不妙便跑開了。自始至終，本人都未與{張5X}接觸，{張5X}亦未受傷。被告接到{張5X}之子的報(bào)案后，偏聽偏信，認(rèn)定本人用鐵锨將{張5X}打傷，對(duì)本人作出行政拘留3日的行政處罰決定。請(qǐng)求依法撤銷睢公（堤）決字[2007]第50號(hào)治安行政處罰決定。

　　3．被告辯稱

　　我局不僅認(rèn)定原告用鐵锨將第三人拍導(dǎo)致第三人輕微傷的違法行為事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，而且給予原告治安拘留3日的行政處罰符合法定程序，定性準(zhǔn)確，量罰適當(dāng)。請(qǐng)求依法維持我局被訴行政行為。

　　4．第三人述稱

　　原告致傷第三人系客觀事實(shí)。被告被訴行政行為合法正確。請(qǐng)求人民法院依法維持被告睢縣公安局睢公（堤）決字[2007]第50號(hào)治安行政處罰決定。

　　（三）一審事實(shí)和證據(jù)

　　河南省睢縣人民法院經(jīng)公開審理查明：第三人{(lán)張5X}與原告{張0X}均為{地址:0}人，系叔侄關(guān)系，第三人生于1928年3月8日。2007年3月3日下午6時(shí)左右，原告{張0X}因自家門口東西路上的排水問題與第三人{(lán)張5X}發(fā)生爭吵，繼而引起原告夫婦和第三人父子四人廝打在一起。原告用鐵锨將第三人拍倒在地，致第三人頭頂部（右耳上9cm、前發(fā)際內(nèi)4cm弧形創(chuàng)口）受傷，經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，第三人的損傷程度構(gòu)成輕微傷。第三人之子于2007年3月3日18時(shí)26分向睢縣公安局河堤派出所電話報(bào)案。被告決定立案受理后，調(diào)查詢問了當(dāng)事人和證人，在認(rèn)定原告有毆打第三人致輕微傷的違法行為擬作出行政處罰時(shí)，告知原告依法享有陳述和申辯的權(quán)利，后作出給予原告行政拘留3日的治安行政處罰，并制作睢公（堤）決字[2007]第50號(hào)治安行政處罰決定書送達(dá)原告，同時(shí)告知其救濟(jì)途徑。原告不服，向本院提起行政訴訟，請(qǐng)求依法予以撤銷。

　　上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：

　　被告睢縣公安局在法定期間內(nèi)提供的證據(jù)材料：1. 2007年3月5日睢縣公安局河堤派出所對(duì)第三人之子張世超詢問筆錄1份。被詢問人稱原告用鐵锨拍傷第三人頭部，除原告夫婦和第三人家人外僅付玉玲在場。

　　2. 2007年3月6日睢縣公安局河堤派出所對(duì)付玉玲詢問筆錄1份。被詢問人稱原告和第三人因排水問題一人掂一把鐵锨發(fā)生爭吵，但不知道第三人是怎么倒在原告家門口而頭部受傷的。

　　3. 2007年3月8日睢縣公安局河堤派出所對(duì)原告{張0X}詢問筆錄1份。原告稱其沒有用鐵锨拍第三人，倒是第三人用拐棍夯了原告兩下，第三人之子用鐵锨拍原告未拍住，不知道拍什么地方啦，第三人躺倒在原告家門口外邊墻角處，除原告夫婦和第三人家人外無其他人在場。

　　4. 2007年3月11日睢縣公安局河堤派出所對(duì)第三人{(lán)張5X}詢問筆錄1份。第三人稱，因排水問題第三人和原告夫婦發(fā)生爭吵，在第三人之子和原告之妻奪鐵锨過程中，原告用鐵锨拍傷第三人頭部，除原告夫婦和第三人家人外無其他人在場。

　　5. 2007年3月20日睢縣公安局河堤派出所對(duì)原告之妻馬愛榮詢問筆錄1份。被詢問人稱，原告夫婦和第三人父子四個(gè)人用鐵锨拍到了一塊，不知道第三人頭部的傷是誰拍的，第三人摔倒在原告家門口東墻角，除原告夫婦和第三人家人外無其他人在場。

　　6. 2007年3月20日睢縣公安局河堤派出所對(duì)第三人之妻陳文荃詢問筆錄1份。被詢問人稱，第三人因排水問題與原告夫婦發(fā)生爭吵，因去喊兒子不知道第三人怎么被打倒的。

　　7. 2007年3月20日睢縣公安局河堤派出所對(duì)第三人兒媳楊秀真詢問筆錄1份。被詢問人稱，第三人因排水問題與原告夫婦發(fā)生爭吵，在第三人之子和原告之妻奪鐵锨過程中，原告用鐵锨將第三人頭部拍得流血，被詢問人將第三人扶到原告家門口東墻邊。

　　8. 2007年3月22日睢縣公安局河堤派出所對(duì)原告之兄張學(xué)展詢問筆錄1份。被詢問人稱，原告夫婦因排水問題與第三人家發(fā)生爭吵，第三人在原告家門口躺著，除原告夫婦和第三人家人外無其他人在場。

　　9. 2007年3月23日睢縣公安局河堤派出所對(duì)原告詢問筆錄1份。原告稱，第三人之子和原告之妻用鐵锨相互拍，原告雖拿著鐵锨，但僅與第三人發(fā)生爭吵，并沒有相互廝打，不知道第三人頭部的傷是怎么形成的。

　　10. 2007年3月23日睢縣公安局河堤派出所對(duì)原告之妻馬愛榮詢問筆錄1份。被詢問人稱，其和第三人之子用鐵锨相互拍時(shí)，均沒有拍住對(duì)方，原告用鐵锨和第三人相互拍時(shí)，不知道拍住誰沒有。　11.睢縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室公（?。╄b（法醫(yī)臨床）字[2007]206號(hào)第三人{(lán)張5X}損傷程度鑒定書1份。載明第三人右耳上9cm、前發(fā)際內(nèi)4cm處有鈍性外力所致弧形創(chuàng)口，長4cm，縫合6針，構(gòu)成輕微傷。

　　12．原告{張0X}戶籍證明1份。載明原告系睢縣公安局河堤派出所管轄居民，生于1928年3月8日。

　　被告以證據(jù)1～12證明，原告{張0X}因排水問題與第三人{(lán)張5X}發(fā)生爭執(zhí)，原告用鐵锨致第三人頭部輕微傷。

　　13. 2007年3月3日睢縣公安局受案登記表1份。

　　14. 2007年3月26日睢縣公安局治安行政處罰告知筆錄1份。筆錄載明就被告查明的案件事實(shí)和擬作出的行政處罰原告自愿放棄陳述、申辯權(quán)。

　　證據(jù)13、 14證明，被告依法立案受理第三人之子張世超的電話報(bào)案后，圍繞案件調(diào)查取證，并依法告知原告就擬作出行政處罰決定的事實(shí)、理由依法享有陳述和申辯的權(quán)利，在原告自愿放棄陳述、申辯權(quán)后依法作出治安行政處罰并告知原告救濟(jì)途徑，被告被訴行政行為程序合法。

　　原告{張0X}在法定期間內(nèi)提供的證據(jù)材料：

　　1. 2007年6月12日張付成證言1份。

　　2. 2007年6月12日馬愛榮證言1份。

　　3. 2007年6月11日李素花證言1份。

　　4. 2007年6月16日張道華證言1份。

　　5. 2007年6月13日張華中證言1份。

　　6. 2007年6月15日付玉靈證言1份。

　　7. 2007年6月13日索傳云證言1份。

　　上述7份證言均稱，2007年3月3日下午6點(diǎn)左右，天下著小雨，第三人在原告家門口挖溝與原告發(fā)生爭吵，第三人用棍打了原告，第三人自己滑倒在地上，未看到原告打第三人。

　　8．原告{張0X}在法定期間內(nèi)申請(qǐng)證人馬愛榮出庭作證。

　　證人馬愛榮當(dāng)庭證詞為：被告工作人員詢問證人時(shí)，證人丈夫（原告）并不在場，被告工作人員詢問證人時(shí)均為二人，但未向證人宣讀詢問筆錄予以核對(duì)，證人未曾說過原告夫婦和第三人父子用鐵锨拍到一塊，第三人的傷系自己滑倒所致。

　?。ㄋ模┮粚徟邪咐碛?/p>

　　河南省睢縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：依照《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條、第七條之規(guī)定，被告睢縣公安局享有作出被訴行政行為的法定職權(quán)。被告接到第三人之子的電話報(bào)案決定立案受理后，經(jīng)調(diào)查詢問當(dāng)事人和證人，在查明案件事實(shí)、擬作出治安行政處罰時(shí)，告知原告依法享有的陳述、申辯權(quán)，被原告自愿放棄后，遂作出被訴行政行為，并及時(shí)制作行政處罰決定書送達(dá)原告，符合《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條、第四十條和《中華人民共和國治安管理處罰法》第八十四條、第九十四條、第九十六條、第九十七條規(guī)定的法定程序。

原告和第三人因排水發(fā)生爭吵繼而引起原告夫婦和第三人父子四人廝打在一起后，第三人頭頂部損傷為弧形創(chuàng)口。原告方指認(rèn)為第三人自己滑倒而摔傷，被告及第三人方則指認(rèn)為原告用鐵锨拍打所致，結(jié)合第三人的損傷部位為右耳上9cm、前發(fā)際內(nèi)4cm處，損傷創(chuàng)口為弧形，明顯不符合滑倒摔傷的損傷特征，而符合用鐵锨拍打致傷的損傷特征，故被告被訴行政行為認(rèn)定原告用鐵锨拍打第三人頭部致輕微傷事實(shí)清楚，主要證據(jù)充分。被告認(rèn)定原告毆打第三人致輕微傷，適用《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定，即毆打他人情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款，決定給予原告行政拘留3日的行政處罰顯系適用法律錯(cuò)誤而導(dǎo)致量罰錯(cuò)誤。因?yàn)樵鏆虻谌酥螺p微傷，雖被告將原告該違法行為定性為毆打他人正確，但卻忽略了原告毆打的對(duì)象系《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第二款第（二）項(xiàng)列舉的需加以特殊保護(hù)的弱勢(shì)群體，依法應(yīng)予從重處罰，即對(duì)毆打、傷害60周歲以上的人的，應(yīng)給予10日以上15日以下拘留，并處500元以上1 000元以下罰款的行政處罰。被告被訴行政行為適用法律錯(cuò)誤，致使給予原告的行政處罰明顯低于法定處罰。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第2目之規(guī)定，應(yīng)判決予以撤銷并責(zé)令被告重新作出行政行為。但如果判決撤銷被告被訴行政行為，責(zé)令被告重新作出行政行為，將會(huì)使原告獲得更重的行政處罰，則違反了最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十五條第一款即“人民法院審理行政訴訟案件，不得加重對(duì)原告的處罰”的規(guī)定，將會(huì)嚴(yán)重挫傷原告提起行政訴訟的積極性，與《中華人民共和國行政訴訟法》確立的“監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益”立法宗旨相悖。因此，被告被訴行政行為并未侵害原告合法權(quán)益，應(yīng)依法判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

       （五）一審定案結(jié)論

　　河南省睢縣人民法院依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)，作出如下判決：

　　駁回原告{張0X}的訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)50元，由原告{張0X}負(fù)擔(dān)。

　?。┒徢闆r

　　1．二審訴辯主張

　　(1)上訴人（原審原告）訴稱

　　一審法院認(rèn)定案件事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法撤銷睢縣人民法院于2007年9月15日作出的（2007）睢行初字第16號(hào)行政判決。

　　(2）被上訴人（原審被告）辯稱

　　一審法院認(rèn)定案件事實(shí)正確，適用法律適當(dāng)，上訴人上訴理由不能成立，請(qǐng)求依法維持睢縣人民法院（2007）睢行初字第16號(hào)行政判決。

　　(3）被上訴人（原審第三人）辯稱

　　一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，程序合法，法律適用正確，請(qǐng)求二審法院依照《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，給予上訴人更嚴(yán)厲的治安行政處罰。

　　2．二審事實(shí)和證據(jù)

　　二審期間，上訴人與第三人在法庭主持下自愿達(dá)成和解協(xié)議，上訴人主動(dòng)向第三人賠禮道歉，并自愿賠償?shù)谌酸t(yī)療費(fèi)用等損失2 000元，同時(shí)上訴人申請(qǐng)撤回上訴。

　　上述事實(shí)有上訴人與第三人的和解協(xié)議書及上訴人的撤回上訴申請(qǐng)書為證。

　　3.二審判案理由

　　河南省商丘市中級(jí)人民法院認(rèn)為：上訴人申請(qǐng)撤回上訴出于自愿，不損害國家、集體、他人的合法權(quán)益，屬于正當(dāng)行使訴訟權(quán)利，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。

　　4．二審定案結(jié)論

　　河南省商丘市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十一條，作出如下裁定：

　　準(zhǔn)予上訴人{(lán)張0X}撤回上訴。

　　二審訴訟費(fèi)50元減半收取，由上訴人{(lán)張0X}負(fù)擔(dān)25元。

　?。ㄆ撸┙庹f

　　1．行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)

　　證明標(biāo)準(zhǔn)在證據(jù)法學(xué)上通常被分為三類，即優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)、清楚而具有說服力證明標(biāo)準(zhǔn)和排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)。在民事、刑事、行政三大訴訟體系中，因案件性質(zhì)不同，通常分別采用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)、排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)和清楚而具有說服力證明標(biāo)準(zhǔn)。行政訴訟案件通常采用清楚而具有說服力證明標(biāo)準(zhǔn)，則意味著特殊性質(zhì)的行政訴訟案件應(yīng)適用特殊的證明標(biāo)準(zhǔn)，或者說清楚而具有說服力證明標(biāo)準(zhǔn)中的“清楚”和“說服力”程度亦應(yīng)視行政訴訟案件性質(zhì)的不同而不同。如就平等主體之間民事爭議所作的行政裁決案件，其證明標(biāo)準(zhǔn)中的“清楚”和“說服力”程度可以要求相對(duì)較低，而趨同于優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)；如就限制人身自由的治安拘留處罰和勞動(dòng)教養(yǎng)案件，其證明標(biāo)準(zhǔn)中的“清楚”和“說服力”程度則應(yīng)相對(duì)較高，而趨同于排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　睢縣人民法院是如何具體適用趨同于排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的清楚而具有說服力證明標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)本案案件事實(shí)的呢？本案原、被告和第三人共認(rèn)的案件事實(shí)是，原告和第三人系叔侄關(guān)系，2007年3月3日（農(nóng)歷丁亥年正月十四日）下午6點(diǎn)左右，天空下著小雨，因原告家門口東西路上的排水問題原告與第三人發(fā)生爭吵，第三人躺倒在原告家門口且頭部有傷，事發(fā)現(xiàn)場除原告夫婦和第三人家人及案外人付玉玲外無其他人在場。

　　本案原、被告和第三人就案件事實(shí)爭議的焦點(diǎn)是，第三人頭部的損傷是怎樣形成的？被告和第三人方指認(rèn)系原告用鐵锨拍打所致，原告方則指認(rèn)系第三人自己滑倒摔跌所致。

　　被告行政程序中調(diào)查的睢一在爭議現(xiàn)場且與本案無利害關(guān)系的證人（被告舉證2）證明，原告和第三人因排水問題一人掂一把鐵锨發(fā)生爭吵。被告行政程序中調(diào)查的其他證人或系原告及其家人、或系第三人及其家人，因與本案有直接利害關(guān)系，其對(duì)自己一方有利的陳述在無有效證據(jù)佐證的情況下本院不予采信，其對(duì)自己一方不利的陳述在無有效證據(jù)推翻的情況下本院則予采信。原告之妻（被告舉證5、被告舉證10、原告舉證2、原告舉證8)證明，原告夫婦和第三人父子四人用鐵锨拍打在了一起，原告之妻和第三人之子用鐵锨相互拍打，均沒有拍打住對(duì)方；原告和第三人用鐵锨相互拍打，不知道相互拍打住對(duì)方?jīng)]有。結(jié)合第三人損傷的具體部位為右耳上9cm、前發(fā)際內(nèi)4cm處，即正頭頂部位，損傷創(chuàng)口為鈍性外力所致弧形創(chuàng)口，明顯不符合原告指認(rèn)的滑倒摔跌致傷的損傷特征，而符合被告和第三人指認(rèn)的用鐵锨拍打致傷的損傷特征，故本院認(rèn)為被告被訴具體行政行為認(rèn)定原告用鐵锨拍打第三人頭部致輕微傷事實(shí)清楚，主要證據(jù)充分。

　　僅憑原告和第三人有用鐵锨相互拍打的案件事實(shí)，第三人的損傷特征符合用鐵锨拍打致傷的損傷特征，便確認(rèn)第三人的損傷系原告所致，是否能夠排除第三人之子致傷的懷疑呢？排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)并不要求排除所有懷疑，而只要求排除合理的懷疑。就本案第三人的損傷，原告方始終指認(rèn)系第三人自己滑倒摔跌所致，包括原告方當(dāng)庭出示的證人證言和申請(qǐng)出庭作證證人的當(dāng)庭證詞，從不曾述及第三人的損傷系在事發(fā)現(xiàn)場的第三人之子所致，且原告之妻亦僅指認(rèn)第三人之子用鐵锨和自己相互進(jìn)行拍打。廝打過程中自己或己方人員誤傷自己的事情雖偶有發(fā)生，但只有在對(duì)方能夠提供優(yōu)勢(shì)證據(jù)予以證明，法官才可能予以確認(rèn)，法官一般不會(huì)因此可能性存在而簡單否定被告就案件事實(shí)的認(rèn)定。而本案原告非但沒有提供優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明第三人損傷系第三人之子用鐵锨拍打所致，而且連最基本的指認(rèn)都不曾發(fā)生，因此，第三人的損傷系第三人之子用鐵锨拍打所致，根本不能構(gòu)成本案的合理懷疑，最多只能稱得上懷疑而已。　

2．行政訴訟不得加重對(duì)原告處罰的原則

　　行政訴訟作為發(fā)生在不平等主體之間的一場博弈，原告能夠提起行政訴訟便需要一種莫大的勇氣，若再賦予行政訴訟踐行監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)進(jìn)程的歷史重任，則更有必要保護(hù)甚至激勵(lì)原告提起行政訴訟的積極性，因此，最高人民法院采用司法解釋的形式確立行政訴訟不得加重對(duì)原告處罰的原則確有必要。

　　本案被告認(rèn)定原告毆打第三人致輕微傷，依照《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定，即毆打他人情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款，給予原告行政拘留3日的治安行政處罰。該處罰看似定性量罰正確，但卻忽略了原告毆打的對(duì)象系《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第二款第（二）項(xiàng)列舉的需加以特殊保護(hù)的弱勢(shì)群體，依法應(yīng)予從重處罰，即對(duì)毆打、傷害60周歲以上的人的，應(yīng)給予10日以上15日以下拘留，并處500元以上1 000元以下罰款的行政處罰。被告被訴行政行為因適用法律錯(cuò)誤，致使給予原告的行政處罰明顯低于法定處罰而量罰錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第2目之規(guī)定，人民法院應(yīng)判決撤銷被訴行政行為并責(zé)令被告重新作出行政行為，這無疑將會(huì)使原告獲得更重的行政處罰，明顯與最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十五條第一款確立的行政訴訟不得加重對(duì)原告處罰的原則相違背。因此，睢縣人民法院認(rèn)為，被告睢縣公安局的被訴行政行為，雖因適用法律錯(cuò)誤、量罰不當(dāng)而違法，但并未侵犯原告的合法權(quán)益，應(yīng)依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回原告{張0X}的訴訟請(qǐng)求。