來源/一線

編者按：一篇《尋找湯蘭蘭：女性稱遭親友性侵，11人入獄多年其人“失聯(lián)”》的新聞報道，將一起十年前的舊聞變成了新聞，一個十年前的舊案子，突然在一夜之間引爆了輿論。到底是媒體無良，還是該案確屬于錯案，目前不得而知。如果該案確有隱情，存在純口供定罪等情況，媒體有權(quán)利監(jiān)督，但監(jiān)督的焦點應(yīng)該對準辦案的部門，而不是急切地尋找已經(jīng)隱姓埋名的受害者。關(guān)于口供的使用，這里轉(zhuǎn)載一篇文章，介紹一個更久遠的案子，共讀者思考，原文標題為“看了北京西站女尸案，疑罪從無的代價你能接受嗎”。

2017年2月21日，最高人民法院公布了《關(guān)于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》，《意見》規(guī)定，人民法院作出有罪判決，對于定罪事實應(yīng)當綜合全案證據(jù)排除合理懷疑。定罪證據(jù)不足的案件，不能認定被告人有罪，應(yīng)當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。定罪證據(jù)確實、充分，量刑證據(jù)存疑的，應(yīng)當作出有利于被告人的認定。

近幾年，從黨中央到高法、高檢，密集出臺一系列有關(guān)“堅持證據(jù)裁判原則、堅持疑罪從無原則”的意見、法規(guī)、司法解釋，原因大家都很清楚，歷史教訓一再表明，只有堅持疑罪從無，才能有效防止錯殺、冤殺。畢竟，司法審判并非兒戲，尤其是在生殺予奪之時，不能搞“差不多”，也來不得“基本上”，必須黑是黑、白是白，當黑白難辨時，就只能從保護人權(quán)的角度，作出有利于被告人的判決，因為這樣，是在更大的程度上維護司法的尊嚴和公正。

但是，具體到某一個案件來說，也許我們不曾想過，這個可以說是“金科玉律”式的法律原則，也會讓我們付出一些想象不到的代價。就像下邊這個案件一樣。

案發(fā)地點位于北京西站的北廣場北恒大廈。2006年7月11日，北恒大廈的管理方準備對地下二層停車場未使用的部分進行裝修改造，在位于角落里的一個荒廢多年的房間里，保潔人員意外地發(fā)現(xiàn)了一具早已風干了的尸體。

隨后，北京市公安局的刑偵民警迅速趕到現(xiàn)場，對現(xiàn)場進行了勘驗。由尸體身上殘留的白色胸衣來看，可以斷定死者是一名女性；同時，民警在女尸的身上發(fā)現(xiàn)有一條外翻的狹長傷口，地上有一大堆早已干涸的血跡，也就是說，這很可能是一起刑事案件。

民警在這具尸體的旁邊，還發(fā)現(xiàn)了一個牛皮紙袋，紙袋里面除了一些美容產(chǎn)品外，還有張1999年10月6號的北京晚報。就是這個日期，讓當時跟隨民警拍攝法制節(jié)目的北京電視臺記者，敏感的想到了他們之前曾經(jīng)報道過的一個女孩失蹤的案件。

尸體身上的物品和DNA鑒定證實了該尸體為1999年失蹤的郭曉悅。

經(jīng)民警走訪鎖定當年工地工人楊某，這名姓楊的男子交代了自己于1999年10月在北京西站參與強奸殺人的犯罪事實，根據(jù)楊某的供述，民警隨后又抓獲了本案的另外兩名嫌疑人趙某和王某。趙某和王某對于自己在1999年10月的所作所為，同樣供認不諱。

至此，郭曉悅案告一段落。然而，這起案件并沒有因為嫌疑人的落網(wǎng)而結(jié)束。

2007年，北京市人民檢察院對三名嫌疑人提起訴訟，同年，嫌疑人王某因腦梗塞死亡，法院終止了對他的審理。

2008年，北京市第一中級人民法院對該案件做出判決，認定嫌疑人楊某、趙某無罪，因為能夠直接證明楊某、趙某殺害郭曉悅的，只有他們本人的供述，證據(jù)不足。

隨后，北京市人民檢察院向北京市高院提起了抗訴。2009年，北京市高級人民法院在二審之后，維持了原判。

于是，這起案件幾經(jīng)波折又回到了原點。

很多了解這起案件的朋友都想不通，為什么會這樣？嫌疑人自己都已經(jīng)承認了，怎么還能判他們無罪呢？因為按照我國刑事訴訟法的規(guī)定，判決有罪不能僅憑口供，還需要其他證據(jù)相互印證，以形成證據(jù)鏈。因為沒有結(jié)案，北京警方并沒有透露更多相關(guān)的偵破信息，畢竟尸體被發(fā)現(xiàn)的時候，已經(jīng)過去了七年，很可能相關(guān)的物證已經(jīng)沒辦法做出有效的鑒定結(jié)果了。

明知某人有重大的作案嫌疑，卻因為證據(jù)不足只能將其釋放，對于辦案人員來說，恐怕沒有什么比這更無奈的了。而對于社會來說，罪犯仍然逍遙法外，不僅意味著一份社會風險，而且意味著公平正義未能實現(xiàn)。尤其是對于被害人的家屬，這更是難以接受的事實……

而這，就是疑罪從無的代價。

世事沒有絕對，因為一些客觀條件的限制，真的就有一些案件沒辦法偵破，對于這些案件來說，正義不僅會遲到，而且很可能不會抵達。我們?yōu)椤耙勺飶臒o”付出這樣的代價，值得嗎?答案是肯定的，命案必破是為了“不放過一個壞人”，疑案從無則是為了“不冤枉一個好人”。人們總是希望“既不冤枉一個好人，也不放過一個壞人”，但現(xiàn)實不可能如此兩全其美。兩者之間其實暗含著矛盾——如果“不放過一個壞人”，在“命案必破”的壓力下，有些辦案人員就難免刑訊逼供，制造出冤假錯案，不僅讓真正的壞人逃脫法網(wǎng)，而且讓無辜者蒙受不白之冤，我們在這方面的教訓不可謂不深刻;反之，如果要做到“不冤枉一個好人”，在疑罪從無原則下，就難免有一些命案破不了，讓一些壞人逍遙法外。這是我們必須接受的客觀規(guī)律和事實。

所以，在“不冤枉一個好人”與“不放過一個壞人”之間，我們必須作出艱難的選擇。而在選擇之外，更重要的則是，每一個執(zhí)法者都能夠切實提高自己的辦案水平，貫徹法治思維，踐行法治精神，在杜絕冤假錯案的前提下，盡全力讓這樣的“艱難選擇”不再出現(xiàn)；同時，我們也應(yīng)該更加注重類似刑事被害人救助制度等法律環(huán)境的建設(shè)和完善，為“疑罪從無”理念的推廣奠定更加堅實的社會基礎(chǔ)。

最后，雖然時過境遷，偵查工作的先機已經(jīng)盡失，要收集新的證據(jù)相當艱難，但“天網(wǎng)恢恢，疏而不漏”，只要堅持負責到底，在證據(jù)目標指向確定、唯一的情況下，就一定會有水落石出、將真兇繩之以法、給郭曉悅案真正蓋棺定論的那一天。在這之前，真兇也許會在竊喜中茍活，但其內(nèi)心的負罪感與終究難逃法網(wǎng)的壓力感會如影隨形，相信他也會因此寢食難安、惶惶不可終日吧！