|
陳教授撰寫《對中醫(yī)學(xué)“心主神明”和“腦主神明”的再認(rèn)識》(以下簡稱《再認(rèn)識》)一文的根本目的在于“揚棄其不確定的、錯誤的‘心主神明’說”，“以‘腦主神明’取代‘心主神明’說”，否定“心主神明”說。誠然，如果說“心主神明”是西醫(yī)的解剖、生理理論，確是錯誤的，應(yīng)該矯正為“腦主神明”。但問題在于，陳教授所要否定和揚棄的是中醫(yī)的藏象學(xué)說而不是西醫(yī)解剖生理學(xué)說?！靶闹魃衩鳌弊鳛橹嗅t(yī)藏象學(xué)說核心內(nèi)容之一，是確定的，而且從中醫(yī)角度(不是從西醫(yī)角度)來說，更是正確的，不應(yīng)該亦不可以否定、揚棄。由于陳教授站在西醫(yī)角度來研究、評論中醫(yī)理論，認(rèn)為別人把“‘心(臟)’、‘心系統(tǒng)’、‘臟象學(xué)說’等概念混為一談”，才產(chǎn)生了《再認(rèn)識》一文的錯誤認(rèn)識和錯誤主張。 中醫(yī)在特定的歷史條件和文化背景下形成的藏象學(xué)說，與西醫(yī)的解剖生理學(xué)說在認(rèn)識論和方法論上有根本的差異，它采用的是“以表知里”、“以象知臟”的方法，從功能和整體聯(lián)系的角度去研究和認(rèn)識生命活動機理。作為藏象學(xué)說核心內(nèi)容的五臟，其稱謂雖然和西醫(yī)同名解剖器官相同，但實質(zhì)卻迥不相同，它代表的是一個生理系統(tǒng)而不是某一孤立臟器。如心，就是心系統(tǒng)，它代表的就是有關(guān)血液循行和精神情志思維活動方面的功能，用中醫(yī)術(shù)語來說就是“心主血脈”和“心主神明”。如果要拿它與西醫(yī)的器官比較的話，可以說中醫(yī)藏象學(xué)說的“心”涵蓋了西醫(yī)的“心”和“腦”這兩個器官的部分功能(不是全部的功能，因為中醫(yī)尚有肝藏魂、肺藏魄、脾藏意與智、腎藏志之說)，大致上，中醫(yī)的每一個“臟”，涵蓋了西醫(yī)多個器官的功能，而西醫(yī)某一器官的功能，亦可以見于中醫(yī)的多個“臟”(生理系統(tǒng))之中。談?wù)撝嗅t(yī)藏象學(xué)說，必須明白中西醫(yī)學(xué)這種差異，不能夠拿西醫(yī)同名器官來曲解中醫(yī)臟腑。 至于“腦為元神之府”，與心為神明之臟并不矛盾，可以并存不悖而且相得益彰。在藏象學(xué)說中，腦為奇恒之府，《內(nèi)經(jīng)》稱之為髓海，其后醫(yī)家如李時珍引用了古代道家“腦為元神之府”之說、王清任提出“靈機記性在腦”的見解，深化了對腦的功能的認(rèn)識，但都不否定心主神明之說。正如神明雖為心所主，但情志思維活動又分屬于五臟一樣，作為元神之府的腦同樣可以受轄、統(tǒng)屬于主神明的心。況且，中醫(yī)所言“心藏神”的“神”，既指精神情志思維活動，更指人體的整體生命活力，則其又非“腦為元神之府”所能概括者。更進一步說，“腦為奇恒之府”、“腦為元神之府”已為中醫(yī)腦學(xué)說留下充分的空間，要引進現(xiàn)代腦科學(xué)來發(fā)展中醫(yī)理論，完全可以在此基礎(chǔ)上充實發(fā)揚，并不需要先以“腦主神明”取代“心主神明”而后才能實現(xiàn)。 總之，站在中醫(yī)認(rèn)識論和方法論的角度，同時結(jié)合中醫(yī)臨床實踐的客觀實際來考究，“心主神明”之說正確不誤，不必要亦不可否定。之所以提出否定之說者，是因為不理解或不接受中醫(yī)的認(rèn)識論和方法論特點，沒有解化心頭的西醫(yī)情結(jié)，拿西醫(yī)的解剖器官來與中醫(yī)的臟腑對號入座，這樣就難免牛頭不對馬嘴而致生錯誤。 或許有人認(rèn)為：既然“腦主神明”說亦言之成理，而且利于與現(xiàn)代處于主流地位的西醫(yī)學(xué)溝通，以之代替“心主神明”說又有何不可？其實，問題并不局限于否定、取代“心主神明”說這一孤立事件上，而是牽一發(fā)而動全局，將對已經(jīng)自成體系、而且各具體理論又密切相關(guān)的中醫(yī)學(xué)術(shù)帶來全面性的否定和解構(gòu)。 一些人可能會說：不要把問題說得這么嚴(yán)重、復(fù)雜吧，我們要做的只是否定、改造“心主神明”說，僅此而已。但是筆者要問：這可能嗎？中醫(yī)理論體系之所以能夠發(fā)展、保存至今，是因為它具有如下幾方面的特點：一是其理論層次之間的相對穩(wěn)定性和密切相關(guān)性，一是其理論構(gòu)建方法的相似性，再一是其在臨床實踐中的實用指導(dǎo)性。中醫(yī)基本理論包括陰陽五行、藏象經(jīng)絡(luò)、病因病機、診法治則等各個層次，它們之間不是互相孤立而是互相關(guān)聯(lián)、互相衍生，而且藏象學(xué)說在這一理論體系中處于核心地位，與其他層次的關(guān)聯(lián)尤為密切，否定某一藏象理論必將在整個理論體系中引起多米諾骨牌式的連鎖反應(yīng)。另外，由于中醫(yī)理論在構(gòu)建方法和表述方法上的相似性，即其都是在“人與天地相參應(yīng)”的認(rèn)識論基礎(chǔ)上，采用格物致知、取象比類、以表知里的方法建立起來的，因此能夠理解和接受這種認(rèn)識論和方法論特點，則可以領(lǐng)會其理論的真正內(nèi)涵；如果固執(zhí)西醫(yī)的觀點，就會覺得中醫(yī)理論“無一語可通”。再一方面，由于中醫(yī)理論既是對臨床實踐經(jīng)驗的總結(jié)，又直接用以指導(dǎo)臨床辨證論治，因此其理論廣泛、深入滲透于臨床各科、各病證辨證論治的理法方藥等具體環(huán)節(jié)之中，砍伐其根柢，能不動搖整樹枝葉？ 有人認(rèn)為中醫(yī)這種理論體系的“超穩(wěn)定”結(jié)構(gòu)，正是造成中醫(yī)長期得不到發(fā)展而落后的原因，但回過頭想一想，中醫(yī)如果沒有這一穩(wěn)定的理論體系，能夠保存并發(fā)展到今天，成為與西醫(yī)并存互補的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)嗎？那么，如何面對中醫(yī)論體系結(jié)構(gòu)穩(wěn)定這一事實并促進其發(fā)展？筆者認(rèn)為，正確的方法不是否定、淘汰其原有理論，而是積極引進、充實與其原有理論相兼容的現(xiàn)代科學(xué)觀念、理論和方法。前人在這方面不乏成功的范例，例如命門學(xué)說就是在不否定原來“腎為先天之本、元陰元陽之根”這一藏象理論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，至今仍成為中醫(yī)重要學(xué)術(shù)理論并對臨床發(fā)揮著巨大影響。又如作為中醫(yī)學(xué)術(shù)發(fā)展重要里程碑的溫病學(xué)說，其理論盡管與傷寒學(xué)說有顯著差異，但同樣是在不否定、摒棄傷寒學(xué)說的前提下發(fā)展起來的。在 “心主神明”與“腦主神明”這一具體問題上，筆者同樣贊成引用現(xiàn)代腦科學(xué)的成就來充實、發(fā)展中醫(yī)腦學(xué)說，但應(yīng)該通過“腦為元神之府”這一理論加以充實發(fā)展，否定“心主神明”絕對不是可行之路。 “心主神明”與“腦主神明”及其他相似內(nèi)容的爭論，給了我們?nèi)缦聠⑹荆?span> 第一，探討研究中醫(yī)學(xué)術(shù)理論，必須站在中醫(yī)的位置上，理解和掌握中醫(yī)的認(rèn)識論和方法論特點，才能領(lǐng)會中醫(yī)學(xué)術(shù)的真諦，否則就會格格不入，覺得中醫(yī)理論一無是處，否定、改構(gòu)之論亦因之而生。 第二，必須理解和承認(rèn)中西醫(yī)學(xué)之間的差異，不要強求中西醫(yī)學(xué)理論的統(tǒng)一。中醫(yī)之所以有別于西醫(yī)，之所以能夠屹立于世界醫(yī)學(xué)之林，中西醫(yī)結(jié)合之所以具有存在價值，根本就在于其具有完整的理論體系和獨特的學(xué)術(shù)特色。讓中西醫(yī)學(xué)在保存各自特色的基礎(chǔ)上并存發(fā)展、借鑒互補，無論對世界醫(yī)學(xué)寶庫，還是對中醫(yī)、西醫(yī)、中西醫(yī)結(jié)合來說，都是好事。 第三，中醫(yī)現(xiàn)代化不是改變中醫(yī)去適應(yīng)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)，而是用包括西醫(yī)在內(nèi)的現(xiàn)代科學(xué)理論來闡明、發(fā)揚中醫(yī)學(xué)術(shù)。不顧中醫(yī)的學(xué)術(shù)特色，牽強地用西醫(yī)理論來取代、改造中醫(yī)，削中醫(yī)之足以適西醫(yī)之履，只會給中醫(yī)帶來傷害而不能把中醫(yī)推向現(xiàn)代化之路。 第四，發(fā)展中醫(yī)必須立足于繼承，在繼承的基礎(chǔ)上發(fā)揚充實才能使中醫(yī)得到真正的發(fā)展，輕言否定和重構(gòu)中醫(yī)理論不是明智之舉。(吳彌漫) |
|
|
