實(shí)行過(guò)限是共同犯罪的衍生行為,共同犯罪的參與者實(shí)施了超出共同犯罪故意的行為就構(gòu)成實(shí)行過(guò)限。實(shí)行過(guò)限問題歷來(lái)為各國(guó)刑法理論所關(guān)注:德國(guó)學(xué)者將其稱為正犯的過(guò)剩行為,是指超越共同犯罪決意的行為;日本學(xué)者則稱為共犯的過(guò)剩行為,即正犯者實(shí)施的結(jié)果比共犯者所認(rèn)識(shí)的內(nèi)容嚴(yán)重的場(chǎng)合;意大利刑法學(xué)者稱之為共犯關(guān)系的偏離,是指在共同犯罪過(guò)程中出現(xiàn)了實(shí)際實(shí)施的犯罪不同于某個(gè)具體的共同犯罪人所希望的犯罪的情形;英美刑法理論將其稱為共犯外行為,即主犯實(shí)施了共同犯罪外的其他共犯人不能預(yù)見的行為【1】。我國(guó)古代刑法對(duì)實(shí)行過(guò)限也有類似的規(guī)定,如《唐律 盜賊律》第289條規(guī)定了盜竊罪共同正犯的實(shí)行過(guò)限,該條規(guī)定:“……其共盜,臨時(shí)有殺傷者,以強(qiáng)盜論;同行人不知?dú)檎?止依盜竊法”,疏議對(duì)此解釋道:“謂共行盜竊,不謀強(qiáng)盜,臨時(shí)乃有殺傷人者,以強(qiáng)盜論?!腥硕恢?dú)檎?止依盜竊法’,謂同行元謀盜竊,不知?dú)?止依盜竊為首從”。 【2】我國(guó)現(xiàn)有刑法對(duì)實(shí)行過(guò)限沒有明確的規(guī)定,理論界對(duì)實(shí)行過(guò)限行為的稱謂不一,有的稱為共同犯罪中的過(guò)乘行為;有的稱為共犯過(guò)限,不一而足。但對(duì)實(shí)行過(guò)限有比較一致的概念:實(shí)行過(guò)限是指在共同犯罪中,原共同犯罪中某一個(gè)或數(shù)個(gè)共同犯罪人,實(shí)施了超過(guò)原共同謀定的故意范圍以外的犯罪行為,實(shí)行過(guò)限的犯罪行為由實(shí)行犯負(fù)擔(dān)責(zé)任,其他共同犯罪行為人不負(fù)擔(dān)責(zé)任。實(shí)行過(guò)限認(rèn)定不準(zhǔn)確會(huì)出現(xiàn)放縱犯罪的后果。下文擬從實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)幾類犯罪行為的刑事責(zé)任提出探討。
一、實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定有以下不同的主張:一是超出共同犯罪決意行為說(shuō),此說(shuō)為德國(guó)學(xué)者所主張,其認(rèn)為正犯的行為是否構(gòu)成實(shí)行過(guò)限,應(yīng)以其實(shí)施的行為有無(wú)超出共同犯罪的決意為準(zhǔn)。這種學(xué)說(shuō)雖抓住了實(shí)行過(guò)限的行為特征,但對(duì)其主觀認(rèn)識(shí)置之不理,其認(rèn)定難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí),最終可能導(dǎo)致認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法判定。
二是未預(yù)見說(shuō),此說(shuō)為意大利刑法學(xué)者所主張,如果要共同行為人對(duì)某一個(gè)他所不希望的犯罪承擔(dān)責(zé)任,該犯罪的結(jié)果就必須是行為人能夠預(yù)見的結(jié)果。其認(rèn)為,實(shí)行過(guò)限必須是“根據(jù)人類行為一般發(fā)展和相互聯(lián)系的情況,作為行為人所希望實(shí)施的犯罪在邏輯發(fā)展上的可預(yù)見性,能為行為人心理所預(yù)見”?!?】 完全按行為人的主觀方面來(lái)認(rèn)定犯罪行為會(huì)出現(xiàn)有些共同犯罪人逃脫法律追究的現(xiàn)象。
實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必須堅(jiān)持主客觀相一致的原則:客觀方面,即側(cè)重于從行為的客觀方面,特別是從構(gòu)成要件上判斷實(shí)行犯實(shí)施的行為與其他共犯謀議的犯罪行為是否重合。如果二者在構(gòu)成要件上完全重合,則為共同犯罪行為;如果完全不相重合或僅是部分重合,則異質(zhì)的部分或超出的部分即為過(guò)限行為;主觀方面,即側(cè)重于從行為人的主觀方面,特別是從行為人的認(rèn)識(shí)和意志方面判斷其是否與共同犯罪的故意相吻合。如果實(shí)行犯實(shí)際實(shí)施犯罪的罪過(guò)與共同謀議犯罪的罪過(guò)相同,則未超出共同犯意,屬于共同犯罪行為;否則,則為過(guò)限行為。
二、實(shí)行過(guò)限與相關(guān)犯罪責(zé)任認(rèn)定
1、實(shí)行過(guò)限與事前無(wú)通謀的共同犯罪。事前無(wú)通謀的共同犯罪是指各共同犯罪人在著手實(shí)行犯罪時(shí)或者實(shí)行犯罪的過(guò)程中臨時(shí)形成共同犯罪故意的情況。即在著手實(shí)行犯罪之前各共同犯罪人沒有進(jìn)行謀議,其共同犯罪的故意是在開始實(shí)行犯罪之際或者是在實(shí)施以后才形成。如剛剛著手或在實(shí)行犯罪的過(guò)程中形成的共同故意。聯(lián)系在于二者都發(fā)生在共同犯罪的實(shí)施過(guò)程中,有時(shí)實(shí)行過(guò)限可以轉(zhuǎn)化為臨時(shí)起意的共同犯罪。區(qū)別在于事前無(wú)通謀的共同犯罪在實(shí)質(zhì)上就是新的共同犯罪,而實(shí)行過(guò)限則不是。以“是否知情”區(qū)分實(shí)行過(guò)限和事前無(wú)通謀的共同犯罪。如果其他實(shí)行犯根本不知情,該犯罪行為就屬于實(shí)行過(guò)限;如果是知情的,就表明對(duì)該犯罪行為是容忍的或者放任的,盡管沒有親手實(shí)行,也應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任,該犯罪行為就不屬于實(shí)行過(guò)限。
2、實(shí)行過(guò)限與共同犯罪中的結(jié)果加重犯 結(jié)果加重犯又叫加重結(jié)果犯,是指故意實(shí)施刑法規(guī)定的一個(gè)基本犯罪行為,由于發(fā)生更為嚴(yán)重的后果,刑法加重了法定刑的情況。共同犯罪中的結(jié)果加重犯,是指共同犯罪人(多指實(shí)行犯)在實(shí)施共同犯罪過(guò)程中,共同犯罪行為不僅導(dǎo)致了法定的犯罪結(jié)果,而且還導(dǎo)致了加重結(jié)果的發(fā)生。其包含以下內(nèi)容:一是共同犯罪人對(duì)基本犯罪有故意;二是加重結(jié)果的發(fā)生是共同犯罪人意圖行為所致,即意圖行為與加重結(jié)果之間具有因果關(guān)系;三是共同犯罪人對(duì)加重結(jié)果至少存在過(guò)失。由此可見,二者區(qū)別明顯。實(shí)行過(guò)限是在共同犯罪行為之外實(shí)施的犯罪行為,在主觀上超出了共同故意的范圍,其他共同犯罪人對(duì)實(shí)行過(guò)限既無(wú)故意也無(wú)預(yù)見;而共同犯罪中的結(jié)果加重犯則是由共同犯罪行為引起的加重結(jié)果,在主觀上并未超出共同故意的范圍,其他共同犯罪人對(duì)加重結(jié)果有預(yù)見。部分共同犯罪人直接引起加重結(jié)果的,也應(yīng)視為共同犯罪行為的整體所造成的危害結(jié)果,應(yīng)當(dāng)由全體共同犯罪人共同負(fù)責(zé)。【4】
3、實(shí)行過(guò)限與集團(tuán)犯罪 我國(guó)刑法第二十六條規(guī)定:對(duì)組織領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子,按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰;對(duì)于其他主犯,按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。因此有學(xué)者據(jù)此提出犯罪集團(tuán)的首要分子對(duì)犯罪集團(tuán)內(nèi)的所有犯罪行為承擔(dān)責(zé)任。其實(shí)這是對(duì)犯罪集團(tuán)首要分子定罪量刑的誤解。犯罪集團(tuán)是三人以上共同實(shí)施犯罪行為而組成的較為固定的犯罪組織,犯罪集團(tuán)其實(shí)是具有特殊組織的事前通謀的共同犯罪。也就是說(shuō)犯罪集團(tuán)在動(dòng)手實(shí)施犯罪以前各共同犯罪人對(duì)犯什么罪以及如何實(shí)行犯罪等事項(xiàng)業(yè)已謀議,主觀上已形成共同的犯罪故意。在追究犯罪集團(tuán)成員的刑事責(zé)任時(shí),應(yīng)當(dāng)按照主客觀相一致的原則根據(jù)犯罪集團(tuán)各成員在共同犯罪中所起的不同作用實(shí)行區(qū)別對(duì)待。即首要分子是犯罪集團(tuán)的頭,他們組織領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)、策劃犯罪行為、指揮其他成員實(shí)施犯罪,其他成員都服從和聽命于他們。因此,首要分子應(yīng)對(duì)本集團(tuán)經(jīng)過(guò)預(yù)謀、有共同故意的全部罪行負(fù)責(zé);其他主犯應(yīng)對(duì)其所參與或組織、指揮的具體罪行負(fù)責(zé)。某成員實(shí)施了該集團(tuán)共同故意犯罪范圍以外的其他犯罪,則由其個(gè)人負(fù)責(zé),因?yàn)槠渌鶎?shí)行過(guò)限的犯罪行為,與首要分子和其他犯罪集團(tuán)無(wú)關(guān),就罪責(zé)自負(fù)?!?】
4、故意約定模糊與實(shí)行過(guò)限,故意約定模糊是共同犯罪人只對(duì)實(shí)施犯罪的行為有約定,但對(duì)具體的侵害對(duì)象或者結(jié)果等內(nèi)容約定不明確時(shí),實(shí)行犯實(shí)施了刑法追究的行為,是否屬于實(shí)行過(guò)限不能一概而論,應(yīng)當(dāng)依共同犯罪人的主觀意圖來(lái)定。常見的有“教訓(xùn)一下”、“收拾一頓”、“給點(diǎn)顏色”或者“找點(diǎn)錢來(lái)花”等等,共同故意內(nèi)容都不確定。這種情況下,對(duì)實(shí)行犯在這種內(nèi)容不確定的共同故意支配下實(shí)施的犯罪,只要不明顯背離共同意圖故意,都應(yīng)視為在共同故意支配下的行為,并按照共同犯罪進(jìn)行論處。這種共同犯罪并不要求行為人事先對(duì)于自己的行為會(huì)給造成何種程度的后果的有明確的認(rèn)識(shí),共同行為人只要著手,都在行為人的主觀犯意之內(nèi)。對(duì)于只有“教訓(xùn)一下”、“收拾一頓”、“給點(diǎn)顏色”,共同犯罪人只要?jiǎng)邮执蛉?無(wú)論造成輕傷還是重傷或者死亡,都在行為人的主觀犯意之內(nèi),都應(yīng)當(dāng)按共同犯罪處理。只有明顯背離共同故意的,如預(yù)謀“找點(diǎn)錢來(lái)花”,實(shí)行犯卻實(shí)施強(qiáng)奸的,就屬于“共同犯罪故意之外”的實(shí)行過(guò)限行為,由實(shí)行犯自己承擔(dān)責(zé)任。