間接故意的共同犯罪探究

昵稱2543594 2017-03-21

展開全文

【內(nèi)容提要】共同犯罪在大陸法系國家的刑法理論中被稱之為“絕望之章”，由此可見這一問題的復(fù)雜性。間接故意的共同犯罪在我國刑法理論中長期以來處于刑法的邊緣地帶，對其進(jìn)行系統(tǒng)研究者為數(shù)不多。關(guān)于間接故意能否構(gòu)成共同犯罪，對間接故意的共同犯罪的成立標(biāo)準(zhǔn)、主要特征以及各共同犯罪人之罪責(zé)應(yīng)當(dāng)如何把握，都是間接故意的共同犯罪研究中必須認(rèn)真對待的問題。

【關(guān)鍵詞】刑法故意犯罪間接故意犯罪共同犯罪

　　間接故意的共同犯罪問題是目前我國刑法理論界涉獵不多的一個“邊緣話題”，為了繁榮我國社會主義刑法理論，建立有中國特色的社會主義刑法體系，筆者不揣冒味，試圖就這一問題作一較為系統(tǒng)的探討，并希冀對于司法實踐中如何處理這一類犯罪案件有所裨益。

一、間接故意能否構(gòu)成共同犯罪

　　要想解決間接故意的共同犯罪問題，我們首先就面臨著間接故意的共同犯罪能否成立的問題，關(guān)于這個問題，無論是在前蘇聯(lián)還是在我國，都存在著各家學(xué)說的聚訟。就我國法學(xué)界來看，概括起來，主要有以下三種觀點。
　　第一種觀點是否定說。這種學(xué)說認(rèn)為，共同犯罪只能由共同直接故意構(gòu)成，間接故意不能構(gòu)成共同犯罪。其理由是：第一，不符合立法原意。因為根據(jù)我國刑法規(guī)定，共同犯罪不僅要有共同的犯罪行為，而且還要有共同的犯罪故意。也就是說，在共同犯罪中，犯罪人的行為是彼此聯(lián)系、互助配合的，都在追求一種結(jié)果，行為人有明確的共同的犯罪目的。而在間接故意犯罪中，由于行為人對危害結(jié)果所持的是放任態(tài)度，因而也就無所謂共同追求某種危害結(jié)果以及共同明確的犯罪目的。第二，違背邏輯。共同故意和故意是兩個不同的概念，共同故意不是各個行為人“故意”內(nèi)容的簡單相加，而是有機(jī)組合。第三，實踐中行不通。在司法實踐中，如果把二人或二人以上的犯罪人對某種危害結(jié)果的放任即間接故意當(dāng)作共同犯罪處理，勢必會擴(kuò)大打擊面，罪及無辜。⑴
　　第二種觀點是折衷說。這種學(xué)說認(rèn)為，共同犯罪要么只能由共同直接故意構(gòu)成，要么只能由共同間接故意構(gòu)成，至于一方是直接故意，另一方是間接故意這種情形，難以構(gòu)成共同犯罪。其理由是，共同犯罪人意志因素中的希望的心理態(tài)度和放任的心理態(tài)度，與共同犯罪人認(rèn)識因素中的預(yù)見到危害社會結(jié)果發(fā)生的必然性和可能性的情形不同。行為人對危害社會結(jié)果發(fā)生的預(yù)見程度雖決定犯罪故意的成立，但不決定犯罪故意的性質(zhì)。對于犯罪的直接故意來說，無論是預(yù)見到必然發(fā)生，還是預(yù)見到可能發(fā)生，都可以成立直接故意犯罪。因此，共同犯罪人的認(rèn)識程度不同，但卻抱希望的心理態(tài)度，可以構(gòu)成共同直接故意犯罪，行為人對自己的行為可能引起的危害社會結(jié)果，抱放任發(fā)生的心理態(tài)度，即不是希望或者追求危害結(jié)果發(fā)生的，構(gòu)成共同間接故意犯罪，而直接故意和間接故意雖都屬犯罪故意，但性質(zhì)是不同的，主要區(qū)別在于犯罪的直接故意是有目的的，因此，不同性質(zhì)的犯罪故意不能構(gòu)成共同犯罪。⑵
　　第三種觀點是肯定說。這種學(xué)說認(rèn)為，共同犯罪不僅包括共同直接故意犯罪，還包括共同間接故意犯罪以及直接故意和間接故意相結(jié)合的共同犯罪。其理由是，我國刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，只提出是兩人以上的共同故意犯罪，并沒有把它僅僅限制在共同直接故意的范圍之內(nèi)。當(dāng)各個犯罪人在客觀上具有相互配合、協(xié)調(diào)一致的犯罪行為，在主觀上都對共同的犯罪行為可能產(chǎn)生的危害結(jié)果抱有放任的心理態(tài)度時；就構(gòu)成了共同間接故意犯罪。當(dāng)為實現(xiàn)共謀的犯罪目標(biāo)而實施的共同的犯罪行為，可能產(chǎn)生其他結(jié)果時，各個共同犯罪人對這個“其他危害結(jié)果”所持的態(tài)度往往是不同的，有的積極追求，持希望的態(tài)度，有的放任不管，持放縱的態(tài)度，而這個危害結(jié)果又是由共同的犯罪行為造成的，各個行為人對之具有共同的認(rèn)識，因而由這個危害結(jié)果所構(gòu)成的或者加重了罪責(zé)的犯罪也應(yīng)當(dāng)視為共同犯罪。⑶
　　對于以上三種不同的觀點，筆者基本上傾向于肯定說。鑒于肯定說所闡述的理由不夠充分，筆者擬作進(jìn)一步的說明。
　　首先，從我國現(xiàn)行立法來看，認(rèn)為共同犯罪不包括間接故意是缺乏法律根據(jù)的，我國《刑法》第25條規(guī)定：“共同犯罪是二人以上共同故意犯罪?！倍P(guān)于故意犯罪的概念，刑法又明確指出包括兩種情況，即希望和放任兩種故意狀態(tài)。共同犯罪作為故意犯罪的一種特殊形式，當(dāng)然不能脫離故意犯罪的概念而存在，而只能受故意犯罪的內(nèi)涵和處延的制約。既然在故意犯罪的概念中，就包含了直接故意和間接故意兩種情況，那么在共同犯罪中排斥間接故意的存在，是沒有任何法律根據(jù)的。相反，按照法律的規(guī)定，我們只有承認(rèn)，共同犯罪的故意，既包括共同直接故意，也包括共同間接故意，并且還包括直接故意和間接故意相結(jié)合的共同故意犯罪等三種情況，才真正符合立法的宗旨。
　　其次，從共同犯罪主觀罪過的復(fù)雜性來看，不承認(rèn)共同犯罪包括間接故意也是缺乏邏輯根據(jù)的，因為共同犯罪是兩個或者兩個以上的行為人共同實施的故意犯罪行為。它與某一行為人單獨實施的犯罪在主觀罪過方面就存在很大差別。從共同犯罪的主觀心理過程來看，行為人的認(rèn)識因素和意志因素都帶有雙重色彩，即在認(rèn)識上，行為人不僅要認(rèn)識到自己的行為具有社會危害性，還要認(rèn)識到同自己一起參與犯罪的其他犯罪人的行為也具有社會危害性，不僅認(rèn)識到自己實施的某一犯罪，還要認(rèn)識到自己是與其他人在一起實施某一犯罪，在意志上，行為人不僅對自己的行為造成的危害結(jié)果抱有希望和放任的態(tài)度，而且對參與共同犯罪的其他人的行為造成的危害結(jié)果也抱有希望和放任的態(tài)度。這種在認(rèn)識和意志方面所具有的雙重色彩決定了共同犯罪人的主觀罪過不可能是單一的，而是多種罪過形式的相互交織。因此，將共同犯罪的主觀故意與單獨犯罪的主觀故意簡單等同起來，而忽視了其內(nèi)在的復(fù)雜多樣性，是缺乏邏輯根據(jù)的。
　　再次，從我國刑法關(guān)于脅從犯的規(guī)定來看，不承認(rèn)共同犯罪包括間接故意也是缺乏理論根據(jù)的。因為，脅從犯是指“被脅迫參與犯罪的人”，這種行為人，從其主觀心理狀態(tài)上來分析，是不完全愿意參與犯罪的，因此，在絕大多數(shù)情況下，他們一般都不存在犯罪的直接故意，但是，從另一方面來看，脅從犯與身體完全受強(qiáng)制、失掉了意志自由的人又不盡相同。因為他們盡管被脅迫，但還具有一定的意志自由，對行為的危害結(jié)果也是有一定認(rèn)識的，只不過他們對危害結(jié)果的發(fā)生，大多數(shù)持的是容任的心理態(tài)度，而這一點正好符合間接故意犯罪的特征，也正是如此，脅從犯才要對自己參與共同犯罪的行為承擔(dān)一定的刑事責(zé)任，如果不承認(rèn)這一點，即脅從犯在絕大多數(shù)情況下主觀上具有間接故意，同時又在法律上規(guī)定其行為可以構(gòu)成共同犯罪，豈不成了客觀歸罪嗎？這顯然有悖于我國刑法關(guān)于主客觀相統(tǒng)一的原則，是不符合犯罪構(gòu)成的基本原則的。
　　最后，否認(rèn)間接故意可以構(gòu)成共同犯罪與司法實際情況也是不相符的，實際上，在司法實踐中，既存在共同間接故意犯罪，也存在直接故意與間接故意相結(jié)合的共同犯罪。前者如某市1998年底審理的一起間接故意的共同殺人案就是這樣。被告人李某駕車為被告人王某運(yùn)送黃魚到外地販賣。途中將農(nóng)民段某駕駛的手扶拖拉機(jī)撞翻，段某當(dāng)即死亡，兩被告人下車觀察現(xiàn)場后，借口倒車救死者，上車后就駕車逃跑，被害人父親見狀立即躍上汽車前門腳踏板雙手緊扒駕駛室右門，高叫：“壓死人了，你們不能走！”李某聽到喊聲，不但沒有停車，反而加快車速，與此同時，王某在車內(nèi)也使勁推段父扒車門的手，結(jié)果致段父摔下汽車而死。在本案中，兩被告人明知自己的行為有可能致段父死亡，但為了逃脫罪責(zé)，竟對此采取了放縱的態(tài)度，顯然已經(jīng)構(gòu)成共同間接故意犯罪。后者如，某甲受某丙的侮辱，決意要進(jìn)行報復(fù)，一天夜里，便邀請乙一道去某丙家“算賬”。某丙家獨居一處，四周無鄰舍，甲乙趕到時，見某丙家大門上著鎖，甲便提出要燒房子，某乙阻止說：“不能這么搞，恐怕里面有小孩在睡覺。”某甲說：“有人更好，燒死小孩叫他斷子絕孫?！庇谑悄臣捉心骋胰ァ巴L(fēng)”，自己點火，待火燃起后兩人立即逃離現(xiàn)場。該晚某丙屋中果然有小孩在睡覺，結(jié)果被大火活活燒死。在本案中，雖然對于某丙小孩之死，某甲持的是直接故意，某乙抱的是間接故意，但兩人仍然構(gòu)成共同犯罪，而不是單獨犯罪。
　　通過以上分析，筆者認(rèn)為，間接故意不僅可以而且能夠構(gòu)成共同犯罪，那種否認(rèn)間接故意可以構(gòu)成共同犯罪的傳統(tǒng)觀點是錯誤的，因為它既沒有法律依據(jù)，也沒有理論依據(jù)，更不符合司法實際。

二、間接故意的共同犯罪成立之標(biāo)準(zhǔn)

　　既然我們承認(rèn)間接故意可以構(gòu)成共同犯罪，那么憑什么來判斷這種共同犯罪能夠成立呢？筆者認(rèn)為，對于這個問題，應(yīng)當(dāng)從各共同犯罪人認(rèn)識的共同性和行為的相關(guān)性兩個方面去探究。
　?。ㄒ唬┱J(rèn)識的共同性是間接故意的共同犯罪成立的主觀基礎(chǔ)
　　在間接故意構(gòu)成的共同犯罪中，各共同犯罪人之間必須具備認(rèn)識上的共同性。如果沒有這種認(rèn)識的共同性，其共同犯罪就難以成立，具體來說，它主要表現(xiàn)在以下兩個方面。
　　第一，在間接故事的共同犯罪中，各共同犯罪人都認(rèn)識到不是一個人在單獨實施犯罪，而是與其他犯罪人一起，互相借助對方的行為共同實施某種犯罪。即共同犯罪人的犯意，必須是相互溝通，相互了解的，這是間接故意的共同犯罪賴以存在的認(rèn)識前提，也是間接故意的共同犯罪負(fù)刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ)。如果兩個以上的行為人，在同一時間，對同一客體各自故意實施同一犯罪，但在主觀上彼此并無聯(lián)系，理論上稱之為“同時犯”，不能構(gòu)成共同犯罪。如果兩個以上的人對某同一對象都有犯意，但在主觀上并沒有相互溝通，只僅僅在另一人實施犯罪的過程中，在暗中給予幫助。這種在主觀上沒有任何意思聯(lián)絡(luò)的片面幫助行為，在理論上稱之為“片面犯”，亦不能構(gòu)成共同犯罪。
　　在這里，需要指出的是，各共同犯罪人認(rèn)識到不是自己一個人單獨實施犯罪，而是與其他人一起共同實施犯罪，并不要求各共同犯罪人之間彼此都相互認(rèn)識。事實上，在不同的共同犯罪形式中，對共犯人的認(rèn)識范圍是有不同的要求的，比如，在共同實行犯罪的場合，每個共同實行犯都應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，他正和其他實行犯在一起實施犯罪，如果沒有認(rèn)識到這點，每個參與犯罪的人就是在單獨實行犯罪，而不是共同犯罪。他們只應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)，而不應(yīng)負(fù)共同犯罪之責(zé)，在教唆犯和幫助犯同實行犯共同實施犯罪的場合，教唆犯和幫助犯對實行犯必須有認(rèn)識。這一點一般沒有問題，但是，實行犯是否必須認(rèn)識到教唆犯和幫助犯的存在，則是一個有所爭議的問題。對此學(xué)術(shù)界有肯定和否定兩種不同的觀點，筆者基本贊同肯定的說法，因為，實行犯如果沒有認(rèn)識到教唆犯和幫助犯的存在，實際上也就意味著教唆行為和幫助行為對實行犯沒有產(chǎn)生任何影響，既然如此，又何以談得上實行犯與幫助犯和教唆犯之間具有共同的犯罪故意呢？事實上，在這種情況下，他們每個人實施的僅僅是各自的犯罪，至于教唆犯和幫助犯之間則不一定非得有這種認(rèn)識不可，主觀上也不一定要有聯(lián)系，因為他們之間是否認(rèn)識，主觀上有無聯(lián)系，對于共同犯罪故意的形成并無任何影響。
　　第二，在間接故意構(gòu)成的共同犯罪中，各共同犯罪人對他們共同的行為所造成的危害結(jié)果必須有所認(rèn)識。這是其成立所賴以依存的又一個認(rèn)識基礎(chǔ)。如果沒有這種共同的認(rèn)識，或者一方有認(rèn)識，另一方?jīng)]有認(rèn)識，都不能構(gòu)成共同犯罪。例如，甲的妹妹受到一個有流氓習(xí)氣的青年丁欺侮。甲邀乙于次日五時到丁所在的工作單位與丁說理，教訓(xùn)丁以后別再欺侮其妹，并告誡乙一定不要動手打架。后乙自作主張，把甲的意圖如實告訴丙，并約丙一道去。第二天，甲、乙、丙一起與丁說理時，丙與丁對罵起來，丙突然拔出藏在身上的三角刮刀，對著丁的胸部猛刺一刀，丁當(dāng)即死亡。當(dāng)時，甲、乙都不知道丙攜有兇器，也沒有煽動、教唆、慫恿丙與丁打架，更沒預(yù)見丙會殺害丁。當(dāng)丙拿三角刮刀刺殺丁時，甲和乙雖然沒來得及阻攔，但也沒有給予丙的殺人行為以任何幫助。在本案中，甲、乙對丙的殺人行為和結(jié)果都沒有認(rèn)識，因此，甲、乙與丙之間不存在殺人的共同故意。
　　盡管在間接故意的共同犯罪中要求各共同犯罪人對他們的共同行為所造成的危害結(jié)果必須有認(rèn)識，至于預(yù)見的程度如何，不影響共同犯罪的成立。也就是說，共犯者是預(yù)見到必然發(fā)生，還是一方預(yù)見到必然發(fā)生，另一方預(yù)見到可能發(fā)生，對于共同犯罪的成立沒有什么妨礙，例如，甲、乙合謀，趁丙晚上睡在瓜棚守瓜之際，放火燒瓜棚，將丙燒死，甲認(rèn)為，丙瞌睡重，睡得死，必然被燒死；乙認(rèn)為，瓜棚著火后，丙可能被驚醒，逃出瓜棚，不一定被燒死。在本案中，雖然甲和乙在認(rèn)識程度上有所不同，但他們的行為構(gòu)成共同犯罪的成立是毫無疑問的。
　　綜上所述，間接故意的共同犯罪的成立在主觀上只要具備認(rèn)識上的共同性就已經(jīng)足夠，至于在主觀意志和目的上是否必須具備共同性，筆者認(rèn)為沒有那個必要。
　　首先，在間接故意的共同犯罪中，沒有存在意志共同性的必要，這是因為：第一，在共同犯罪中，不管各個行為人對犯罪結(jié)果的發(fā)生持的是希望還是縱容的態(tài)度，都沒有超出故意犯罪的范疇，因為直接故意和間接故意只有量的差別，并無質(zhì)的不同。第二，在共同犯罪中，各個行為人的共同意志只不過是法律所擬制的，實際上也是以各行為人的意志為基礎(chǔ)的，這是因為，在共同犯罪中，由于行為主體的復(fù)雜性，導(dǎo)致其在意志上也必然呈現(xiàn)多樣化，而不可能像單獨犯罪那樣，行為人要么持希望的態(tài)度，要么持縱容的態(tài)度，兩者不可同時并存，而在共同犯罪中，就不能要求各行為人也必須具備這種單一性的共同意志，而應(yīng)當(dāng)允許其他共同意志中同時包括希望和縱容兩種心理狀態(tài)。因為，離開了各犯罪人各自的意志，其共同意志只不過是空有其名罷了。第三，如果一定要堅持純粹共同意志說，那么在司法實踐中就會將直接故意和間接故意相結(jié)合的共同犯罪從共同犯罪形態(tài)中排斥出去，這對打擊共同犯罪無疑是有弊無利的。
　　其次，在間接故意的共同犯罪中，沒有存在共同犯罪目的的必要。目前，在我國刑法理論上，對間接故意構(gòu)成的共同犯罪持否定觀點的理論依據(jù)，就是在這種共同犯罪中，參與犯罪的各共同犯罪人之間沒有共同的犯罪目的，筆者認(rèn)為，這種觀點是不正確的。第一，它把共同犯罪目的同共同犯罪故意簡單地等同起來，混淆了兩者之間的界限，因為行為人的目的并非行為本身，而是對犯罪結(jié)果的追求，而行為的故意則是行為人本身對犯罪結(jié)果所抱的態(tài)度，兩者不可同日而語。如果僅僅承認(rèn)只有共同的犯罪目的方式成立共同犯罪的話，那么就等于承認(rèn)，共同犯罪只能由共同直接故意構(gòu)成，而共同間接故意犯罪以及直接故意和間接故意相結(jié)合的共同犯罪根本不存在，而這與司法實踐中的實際情況又是相矛盾的。第二，它忽視了犯罪目的并不是一切故意犯罪都必須具備的必不可少的條件。因為在故意犯罪的構(gòu)成當(dāng)中，犯罪目的并不是一個必要條件，而僅僅是一個選擇條件，這對于共同故意犯罪來說當(dāng)然也不例外，因為共同故意犯罪只不過是故意犯罪的一種特殊形式而已。據(jù)此，筆者認(rèn)為，間接故意共同犯罪的成立，只要各共同犯罪人之間在主觀上有意思聯(lián)絡(luò)，對各自造成的危害結(jié)果有共同性的認(rèn)識，并且都抱有希望或者縱容的態(tài)度就已經(jīng)足夠，至于有無共同的犯罪目的不影響其共同犯罪的成立。
　?。ǘ┬袨榈南嚓P(guān)性是間接故意的共同犯罪成立的客觀基礎(chǔ)
　　在間接故意構(gòu)成的共同犯罪中，各共同犯罪人之間除了必須具備認(rèn)識的共同性之外，還必須具備行為的相關(guān)性。只有這兩者同時兼?zhèn)洌拍艹闪⒐餐缸?。如果沒有這種認(rèn)識上的共同性或者行為上的相關(guān)性，都不能構(gòu)成共同犯罪。
　　所謂行為的相關(guān)性，是指在間接故意構(gòu)成的共同犯罪中，各共同犯罪人對于某一個或某幾個危害結(jié)果的發(fā)生在客觀行為上互有聯(lián)系和影響，如果沒有這種聯(lián)系和影響，就不可能導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。在間接故意的共同犯罪中，由于主觀故意內(nèi)容的多樣性，其客觀行為有時也往往表現(xiàn)得錯綜復(fù)雜。但只要我們把握住其行為的相關(guān)性，這個問題也就不難解決。具體說來，間接故意的共同犯罪在客觀行為上的表現(xiàn)方式主要有以下三種情況。
　　第一，各共同行為人的行為協(xié)調(diào)一致，共同造成了危害結(jié)果的發(fā)生。如某甲與某乙商量好一起到某丙家偷東西，恰好甲發(fā)現(xiàn)丙就是自己過去的仇人。于是，在他們共同實施盜竊行為后，乘丙熟睡之機(jī)，甲又同乙商量放火燒房，甲是一心想燒死丙，但乙不知，只是覺得這樣做可以滅跡，對于丙的死活，采取了容任的態(tài)度。甲在放火燒房時，怕丙逃出，又悄悄背著乙將丙家的門反鎖上，不讓丙逃出，結(jié)果丙被活活燒死。在本案中，盡管甲與乙對丙的死亡結(jié)果所抱的態(tài)度有所不同，一個是直接故意，一個是間接故意，但是他們在行為上卻具有協(xié)調(diào)一致性，共同導(dǎo)致某丙死亡的結(jié)果發(fā)生，因此，他們兩個人都應(yīng)當(dāng)按共同犯罪對此負(fù)刑事責(zé)任。
　　第二，各共同行為人的行為，圍繞同一犯罪目標(biāo)，雖不完全一致，但他們的行為又分別與危害結(jié)果存在著直接或間接的因果關(guān)系。例如，張某、王某、周某在街頭搶攤販的水果。被過路的章某制止，張某便大聲叫喊：“收拾他！”三被告人遂一擁而上，圍住章某，王某拽頸脖，周某拳擊后背，張某用刀猛刺章某的胸部，致章某刺穿心臟而死。從該案當(dāng)場發(fā)生的情況來看，當(dāng)時周某等要收拾章某的故意是不明確的，雖然被害人章某的死亡是張某放縱、聽任的結(jié)果，他的行為起了殺人的直接作用，但是，王某、周某使章某失去抵抗和躲避能力，對張某的殺人行為起了間接作用，所以他們?nèi)齻€人都應(yīng)當(dāng)對章某的死亡負(fù)共同犯罪的刑事責(zé)任。
　　第三，各共同行為人在共同犯罪過程中，各自行為的性質(zhì)發(fā)生了變化，造成了不同的危害結(jié)果，但這一危害結(jié)果的發(fā)生并沒有與他們共同的犯罪行為脫離聯(lián)系，而只不過是他們先前的共同行為所造成的危害結(jié)果的加重，仍應(yīng)視為共同犯罪。例如，某流氓集團(tuán)提出“?；鸩ⅰ保渫镆恢沦澩?，分別攜帶火藥槍、匕首等前往尋釁，并挑起了互斗，王某用火藥槍打死對方一人，孫某用匕首將兩人刺成重傷，其他成員雖參與了斗毆，但未造成人身傷亡。從該案發(fā)生的實際情況來看，這伙流氓分子“?；鸩ⅰ钡木唧w內(nèi)容并不確定，它可能包括聚眾斗毆殺死他人等多種危害結(jié)果發(fā)生的可能性。就這伙流氓分子的整體來說，每個成員都參與了聚眾斗毆，在這個“低限”上，他們的行為是相互一致的。而王某殺人，孫某傷人的行為，似乎又超出了這個“低限”的范圍，侵犯了別的客體。然而，王、孫的行為與聚眾斗毆的行為不是沒有任何聯(lián)系的，只不過是“?；鸩ⅰ苯Y(jié)果的加重，所以依然構(gòu)成共同犯罪。
　　應(yīng)當(dāng)指出，行為的相關(guān)性是僅就間接故意的共同犯罪而言的，對于其他共同犯罪未必適用。因為在間接故意的共同犯罪中，由于主犯或者首要分子的主觀故意內(nèi)容不明確，所以導(dǎo)致其他犯罪人在行為上未必共同一致，但只要他們的行為沒有超出主犯或首要分子的主觀故意范圍，我們?nèi)詰?yīng)視為共同犯罪的有機(jī)組成部分，否則，就會輕縱共同犯罪分子。
　　綜上所述，間接故意的共同犯罪的成立，在主觀上只要具備認(rèn)識上的共同性，在客觀上只要具備行為上的相關(guān)性就已經(jīng)足夠，而不需要像共同的直接故意犯罪那樣，必須具備共同的犯罪目的、共同的犯罪結(jié)果才能成立，這是由間接故意的共同犯罪的特殊性決定的。如果我們不認(rèn)識到這一點，將間接故意構(gòu)成的共同犯罪與共同直接故意犯罪混為一談，就不可能準(zhǔn)確、及時地打擊共同犯罪分子。

三、間接故意的共同犯罪的主要特征

　　在司法實踐中，由間接故意構(gòu)成的共同犯罪類型有兩種，一種是同為間接故意構(gòu)成的共同犯罪，另一種是由直接故意和間接故意結(jié)合而成的共同犯罪。由于間接故意構(gòu)成的共同犯罪較之由同為直接故意構(gòu)成的共同犯罪，無論在主觀意志上，還是在客觀手段、方法等方面都更為復(fù)雜，因此，要想對這一類共同犯罪作出準(zhǔn)確的判斷，就很有必要抓住它們所表現(xiàn)出來的幾個主要特征，概而言之，間接故意的共同犯罪的主要特征有以下幾個方面。
　?。ㄒ唬┮馑悸?lián)絡(luò)的含混性
　　在間接故意的共同犯罪中，各共同犯罪人之間的意思聯(lián)絡(luò)主要是以語言文字的流露、身勢動作的表示為媒介的，這在大多數(shù)流氓團(tuán)伙犯罪中表現(xiàn)得更為突出。有的犯罪人因受制于一定的客觀條件或者出于保護(hù)自己的主觀目的，往往采取暗示的方法來傳遞自己的犯意，如一眨眼、一嚕嘴、一揮手、一抬腳等等。根據(jù)社會心理學(xué)原理，一般說來，在一定的環(huán)境中暗示愈含蓄效果就愈好，用間接隱蔽的方式對他人的心理和行為產(chǎn)生的影響有時危險性更大。譬如，甲男與乙女有仇，為了尋機(jī)報復(fù)，甲便私下設(shè)宴拉攏某丙，并慫恿某丙去“整”乙女一下，在這種情形下，無論某丙對乙女是實施侮辱、誹謗行為，抑或是猥褻、強(qiáng)奸行為，都在某甲教唆的主觀犯意之中。諸如此類的教唆，無論被教唆人如何理解，只要其行為沒有超出教唆犯主觀預(yù)見所及的范圍，教唆犯都應(yīng)當(dāng)對這些行為產(chǎn)生的危害結(jié)果負(fù)責(zé)。因為在這種情況下，教唆犯對被教唆人實施何種犯罪行為都在他的意料之中。但是，如果教唆犯的犯意不具體，不僅使被教唆人對實施何種犯罪不明確，而且連犯罪對象也不清楚，便不能謂之教唆犯。
　　像上述這種含糊其詞的語言卻能表達(dá)很明確的犯意的情況，在許多犯罪場合都可以碰到。比如說：“弄幾個女人玩玩”、“找個姑娘開開心”，可以意味著指使他人實施猥褻、強(qiáng)奸犯罪；“收拾他”、“教訓(xùn)他一頓”、“叫他嘗嘗我的厲害”、“老子今天要找他算賬”，就可能意味著指使他人實施傷害、殺人行為；“?；鸩ⅰ币馕吨赡芟胍獙嵤┚郾姸窔械亩喾N類型的犯罪，包括打群架、傷害、殺人等等。還有其他一些諸如此類的語言，在某些特定的環(huán)境中，都可能使其他犯罪人得以心領(lǐng)神會。相反地，在少數(shù)情況下，有時很明晰的話語倒不能表示明確的故意。例如，某甲之妻乙因瑣事與鄰居丙女發(fā)生口角，繼之以拳腳相加，扭翻滾打。適逢某甲下班歸來，見狀未加阻止，竟在一旁站著叫嚷：“打死她！打死他！”但某甲始終站著未動，亦沒做其他手腳，后丙女被打成重傷。在本案中，甲雖然叫其妻“打死她”，但在主觀上就未必有殺人的故意，因為從他的一系列舉動中就可以說明這一點，甲之所以叫喊“打死她”并不是慫恿其妻真的打死某丙，只不過是鼓動乙使勁打丙，給乙以精神援助而已，因此，甲應(yīng)構(gòu)成傷害罪的幫助犯而不是殺人罪的幫助犯。由此可見，判斷某一共同犯罪的各行為人的主觀意思聯(lián)絡(luò)是否真實，應(yīng)綜合多方面的情況進(jìn)行具體分析，特別是某些特定的犯罪環(huán)境和犯罪手段，對于判斷這種意思聯(lián)絡(luò)的真實性與否具有不可忽視的重要作用。
　?。ǘ┭苌侄蔚亩鄻有?
　　在間接故意的共同犯罪中，尤其是在一些具有傾向性的集團(tuán)性犯罪中，有時因事前預(yù)謀或通謀的內(nèi)容不明確或者首要分子對其成員采取何種方式和手段實施犯罪并未限定等等，都會使得各個共同犯罪人在實施犯罪的過程中衍生出多樣的手段，造成各種不同的危害結(jié)果。但是，只要各行為人在實施某一犯罪的過程中所采取的各種手段以及由此造成的危害結(jié)果沒有超出首要分子所能預(yù)見的范圍，首要分子仍然要對這些危害結(jié)果承擔(dān)罪責(zé)。因為在這些場合，首要分子盡管不一定希望這些衍生手段所造成的危害結(jié)果發(fā)生，但他卻是明知在共同犯罪的過程中有可能衍生這些手段并有可能造成一定的危害結(jié)果，而容任了這一危害結(jié)果的發(fā)生，這樣從犯罪主觀上來看，首要分子與實行犯之間仍然具有共同的犯罪故意。例如，某流氓集團(tuán)經(jīng)常借組織舞會為誘餌，侮辱、奸淫婦女。一日，該集團(tuán)頭子王某告訴該集團(tuán)骨干分子馮某，“找個女的來玩玩”。馮即以跳舞為名，物色女青年馬某來到王某家中，王、馮事先邀約來的同伙李某、張某、尹某（女）便同馬某一起喝酒，然后四男兩女一邊喝酒，一邊輪換著跳舞。當(dāng)換跳“貼面舞”時，馬某說：“我不會，我不跳?！蓖跄潮阏f：“我來教你跳?！北銓ⅠR某帶到另一間小屋里將其奸淫。王、馬走出小屋時，馮某又以教跳舞為名，將馬帶進(jìn)小屋奸淫。馮走出小屋時，張緊接著走進(jìn)小屋，要與馬發(fā)生關(guān)系，馬堅決不從，張便用暴力將其強(qiáng)奸。其間，馬哭喊王某、馮某，王、馮兩人欲推門進(jìn)屋，發(fā)現(xiàn)張已把門插上，就沒有再理，張某強(qiáng)奸完馬某走出小屋后，馬某坐在小屋哭聲不止，王、馮兩人又進(jìn)入小屋勸馬，然后由馮送馬回家。在本案中，王某和馮某對自己的行為所構(gòu)成的聚眾淫亂罪有直接故意，而對張某的行為所構(gòu)成的強(qiáng)奸罪則是一種間接故意的心理態(tài)度，而張某的行為所構(gòu)成的強(qiáng)奸罪是直接故意，但對王某和馮某的行為所構(gòu)成的聚眾淫亂罪則是一種間接故意，在這里，究竟是把王和馮的行為與張的行為分割開來，分別定罪，還是把他們行為聯(lián)系在一起，定為聚眾淫亂、強(qiáng)奸罪的共犯呢？筆者認(rèn)為，根據(jù)前面所述的有關(guān)間接故意的共同犯罪成立之標(biāo)準(zhǔn)，在這種情況下，將有共謀、有配合的集團(tuán)犯罪人為地分割成兩個不相干的犯罪，是不符合該犯罪活動的實際的，所以應(yīng)當(dāng)把他們的行為視為一個整體，以聚眾淫亂、強(qiáng)奸共犯論罪。當(dāng)然，關(guān)于各個被告人究竟應(yīng)承擔(dān)什么樣的罪責(zé)，根據(jù)他們在犯罪活動中所起的作用和地位，應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。
　?。ㄈ┪：Y(jié)果的不確定性
　　在間接故意的共同犯罪中，由于各犯罪人之間往往只有簡單的意思聯(lián)絡(luò)，而沒有明確地相互溝通彼此犯罪的具體意圖，因此，他們的共同犯罪目的常常是不明確的，這樣各行為人之間共同故意的內(nèi)容在一定的范圍內(nèi)，就包含有幾種危害結(jié)果發(fā)生的可能性，這些危害結(jié)果在高限和低限之間游移，無論何種危害結(jié)果的發(fā)生都在共犯者的主觀故意之中，因此，各行為人均應(yīng)當(dāng)對此共同承擔(dān)罪責(zé)。例如，前文提及的陳某等10余人流氓團(tuán)伙案，就存在這種情況。在該案中，首犯陳某只提出“?；鸩ⅰ?，但對其成員去打群架，還是殺人、傷人并沒有明確限定，因此，王某、孫某的殺人、傷害行為，雖然超出了聚眾斗毆的低限，但陳某對此并沒有明確制止，而是采取了放縱的態(tài)度。所以他仍然要對王、孫的殺人和傷害行為負(fù)共同犯罪的責(zé)任。再如，民警錢某與流氓分子周某關(guān)系密切，錢很了解周的為人。一次周向錢借手槍，錢覺察他要干壞事，但不知道周要干啥子事，為“哥們義氣”，便把槍借給了周，周于當(dāng)晚便持所借的手槍，冒充公安人員，在公園堵截一名婦女，以調(diào)查身份為名，將其帶到一僻靜處進(jìn)行了強(qiáng)奸。在本案中，錢某明知將手槍借給周某可能會發(fā)生殺人、搶劫、強(qiáng)奸等危害結(jié)果，但為了哥們義氣，竟然沒有采取任何防范措施，而是對周的犯罪行為采取了放縱的態(tài)度，顯然構(gòu)成了間接故意的共同犯罪。

四、間接故意的共同犯罪中各犯罪人之罪責(zé)

　?。ㄒ唬┦追傅淖镓?zé)
　　所謂首犯，即刑事立法中所說的首要分子，根據(jù)我國《刑法》第97條之立法解釋：“本法所稱首要分子，是指在犯罪集團(tuán)或者聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子?！备鶕?jù)這一解釋，可以認(rèn)為，凡屬首要分子都是集團(tuán)性或聚眾性犯罪當(dāng)中的主犯。比如，犯罪集團(tuán)中的組織、領(lǐng)導(dǎo)者或聚眾犯罪中的組織、策劃、指揮者，等等。然而，盡管如此，主犯未必都是首要分子，比如，在犯罪集團(tuán)中雖非組織、領(lǐng)導(dǎo)者，但直接造成嚴(yán)重危害結(jié)果，罪惡重大的犯罪分子，雖不是首要分子，但卻應(yīng)視為主犯，這就是說，主犯并不等于首要分子，首要分子是主犯當(dāng)中社會危害最大的犯罪分子，是惡中之惡，因此，我們不能在主犯和首犯之間簡單地劃等號，將兩者混為一談。
　　由于間接故意的共同犯罪的情況較為復(fù)雜，這就給首犯罪責(zé)的認(rèn)定帶來了一定的困難，但是，在司法實踐中，只要我們把握住其成立的標(biāo)準(zhǔn)和主要表現(xiàn)特征，也是不難認(rèn)定的，一般來說，在以下幾種情況下，首犯應(yīng)承擔(dān)罪責(zé)。
　?。?）當(dāng)預(yù)謀的內(nèi)容比較明確、具體時，首犯應(yīng)當(dāng)對在目的、手段、后果等方面沒有超出預(yù)謀范圍的一切犯罪行為及其后果承擔(dān)罪責(zé)，因為這些犯罪都是在他的組織、策劃、指揮下實施的，他在其中起了總攬全局的關(guān)鍵作用。
　　（2）當(dāng)預(yù)謀的內(nèi)容不是很明確時，首犯不僅應(yīng)當(dāng)對實現(xiàn)目的所必然構(gòu)成的犯罪承擔(dān)主要責(zé)任，而且對其他成員在實現(xiàn)預(yù)謀目的時構(gòu)成的其他犯罪也必須承擔(dān)一定的罪責(zé)。例如，在首犯糾集數(shù)人攜帶兇器與另外的團(tuán)伙進(jìn)行斗毆時，對于這種斗毆所必然構(gòu)成的聚眾斗毆罪，他理應(yīng)負(fù)主要罪責(zé)，如果在聚眾斗毆中，有的成員使用事先準(zhǔn)備并為首犯所知的兇器殺傷他人，從而構(gòu)成故意殺人、傷害罪的，首犯也要對此承擔(dān)一定的責(zé)任，因為，在上述情況下，他的預(yù)謀活動本身就包括聚眾斗毆罪，同時，由于這種預(yù)謀沒有限定實現(xiàn)其犯罪目的的手段，因此為了實現(xiàn)該預(yù)謀目的而可能采取的一切手段以及由此而引起的危害結(jié)果，也必然包含在首犯的犯意之內(nèi)，其他成員為實現(xiàn)預(yù)謀的犯罪目的所采取的構(gòu)成其他犯罪的手段，雖然可能并不是首犯所希望的，但也不能說明是他不希望的。因為在這種情形下，至少他已經(jīng)認(rèn)識到其同伙可能采取這種手段或者造成這種結(jié)果，而對此采取了放縱的態(tài)度。同時，在客觀上，這種犯罪又是以他的組織、策劃活動為前提、為條件的，所以，這種犯罪也應(yīng)當(dāng)視為共同犯罪。當(dāng)然，這種犯罪是否實施，起決定作用的不在于首犯的組織、策劃行為，而在于實行犯個人的意志選擇，因此，在這種情況下，首犯只須承擔(dān)一定的責(zé)任，而主要責(zé)任應(yīng)由實行犯本人承擔(dān)。
　　（3）在事先尚無預(yù)謀的情況下，首犯只能是犯罪活動的直接指揮者。這時，首犯只對在他的指揮下實施的犯罪及其危害結(jié)果承擔(dān)主要罪責(zé)。對于超出他的指揮范圍，而沒有超出他的主觀犯意的行為以及由此而加重的結(jié)果，倘若他具有一定的認(rèn)識并且容任其發(fā)生，那他就要承擔(dān)一定的罪責(zé)。所謂“超出指揮范圍而沒有超出主觀犯意”，是指受指使者的行為雖然不是指揮者直接指揮的，但它與指揮者所要實施的犯罪卻具備有機(jī)的聯(lián)系或牽連關(guān)系，例如，甲、乙、丙三人在某餐廳喝酒猜拳，大吵大鬧，影響其他顧客就餐，受到鄰座一位顧客的指責(zé)，甲便對身邊的兩個同伙說“上去揍他”，當(dāng)他們毆打這位顧客時，餐廳經(jīng)理出面勸阻，甲又對乙說“上去把他攆開”，乙便上前去趕餐廳經(jīng)理，但該經(jīng)理沒動，丙便主動上前毆打該經(jīng)理，甲見狀在一旁未予制止，致使丙將該經(jīng)理左眼打成重傷。對于由丙的毆打所構(gòu)成的故意重傷罪，主要罪責(zé)當(dāng)然應(yīng)由丙承擔(dān)，但甲對此也應(yīng)承擔(dān)一定的罪責(zé)。
　　至于在以下幾種情況下，首犯不應(yīng)承擔(dān)罪責(zé)。
　?。?）在集團(tuán)或團(tuán)伙犯罪過程中，實行犯在首犯的指揮之外，實施了與首犯組織、策劃、指揮的犯意毫不相關(guān)的其他犯罪，不論首犯對此有無認(rèn)識，都不應(yīng)承擔(dān)罪責(zé)。例如，某首犯糾集數(shù)人輪奸一名婦女，其中一個在強(qiáng)奸該婦女之后又使用暴力搶走受害人的手表，由此構(gòu)成的搶劫罪，首犯不承擔(dān)罪責(zé)。
　?。?）在預(yù)謀的內(nèi)容不明確的情況下，首犯對于他所根本無法認(rèn)識到的，實行犯所實施的犯罪或者加重了罪責(zé)的結(jié)果，不承擔(dān)罪責(zé)。
　?。?）在實行犯的行為超出了首犯的指揮范圍而構(gòu)成其他犯罪加重了原有犯罪的罪責(zé)的情況下，如果首犯當(dāng)時對它確無認(rèn)識，或者雖有認(rèn)識但給予了制止，只是沒有制止住，那也不承擔(dān)罪責(zé)。當(dāng)數(shù)個實行犯在集團(tuán)或結(jié)伙犯罪的過程中實施的行為，超出首要分子的故意范圍，而構(gòu)成另一個共同犯罪時，首犯亦不承擔(dān)罪責(zé)。
　?。ǘ嵭蟹傅淖镓?zé)
　　所謂實行犯，也就是正犯，是指直接參加實施犯罪的人，例如《日本刑法修正草案》第26條規(guī)定“親自實行犯罪的是正犯”，《保加利亞人民共和國刑法典》第18條規(guī)定“直接實行犯罪的人是實行犯”，蘇俄刑法典（1978年修訂版）第17條規(guī)定“直接實行犯罪的是實行犯”。在我國刑法中雖然沒有出現(xiàn)實行犯這一概念，但并非不存在這種犯罪人，只是按照他們在共同犯罪中所起的作用不同，分別劃入了主犯和從犯的范圍而已。
　　在間接故意的共同犯罪中，除了首犯之外的實行犯，不論是主犯，還是從犯，不論是希望，還是縱容，當(dāng)自己的行為屬于共同犯罪的一部分時，都應(yīng)根據(jù)他在共同犯罪中所起的作用承擔(dān)相應(yīng)的罪責(zé)，其罪責(zé)的輕重受封整個共同犯罪活動及其后果的制約。
　　根據(jù)實行犯在共同犯罪中所起的作用不同，可將其分為主犯和從犯兩種。所謂主犯是指在實施共同犯罪的過程中起主要作用的犯罪分子，所謂從犯是指在實施共同犯罪過程中起次要或輔助作用的犯罪分子，由于主犯和從犯在實施共同犯罪過程中所起的作用有所不同，因此，對組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰；對于首要分子以外的主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。
　　由于在間接故意的共同犯罪中，首犯故意的內(nèi)容有時明確有時不明確，因此對實行犯的罪責(zé)也要區(qū)別對待，如果實行犯在共同犯罪中造成了超出首犯的故意范圍的嚴(yán)重后果時，即這種后果不是首犯組織、策劃、指揮的犯罪活動必然或可能包含的，那他就要對此承坦全部罪責(zé)，如果這種后果是首犯組織、策劃、指揮的犯罪活動可能包含的，那么除了首犯對此后果承擔(dān)一定的罪責(zé)外，實行犯應(yīng)承擔(dān)主要的責(zé)任。
　　在間接故意的共同犯罪中，如果實行犯認(rèn)識到其他犯罪人正在或者可能進(jìn)行其他犯罪，而提供幫助或者參與犯罪的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所起作用的大小，承擔(dān)共同犯罪的責(zé)任。如果實行犯在共同犯罪過程中單獨實施了其他犯罪，則他應(yīng)對這一部分犯罪承擔(dān)全部罪責(zé)。
　　如果實行犯在參與實施共同犯罪的過程中有上述諸情形并存的情況，應(yīng)當(dāng)將其在共犯中所應(yīng)承擔(dān)的罪責(zé)與單獨構(gòu)成的罪責(zé)以及加重了結(jié)果的罪責(zé)，加在一起，合并論處。
　　在間接故意的共同犯罪中，實行犯對其他成員所實施的沒有共謀的犯罪，如果沒有幫助、參與等行為，不論他是否認(rèn)識到，都不應(yīng)承擔(dān)罪責(zé)。因為，該犯罪不是以他的行為為前提、為條件的，他沒有防止該犯罪發(fā)生的義務(wù)，不存在以自己的不作為與他人的作為構(gòu)成共同犯罪的問題。
　?。ㄈ┙趟舴傅淖镓?zé)
　　所謂教唆犯，是指唆使他人去實施犯罪的人，這是目前世界各國刑法所公認(rèn)的通說，例如，前蘇聯(lián)、阿爾巴尼亞、保加利亞等國刑法典就規(guī)定：“慫恿他人實施犯罪的是教唆犯?！薄度毡拘谭ㄐ拚莅浮返?1條也規(guī)定教唆犯是指“教唆他人為犯罪行為者”。前聯(lián)邦德國刑法第26條規(guī)定：“故意教唆他人使之故意實施違法行為者，為教唆犯?！睆氖澜绺鲊谭ǖ潢P(guān)于教唆犯的一般概念來看，教唆犯的本質(zhì)特征就在于，唆使沒有犯罪意圖的人產(chǎn)生犯罪意圖，這是教唆犯成立之核心，也是教唆犯負(fù)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。
　　在共同犯罪中，教唆犯是一種特殊而復(fù)雜的犯罪類型，教唆犯不僅可以單獨成立教唆犯罪，而且還可以與被教唆人一起構(gòu)成共同犯罪，前者體現(xiàn)了教唆犯的獨立性，后者體現(xiàn)了教唆犯的從屬性，由此可見，教唆犯并非只具有一種屬性，而具有雙重性。
　　一般說來，教唆犯的成立在主觀上必須具有教唆他人犯罪的故意，在客觀上必須具有教唆他人犯罪的行為。關(guān)于這一特征目前在刑法界沒有爭議。然而對于教唆犯的主觀故意，是僅限于直接故意，還是包括間接故意，學(xué)術(shù)界的認(rèn)識就不一致了。有的學(xué)者認(rèn)為，教唆犯的故意只能是直接故意。如有的教材指出：“構(gòu)成教唆犯的主觀要件只能是直接故意。這是由于教唆就是希望被教唆人去實行某種犯罪活動，并希望犯罪結(jié)果發(fā)生這一心理狀態(tài)的特點所決定的。間接故意和過失均不能構(gòu)成教唆犯?！雹扔械膶W(xué)者認(rèn)為，教唆犯的故意，既包括直接故意，也包括間接故意。如高等學(xué)校法學(xué)試用教材《刑法學(xué)》寫道：“教唆犯的故意，通常是直接故意，但也不排除間接故意的可能。如教唆犯知道自己的行為可能引起他人實施犯罪意圖，而對此采取放任的態(tài)度?！雹晒P者原則上同意后一種觀點，但認(rèn)為應(yīng)作進(jìn)一步分析。這就是：（1）教唆犯主觀故意內(nèi)容的復(fù)雜性決定了其故意形式的多樣性，因為在共同犯罪中，教唆犯不僅對于自己教唆行為的社會危害結(jié)果有所認(rèn)識并抱有希望或縱容的態(tài)度，而且被教唆人對行為所造成的危害結(jié)果亦抱有希望或縱容的態(tài)度。這樣，教唆犯和被教唆者在意志因素上就有可能存在交叉關(guān)系，即教唆犯抱有希望的態(tài)度，而被教唆者持縱容態(tài)度，或者教唆犯持縱容態(tài)度，被教唆者抱希望態(tài)度。由此可見，教唆犯在某些情況下也可由間接故意構(gòu)成。（2）從刑法理論上來看，直接故意與間接故意并非不同性質(zhì)的犯罪，而是同質(zhì)不等量的犯罪。如果將間接故意從教唆犯的主觀故意排斥出去，那么無疑會縮小教唆犯的主觀故意范圍，從而放縱某些教唆犯罪分子。（3）從司法實踐來看，在個別場合，假如教唆犯知道自己的行為會引起被教唆人去實施犯罪，并預(yù)見被教唆人實施被教唆的某一犯罪時，可能引起另一種犯罪結(jié)果的發(fā)生，而他對另一犯罪結(jié)果的發(fā)生抱著縱容的態(tài)度，那么他的教唆故意就既包含直接故意，也包含間接故意。例如，某甲為了對某丙實行報復(fù)，便用錢收買某乙，唆使某乙放火燒掉某丙的房屋。由于風(fēng)助火勢，結(jié)果鄰居丁的房屋也被燒成灰燼。在該案中，甲教唆乙實施放火行為的故意形式，對于燒丙的房屋是直接故意，對于燒丁的房屋則是間接故意。
　　在這里，有一種觀點是值得商榷的，即認(rèn)為我國《刑法》第29條第2款規(guī)定的教唆犯不能由間接故意構(gòu)成。因為在被教唆犯沒有犯被教唆罪的情況下；就不能認(rèn)定為教唆犯。筆者認(rèn)為，在這種情況下，教唆犯罪仍然是成立的，因為教唆犯在間接故意的情況下，是放縱危害結(jié)果的發(fā)生，而不是制止其危害結(jié)果的發(fā)生。所以他的主導(dǎo)傾向是發(fā)生危害結(jié)果而不是不發(fā)生危害結(jié)果。所以《刑法》第29條第2款的教唆犯亦可由間接故意構(gòu)成。
　　在間接故意的共同犯罪中，教唆犯只能發(fā)生在以下兩種情況之中：第一種情況是，教唆犯對被教唆人接受教唆持縱容的態(tài)度，對實行行為所引起的危害結(jié)果也持縱容態(tài)度，無論被教唆人是否接受教唆，危害后果是否發(fā)生，都不違背他的意志。第二種情況是，教唆犯希望被教唆人接受教唆，但對實施被教唆的行為所引起的危害結(jié)果持縱容態(tài)度，危害結(jié)果是否發(fā)生，都不違背他的意志。
　　在間接故意的共同犯罪中，如同其他共同犯罪人一樣，教唆犯也應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在該共同犯罪中的地位和作用承擔(dān)罪責(zé)，如果其教唆行為對某一犯罪的發(fā)生起了決定性作用的，或者直接引起某一犯罪活動發(fā)生的，那他就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要罪責(zé)，如果其教唆行為只是加強(qiáng)了實行犯原來就有的犯罪意念，那他就只對該犯罪承擔(dān)一定的罪責(zé)，同時，教唆犯只對其所教唆的犯罪承擔(dān)罪責(zé)，在同一犯罪活動中，既是教唆犯，又是實行犯的，應(yīng)當(dāng)以首犯論處。
　　在間接故意的共同犯罪中，如果被教唆人在實施被教唆的犯罪時，由于教唆犯所教唆的內(nèi)容不具體，又實施了其他犯罪，如果這一犯罪沒有超出教唆犯的主觀犯意范圍，仍應(yīng)由教唆犯承擔(dān)一定的罪責(zé)，如果被教唆人在實施被教唆的犯罪時，由于造成嚴(yán)重結(jié)果而加重了被教唆罪的罪責(zé)，若教唆犯認(rèn)識到實行犯在實施他所教唆的犯罪時必然或者可能造成嚴(yán)重結(jié)果時，那么他也要對此承擔(dān)一定的罪責(zé)。
　　但在以下幾種情況下，教唆犯不必承擔(dān)一定的罪責(zé)。
　?。?）如果被教唆者沒有犯被教唆的罪，則不能構(gòu)成共同犯罪，這時，教唆犯應(yīng)按他所教唆的罪之未遂來承擔(dān)罪責(zé)。
　　（2）被教唆者在實施被教唆的犯罪過程中，又實施了其他犯罪，如果該犯罪不是被教唆的罪可能包含的，教唆犯則不承擔(dān)罪責(zé)。
　?。?）被教唆者在實施被教唆的犯罪時，由于造成嚴(yán)重后果而加重了被教唆罪的罪責(zé)，如果教唆犯不可能認(rèn)識到該嚴(yán)重結(jié)果的發(fā)生，也不必對此承擔(dān)罪責(zé)。
　　
注釋與參考文獻(xiàn)
　?、湃蚊拢骸蛾P(guān)于間接故意的幾個問題》，載華東政法學(xué)院《函授通訊》1988年第2期。
　?、品P林：《犯罪構(gòu)成論》，法律出版社1987年版，第269—270頁。
　　⑶張智輝：《對共同犯罪中幾個問題的探討》，載《法學(xué)季刊》1985年第4期；陳忠槐：《共同犯罪中應(yīng)當(dāng)包括間接故意》，載《浙江法學(xué)》1986年第3期。
　　⑷華東政法學(xué)院編：《中華人民共和國刑法講義》，1980年版，第111頁。
　?、筛咩戧眩骸缎谭▽W(xué)》，法律出版社1982年版，第201—202頁。

【作者介紹】李永升西南政法大學(xué)法學(xué)院教授、刑法專業(yè)博士生導(dǎo)師
【文章來源】《法治研究》2011年第7期