論文關鍵詞：首先陳述權；合法權益；法律；被告 

　　論文摘要：刑事審判增加被告的首先陳述權，從法律上講是豐富了被告人維權的內涵；從司法實踐上講是人權政治的法律保障。被告的首先陳述權的實施，將進一步推進偵察機關、公訴機關、審判機關的法律結論更加科學、客觀，特別是對于維護被告的合法權益、控辯雙方公平訴訟等方面將產(chǎn)生積極的作用。 
　　　 
　　 公訴機關訴至人民法院的公訴案件，其審理模式近三十年沒有變化。即便在1996年開始由究問式的審判方式改變?yōu)榭罐q式的審判方式，也沒有增加被告人在法庭上的權利。筆者認為，法院審理公訴案件應增加被告人首先陳述權。 

　　 首先陳述權是被告人在法庭應享有的權利，是針對最后陳述權而言。刑事審判時，審判長向被告人交代權力時告知被告享有最后陳述權，法庭辯論結束后，被告人都能行使最后陳述權。凡從事刑事辯護律師或刑事法官都能體會到。被告人在法庭上有一次權利缺位，即首先陳述權?，F(xiàn)有庭審程序是庭審開始后，首先由公訴人宣讀起訴書，完畢后由審判長進行簡單訊問，如對案件事實的認識、案件性質的認識。被告人作答后交由公訴人訊問，這里被告回答審判長簡單訊問不是權利而是義務，應當在此間增設被告人首先陳述的權利。公訴人宣讀起訴書后，應由被告人或其辯護人首先針對起訴書發(fā)表陳述意見。就起訴書指控的事實、證據(jù)及法律適用發(fā)表意見，此間陳述內容雖屬概括性的，但屬于必要的。 

　　 實踐中對此有三種不同的意見。其一，有人認為刑事審判是對犯罪分子的嚴厲打擊，被告人說話越少越好，法律給其機會越少越好，公訴是公權力，陳述是私權利。二者永遠不能平等，必然強化公權的作用，這樣才是法律的威嚴；其二，有人認為沒有必要增設被告首先陳述權，因為庭審過程中有法庭辯論，還有最后陳述，被告人有機會發(fā)表意見，刑事訴訟畢竟不同于民事訴訟，被告的首先陳述權不能等同于民事答辯；其三，有人認為應增加被告人的首先陳述權，因為這是最后陳述權的對稱，從邏輯上講沒有首先陳述權，哪有最后陳述權，從法律上講增設此項權利填補了刑事審判程序法的缺位，豐富了被告人辯護權的內涵；從司法實踐上講，這是人權政治的法律保障，即獲被告人司法救濟的歸結。筆者贊同第三種意見，認為改變這一訴訟程式是我國刑事審判走向理性、走向公平、走向法治的里程表。將使控辯雙方的機會對等，訴訟公平，也將使公權力與私權利在法庭審理時的瞬間平等，筆者更深的感同是： 

　　 第一，維護被告合法權益的需要 
　　 1980年開始“兩法”問世，新中國法制從此開始。其中，刑事訴訟法在懲治犯罪、打擊犯罪歷史過程中銘刻著重要的法制進程；16年后，1996年刑事訴訟法作了重要修改，刑事訴訟究問式被現(xiàn)在的控辯式替代，前后對比，有了相當大的進步。從法律條文變化到刑事審判程序的變化。法官由審訊式的庭審方式改變?yōu)榫又袑徖矸绞剑芍^發(fā)生了很大的變化，但對被告陳述案件事實及行為性質的表述上，還有一定的缺憾，這種缺憾的實質就是法律上對被告人合法權益保護具體規(guī)范。八十年代初，審判一起刑事犯罪，無論故意犯罪還是過失犯罪都是狂風暴雨式的，仍有一個階級壓迫另外一個階級的痕跡，被告人不說話、少說話才好。缺少對被告人權的保護，缺少人性化的審判方式。如今抗辯式的審判，固然多了一些人性化的內容，但仍然缺少的還是被告人對實際權利保護。我們知道，大多數(shù)被告人從公安機關或檢察機關開始關押，回答問題一般都是義務而不是權利，偵查階段或審查起訴階段雖有律師介入，但都受時空的特殊限制，行使權利受到一定影響，無法與律師進行廣泛的對話，律師也只能按規(guī)定了解當事人涉嫌的罪名，提供法律咨詢和代為申訴。期間，看守所的管教人員還會不時的提示律師會見時間，同時還有原辦案人陪同會見，相當多的當事人處在無奈的狀態(tài)，他們把希望寄托在法庭的審判時，這里筆者必須客觀地指出有的被告人存有不良動機，在法庭審判中改變原有的供詞，想逃避法律的制裁，但這部分人屬于少數(shù)，多數(shù)被告人能夠講實話，能客觀地陳述案件發(fā)生發(fā)展的過程，尤其在法庭審理的第一時間就給其首先陳述的機會，這不僅是程序上的權利，也是實質上的權利。 

　　 現(xiàn)行的庭審訊問，被告只能自行回答屬于義務，如增設首先陳述權，可由被告的辯護人陳述，這是辯護權利。 

　　 刑事法庭審理案件中大都意味著被告可能失去自由，甚至有人承擔責任比失去自由的刑罰幅度還要大，如果增加被告的首先陳述權，將是人權保護在法律上的具體化，條文化。因而是十分必要的 。 
　　第二，控辯雙方公平訴訟的需要 
　　法庭審理刑事案件分階段依次進行，本應做到“一事，一質，一證，一辯 ”，即控辯雙方有同時，同等的敘事權，清楚地查明案件事實，但由于受到刑事審判習慣的影響加之程序立法的缺位，現(xiàn)行的刑事訴訟中，存在著訴訟機會的不公平。開始核對事實至審判長明示公訴人宣讀起訴書，緊接著審判長詢問被告人是否聽清楚起訴書指控，有什么意見，馬上就把訊問權交回公訴人，而對被告及辯護人此間對起訴書發(fā)表意見的權利沒有機會表述。我國《刑事訴訟法》一百五十五條、辦案規(guī)則三百三十六條所規(guī)定的均是被告人的義務，而不是陳述的權利。我們知道起訴書是指控被告人有罪并應接受法律處罰的法律文書，它簡述了案件發(fā)生發(fā)展過程，概括了被告人的犯罪構成及承擔責任的法律依據(jù)。并且決定著法庭的審理方向，法庭將圍繞著起訴書進行審理。這里絕不排除有先入為主影響法官判斷的可能。如果在公訴人宣讀起訴書后增加被告人的首先陳述權，對指控的事實及案件性質發(fā)表意見，如對案件事實，證據(jù)，性質及法律問題首先向法庭陳述，進行答辯，使法庭不僅聽到控訴方的指控意見，還能聽到辯方首先陳述意見，無疑會增加庭審的公平。 

　　第三，推進法治建設進程的需要 
　　英美法系中刑事審判，在無罪推定司法理念的支配下，庭審中法官主審控辯雙方基本做到“一事，一質，一證，一辯”,訴訟雙方交替進行，有充分陳詞的機會。我國現(xiàn)代法治建設的深遂，應比英美法系更寬范的訴訟方式，法律會給予被告較多發(fā)言權利，司法機關則承載由此產(chǎn)生的義務，這是我們法治建設走向文明、走向進步所必需的。 

　　有人擔心改變以往鋼性的審判，能否使被告產(chǎn)生錯覺而無視法律，導致法律嚴肅性欠缺使刑事訴訟偏離方向，筆者認為，構建和諧社會的司法制度，給予被告多一點機會的權利，說明我們法律制度是健康的。 

　　現(xiàn)在，我們修改了《民事訴訟法》中的申訴程序，使再審案件中立案、審理有了更明確的規(guī)定，實際上已基本實現(xiàn)了準民事三審制。修改《刑事訴訟法》的時機已經(jīng)成熟，其中豐富刑事審理程序，在程序上保障實體公正應屬下次修改?！缎淌略V訟法》的著眼點。筆者強調刑事審判中增設被告，首先陳述權立法建議就在于此。 

　　當立法者修改刑訴法并采納筆者建議時，刑事審判時有新的變化，人民法院送達被告起訴書的同時會告之被告有首先陳述權，被告及辯護人認為起訴書認定的事實。適用的法律有異議的，均可在法庭上以權利的方式表現(xiàn)出來，法庭可依循雙方一致或不一致的意見調查審理，這樣更有利查明案件事實。 

　　 由于增加了被告人的首先陳述權，最后陳述權，這樣從程序上保障了刑事被告人訴訟權利，從而增加了公訴機關及公訟人的又一注意義務。會使偵察機關、公訴機關、審判機關的法律結論更科學，客觀。

作者：劉文義