裁判要點

1、婚后父母部分出資為子女購房，房屋產(chǎn)權(quán)即使登記在出資人子女名下，該部分出資仍應(yīng)視為對夫妻雙方的贈與，該房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)。

2、婚后父母部分出資為子女購房，在認(rèn)定父母出資系贈與夫妻雙方的情況下，離婚時，該贈與部分不宜排除在分配房產(chǎn)份額的考量因素之外。

3、財產(chǎn)分配應(yīng)以財產(chǎn)自身構(gòu)成情況作為分割基礎(chǔ)，照顧子女和女方權(quán)益的原則應(yīng)在此基礎(chǔ)上進(jìn)行平衡，不宜脫離該基礎(chǔ)片面適用。離婚后，男女雙方所得財產(chǎn)均具有撫養(yǎng)教育子女的功能，不應(yīng)僅局限于直接撫養(yǎng)孩子一方的財產(chǎn)上。

相關(guān)法條：

《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）第七條規(guī)定：婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個人財產(chǎn)。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十二條第二款：當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。

《中華人民共和國婚姻法》第三十九條規(guī)定：離婚時，夫妻的共同財產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成時，由人民法院根據(jù)財產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則判決。

案件索引

一審：北京市朝陽人民法院（2014）朝民初字第21259號民事判。

二審：北京市第三中級人民法院（2015）三中民終字第5333號民事判。

基本案情

趙艷秋（女）訴稱：我與李偉于2003年通過網(wǎng)絡(luò)相識，2004年12月13日登記結(jié)婚，2007年11月7日育有一女李音樂。后李偉多次向我提出生二胎，要求生一個兒子。我沒有回應(yīng)李偉，從此雙方關(guān)系疏遠(yuǎn)。2011年4月25日，我發(fā)現(xiàn)李偉將房本、煤氣卡、電卡等重要物品全部拿走并將存款轉(zhuǎn)走，完全不顧我及女兒的生活。故我訴至法院，要求與李偉離婚；要求撫育女兒，李偉按月支付撫養(yǎng)費3600元；分得李偉手中共同存款及公積金的70%；分割共同債務(wù)62 525.84元；分得共同車輛；分得北京市朝陽區(qū)百子灣南二路76號院3號樓2單元702號房屋（以下簡稱702號房屋）及屋內(nèi)物品，可按5 900 000元的30%給付李偉房屋補(bǔ)償款；由李偉分得北京市豐臺區(qū)豐橋路6號院11號樓18層1單元1801號房屋（以下簡稱1801號房屋），李偉按房價款的70%給付我補(bǔ)償款。

李偉（男）辯稱：我與趙艷秋感情確已破裂，故我同意離婚。我要求自行撫育婚生女；如婚生女由趙艷秋撫育，要求每月探望孩子4次；分得趙艷秋手中共同存款及公積金；趙艷秋返還共同存款30 000元；分割共同債務(wù)；分得共同車輛；702號房屋系李偉父母出資為李偉購買，該房屋及屋內(nèi)家具家電屬于李偉的個人財產(chǎn)；要求分得1801號房屋，按房價款30%給付趙艷秋補(bǔ)償款；分得趙艷秋持有的公司股份；因趙艷秋對我實施家庭暴力，故要求趙艷秋給付精神損害撫慰金100 000元。

法院經(jīng)審理查明

趙艷秋與李偉于2004年12月13日登記結(jié)婚，2007年11月7日生育一女李音樂。李音樂此前跟隨趙艷秋、李偉一起生活，自2011年上半年雙方發(fā)生矛盾并分居后，李音樂隨趙艷秋生活至今。趙艷秋稱其月收入12 000余元；李偉稱其月實際收入不足10 000元。根據(jù)李偉參保情況顯示，李偉社會保險繳費基數(shù)為12 603元。

關(guān)于兩套房產(chǎn)的情況：2005年8月9日，李偉作為買受人與出賣人簽訂《商品房買賣合同》，約定李偉購買702號房屋，房屋建筑面積108.73平方米，房價款1 067 616元。后從趙艷秋銀行賬戶內(nèi)支付了購房款1 017 616元。2006年5月13日，李偉補(bǔ)交面積差購房款54 196元及契稅32 154.36元、公共維修資金21 436元、律師費1500元、公證費220元。2007年6月18日，李偉取得該房屋的所有權(quán)證，房屋所有權(quán)人登記在李偉名下。在原審法院審理中，趙艷秋、李偉均表示702號房屋的現(xiàn)價值為5 900 000元，現(xiàn)該房屋由趙艷秋使用。趙艷秋在法院審理中主張購房款1 067 616元的來源為趙艷秋父親給付50 000元、李偉母親給付821 000元及趙艷秋、李偉的共同存款；購房款54 196元的來源為趙艷秋、李偉的共同存款，并主張上述821 000元中有220 000元為李偉、趙艷秋結(jié)婚禮金，100 000元為趙艷秋、李偉共同存款。李偉主張購房款來源為其父母給付購房定金50 000元、其父母于2005年8月6日向趙艷秋的銀行帳戶內(nèi)存入150 000元、其父母于2005年8月7日、8日向趙艷秋銀行賬戶內(nèi)匯款821 000元、其父母于2006年4月24日向李偉銀行帳戶存入100 000元，702號房屋系其父母出資為李偉購買。根據(jù)趙艷秋提供的證據(jù)顯示：2006年5月13日，趙艷秋銀行帳戶內(nèi)被提取28 000元、李偉銀行帳戶內(nèi)被提取12 000元。根據(jù)李偉提供的證據(jù)顯示：2005年8月7日、8月8日，李偉之母王麗華向趙艷秋銀行帳戶內(nèi)匯入總計821 000元；2006年4月24日，王麗華向李偉銀行帳戶內(nèi)存入100 000元，該帳戶于2006年5月13日支出75 632元。李偉就其父母給付購房定金50 000元、其父母于2005年8月6日向趙艷秋的銀行帳戶內(nèi)存入150 000元的主張，未向法院充分舉證。

2006年5月17日，趙艷秋作出買受人與出賣人簽訂《北京市商品房預(yù)售合同》，約定趙艷秋購買1801號房屋，房屋建筑面積102.09平方米，房價款357 941元。同日，趙艷秋購買北京市豐臺區(qū)豐橋路6號院地下車庫四-2層2-053號車位（以下簡稱053號車位），車位款130 000元。趙艷秋支付上述購房款、車位款。2007年12月12日，趙艷秋補(bǔ)交房屋面積差價款10 760元。2009年7月6日，趙艷秋取得1801號房屋的所有權(quán)證，房屋性質(zhì)為經(jīng)濟(jì)適用房，所有權(quán)人登記在趙艷秋名下。2008年10月22日，趙艷秋取得053號車位的所有權(quán)證，所有權(quán)人登記在趙艷秋名下。在原審法院審理中，趙艷秋、李偉均表示1801號房屋及上述車位的現(xiàn)價值為2 800 000元，現(xiàn)該房屋由李偉使用。2011年11月，父母李榮、王麗華作為原告起訴了趙艷秋、李偉，要求趙艷秋、李偉償還因購買及裝修1801號房屋向其借款610 000元及利息。2012年9月11日，原審法院作出（2012）朝民初字29646號民事判決書，判決趙艷秋、李偉償還李榮、王麗華借款500 000元及利息損失?，F(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力。

就兩套房屋中的存放的財產(chǎn)、各自名下的存款、車輛的情況及債務(wù)情況雙方均各自舉證陳述。

裁判結(jié)果

北京市朝陽區(qū)人民法院于2015年2月作出判決：一、準(zhǔn)趙艷秋與李偉離婚。二、婚生之女李音樂由趙艷秋負(fù)責(zé)撫育，李偉自判決生效之月起，按月支付子女撫育費一千五百元，至李音樂十八周歲止。三、自判決生效后次月起，李偉于每月第一周周六上午八時至十時將李音樂接走，當(dāng)日下午十九時之前送回，趙艷秋予以協(xié)助。四、位于北京市朝陽區(qū)百子灣南二路76號院3號樓2單元702號房屋歸趙艷秋所有；趙艷秋于判決生效后七日內(nèi)給付李偉折價款五百二十萬元。五、位于北京市豐臺區(qū)豐橋路6號院11號樓18層1單元1801號房屋及北京市豐臺區(qū)豐橋路6號院地下車庫四-2層2-053號車位歸李偉所有；李偉于判決生效后七日內(nèi)給付趙艷秋折價款一百四十萬元。六、放置在北京市朝陽區(qū)百子灣南二路76號院3號樓2單元702號房屋內(nèi)三星37寸電視一臺、洗衣機(jī)一臺、單開門冰箱一臺、布藝沙發(fā)一套、布床頭雙人床一張、皮革床頭雙人床一張、電視柜一個、木質(zhì)餐桌一張、椅子四把、木質(zhì)衣柜二個、聯(lián)想筆記本電腦一臺，歸趙艷秋所有。七、放置在北京市豐臺區(qū)豐橋路6號院11號樓18層1單元1801號房屋內(nèi)單開門冰箱一臺、洗衣機(jī)一臺、海爾熱水器一臺、美的壁掛空調(diào)二臺、木質(zhì)大衣柜一個、電視柜一個、布藝三人沙發(fā)一個、木質(zhì)餐桌一張、椅子四把、雙人床二張，歸李偉所有。八、京P60583號車輛，歸李偉所有；李偉于判決生效后七日內(nèi)給付趙艷秋折價款三萬元。九、雙方名下存款、公積金歸各自所有；李偉于判決生效后給付趙艷秋共同存款二十五萬元。十、共同債務(wù)五十二萬一千三百二十五元八角四分以及因借款產(chǎn)生的利息，由趙艷秋與李偉各自負(fù)擔(dān)一半。十一、駁回趙艷秋其他訴訟請求。

判決后，李偉、趙艷秋均不服，雙方上訴的主要爭議在兩套房產(chǎn)，尤其是702號房產(chǎn)的分配問題上。趙艷秋上訴認(rèn)為李偉父母對702號房屋出資系對夫妻雙方的贈與，故趙艷秋不應(yīng)支付過多的房屋折價款給李偉。李偉上訴認(rèn)為根據(jù)自己父母出資的情況及產(chǎn)權(quán)證登記在自己名下的事實，702號房產(chǎn)應(yīng)屬于李偉的個人財產(chǎn)。

本院經(jīng)審理后于2015年12月作出判決：一、維持北京市朝陽區(qū)人民法院（2014）朝民初字第21259號民事判決第一項、第八項、第九項、第十項；二、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2014）朝民初字第21259號民事判決第四項、第五項、第六項、第七項、第十一項；、三、變更北京市朝陽區(qū)人民法院（2014）朝民初字第21259號民事判決第二項為：李偉、趙艷秋之女李音樂由趙艷秋撫育，李偉自本判決生效之月起，每月支付趙艷秋子女撫育費三千六百元整，至李音樂十八歲止；四、變更北京市朝陽區(qū)人民法院（2014）朝民初字第21259號民事判決第三項為：李偉每月探視李音樂二次，每次時間為周六上午八時至下午十九時之間（從本判決生效之月起執(zhí)行）；五、位于北京市朝陽區(qū)百子灣南二路76號院3號樓2單元702號房屋歸李偉所有，李偉于本判決生效后十日內(nèi)支付趙艷秋折價款二百萬元；前述房屋中的電器、家具等物品歸李偉所有；六、位于北京市豐臺區(qū)豐橋路6號院11號樓18層1單元1801號房屋及北京市豐臺區(qū)豐橋路6號院地下車庫四-2層2-053號車位歸趙艷秋所有，趙艷秋于本判決生效后十日內(nèi)支付李偉房屋折價款一百二十萬元；前述房屋內(nèi)的電器、家具歸趙艷秋所有；七、駁回李偉、趙艷秋的其他訴訟請求。

裁判理由

爭議兩套房產(chǎn)的裁判理由：

首先，根據(jù)本案已查明的情況，購買702號房屋的主要房款系來源于李偉父母。從目前查證屬實的數(shù)額計算，共計89萬余元。雖然李偉一方主張其余購房款亦系其父母支付，但根據(jù)本案目前證據(jù)，本院難以認(rèn)定剩余房款系李偉父母支付，故李偉主張依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋三》第七條第一款之規(guī)定，確認(rèn)702號房屋系李偉父母對李偉個人的贈與，702號房屋屬李偉個人財產(chǎn)的請求，依據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條之規(guī)定，702號房屋屬于李偉、趙艷秋的夫妻共同財產(chǎn)。1801號房屋依據(jù)該條款規(guī)定，亦應(yīng)屬于夫妻共同財產(chǎn)。涉案房屋的分割應(yīng)考慮房屋出資的來源、當(dāng)事人對房屋的貢獻(xiàn)、房屋的登記情況、房屋的使用情況并兼顧保護(hù)婦女、兒童的合法權(quán)益等多種因素。雖然趙艷秋主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋二》第二十二條之規(guī)定，702號房屋李偉父母的出資在沒有明確贈與李偉個人的證據(jù)下，應(yīng)屬于李偉父母贈與夫妻雙方的財產(chǎn)，但本院認(rèn)為在分割房屋時應(yīng)考慮購買房屋時出資的具體情況。李偉、趙艷秋在婚后兩年之內(nèi)購買兩套房屋，購買兩套房屋的出資主要部分均來源于李偉父母，無論李偉父母對該兩套房屋出資的定性系贈與或借貸，李偉父母對于李偉、趙艷秋婚后獲得住房，穩(wěn)定婚姻生活質(zhì)量的貢獻(xiàn)不可忽視。且李偉父母對于兩套房產(chǎn)的出資，系在李偉、趙艷秋婚姻關(guān)系存續(xù)的情況下支付，其意圖明顯系為李偉創(chuàng)造良好的婚姻生活環(huán)境，減輕兒女經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。現(xiàn)李偉、趙艷秋離婚，雖然依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定李偉父母對于702號房屋的出資，應(yīng)確定為對李偉、趙艷秋夫妻雙方的贈與，但結(jié)合本案上述實際情況，從贈與財產(chǎn)的來源與贈與目的出發(fā)，李偉在702號房屋的份額應(yīng)占據(jù)主要部分，故該套房屋宜判歸李偉所有，李偉應(yīng)支付合理的折價款給予趙艷秋，具體數(shù)額本院將結(jié)合房屋價款、從保護(hù)婦女、兒童利益的角度予以確定。原審法院僅從保護(hù)婦女、兒童利益角度出發(fā)，忽視本案房屋出資的具體情況，所作處理不妥，亦不合理。原審判決的處理結(jié)果，造成趙艷秋背負(fù)巨額債務(wù)，該結(jié)果既未保護(hù)婦女兒童的權(quán)利，亦造成李偉無法獲得分割后的702號房屋的實際財產(chǎn)權(quán)益。本院對此予以糾正。1801號房屋登記在趙艷秋名下，宜歸趙艷秋所有，趙艷秋支付李偉相應(yīng)折價款，具體數(shù)額本院將依據(jù)該房屋的價款、從保護(hù)婦女、兒童利益的角度予以確定。702號房屋及1801號房屋內(nèi)目前的家具電器隨房屋歸李偉或趙艷秋各自所有。

其次，趙艷秋主張孩子李音樂在702號房屋附近上學(xué)，以此作為主張702號房屋歸屬自己的依據(jù)之一。對此，本院認(rèn)為，孩子上學(xué)帶來的居住上的問題，屬于趙艷秋與李偉撫育孩子的范疇。李偉與趙艷秋離婚，必然導(dǎo)致夫妻財產(chǎn)分割，并重新確定歸屬。財產(chǎn)分割與孩子撫育是兩類性質(zhì)的問題，雖然財產(chǎn)分割需要考慮孩子撫育的因素，但該因素并非絕對條件，財產(chǎn)分割本質(zhì)上還是要針對財產(chǎn)本身形成的來源、性質(zhì)等方面進(jìn)行考慮。而雙方對于子女撫育的問題，包括孩子上學(xué)等生活問題，作為孩子的父母，需要雙方在離婚后協(xié)調(diào)溝通，利用雙方各自在離婚后獲得的財產(chǎn)為孩子的生活創(chuàng)造良好的條件，尤其是獲得702號房屋的李偉一方，如何利用獲得的財產(chǎn)為孩子上學(xué)提供良好的條件，系其作為父親應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。

案例注解

一、婚后，父母部分出資為子女購房，該部分出資應(yīng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與，但該部分贈與財產(chǎn)仍可作為分割房屋份額的考量因素。

本案中，702號房屋系男方父母在婚后部分出資購房，該出資比例達(dá)到購房款的百分之八十以上，但仍未能達(dá)到婚姻法解釋三第七條第一款所認(rèn)可的百分之百出資比例。故男方父母的該部分購房出資依據(jù)婚姻法解釋二第二十二條之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與。該爭議房產(chǎn)亦應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)。由此可見，婚姻法解釋三第七條第一款在司法實踐適用過程中的把握是非常嚴(yán)格的。第一、婚后一方父母需要百分之百出資購房，第二、該房產(chǎn)登記在出資人子女名下。而實踐中經(jīng)常出現(xiàn)本案中的情況，即房屋產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下，但父母并未能百分之百出資購房，尤其是客觀事實上近乎全部出資但未能達(dá)到全部出資的情況，或因舉證能力不足，造成法律事實上無法認(rèn)定全部出資的情況。此時往往引起較大爭議，在案件審理中易引起離婚雙方當(dāng)事人及雙方父母矛盾激化，將三個家庭帶進(jìn)訴訟的漩渦，官司一打數(shù)年，纏訴鬧訪不斷。究其根本原因還在于新生家庭接納了原生家庭的財產(chǎn)后，原生家庭的財產(chǎn)大幅減少，以至于難以發(fā)揮養(yǎng)老功能，故新生家庭在接納財產(chǎn)的同時，也承擔(dān)起原生家庭的養(yǎng)老功能。一旦新生家庭解體，對原生家庭來說，也就意味著財產(chǎn)的喪失，養(yǎng)老保障消失。故當(dāng)前離婚案件中反映的家庭財產(chǎn)矛盾，已不僅導(dǎo)致婚姻雙方的關(guān)系解體，同時還影響甚至決定另外兩個原生家庭的生活狀態(tài)。避而不談原生家庭的情況，不符合社會發(fā)展的實際，亦無法徹底解決社會矛盾，法律倡導(dǎo)的公平正義成為空談。故在本案的處理中，將視角擴(kuò)大到三個家庭的空間，將新生家庭與原生家庭對房產(chǎn)出資的情況作一回顧，以實事求是的態(tài)度探求父母出資的本意，由此在遵循婚姻法相關(guān)規(guī)定的情況下，盡量在房產(chǎn)份額的分配上，做到公平合理。贈與財產(chǎn)依據(jù)法律規(guī)定已經(jīng)成為夫妻共同財產(chǎn)，但在分割房產(chǎn)份額的過程中，并不排除“贈與財產(chǎn)”作為考量房產(chǎn)分割的一個因素，從財產(chǎn)形成的貢獻(xiàn)來看，亦可以作為出資方子女對房產(chǎn)的付出，故本案在確定爭議房產(chǎn)系夫妻共同財產(chǎn)的性質(zhì)基礎(chǔ)上，在分割時充分考慮了贈與部分的情況，作出了相關(guān)的處理。

二、財產(chǎn)分配應(yīng)以財產(chǎn)自身的情況為基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上適用保護(hù)子女、婦女權(quán)益的原則，而不能僅僅片面強(qiáng)調(diào)該原則。雙方離婚所得的財產(chǎn)均應(yīng)用于撫養(yǎng)教育子女。

本案中，女方一再以子女撫育為理由要求702號房屋歸自己所有。而對702號房屋的財產(chǎn)構(gòu)成如前所述，應(yīng)以財產(chǎn)本身的性質(zhì)作為分割的基礎(chǔ)依據(jù)。子女撫育是分割的因素之一，與前述將“贈與財產(chǎn)”作為房產(chǎn)分割的考量因素是一樣的性質(zhì)，只是該條原則在財產(chǎn)分割中具有極其重要的地位，是處理婚姻家庭的基本原則。原則的適用需要以實際的財產(chǎn)作為依托，而考量財產(chǎn)應(yīng)從財產(chǎn)自身的性質(zhì)出發(fā)，在基礎(chǔ)性的分配前提下，適用該條原則，進(jìn)一步平衡雙方利益，達(dá)到財產(chǎn)分配的公正合理。且房產(chǎn)歸屬與誰并不一定代表利益分配的有利性。本案中，從女方的經(jīng)濟(jì)狀況來看，房產(chǎn)歸屬與其勢必造成巨額債務(wù)，男方亦無法實現(xiàn)其分配利益。該種處理結(jié)果必然會引起雙方不滿，而女方的利益亦未得到實際保護(hù)。故婦女、兒童權(quán)益在離婚案件中如何保護(hù)，應(yīng)從案件的實際出發(fā)，不可機(jī)械操作。另外，子女的撫養(yǎng)教育不因離婚案件的結(jié)束而終止，雙方因離婚得到的財產(chǎn)均具有撫養(yǎng)教育子女的功能。子女的撫養(yǎng)教育問題應(yīng)從長遠(yuǎn)角度出發(fā)進(jìn)行考慮，不應(yīng)僅局限于案件本身。從方便撫養(yǎng)出發(fā)，直接撫養(yǎng)子女的一方往往較未直接撫養(yǎng)子女一方在財產(chǎn)分配上占據(jù)更為有利的地位，但這不意味著未直接撫養(yǎng)子女一方所獲得財產(chǎn)就不再具有教育撫養(yǎng)子女的功能，故本案在最后雖然將爭議較大的702號房屋分配給了未直接撫養(yǎng)子女一方的男方，但仍特別強(qiáng)調(diào)作為父親應(yīng)利用自己獲得的財產(chǎn)為子女的成長教育承擔(dān)自己應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任。

署名

合議庭成員：鄧青菁、張玉娜、劉向飛

承辦人：鄧青菁

編寫人：鄧青菁