2004年4月1日實施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《司法解釋（二）》）對夫妻一方婚前債務(wù)性質(zhì)、婚后夫妻共同債務(wù)推定及舉證責(zé)任分配，以及清償責(zé)任等作出體系化規(guī)范，一定程度上彌補了現(xiàn)行婚姻法對夫妻債務(wù)制度疏于規(guī)范的缺憾。其中，第24條明確了婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)的性質(zhì)和舉證責(zé)任。這些規(guī)定在當(dāng)時對于防止夫妻雙方惡意串通或通過離婚，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，架空債權(quán)，維護交易安全和市場經(jīng)濟秩序發(fā)揮了積極作用。十幾年后的今天，我國社會發(fā)生巨大變化，一方面，市場經(jīng)濟不斷發(fā)展，婚姻期間夫妻一方與第三人形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情形日益普遍，另一方面，司法實踐中夫妻一方與第三人串通惡意設(shè)債、虛假設(shè)債，損害另一方配偶利益的現(xiàn)象時有發(fā)生。司法解釋需與時俱進，及時修補漏洞，體現(xiàn)兼顧維護交易安全與保護未舉債配偶一方合法權(quán)益和維護婚姻家庭穩(wěn)定兩種法的價值。

最高人民法院剛公布的《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡稱新解釋）除明確夫妻合意（雙方共同簽字或者一方事后追認(rèn)）所負(fù)債務(wù)、夫妻一方以個人名義為家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)外，第3條還對夫妻一方以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定及舉證責(zé)任，作出不同以往的解釋。本條包含兩層意思：首先，夫妻一方以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)，一般情況下是舉債配偶一方的個人債務(wù)。人民法院原則上對債權(quán)人以此類債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，不予支持。這與新解釋第2條以家庭日常生活需要為限確立一方對外舉債性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)相一致，也明確了人民法院的立場和態(tài)度，為地方各級人民法院審理此類案件提供了明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。其次，通過確立舉證責(zé)任，為債權(quán)人主張權(quán)利提供救濟途徑。如果“債權(quán)人能夠證明債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的”，人民法院應(yīng)當(dāng)支持債權(quán)人的主張。這其中包含對此類債務(wù)定性的另一標(biāo)準(zhǔn)，即：若將此類債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，則應(yīng)考量債務(wù)的用途或者是否為夫妻雙方共同意思表示。如果有證據(jù)證明夫妻一方對外所舉債務(wù)確實用于夫妻共同生活或者共同生產(chǎn)經(jīng)營，甚或是基于夫妻雙方合意，人民法院應(yīng)認(rèn)定其為夫妻共同債務(wù)，但對此的舉證責(zé)任由債權(quán)人承擔(dān)。本條在舉證責(zé)任上作如此規(guī)定，符合民事訴訟“誰主張，誰舉證”的一般證明責(zé)任分配原則，也與《司法解釋（二）》第23條關(guān)于債權(quán)人對夫妻一方婚前所負(fù)債務(wù)向債權(quán)人的配偶主張權(quán)利時的舉證責(zé)任規(guī)定前后呼應(yīng)，且適用規(guī)則一致。表面上看，本條似乎加重了債權(quán)人的舉證責(zé)任，實際上它為債權(quán)人主張權(quán)利提供了司法救濟途徑?？傊陆忉尩?條既明確夫妻一方超出家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)的原則定性，又從實際出發(fā)確立三種例外情形，通過將舉證責(zé)任合理分配給債權(quán)人，對其權(quán)益予以相應(yīng)保護。

普遍認(rèn)為，《司法解釋（二）》第24條存在兩方面缺陷：一是對夫妻共同債務(wù)的推定過于絕對。以“婚姻關(guān)系”作為夫妻共同債務(wù)推定標(biāo)準(zhǔn)，只關(guān)注債務(wù)產(chǎn)生的時間，忽視夫妻一方對外舉債的目的和債務(wù)用途，更沒有考慮夫妻是否有此合意；二是舉證責(zé)任分配不合理。在訴訟中，否認(rèn)為夫妻共同債務(wù)的配偶一方要承擔(dān)舉證責(zé)任，證明“債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形”。讓未參與債務(wù)形成的未舉債配偶方證明債權(quán)人與債務(wù)人之間對債務(wù)性質(zhì)的約定，或者證明債權(quán)人在與其配偶訂立借貸合同時知曉雙方已約定實行分別財產(chǎn)制，實為不可能。一者該條所列兩種除外情形在現(xiàn)實生活中并不常見，二者令未參與債務(wù)形成的配偶一方對上述兩種除外情形負(fù)舉證責(zé)任，有失公允?；诤贤南鄬π栽瓌t和民事訴訟中“誰主張，誰舉證”的原則，司法解釋對于夫妻債務(wù)案件的舉證責(zé)任分配，原則上由借貸雙方負(fù)舉證責(zé)任。《司法解釋（二）》第24條將舉證責(zé)任分配給夫妻一方，雖堵住了舉債的夫妻雙方串通逃債之路，卻生出新的漏洞，是明顯不利于夫妻中未舉債一方的利益保護的，也會在客觀上促使債權(quán)人隨意放貸，怠于履行放貸時的風(fēng)險注意義務(wù)。

家庭是社會的基石，家事無小事，事關(guān)百姓切身利益；家庭又是社會的縮影，與時代共發(fā)展。最高人民法院審時度勢，及時發(fā)布人民法院審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律的新解釋，對婚后夫妻一方超出家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定，既遵循日常家事代理的基本法理，又符合現(xiàn)行婚姻法第四十一條考慮債務(wù)的目的和用途原則，并強調(diào)尊重夫妻雙方共同意愿，合理分配舉證責(zé)任。如此規(guī)定是貫徹落實黨的十九大報告提出的“推進科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”、“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”要求的體現(xiàn)。我們相信，新解釋的實施將產(chǎn)生積極的引導(dǎo)效應(yīng)：一方面，有利于引導(dǎo)夫妻一方對外舉債時充分尊重另一方配偶意愿，保障對方的知情權(quán)；另一方面，有利于引導(dǎo)債權(quán)人在確立合同之債時應(yīng)主動履行審慎注意義務(wù)，防范債務(wù)風(fēng)險。當(dāng)前，民法典正在編撰中，新解釋的實施，將會為民法典婚姻家庭編體系化構(gòu)建我國夫妻債務(wù)制度奠定立法基礎(chǔ)。

 (作者系中國法學(xué)會婚姻法學(xué)研究會副會長、中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員）